39 C 8/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím představující úroky z prodlení specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to vše na základě smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Žalobkyně dále požadovala po žalovaných náhradu nákladů řízení.

2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že se žalovanými uzavřela dne datum smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, jejímž předmětem bylo umístění obchodní adresy žalované 1 na adrese žalované (adresa) a dále služby dosílky. Žalovaní tyto služby využívali od datum do datum a zavázali se za ně hradit cenu ve výši částka ročně, a to po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku, žalovaná 1 jako odběratel a žalovaný 2 jako ručitel. Žalovaná 1 však neuhradila roční poplatek ve Anonymizováno po sobě jdoucích období ve výši částka ke splatný v částce částka ke dni datum, další část ve výši částka ke dni datum a další část ve výši částka ke dni datum, byla proto žalobkyní vyzvána k úhradě částky částka výzvou č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti datum, dále k úhradě částky částka výzvou č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti dvou pracovních dnů, a dále k úhradě částky částka výzvou č. hodnota s datem splatnosti dvou pracovních dnů. Když ani přes tuto výzvu žalovaná 1 poplatek (cenu) neuhradila, zaslala žalobkyně žalované 1) a žalovanému 2) jakožto ručiteli předžalobní výzvu ze dne datum. Součástí předžalobní upomínky byl také návrh smíru. Po skončení smlouvy bylo povinností žalované 1 změnit své sídlo do 10 dnů ode dne doručení výpovědi. Tato povinnost byla zajištěna smluvní pokutou ve výši částka za každý den porušení. Neboť žalovaná 1 svoji povinnost nesplnila a na svůj dluh ničeho neuhradila, zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalované 1 i žalovanému 2 předžalobní výzvu ze dne datum na částku částka. Tato částka sestává z jistiny ve výši částka), částky ve výši částka představující smluvní pokutu za neodhlášení sídla žalované (dle čl. Anonymizováno), částky ve výši částka představující smluvní pokutu za neuhrazené splatné pohledávky ve výši Anonymizováno % denně z částky částka od datum do datum, dále částky ve výši částka představující smluvní pokutu za neuhrazené splatné pohledávky ve výši Anonymizováno % denně z částky částka od datum do datum, a dále částky ve výši částka představující smluvní pokutu z neuhrazené splatné pohledávky ve výši Anonymizováno % denně z částky částka od datum do datum, částky ve výši částka za první upomínku a částky ve výši částka za zaslanou upomínku spojenou s návrhem na smír.

3. Žalovaní se ve věci nikterak nevyjádřili.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to zejména smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne datum včetně všeobecných podmínek smlouvy (VOP), výzvy k úhradě, upomínky, upomínky – pokusu o smír, výpovědi smlouvy, předžalobní výzvy, podacích lístků, doručenek a plných mocí dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Žalobkyně dne datum uzavřela se žalovanými smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, v rámci níž, se žalované 1 zavázala poskytovat administrativní služby (služby dosílky) a obchodní adresu adresa, na kterou si žalovaná 1 mohla přihlásit své sídlo. Žalovaný 2 se k této smlouvě připojil jako vedlejší účastník. Za služby se žalovaná 1 zavázala hradit žalobkyni poplatek ve výši částka ročně. Poplatky za Anonymizováno po sobě jdoucí období od datum do datum však neuhradila, a to ani přes opakované výzvy (upomínky) žalobkyně. Z důvodu opožděného ohlášení změny jednatele požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši částka 7. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Dle § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

9. Dle § 2018 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

10. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. Dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Dle čl. Anonymizováno odběratel zaplatí dodavateli smluvní pokutu ve výši Anonymizováno % z celkové výše splatné pohledávky dodavatele za každý den prodlení s jejím zaplacením.

13. Dle čl. Anonymizováno je dodavatel oprávněn účtovat odběrateli za první doručení elektronické upomínky ke splnění závazku odběratele paušální částku částka a za druhou upomínku (pokus o smír) částka… 14. Dle čl. Anonymizováno v případě nesplnění jakékoli povinnosti odběratele je dodavatel oprávněn účtovat mu smluvní pokutu ve výši částka, a to za každé jednotlivé porušení denně.

15. Dle čl. Anonymizováno odběratel prohlašuje, že do 10 dnů po doručení výpovědi smlouvy provede všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem rozhodnuto o změně sídla odběratele.

16. Dle čl. Anonymizováno vedlejší účastník smlouvy prohlašuje, že přistupuje ke všem závazkům odběratele jako ručitel ve smyslu § 2018 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy zavazuje se uhradit veškeré smluvní pokuty uvedené v této smlouvě a současně i jistinu (poplatek za služby). Zavazuje se tedy, že pokud nastanou podmínky a splatnost jakékoli smluvní pokuty či jistiny (poplatku za služby) a odběratel ji sám ve lhůtě její splatnosti neuhradí, uhradí ji vedlejší účastník… 17. Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb vznikl žalované 1 závazek hradit cenu za poskytnuté služby ve výši částka ročně. Celkem tak žalovaná vznikl závazek za Anonymizováno po sobě jdoucí období ve výši částka. Neboť žalovaná 1 neuhradila dne datum roční cenu smlouvy ve výši částka, a dále dne datum roční cenu smlouvy ve výši částka, a dále dne datum roční cenu smlouvy ve výši částka, byla žalobkyně oprávněna jí v souladu s Anonymizováno účtovat smluvní pokutu ve výši Anonymizováno % denně z každé dlužné částky a dále částku částka za dvě zaslané upomínky. Po ukončení smlouvy byla žalovaná povinna do 10 dnů změnit (odhlásit) své sídlo z Obchodního rejstříku, a to dle čl. Anonymizováno. Neboť ani tuto povinnost nesplnila, byla jí žalobkyně oprávněna dle čl. Anonymizováno účtovat smluvní pokutu ve výši částka denně. Celkem tak dlužná částka činí částku částka, skládající se z částky částka jako jistiny pohledávky, smluvní pokuty ve výši částka za Anonymizováno dnů porušení čl. částka) – zbytek smluvní pokuty žalobkyně nepožaduje, smluvní pokuty ve výši částka dle čl. Anonymizováno z dlužné jistiny a částky částka za dvě upomínky.

18. Neboť se žalovaný 2, označený ve smlouvě jako vedlejší účastník, zavázal jako ručitel žalované 1 k úhradě jí neuhrazených jistin a smluvních pokut, byl povinen při nesplnění závazků žalované 1 vztahujících se k úhradě jistin a smluvních pokut, tyto závazky sám splnit. Tomu však nedostál.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.