39 C 93/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Martiny Tvrdkové a přísedících Zdeňky Vranovské a Moniky Ryšavé ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba na určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, , doručená žalobci dne , datum, je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení , částka, .

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. V žalobě uvedl, že mu byla dne , datum, doručena výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, , a to z důvodu § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“) kterou považuje za neplatnou. Uvedl, že byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako strojvedoucí. Do , datum, , než žalovaný přestal žalobci přidělovat práci, nebyly v žalobcových pracovních výkonech shledány žádné nedostatky. O příkladném plnění pracovních povinností žalobcem svědčí plán jízdního výcviku, kdy byl zacvičován celkem , hodnota, různými strojvedoucími a po většinou byl jeho výkon ohodnocen známkou výbornou. V měsíci únor 2020 obdržel žalobce mimořádnou odměnu ve výši , částka, za složení všech zkoušek na první pokus. Dne , datum, předala žalovaná prostřednictvím strojmistra , jméno FO, žalobci rozpis směn (tzv. směnař) do konce měsíce prosince 2020. Byl to poslední směnař, který žalobce obdržel. Na základě tohoto směnaře měl žalobce dne , datum, nastoupit do práce na turnusovou směnu 411/13 (začínající vlakem 9619 a končící vlakem 9432) a dne , datum, nastoupit do práce na turnusovou směnu 411/14 (začínající vlakem 8613 a končící vlakem 9314). Když si žalobce dne , datum, kontroloval ve svém služebním tabletu rozpis směn podle rozvrhu služby pro strojvedoucí (tzv. komanda) č. , hodnota, , zjistil, že mu bez předchozího upozornění byly na 30. a , datum, naplánované směny jednostranným rozhodnutím žalované odebrány a jméno žalobce bylo vymazáno na oba dny a nikde pro žalobce nebyly uvedeny žádné jiné pokyny. Nepřítomnost jména na komandu znamená pro strojvedoucího volno. Žalobce ještě téhož dne telefonicky kontaktoval službu konajícího personálního strojmistra , jméno FO, s žádostí o vysvětlení. Ten mu sdělil, že na příkaz vedoucího strojmistra , jméno FO, nesmí být žalobci přidělována žádná práce. Jak žalobce dále zjistil, žalovaná mu skutečně přestala bez zákonného důvodu přidělovat práci i na další dny a týdny. Jméno žalobce bylo z rozvrhů služeb pro strojvedoucí trvale vymazáno, čímž žalovaná znemožnila žalobci od , datum, plnit pracovní povinnosti v souladu s pracovní smlouvou. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce neměl od , datum, k dispozici žádné pokyny k výkonu práce, obrátil se písemně na žalovanou s výzvou k předělování práce v souladu s pracovní smlouvou. Písemná výzva byla doručena dne , datum, . Žalovaná na tuto výzvu nereagovala a žalobci dále nepřidělovala práci, když informaci o pokynech k práci žalobce nedostával ani žádným jiným obvyklým způsobem. Žalobce vyzval žalovanou k přidělování práce opakovaně dne , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, . Žalovaná se rozhodla nezaviněnou nepřítomnost žalobce v práci klasifikovat od , datum, do , datum, jako nemluvenou nepřítomnost v práci a s platností od , datum, přestala svévolně žalobci vyplácet mzdu. Žalovaná požádala dne , datum, odborovou organizaci Odboráři o souhlas s výpovědí žalobce, který zároveň vykonává funkci předsedy této organizace. Dne , datum, odmítla odborová organizace Odboráři udělit souhlas s výpovědí žalobce.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne , datum, a uvedla, že nárok v žalobě uplatněný neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce u ní pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, a žalovaná mu dala dne , datum, výpověď. Dále uvedla, že žaloba zcela pomíjí a neuvádí nic o příčinách, pro které žalovaná nemohla v rozhodné době žalobci přidělovat práci strojvedoucího, přidělovat konkrétní provozní výkony. Dne , datum, ve 23:59 hodin došlo v železniční stanici , adresa, k nedovolené jízdě osobního vlaku Os 5854, jehož dopravcem je žalovaná společnost , Jméno žalované, ., za odjezdové návěstidlo L2 zakazující jízdu a strojvedoucím tohoto vlaku byl žalobce. Účast žalobce na uvedené mimořádné události v drážní dopravě je nepochybná a na základě kvalifikovaného prošetření události bylo konstatováno, že žalobce jako zaměstnanec žalované ve funkci strojvedoucího má odpovědnost za vznik předmětné mimořádné události, když nezajistil bezpečnost drážní dopravy v rozsahu svojí odborné způsobilosti tím, že uvedl osobní vlak Os 5854 po zastavení v železniční stanici , adresa, do pohybu bez řádné výpravy vlaku a neřídil se pokynem “Stůj“ daným odjezdovým návěstidlem L2 zakazujícím jeho jízdu a následně nedovoleně kolem zmiňovaného návěstidla projel. Tím žalobce porušil řadu ustanovení předpisů k provozování drážní dopravy, jak shrnuje a konstatuje Vyhodnocení příčin a okolností vzniku mimořádné události - incident.

3. Popsaná skutečnost znamenala pro žalovanou jednoznačný závěr o nemožnosti připustit žalobce k výkonu práce strojvedoucího, dokud žalobce úspěšně neabsolvuje mimořádnou zkoušku (ověření znalostí v rozsahu zkoušky V08 dle předpisu , právnická osoba, ). Vzhledem k tomu, že žalobce musel vykonat uvedenou zkoušku a do té doby nemohl vykonávat činnost strojvedoucího, žalovaná převedla žalobce s pozastavenou odbornou způsobilostí na pozici provozně správní pracovník, přičemž byla dodržena doba, na kterou lze toto jednostranné převedení na jinou práci realizovat. K respektování této změny obsahu pracovního poměru byl žalobce nadřízenými vedoucími zaměstnanci nejrůznějšími komunikačními způsoby (písemně, telefonicky, e-mailem) opakovaně vyzýván. Skutečnost, že žalobce na výzvy nereagoval, mařil pokusy o komunikaci, nedostavoval se na pracoviště k plnění pracovních úkolů a nesplnil ani nutnou podmínku pro přidělování práce strojvedoucího - absolvovat úspěšně mimořádnou zkoušku (ověření znalostí v rozsahu zkoušky V08 odmítl), vedla žalovanou k tomu, že žalobci vykazovala neomluvenou nepřítomnost v práci. Neomluvené absence trvaly kontinuálně od , datum, do data výpovědi z pracovního poměru a pokračují i během výpovědní doby. Průběžně byla neomluvená nepřítomnost žalobce v práci projednávána s příslušnou odborovou organizací. Z uvedeného důvodu byla žalobci následně dána výpověď z pracovního poměru. Žalovaná respektovala skutečnost, že žalobce je členem orgánu odborové organizace Odboráři a předem tuto odborovou organizaci požádala o souhlas s rozvázáním pracovního poměru výpovědí, nicméně tento souhlas nebyl dán. I při neexistenci souhlasu odborové organizace lze platně rozvázat pracovní poměr. Žalovaná vychází ze skutečnosti, že žalobce soustavně odmítal a odmítá vykonávat práci, tento stav způsobený žalobcem je abnormální, neudržitelný, negativně vnímaný mezi zaměstnanci. Žalovaná má za to, že za podmínek existence výpovědního důvodu, kdy zaměstnanec odmítá plnit pracovní úkoly, respektovat předpisy vztahující se k jím vykonávané práci, a to vše bez možnosti řešit věc jednáním, nelze na žalované spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala.

4. Soud k věci provedl následující dokazování a z něho zjistil níže uvedený skutkový stav věci:

5. Z provozního nařízení ředitele OCP , adresa, s účinností od , datum, vyplývá, že strojvedoucí s písemným rozvrhem na vyrovnávací období sledují rozvrh směn (komando) z důvodu krátkodobých změn dle výlukové činnosti – příloha č. , hodnota, , čl. 3 odst.

14. Dále jsou strojvedoucí letmo a strojvedoucí zařazení do turnusů s „letmo normou“ povinni průběžně sledovat komando směn a nejpozději při ukončení služby zjistit z rozvrhu směn, popř. dotazem u strojmistra svůj další plánovaný nástup do služby.

6. Ze směrnice ředitele 012 č. 2/2015 s účinností od , datum, vyplývá, že odborná komise 012 GŘ organizuje a provádí mimořádné ověření znalostí v případech u mimořádné události kategorie A – závažná nehoda, u kategorie B – nehoda a u kategorie C v případech C1 – srážka drážních vozidel s následky menšími u závažné nehody a nehody, C2 – vykolejení drážního vozidla s následky menšími u závažné nehody a nehody a C3 – nedovolá jízda drážního vozidla za návěstidlo zakazující jízdu.

7. Z výcvikového a zkušebního řádu Českých drah, a.s. (dále jen „ČD , právnická osoba, “) s účinností od , datum, , č. j. , č. účtu, -010 vyplývá, výcvikový a zkušební řád Českých drah a.s. je vnitřním předpisem o odborné způsobilosti a znalosti zaměstnanců ČD, zajišťujících provozování drážní dopravy, a o způsobu jejího ověřování včetně systému pravidelného školení ve smyslu zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů. Dle článku 146 se odborná způsobilost pozastaví zaměstnanci a) kterému bylo nařízeno opětovné ověření kvalifikace, b) který po dobu delší než 1 rok z jakéhokoliv důvodu nevykonával pracovní činnost, pro kterou složil odbornou zkoušku, nebo nevykonával kontrolu, řízení, školení nebo zkoušky pro tuto činnost, c) který se nezúčastnil povinného školení ve smyslu čl. 144 nebo ověření znalostí, d) z rozhodnutí vedoucího OS ve smyslu čl.

79. Dle čl. 79 ČD , právnická osoba, vedoucí OS je oprávněn nařídit opětovné ověření kvalifikace pro vykonávanou pracovní činnost u zaměstnance a) kterému byl rozhodnutím pověřené osoby (viz ČD D17) pozastaven výkon pracovní činnosti z důvodu předpokládané odpovědnosti či spoluzodpovědnosti za vznik mimořádné události, b) který při výkonu práce nedodržel obecně platné nebo interní normy či předpisy nebo u něho byla zjištěna jejich závažná neznalost nebo jeho výkon práce vedl z těchto důvodů opakovaně k oprávněné stížnosti cestujícího., c) v případě, že zaměstnance nesplnil podmínky pravidelného ověřování znalostí.

8. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce byl zaměstnán u žalované jako strojvedoucí od , datum, . Jeho pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. , adresa, výkonu práce bylo Oblastní centrum provozu , adresa, a zkušební doba byla sjednána na dobu 3 měsíců, tj. do , datum, . Dle bodu 2 pracovní smlouvy je zaměstnanec povinen dodržovat povinnosti vyplývající z právních předpisů a předpisů ostatních, vztahujících se k jím vykonávané práci, zejména ze zákoníku práce, Pracovního řádu ČD, organizačního řádu, předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, předpisů týkajících se ochrany osobních údajů, interních norem zaměstnavatele a dalších předpisů, které se vztahují na výkon jeho práce.

9. Ze sdělení o nedodržení (neznalosti) předpisů ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že dne , datum, došlo k mimořádné události, kdy bylo v průběhu vyšetřování příčin a okolností vzniku mimořádné události zjištěno, že žalobce nedodřel právní předpisy a na základě uvedených skutečností bude postupováno v souladu s vnitřním předpisem provozovatele drážní dopravy týkajícího se odborné způsobilosti zaměstnanců.

10. Z pozastavení odborné způsobilosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl žalobce informován žalovanou, že dle předpisů ČD Ok2, článku 146 žalovaná pozastavuje odbornou způsobilost žalobci a tato mu bude vrácena po vykonání mimořádné zkoušky dle článku 79.

11. Z výzvy zaměstnance k přidělování práce ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobce kontaktoval neprodleně po dovolené službu konajícího personálního strojmistra , jméno FO, a ten mu sdělil, že mu nebude přidělována práce do ukončení vyšetřování mimořádné události, na které měl účast. Uvedl, že nepřidělování práce s ním nebylo projednáno a rozhodnutí bylo učiněno bez jeho vědomí, což je v rozporu s ust. § 38 odst. 1 písm. a) ZP.

12. Z převedení zaměstnance na jinou práci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná žalobce dle ust. § 41 zák. práce s účinností od , datum, převedla na jinou pracovní pozici, a to z pozice strojvedoucího do funkce provozně správní pracovník.

13. Z emailu ze dne , datum, od DKV PHA vedoucího strojmistra adresovaný žalobci bylo zjištěno, že , jméno FO, sdělil žalobci, že se jej několikrát pokoušel kontaktovat na soukromý telefon a vždy bez odezvy. Uvedl, že má žalobce kontaktovat vedoucího RPP , adresa, hl. n. p. , jméno FO, nebo pana , jméno FO, . Ohledně mimořádné události je třeba se seznámit s nějakými papíry od vyšetřovatelů.

14. Z fotokopie obrazovky mobilního telefonu bylo zjištěno, že byl žalobce dne , datum, vyzván, nechť se ozve k VS nebo paní , jméno FO, .

15. Z dopisu žalované ze dne , datum, a podacího lístku , Anonymizováno, adresovaného žalobci bylo soudem zjištěno, že byl žalobce informován, že mu byla dle předpisů ČD Ok2, článku 146 pozastavena odborná způsobilost do doby vykonání mimořádné zkoušky dle článku 79. Dne , datum, se měl žalobce dostavit na pracoviště vedoucího regionálního pracoviště RPP , adresa, hlavní nádraží, kde měl být žalobce seznámen s tím, že z důvodu dočasného pozbytí předpokladů stanovených právními předpisy pro výkon sjednaní práce, jej žalovaná dle § 41 zák. práce od , datum, převádí z funkce strojvedoucího do funkce provozně správní pracovník. Zároveň byl žalobce tímto dopisem poučen, že vzhledem k tomu, že nedochází do práce, je jeho nepřítomnost považována za neomluvenou absenci. Z tvrzení žalobce vyplynulo, že mu tento dopis byl doručen dne , datum, .

16. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného panu žalobci vyplývá, že jej , tituly před jménem, , právnická osoba, informoval, že vzhledem k tomu, že dne , datum, došlo k mimořádné události a v průběhu zjišťování příčin a okolností vzniku této mimořádné události bylo pověřenou osobou zjištěno, že žalobce nedodřel právní předpisy vztahující se k jím vykonávané práci, byla žalobci pozastavena odborná způsobilost do doby vykonání mimořádné zkoušky dle čl.

79. Zároveň bylo žalobci sděleno, že se měl dne , datum, dostavit na pracoviště. Vzhledem k tomu, že pozbyl dočasně předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce, jej žalovaná převádí dle ust. § 41 zák. práce od , datum, z funkce strojvedoucího do funkce provozně správní pracovník. Závěrem byl poučen, že vzhledem k tomu, že od , datum, nedochází do práce, je jeho nepřítomnost klasifikována jako neomluvená absence. Tento dopis byl žalobci doručen dne , datum, .

17. Z žádosti o přezkoumání zvláštní odborné způsobilosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ředitel , právnická osoba, z úřední činnosti zjistil, že došlo k mimořádným událostem, kdy vznik mimořádné události spočívající v projetí návěstidla může být v důsledku toho, že držitel osvědčení strojvedoucího vykazuje při řízení drážního vozidla nedostatky, které mohou ohrozit bezpečnost drážní dopravy. Z toho důvodu , právnická osoba, žádá žalovanou o přezkoušení odborné způsobilosti držitele osvědčení strojvedoucího, který při mimořádné události řídil drážní vozidlo.

18. Z fotokopie Upozornění bylo zjištěno, že zaměstnanci byli informováni, že rozvrh služby strojvedoucích je možno zobrazit v tabletu, případné změny služby budou řešeny strojmistrem obvyklým způsobem a v tabletu se neprovádí.

19. Z rozpisu směn na měsíc prosinec 2020 vyplynulo, že žalobce měl směnu v neděli 20. 12. a , datum, , od 22. 12 do 23. 12 a od 27. 12. do a 29. 12 čerpal dovolenou a další směnu měl nařízenou od 30. 12 2020 a další směny v měsíci lednu 2021.

20. Z rozpisu směn na měsíc únor 2021, který žalobce převzal dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobce měl v jednotlivých dnech od 1. 2 do 5. 2, od 9. 2. do 12. 2, od 15. 2. do 19. 2. a od 22. 2. do 26. 2. roku 2021 nařízeny přípravy na přezkoušky. Bylo mu nařízeno, aby se dostavil dne , datum, v 10: 00 hod. do kanceláře ředitele , adresa, a nejpozději do , datum, se na pracovišti vedoucího strojmistra RPP , adresa, hl. nádraží informoval o dalších plánovaných směnách. V měsíci březnu 2021 mu bylo nařízeno, aby se dostavil dne , datum, od 10:30 hod. k mimořádnému ověření znalostí dle směrnice Ř 012 2/2015.

21. Z rozpisu směn na měsíc březen 2021, který žalobce převzal dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobce měl v jednotlivých dnech od 1. 3 do 5. 3, od 9. 3. do 12. 3, od 15. 3. do 19. 3., od 23. 3. do 26. 3. a od 29. 3. do , datum, nařízeny přípravy na přezkoušky.

22. Z rozpisu směn na měsíc duben a květen 2021, který žalobce převzal dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobce měl v jednotlivých dnech od 6. 4 do 9. 4, od 12. 4. do 16. 4, od 19. 4. do 23. 4., od 26. 4. do 30. 4., od 3. 5. do 7. 5, od 10. 5. do 14. 5., od 17. 5. do 21. 5. od 24. 5. do 28. 5. a také , datum, nařízeny přípravy na přezkoušky.

23. Z dopisu žalované ze dne , datum, a podacího lístku RR 904364133CZ adresovaného žalobci bylo soudem zjištěno, že byl žalobce opakovaně informován, že mu byla dle předpisů ČD Ok2, článku 146 pozastavena odborná způsobilost do doby vykonání mimořádné zkoušky dle článku 79. Dne , datum, se měl žalobce dostavit na pracoviště vedoucího regionálního pracoviště RPP , adresa, hlavní nádraží, kde měl být žalobce seznámen s tím, že z důvodu dočasného pozbytí předpokladů stanovených právními předpisy pro výkon sjednaní práce, jej žalovaná dle § 41 zák. práce od , datum, převádí z funkce strojvedoucího do funkce provozně správní pracovník. Z důvodu uplynutí doby, po kterou může zaměstnavatel převést na jinou práci, převedení na jinou práci končí dnem , datum, . Zároveň byl žalobce tímto dopisem poučen, že vzhledem k tomu, že nedochází od , datum, do práce, je jeho nepřítomnost považována za neomluvenou absenci.

24. Z vyhodnocení příčin a okolností vzniku mimořádné události – incident ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, v 23:59 hodin došlo v železniční stanici , adresa, k MU v drážní dopravě ve smyslu ust. § 49 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách k nedovolené jízdě za odjezdové návěstidlo L2 zakazující jízdu vlaku. Příčinou mimořádné události bylo uvedení vlaku OS , Anonymizováno, do pohybu bez výpravy vlaku hlavním návěstidlem L2, nesledování návěsti odjezdového návěstidla L2 a nedovolená jízda za uvedené odjezdové návěstidlo, které zakazovalo jízdu, s následným rozřezem výhybky č. , hodnota, . Odpovědnost za vznik mimořádné události má strojvedoucí vlaku OS , Anonymizováno, , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, .

25. Z pokynu zaměstnavatele ze dne , datum, bylo zjištěno, že zaměstnavatel vyzval žalobce, aby se dostavil dne , datum, k projednání a řešení nastalé situace, žalovaná v dopise konstatuje, že žalobce bez omluvy nedochází na pracoviště. Zároveň byl žalobce tímto dopisem seznámen s rozvrhem směn na období od , datum, do konce února 2021.

26. Z pokynu zaměstnavatele ze dne , datum, , který žalobce převzal dne , datum, , bylo zjištěno, že zaměstnavatel vyzval žalobce, aby se dostavil dne , datum, k mimořádnému ověření znalostí dle směrnice Ř 012 2/2015 v 10:20 hod.

27. Ze zápisu z jednání se zaměstnancem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, bylo zjištěno, že s žalobcem byla projednána mimořádná událost ze dne , datum, v železniční stanici , adresa, . Žalobce především namítal, že s ním nebyla věc projednána, že jej do tohoto dne nikdo nekontaktoval k podání vysvětlení. Uvedl výslovně, že když míjel návěstidlo, bylo na návěstidle návěst „stůj“. Uvedl, že měl dovolenou do , datum, a , datum, si zkontroloval rozpis směn na komandu v tabletu a zjistil, že jeho plánované směny , datum, a , datum, byly obsazeny jinými osobami. Telefonicky se dotazoval strojmistra, proč mu není přidělována práce dle rozpisu. A dostal odpověď, že jeho směny vyškrtal pan , jméno FO, a mají příkaz mu nepřidělovat práci do vyšetření mimořádné události. Na to žalobce reagoval dopisem ze dne , datum, s tím, že požaduje přidělovat práci dle pracovní smlouvy. Zaměstnavatel mu sdělil, že mu nemůže být přidělována práce, když se nedostavuje na pracoviště. Sdělil, že byl převeden na pozici provozně správního pracovníka, protože dopravce má povinnost převést strojvedoucího na jinou pozici z důvodu pozastavení odborné způsobilosti. Žalobce dále namítal, že mu nebylo doručeno rozhodnutí o pozastavení odborné způsobilosti, kdy informaci, kterou obdržel dne , datum, , nepovažuje za formu rozhodnutí. Uvedl, že byl v tomto dopise rovněž vyzván k tomu, aby se dostavil na personální oddělení k paní , jméno FO, , nicméně tato paní pro něj není oprávněnou osobou ve smyslu zákona o drahách a zároveň není jeho nadřízeným. Žalobci byl závěrem předán rozpis směn na měsíc březen 2021 a pokyn k přezkoušení.

28. Z žádosti , tituly před jménem, , jméno FO, o souhlas k výpovědi člena orgánu odborové organizace ve smyslu ust. § 61 odst. 2 zák. práce, kterou žalobce převzal dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaná požádala o souhlas s výpovědí žalobce, neboť tento od , datum, nedochází do zaměstnání a nereaguje na výzvy.

29. Z emailu od , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento požádal předsedu odborové organizace ODBORÁŘI o projednání nepřítomnosti žalobce na pracoviště.

30. Z pokynu zaměstnavatele k dostavení se na pracoviště a výkonu práce pro zaměstnavatele ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k nástupu do práce dle aktuálního rozpisu směn na měsíc březen 2021, který mu přiložili k dopisu. Žalobce si tento dokument převzal dne , datum, .

31. Z dopisu žalobce ze dne , datum, adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , systémovému specialistovi bylo zjištěno, že žalobce oznámil, že se mimořádného přezkoušení zvláštní odborné způsobilosti, které mu bylo nařízeno pokynem žalované ze dne , datum, , nepodrobí.

32. Z odvolání proti „Vyhodnocení příčin a okolností vzniku mimořádné události – incident“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se odvolal proti celému Vyhodnocení příčin vzniku mimořádné události, neboť dle jeho tvrzení byly při šetření porušeny obecně závazné právní předpisy a vnitřní předpisy dopravce.

33. Z odvolání proti pozastavení platnosti osvědčení o zvláštní odborné způsobilosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce brojil proti pozastavení platnosti jeho osvědčení z důvodu jeho zmatečnosti a nepřezkoumatelnosti.

34. Z výzvy zaměstnance k přidělování práce ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , 5. 3. 20218. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobce opakovaně žádal zaměstnavatele o přidělování práce strojvedoucího podle platné pracovní smlouvy.

35. Z vyjádření odborové organizace Odboráři ze dne , datum, soud zjistil, že odborová organizace odmítla udělit souhlas s výpovědí žalobce.

36. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná s žalobcem rozvázala pracovní poměr dle ust. § 52 písm. g) zák. práce z důvodu, že žalobce i přes opakované výzvy nenastoupil od , datum, do zaměstnání.

37. Z vyjádření OCP , adresa, k odvolání proti pozastavení platnosti osvědčení o zvláštní odborné způsobilosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná sděluje žalobci, že v jejich rozhodnutí nebyla žádná zmínka o tom, že by žalobci zaměstnavatel pozastavil platnost o zvláštní odborné způsobilosti a můžou mu potvrdit, že mu nebyla odebrána ani pozastavena zvláštní odborná způsobilost. Pozastavení odborné způsobilosti znamená pozastavení platnosti odborné zkoušky V-08 a nutnost mimořádného ověření znalostí po mimořádné události v rozsahu odborné zkoušky V-08.

38. Z opakovaného pokynu zaměstnavatele k dostavení se na pracoviště a výkonu práce pro zaměstnavatele ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná opakovaně vyzývala žalobce k nástupu do práce a převzetí rozpisů směn na měsíce duben a květen 2021. Žalobce si tuto výzvu převzal dne , datum, .

39. Z dokumentů „neomluvená absence“ bylo zjištěno, že žalobce od , datum, se nedostavoval na pracoviště. Z dokumentů vyplývá, že přímým nadřízeným žalobce byl , jméno FO, . Žalobce od , datum, po ukončené dovolené nekomunikuje, nereaguje na SMS, email, telefony a není mu možné přidělit náhradní výkon.

40. Ze zápisu se zaměstnancem , jméno FO, ze dne , datum, ve věci neomluvené absence žalobce soud zjistil, že se žalobce pokoušeli opakovaně kontaktovat telefonicky i elektronickou poštou (, jméno FO, , strojmistři i vyšetřovatelé). Jediný kontakt, který je panu , jméno FO, znám je s panem , jméno FO, ze dne , datum, . Od té doby pan žalobce nekomunikuje a na výzvy zaměstnavatele nereaguje. Do zaměstnání od té doby nedorazil. , jméno FO, dále uvedl, že směny zaměstnanci přiděluje vedoucí strojmistr a panu žalobci byla přidělena směna v pozici provozně – správní pracovník na den , datum, .

41. Ze zápisu se zaměstnancem , jméno FO, ze dne , datum, ve věci neomluvené absence žalobce soud zjistil, že tento dne , datum, nastoupil na směnu v 18: 00 hod. Zhruba okolo půlnoci mu volal regionální dispečer a oznámil mu mimořádnou událost - projeté odjezdové návěstidlo a následnou jízdu za uvedené návěstidlo. Jednalo se o vlak 5854 a strojvedoucího , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně se panu , jméno FO, žalobce ozval a poté se dostavil na RPP , adresa, hl. nádraží, kde ho upozornil na povinnost sepsat hlášení o mimořádné události, kontaktovat vyšetřovatele a vedoucího strojmistra. , jméno FO, dále uvedl, že s panem žalobcem mluvil ještě telefonicky 26/ , datum, a pamatuje si, že mu řekl, že vzhledem k pozastavení odborné způsobilosti nebude dále komandován na směny strojvedoucího.

42. Ze svědecké výpovědi , právnická osoba, bylo zjištěno, že tento je zaměstnán na generálním ředitelství jako vyšetřovatel mimořádných událostí. Nemá žádný vztah k žalobci. Řešil mimořádnou událost, kterou měl způsobit žalobce. Událost se stala dne , datum, a jednalo se o mimořádnou událost kategorie C, což je projetí drážního vozidla za návěstidlo zakazující jízdu. Při šetření si vyžádal smluvní dokumentaci, průvodní dokumentaci od pana Vašíčka, který událost šetřil na místě a také si zajistil fotodokumentaci. Rovněž si opatřil záznam ze zabezpečovacího zařízení , adresa, . Vystavil zprávu o nedodržení právních předpisů a dále si vyžadoval další informace o žalobci, dále informace o vozidle. Z všeho uvedeného vyhodnotil závěr, že pan žalobce je zodpovědný za projetí návěstidla zakazující jízdu, tedy za mimořádnou událost. Vlak se rozjížděl v době, kdy všechny návěstidla byla na „Stůj“, tedy na červenou. Mimořádnou událostí nevznikla žádná škoda na zdraví a životech, vznikla pouze škoda na majetku, a to správě železnic v souvislosti s „řezáním výměny“, tj. násilným přestavením výhybky. Svědek uvedl, že pro něj to vyhodnocením příčin mimořádné události končí. Opatření již ukládá ředitel odboru. Zpětně je mu zasíláno přijaté opatření, aby mohl kontrolovat, jaké opatření bylo přijato. Standardně se ukládá náhrada škody, krácení odměny a přezkoušení (zkouška V08). Přezkoušení nastupuje u tohoto druhu mimořádné události obligatorně. K dotazu člena senátu svědek uvedl, že událost tohoto typu se stane většinou z nepozornosti. Dále k dalším dotazům uvedl, že žalobce k podání vysvětlení nepředvolal, stejně jako výpravčího a signalistu a vlakvedoucího, kteří nejsou účastníkem mimořádné události. Na místě mimořádné události se podívat nebyl. Žalobce v době přejezdu na červenou nemohl být ovlivněn jiným zeleným světlem, neboť všechny návěstidla byla na „stůj“, tedy na červenou. To, že žalobce projel na červenou je nezpochybnitelné a ani sám žalobce toto nikterak nezpochybňoval, nicméně tvrdil, že byl ovlivněn jinými skutečnostmi.

43. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento pracuje od , datum, jako vedoucí pracoviště. Vztah k žalobci má nepřímý. Uvedl, že s žalobcem byl rozvázán pracovní poměr, protože nedocházel do zaměstnání. Dozvěděl se to od vedoucího strojmistra, který se pokoušel s žalobcem navázat kontakt. Uvedl, že žalobce způsobil mimořádnou událost a byla mu odebrána odborná způsobilost. Měl se dostavit k vedoucímu strojmistrovi, kde s ním mělo být řešeno další pracovní zařazení do vykonání zkoušky. Svědek dělal tzv. prostředníka mezi vedoucím strojmistrem a personálním oddělením a domlouvali se, jak budou pokračovat, když je žalobce nekontaktní. On sám s ním nekomunikoval. Pokoušel se ho pouze kontaktovat na služební telefon, který měl ovšem vypnutý a soukromý telefon mu nebral. Přímým nadřízeným žalobce byla pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Žalobce nemohl být komandován na směny, protože ztratil odbornou způsobilost. Směny pro zaměstnance "letmo" se plánují 4 dny dopředu.

44. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že pracuje u žalované jako vedoucí týmu strojmistrů. Je přímým nadřízeným žalobce a odpovídá za komandování strojmistrů. Výpověď žalobce neovlivňoval, dostal pouze pokyn, že žalobce ztratil odbornou způsobilost a že jej nesmí komandovat. Odvolal jej tedy ze směn. Po Vánocích jej začal více kontaktovat, ale žalobce mu telefony nebral. Písemně jej nekontaktoval. Svědek uvedl, že nemá možnost nikoho nutit chodit do práce. Žalobce se neozýval a tak to oznámil svému nadřízenému panu , jméno FO, , dále na personálním oddělení a panu vyšetřovateli. Žalobce se nezajímal o to, jak má v té věci postupovat, nevolal a ni se nedostavil k dotazu, proč není komendován.

45. Z výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že tento pracuje u žalované jako strojvedoucí a strojmistr a s žalobcem nemá nic společného. Následně ale uvedl, že je jeho nadřízeným. Na žádnou událost s panem žalobcem si nepamatuje, ani na mimořádnou událost a ani na výpověď. Nepamatuje si, že by s žalobcem telefonicky komunikoval.

46. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

47. Dle ust. § 41 odst. 2 ZP může zaměstnavatel převést zaměstnance na jinou práci, a) dal-li zaměstnanci výpověď z důvodů uvedených v § 52 písm. f) a g), b) bylo-li proti zaměstnanci zahájeno trestní řízení pro podezření z úmyslné trestné činnosti spáchané při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním ke škodě na majetku zaměstnavatele, a to na dobu do pravomocného skončení trestního řízení, c) pozbyl-li zaměstnanec dočasně předpoklady stanovené zvláštními právními předpisy pro výkon sjednané práce, avšak v tomto případě nejdéle celkem na 30 pracovních dnů v kalendářním roce.

48. Dle ust. § 52 písm. g) ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

49. Dle § 35 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (dále jen „ZD“) je dopravce povinen a) provozovat drážní dopravu podle pravidel provozování drážní dopravy, platné licence a smlouvy uzavřené s provozovatelem dráhy o provozování drážní dopravy na dráze, b) vydat ke dni zahájení provozování drážní dopravy vnitřní předpis o odborné způsobilosti a znalosti osob zajišťujících provozování drážní dopravy a způsob jejich ověřování, včetně systému pravidelného školení, vydávání a odnímání osvědčení strojvedoucího a změn údajů v něm uvedených a doby platnosti osvědčení strojvedoucího, c) vydat ke dni zahájení provozování drážní dopravy vnitřní předpis o organizačním zajištění údržby drážních vozidel, d) při provozování drážní dopravy používat drážní vozidla a určená technická zařízení s platným průkazem způsobilosti a v technickém stavu, který odpovídá schválené způsobilosti, e) zajistit, aby drážní vozidla na dráze tramvajové, trolejbusové, speciální, lanové, místní a vlečce řídily osoby, které mají platný průkaz způsobilosti k řízení drážního vozidla; tato povinnost se nevztahuje na dráhu speciální při automatickém provozu, kdy je drážní vozidlo řízeno technickým systémem bez přítomnosti osoby řídící drážní vozidlo, f) zajistit, aby drážní dopravu prováděly osoby, které jsou zdravotně a odborně způsobilé, g) se řídit při provozování drážní dopravy pokyny provozovatele dráhy udílenými při organizování drážní dopravy, h) zajistit, aby drážní vozidla na dráze celostátní a regionální řídily osoby, které mají platnou licenci strojvedoucího a platné osvědčení strojvedoucího, i) přijmout plán obchodní činnosti obsahující alespoň údaje o zamýšleném rozsahu činnosti a způsobu jejího finančního zajištění; to neplatí pro dopravce provozujícího drážní dopravu na dráze speciální, tramvajové, trolejbusové, lanové nebo místní.

50. Na základě provedeného dokazování a právní stránce věci došel soud k závěru, že žaloba není důvodná.

51. Mezi stranami nebylo sporu, že byl žalobce zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako strojvedoucí, nebylo sporu o tom, že dne , datum, ve 23: 59 hodin došlo k mimořádné události spočívající v nedovolené jízdě vlaku za odjezdové návěstidlo L2 zakazující jízdu. Nebylo rovněž sporu, že žalobce byl účasten této mimořádné události a že mu žalovaná po této události již nepřidělovala práci dle pracovní smlouvy a žalobce se na pracoviště ode dne , datum, nedostavoval. Rovněž nebylo sporné, že byla žalobci dne , datum, doručena výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. g) zák. práce z důvodu jeho neomluvené absence na pracovišti od , datum, .

52. Naopak mezi účastníky bylo sporu o tom, zda je žalobce odpovědným na vznik mimořádné události dne , datum, a dále byl sporným důvod nepřítomnosti žalobce na pracovišti od , datum, , kdy žalobce tvrdil, že byl připraven a ochoten pracovat jako strojvedoucí podle pracovní smlouvy, ale zaměstnavatel mu práci odmítl přidělovat, žalovaná tvrdila, že vzhledem k tomu, že žalobce nesl odpovědnost za vznik mimořádné události dne , datum, , ztratil odbornou způsobilost a žalovaná jej byla nucena převést na jinou práci do doby, než žalobce absolvuje zkoušku ověřující znalosti V08 dle předpisu , právnická osoba, .

53. Předně soud obecně konstatuje, že ukončení pracovního poměru pro zvlášť hrubé či závažné porušení povinností nevyžaduje, aby porušení povinností bylo opakované, a nevyžaduje proto ani písemné upozornění na možnost ukončit pracovní poměr výpovědí. Pro ukončení pracovního poměru z těchto dvou důvodů postačí pouze jedno porušení povinností, které však musí dosahovat intenzity zvlášť hrubého či závažného porušení. Pro platnost výpovědi z pracovního poměru bylo tedy zapotřebí, aby se žalobce dopustil porušení pracovních povinností, které je možno hodnotit jaká zvlášť hrubé či závažné.

54. Neomluvenou absenci definoval rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , spis. zn. , spisová značka, , tak, že o neomluvené zameškání práce zaměstnancem se jedná tehdy, jestliže zaměstnanec ve sjednané pracovní době neplní svoje pracovní povinnosti z pracovního poměru z důvodu nepřítomnosti na určeném pracovišti a jestliže nepřítomnost není způsobena jeho prokázanou pracovní neschopností, čerpáním dovolené v souladu se zákoníkem práce nebo jinou zákonnou překážkou. V případě existence jakékoliv zákonné překážky v práci se tedy nemůže nikdy jednat o neomluvenou absenci (neomluvené zameškání práce); takové případy je zaměstnavatel povinen tolerovat a nesmí za ně zaměstnance nikterak postihovat.

55. Zda se jedná o neomluvené zameškání práce, určuje podle ust. § 348 odst. 3 zák. práce zaměstnavatel po projednání s odborovou organizací. Vzhledem k tomu, že závěr o tom, zda zaměstnanec neomluveně zameškal práci, určuje zaměstnavatel pouze "po projednání" s odborovou organizací, přísluší rozhodnutí v této záležitosti výlučně zaměstnavateli; to platí i tehdy, jestliže k projednání s odborovou organizací vůbec nedošlo. Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku spis. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , autoritativně potvrdil, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné zaměstnavatelem podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce z důvodu neomluveného zameškání práce není neplatné pro rozpor se zákonem jen proto, že zaměstnavatel určil, že se u zaměstnance jedná o neomluvené zameškání práce, bez projednání s odborovou organizací. Judikatura soudů již mnohem dříve dovodila, že rozhodnutí zaměstnavatele o tom, že nepřítomnost zaměstnance v práci je neomluveným zameškáním práce, nepředstavuje takové opatření, kterým by byl soud vázán, a že je proto v pravomoci soudu posoudit správnost závěru zaměstnavatele o neomluveném zameškání práce konkrétním zaměstnancem, a to jak na základě žaloby o určení této mezi účastníky sporné skutečnosti, tak i jako předběžnou otázku v řízení o jiném nároku. Připomněl to i rozsudek Nejvyššího soudu ČR spis. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, .

56. Neomluvené zameškání práce v trvání 5 dnů zpravidla představuje podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , spis. zn. , spisová značka, , samo o sobě porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem a odůvodňuje rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením. Jednání zaměstnance znamenající porušení pracovní kázně však nelze posuzovat bez přihlédnutí k dalším okolnostem, které mohou mít vliv na celkové zhodnocení případu. Při zkoumání intenzity porušení pracovní kázně zaměstnancem a důvodů, pro které lze výjimečně rozvázat pracovní poměr okamžitým zrušením, musí být kromě délky nepřítomnosti zaměstnance v práci také přihlédnuto zejména k důsledkům jeho nepřítomnosti v práci pro zaměstnavatele, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k míře jeho zavinění a ke způsobu a intenzitě porušení jeho konkrétních pracovních povinností.

57. Aplikací na tento případ je nepochybné, že žalobce naposledy vykonával pracovní činnost pro žalovanou dne , datum, , kdy došlo k mimořádné události projetí návěstidla na tzv. „červenou“ neboli v době, kdy svítilo „Stůj“. Žalobce uvedenou skutečnost nikterak nezpochybňoval, nicméně necítil se být za tuto událost odpovědný, když tvrdil, že jej ovlivnily jiné skutečnosti, např. jiné zelené světlo z jiného návěstidla. Žalobce následně ve dnech 27. 12. do , datum, čerpal dovolenou a dne , datum, se měl dole rozvrhu práce dostavit na pracoviště. Žalobce se do práce dne , datum, a ani v následujících dnech nedostavil, ačkoliv byl žalovanou opakovaně vyzýván, nechť tak učiní. Dne , datum, byl žalobce informován, že se mu dle předpisů ČD Ok2, článku 146 pozastavuje odborná způsobilost a tato mu bude vrácena po vykonání mimořádné zkoušky dle článku 79. Dne , datum, žalovaná rozhodla, že s účinností od , datum, převádí žalobce na jinou pracovní pozici, a to na provozně správního pracovníka. Dne , datum, adresoval vedoucí strojmistr žalobci email, že se jej několikrát pokoušel kontaktovat a vždy bez odezvy. Rovněž dne , datum, byl žalobce kontaktován prostřednictvím mobilního telefonu. U všech zmíněných výzev, ať již zaslaných žalobci poštou, emailem nebo prostřednictvím mobilního telefonu žalobce sporoval jejich doručení a tvrdil, že s pozastavením odborné způsobilosti a převedení na jinou práci nebyl seznámen, a to i za situace, kdy sám dne , datum, adresoval žalované dopis, kde uvedl, že se již dne , datum, dozvěděl od nadřízeného strojmistra , jméno FO, , že mu nebude přidělována práce dle pracovní smlouvy z důvodu účasti na mimořádné události. I kdyby bylo pravdivé tvrzení žalobce, že se o pozastavení odborné způsobilosti a převedení na jinou práci z výše uvedených listin nedozvěděl, tak bylo v řízení prokázáno, že nejpozději byl s uvedeným seznámen dopisem ze dne , datum, , který byl žalobci doručen dne , datum, . Uvedené skutečnosti vyplývají jednak z podacího lístku a dále ze shodných tvrzení stran sporu. Dne , datum, byl tedy žalobce nejpozději informován, že mu byla dle předpisů ČD Ok2, článku 146 pozastavena odborná způsobilost do doby vykonání mimořádné zkoušky dle článku 79, že se měl dne , datum, se měl žalobce dostavit na pracoviště vedoucího regionálního pracoviště RPP , adresa, hlavní nádraží, kde měl být žalobce seznámen s tím, že z důvodu dočasného pozbytí předpokladů stanovených právními předpisy pro výkon sjednaní práce, jej žalovaná dle § 41 zák. práce od , datum, převádí z funkce strojvedoucího do funkce provozně správní pracovník. Zároveň byl žalobce tímto dopisem poučen, že vzhledem k tomu, že nedochází do práce, je jeho nepřítomnost považována za neomluvenou absenci. Ani poté se ovšem žalobce do práce nedostavil, a to i když byl následně ze strany žalované opakovaně vyzýván. Z uvedeného nelze učinit jiný závěr, než že žalobce minimálně od , datum, věděl, že se má do práce dostavit a přesto se bez ospravedlnitelného důvodu do práce nedostavil.

58. K námitce žalobce, že žalovaná neměla právo jej převést na jinou práci a pozastavit mu platnost odborné zkoušky soud odkazuje na shora uvedené ust. § 35 ZD, dle kterého je dopravce povinen vydat ke dni zahájení provozování drážní dopravy vnitřní předpis o odborné způsobilosti a znalosti osob zajišťujících provozování drážní dopravy a způsob jejich ověřování, včetně systému pravidelného školení, vydávání a odnímání osvědčení strojvedoucího a změn údajů v něm uvedených a doby platnosti osvědčení strojvedoucího. Dále soud odkazuje na čl. 79 předpisu ČD Ok2, dle kterého je zaměstnavatel oprávněn nařídit opětovné ověření kvalifikace pro vykonávanou pracovní činnost u zaměstnance, kterému byl rozhodnutím pověřené osoby pozastaven výkon pracovní činnosti z důvodu předpokládané odpovědnosti či spoluzodpovědnosti za vznik mimořádné události. Dle čl. 146 tohoto předpisu je pak odborná způsobilost pozastavena zaměstnanci, kterému bylo nařízeno opětovné ověření klasifikace. Dle směrnice ředitele 012 č. 2/2015 odborná komise organizuje a provádí mimořádné ověření znalostí v případech u mimořádné události kategorie C3 – nedovolá jízda drážního vozidla za návěstidlo zakazující jízdu. Existence mimořádné události dne 20. 12. 20220 spočívající v jízdě vozidla řízeného žalobcem za návěstidlo zakazující jízdu přitom nebyla sporná. Sporná byla pouze míra zavinění žalobce. S ohledem na shora uvedený čl. 79, kdy je opětovné ověření kvalifikace možné nařídit již při předpokládané odpovědnosti zaměstnance za mimořádnou událost, jsou liché námitky žalobce, že žalovaná dostatečně neprošetřila mimořádnou událost. Z uvedeného je patrné, že žalovaná byla oprávněna nařídit opětovné ověření kvalifikace již v době šetření mimořádné události a při pouhém podezření zaměstnance za odpovědnost na této události a tím pádem došlo v souladu s čl. 146 předpisu ČD Ok2 k pozastavení odborné způsobilosti žalobce. Pozastavením odborné způsobilosti došlo u žalobce ke ztrátě předpokladů pro výkon sjednané práce. Předpoklady pro výkon sjednané práce stanoví zákon nebo jiné obecně závazné právní předpisy a jsou stanoveny k zajištění odpovídající kvality práce, zabezpečení ochrany života a zdraví zaměstnanců a dalších fyzických osob a dodržení dalších pravidel, jejichž zachování nemusí odpovídat jen zájmům zaměstnavatele, ale také širším zájmům společnosti. Předpoklady pro výkon sjednané práce spočívají zejména v dosažení určitého vzdělání, stupně kvalifikace nebo určitých dovedností, v osvědčení znalostí zaměstnance složením stanovené zkoušky nebo jiným přezkoušením nebo se týkají osoby zaměstnance. S ohledem na uvedené, žalovaná nemohla žalobci přidělovat práci dle pracovní smlouvy a opakovaně jej vyzývala ke složení zkoušky V08, tedy k ověření znalostí žalobce.

59. Vzhledem k tomu, že u žalobce došlo k dočasné ztrátě předpokladů pro výkon sjednané práce, žalovaná postupovala správně, pokud žalobce převedla podle § 41 odst. 2 písm. c) zák. práce na jinou práci. Takto mohla nicméně učinit pouze na dobu 30 pracovních dnů. Převedení na jinou práci je navíc pouhou možností zaměstnavatele, nikoliv povinností. Zaměstnavatel je dále povinen předem projednat se zaměstnancem důvod převedení na jinou práci a dobu, po kterou má převedení trvat. Jak vyplynulo z dokazování, žalobce odmítl se do práce dostavit a odmítl s žalovanou komunikovat ohledně převedení na jinou práci. Žalované tak nezbylo, než po uplynutí zákonné lhůty, s žalobcem ukončit pracovní poměr výpovědí.

60. Podle § 61 odst. 1 zák. práce výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru je zaměstnavatel povinen předem projednat s odborovou organizací. Podle § 61 odst. 2 zák. práce jde-li o člena orgánu odborové organizace, který působí u zaměstnavatele, v době jeho funkčního období a v době 1 roku po jeho skončení, je k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnavatel povinen požádat odborovou organizaci o předchozí souhlas. Za předchozí souhlas se považuje též, jestliže odborová organizace písemně neodmítla udělit zaměstnavateli souhlas v době do 15 dnů ode dne, kdy byla o něj zaměstnavatelem požádána. Podle § 61 odst. 3 zák. práce zaměstnavatel může použít souhlasu podle odstavce 2 jen ve lhůtě 2 měsíců od jeho udělení. Podle § 61 odst. 4 zák. práce jestliže odborová organizace odmítla udělit souhlas podle odstavce 2, jsou výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru z tohoto důvodu neplatné; pokud jsou však ostatní podmínky výpovědi nebo okamžitého zrušení splněny a soud ve sporu podle § 72 shledá, že na zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance nadále zaměstnával, jsou výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru platné. Podle § 61 odst. 5 zák. práce s jinými případy rozvázání pracovního poměru je zaměstnavatel povinen seznámit odborovou organizaci ve lhůtách s ní dohodnutých.

61. Žalovaná odborovou organizaci o souhlas s výpovědí žalobce žádala, když tato žádost byla příslušné odborové organizaci doručena dne , datum, (převzal osobně žalobce). Odborová organizace pak dne , datum, předala žalované své rozhodnutí odmítnout udělit souhlas s výpovědí žalobce. Výpověď z pracovního poměru pak byla žalobci dána dne , datum, . Soud tak v souladu s ust. § 61 odst. 4 in fine zkoumal, zda lze po žalované spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala a uzavřel, že nikoliv. Soud plně přisvědčil námitkám žalované, pro které žalobce nechce nadále zaměstnávat, neboť jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalobce je osobou, která je přesvědčena o své pravdě a nerespektuje a nerespektoval jiný názor a pokyn zaměstnavatele. Žalobce ani přes několik výzev do práce nepřišel, zcela odmítl vykonávat práci, odmítl respektovat právní předpisy žalované a zejména odmítl věc jakkoliv řešit. Soud po obsáhle provedeném dokazování jednoznačně uzavírá, že po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby žalobce dále zaměstnávala, vztah mezi žalovanou a žalobcem a jeho projevy z roku 2021 to jasně deklarují a nic v době výpovědi nenasvědčovalo tomu, že by žalobce své chování do budoucna změnil. S ohledem na vše shora uvedené soud rozhodl, že výpověď ze dne , datum, daná žalovanou žalobci je platná a žalobu na určení neplatnosti zamítl (výrok I).

62. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v návaznosti na výrok I. podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že je žalobce povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Soud postupoval podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., dle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, a to za 5 úkonů (přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , příprava na jednání a účast na soudním jednání dne , datum, a , datum, ). Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. (výrok II).