40 C 10/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Václavem Kučerou sídlem Vodičkova 710/31, 110 00 Praha 1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 58 806 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek a ze zákona zajišťuje správu domu č.p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , k. ú. , právnická osoba, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální úřad pro , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „Budova“). Žalovaná vykonávala v období od , datum, do , datum, funkci statutárního orgánu žalobce, funkční období žalované uplynulo v souladu s ust. čl. VI. odst. 1 ve spojení s čl. III odst. 4 stanov žalobce, avšak žalovaná byla ve spolkovém rejstříku jako statutární orgán zapsaná až do , datum, . Žalobci byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci a vykonatelnosti dne , datum, , jmenován opatrovník z důvodu neobsazenosti statutárního orgánu žalobce. Opatrovníkem byla jmenována společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , právnická osoba, , , adresa, . Při zjišťování právních a faktických poměrů žalobce opatrovník zjistil, že dne , datum, byla z účtu žalobce č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., poukázána platba ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., jehož majitelem je společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “). Platba byla označena jako „zamerení“, avšak k předmětné platbě žalobce neeviduje žádné podklady. , právnická osoba, , společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „Správce“) sdělil žalobci zastoupenému opatrovníkem, že jediný aktivní přístup k bankovnímu účtu měla žalovaná, Správce disponoval pouze pasivním přístupem k účtu. Žalobce se na žalovanou obrátil dne , datum, s výzvou ke sdělení informací týkajících se předmětné platby spolu s výzvou k vydání žalované peněžní částky pro případ, že žalovaná nedisponuje plněním za provedenou platbu. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala, nesdělila žalobci žádné informace, ani nevrátila žalovanou částku. Vzhledem k tomu, že žalovaná i přes uplynutí funkčního období jednala v souladu s principem formální a materiální publicity za žalobce, tedy disponovala s bankovním účtem žalobce a provedla platbu ve výši , částka, , aniž by žalobce za provedenou platbu obdržel jakékoli plnění nebo mu byl znám právní důvod platby, porušila žalovaná povinnost péče řádného hospodáře a způsobila žalobci škodu.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce zcela neuznává. Uvedla, že dne , datum, se konalo zasedání žalobce, z něhož dosud od žalobce neobdržela zápis z jednání. Zápis z jednání si vyžádala od Městské části , adresa, , která je také členem žalobce s tím, že tento zápis není finální verzí, neboť Městská část , adresa, byla žalobcem vyzvána k připomínkování. Na předmětném zasedání měl být projednán požadavek žalobce o úhradu částky , částka, žalovanou. Podání žaloby ze strany žalobce před konáním zasedání vůči žalované spatřuje žalovaná jako krok v rozporu s péčí řádného hospodáře. Ze zápisu SVJ ze dne , datum, , bodu , Anonymizováno, , předposlední odrážky vyplývá, že Městská část , adresa, uvedla, že společnost , právnická osoba, provedli zaměření stavu jednotek budovy , jméno FO, , Anonymizováno, , všichni obdrželi výstup z tohoto zaměření a Městská část , adresa, nerozporuje uskutečněné dílo společností , právnická osoba, pro žalobce a dále nerozporuje ani fakturaci a úhradu částky , částka, žalobcem společnosti , právnická osoba, . Z bodu , Anonymizováno, , poslední odrážka vyplývá, že opatrovník žalobce konstatuje, že po sdělení Městské části , adresa, není nutné po žalované vymáhat platbu ve výši , částka, . Žalovaná tak není zřejmé, z jakého důvodu žalobce nevzal v tomto řízení žalobu zpět a v rozporu s péčí řádného hospodáře pokračuje v řízení.

3. Žalobce v replice uvedl, že žaloba byla podána v souladu s péčí řádného hospodáře, neboť hrozilo její promlčení, předmětná platba byla žalovanou provedena dne , datum, . Dále uvedl, že shromáždění konaného dne , datum, se žalovaná v zastoupení své právní zástupkyně zúčastnila a byla opakovaně vyzvána k vyjádření, načež zástupkyně žalované reagovala sdělením, že listiny nemá k dispozici a její klientka je v zahraničí. V zápisu ze shromáždění ze dne , datum, je pouze konstatováno ze strany Městské části , adresa, , která je členem žalobce, že společnost , právnická osoba, provedla zaměření jednotek v domě, kdy se zaměřením Městská část pro , adresa, souhlasila, avšak neví, zda bylo provedení zaměření odsouhlaseno v rámci shromáždění žalobce. V rámci shromáždění bylo dále odsouhlaseno, že ohledně plnění v částce , částka, nebude soudně postupováno proti společnosti , právnická osoba, , nikoli jak tvrdí žalovaná, vůči žalované. Žalobce nedisponuje zápisem ze shromáždění, na kterém by zaměření bylo odsouhlaseno, jediný aktivní přístup k bankovnímu účtu žalobce měla žalovaná a žalobce s ohledem na uvedené usuzuje, že zaměření bylo vypracováno spíše pro soukromé účely žalované v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kde byla žalovaná v postavení žalobce, jak je konstatováno v rámci bodu 5 zápisu ze shromáždění ze dne , datum, .

4. Na jednání konaném dne , datum, soud žalobce vyzval k doplnění tvrzení, v čem žalobce spatřuje vznik škody. Žalobce škodu spatřuje v odvedení platby za zaměření Budovy bez souhlasu členů shromáždění. K tvrzení žalobce, že zaměření bylo provedeno spíše pro soukromé účely žalované, žalobce nenavrhl žádné důkazy. Žalovaná na jednání uvedla, že všichni vlastníci jednotek v Budově s objednáním zaměření za uhrazenou cenu souhlasili a k prokázání navrhla důkaz spisem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, a zápis ze shromáždění ze dne , datum, . Po provedeném dokazování žalobce poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), že dosud dostatečně netvrdil, natož aby prokázal vzniklou škodu objednáním zaměření žalovanou za žalobce a uhrazením ceny za toto zaměření. Žalobce po poučení odkázal na svá tvrzení v žalobě a dalších písemných vyjádřeních.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků, přičemž takto zjistil skutkový stav:

6. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od , datum, a je osobou odpovědnou za správu domu č.p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v obci , adresa, , k. ú. , právnická osoba, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Budova“). Vlastnické právo k Budově mělo ke dni , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , ke dni , datum, měli vlastnické právo k Budově v , Anonymizováno, , adresa, a , jméno FO, , v , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, a Hlavní město , adresa, , správa nemovitostí ve vlastnictví obce byla svěřena Městské části , adresa, . Notářským zápisem byl osvědčen průběh první schůze shromáždění Společenství vlastníků jednotek pro dům , jméno FO, čp. , Anonymizováno, , , adresa, , konané dne , datum, . Na schůzi došlo ke schválení stanov. Ke dni , datum, měli vlastnické právo k , adresa, město , adresa, , , jméno FO, , a žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, . , právnická osoba, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, svědčí vlastnické právo k jednotkám v Budově společnosti , právnická osoba, , , jméno FO, , Hlavnímu městu , adresa, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozená , Anonymizováno, , byla od , datum, do , datum, pověřeným vlastníkem společenství, k výmazu z obchodního rejstříku došlo dne , datum, . (Úplný výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek ke dni , datum, , Výpis z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, ke dni , datum, , ke dni , datum, a ke dni , datum, , Notářský zápis ze dne , datum, , N , Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vč. příloh č. , hodnota, – 3, opis seznamu nemovitostí z LV č. , hodnota, ke dni , datum, )

7. Stanovy společenství vlastníků jednotek v čl. III. bodě 4 upravují funkční období členů volených orgánů, jež činí 3 roky, funkční období počíná dnem jejich zvolení a končí uplynutím funkčního období nebo zvolením nového orgánu. Dle čl. IV. bodu 2 stanov do výlučné pravomoci shromáždění náleží rozhodování mimo jiné o pověření výboru k sjednání dohod o provedení prací, dodávce služby a jiných plnění, pokud finanční plnění na jednotlivou zakázku činí více než , částka, vč. DPH (nebo musí být zajištěn písemný souhlas vlastníků jednotek), při finančním plnění vyšším než , částka, vč. DPH musí být z projednání sepsán zápis, event. fonetický záznam, který s přijatým usnesením obdrží každý vlastník jednotek (písm. i/ uvedeného bodu) či mimořádných výdajích (písm. s/ uvedeného bodu). Dle bodu 7 téhož článku je shromáždění schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají nadpoloviční většinu hlasů, k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny hlasů přítomných vlastníků, pokud zákon nebo tyto stanovy neurčují jinak. V bodu 13 téhož ustanovení je uvedeno, že jsou-li členy společenství jen tři vlastníci jednotek, je zapotřebí k přijetí usnesení souhlas všech vlastníků jednotek. Dle bodu 14 může být souhlas vyjádřen jednotlivými členy písemně s úředně ověřenými podpisy i mimo shromáždění. Dle čl. V. bodu 7 písm. f) výbor zejména sjednává dohody o provedení prací, o dodávce služby a jiných plnění podle uzavřených smluv, pokud objem finančního plnění na jednotlivou zakázku je nižší než , částka, vč. DPH. U objemu finančního plnění nad tento limit sjednává příslušné dohody po schválení shromážděním v souladu s přijatým usnesením. Dle čl. VI. bodu 4 stanov pověřený vlastník odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením své povinnosti. Odpovědnosti se pověřený vlastník zprostí, prokáže-li, že škodu nezavinil. (Příloha č. , hodnota, notářského zápisu NZ , Anonymizováno, : Stanovy společenství vlastníků jednotek ze dne , datum, )

8. Dne , datum, byla z účtu žalobce uhrazena částka , částka, za zaměření společnosti , právnická osoba, . (výpis z účtu žalobce za období , datum, až , datum, )

9. Dne , datum, sdělil zaměstnanec společnosti Pragocongress, jakožto tehdejší správce Budovy (dále jen „Správce“), k dotazu opatrovníka žalobce, že účetnictví Společenství vlastníků jednotek je vedeno a archivováno ve společnosti , právnická osoba, ., s žalovanou nebyl Správce více než rok v kontaktu, aktivní přístup k účtu společenství měla mít pouze žalovaná, Správce mohl pouze nahlížet. Dále uvedl, že mu nejsou známy žádné soudní spory ve vztahu ke Společenství vlastníků jednotek, jaké má společenství aktuální závazky a pohledávky a kdy byly prováděny stavební či revizní úpravy na domě. (usnesení o jmenování opatrovníka SVJ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , emailová komunikace opatrovníka žalobce se společností Pragocongress ze dne , datum, a , datum, )

10. Městská část , adresa, v řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ve svém vyjádření uvedla, že ona a žalovaná při jednání SVJ dne , datum, odsouhlasili provedení zaměření stávajícího stavu budovy, aby mohly být projednány výměry stávajícího stavu s výměrami ve Smlouvách o převodu jednotek na nájemce z roku 2005 a 2006. Vlastník bytových jednotek , jméno FO, v čestném prohlášení uvedla, že s žalovanou řešila chybné zaměření jednotek, v důsledku čehož disponuje Městská část , adresa, neoprávněně větším počtem hlasů. Uvedla, že žalovaná nechala zhotovit zaměření skutečného stavu a na základě toho došlo ke změně Prohlášení vlastníka jednotek, s jehož zněním souhlasí. (vyjádření Městské části , adresa, ze dne , datum, ve spise zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, , čestné prohlášení , jméno FO, založeném ve spise zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, )

11. Dne , datum, se konalo shromáždění Společenství vlastníků jednotek pro dům , jméno FO, č.p. , Anonymizováno, , adresa, , na kterém byly projednány záležitosti transparentního hospodaření Společenství, mimo jiné byla projednána i platba z roku 2020 ve prospěch , právnická osoba, , jméno FO, , jakožto zástupce Městské části , adresa, , uvedl, že společnost , právnická osoba, realizovala zaměření v rámci závadného stavu se záměrem zaměřit skuteční stav jednotek v celé Budově, s čímž Městská část , adresa, souhlasila, avšak neví, zda to bylo odsouhlaseno v rámci shromáždění. Zajištění zaměření nechala na navrhovateli, výstup obdrželi v PDF verzi všichni tehdejší vlastníci jednotek a finanční narovnání by nerozporoval, co bylo objednáno, bylo realizováno. Opatrovník žalobce na shromáždění konstatoval, že danou platbu není třeba po společnosti , právnická osoba, vymáhat, ale měl by být k dispozici i formát dwg., jinak je výstup nepoužitelný. (Zápis ze shromáždění Společenství vlastníků jednotek , jméno FO, 1312 , adresa, ze dne , datum, )

12. Dne , datum, požádala žalovaná zástupce Městské části , adresa, o zaslání zaměření od společnosti , právnická osoba, vyhotovené v roce 2020, se kterým Městská část , adresa, souhlasila. Dne , datum, žalovaná obdržela od společnosti , právnická osoba, výkresy ke starému zaměření k objektu , jméno FO, , Anonymizováno, , a to včetně faktury. Z faktury soud zjistil, že za zpracování zaměření a porovnání stávajícího stavu byla fakturována částka , částka, vč. DPH. Z předložených výkresů, které byly ve formátu PDF, soud zjistil, že došlo k zpracování zaměření Budovy , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , právnická osoba, . (email žalované zástupci Městské části , adresa, ze dne , datum, , emailová komunikace zástupce žalované se společností , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, včetně příloh: faktura č. , Anonymizováno, a zaměření stávajícího stavu Budovy)

13. Dne , datum, byla žalované doručena předžalobní výzva ze dne , datum, , kterou žalobce vyzval k vydání provedeného zaměření Budovy, případně vrácení platby ve výši , částka, na účet žalobce, a to do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy. (předžalobní výzva ze dne , datum, spolu s dokladem o doručení)

14. Svá skutková zjištění soud opřel o nesporná tvrzení stran a výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci (v rozsahu, ve kterém žalobkyně unesla břemeno tvrzení a důkazní) se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

15. Další dokazování, zejména výslechy pověřenými osobami jednacími za Městskou část , adresa, , soud pro nadbytečnost a s ohledem na rychlost a hospodárnost řízení neprováděl, neboť po provedeném dokazování měl skutkový stav za dostatečně zjištěný.

16. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

17. Podle ust. § 1194 odst. 1 věty I. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“) je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku, při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem.

18. Podle ust. § 1196 odst. 1 o. z. společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i s třetími osobami.

19. Podle ust. § 1205 odst. 1 o. z. je nejvyšší orgán společenství vlastníků shromáždění, statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků. Řídí-li stanovy starší orgány, nelze jim založit působnost vyhrazenou shromáždění, nebo statutárnímu orgánu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení způsobilý být členem voleného orgánu, nebo zástupcem právnické osoby jako člena takového orgánu je ten, kdo je plně svéprávný a je bezúhonný ve smyslu jiného právního předpisu upravujícího živnostenské podnikání.

20. Podle ust. § 159 odst. 1 o. z. kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že jí bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky21. Podle ust. § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle odst. 2 téhož ustanovení povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale bránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou by škůdce podle smlouvy byl povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

22. Aktivní věcná legitimace žalobce vyplývá z ust. § 1196 o. z., pasivní věcná legitimace žalované je odůvodněna výkonem funkce pověřeného vlastníka.

23. Na vztah mezi právnickou osobou a osobou, která přijme funkci člena jejího voleného orgánu, pověřeného vlastníka, je třeba subsidiárně aplikovat ustanovení občanského zákoníku o příkazní smlouvě, podle ust. § 2430 a následujících o. z. Proto soud i odpovědnost žalované za újmu na jmění žalobce (škodu) posuzoval jako odpovědnost smluvní. Tuto odpovědnost na sebe žalovaná převzala tím, že souhlasila s výkonem funkce pověřeného vlastníka. Předpokladem vzniku smluvní odpovědnosti podle ust. § 2913 o. z. je porušení smluvní povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Zavinění je obecně k založení smluvní odpovědnosti irelevantní, ledaže by je strany sjednaly jako nutný předpoklad.24. „Porušení smluvní povinnosti označuje tu skutečnost, že dlužník neoprávněně nedostál očekáváním věřitele založených na smlouvě. To se může stát různými způsoby. Povinnost je porušena vždy, když věřitel nedostane to, co podle smlouvy dostat má. Pro vznik povinnosti nahradit újmu není důležité, zda došlo k podstatnému nebo nepodstatnému porušení smlouvy. Vždy záleží na typu smlouvy a závazku – zda je povinnost porušena, se určuje podle toho, jaký cíl sleduje – zda je dlužník zavázán jen k určité činnosti, nebo též k výsledku této činnosti. Do první skupiny patří např. příkazní smlouva (zaváže-li se subjekt k provedení příkazu, poruší svoji základní povinnost tím, že nevyvine sjednané či zákonem stanovené úsilí k jeho splnění, není však porušením jeho povinnosti, nedostaví-li se očekávaný výsledek – to může být pouze indikátorem toho, že jeho úsilí bylo vadné).“ (In: BEZOUŠKA, Petr. § 2913 [Porušení smluvní povinnosti]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, marg. č. 22). Poškozený musí tvrdit a prokázat, že bylo jednáno v rozporu se smlouvou a že jednáním vznikla škoda.

25. V projednávaném případě má soud za to, že ze samotných tvrzení žalobce je zřejmé, že částka , částka, škodu nemůže představovat. Škodou, respektive újmou na jmění ve smyslu § 2894 o. z. se rozumí újma, která se projevuje v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Jměním osoby je souhrn jejího majetku a jejích dluhů (§ 495 o. z.). Majetek je pak třeba chápat jako souhrn všech majetkových hodnot, které jsou dané osobě přičitatelné. Majetek tvoří také oprávnění vyplývající z relativních právních poměrů, tedy i pohledávka. Občanský zákoník rozlišuje dvě kategorie škody, skutečnou škodu a ušlý zisk. Skutečnou škodou se rozumí zmenšení majetku poškozeného, judikatura tuto kategorii vymezuje jako majetkovou újmu vyjádřitelnou penězi, která spočívá ve zmenšení, ve snížení či jiném znehodnocení již existujícího jmění poškozeného, jakož i ve vynaložení nákladů na odstranění tohoto znehodnocení (nález Ústavního soudu ze dne 30. 04. 2022 sp.zn. PL ÚS 18/01).

26. Soud má za to, že nebyly splněny oba předpoklady ke vzniku smluvní odpovědnosti podle § 2913 o. z. Soud přisvědčil žalobci, že žalovaná porušila smluvní povinnost pověřeného vlastníka, neboť jednala mimo rámec svého oprávnění, když dne , datum, , tj. po zániku její funkce pověřeného vlastníka, zadala příkaz k úhradě provedení zaměření společnosti , právnická osoba, za částku , částka, , jež přesahovala částku , částka, vč. DPH, tudíž bylo třeba souhlasu členů na shromáždění Společenství vlastníků jednotek, případně jejich písemného souhlasu mimo shromáždění, což v řízení nebylo prokázáno. V řízení bylo toliko tvrzeno a prokázáno, že Městská část , adresa, souhlasila s provedením zaměření (avšak již není v jaké formě) a , jméno FO, souhlasila se změnou Prohlášení vlastníka jednotek po zpracování zaměření. Žalovaná tak porušila povinnost pověřeného vlastníka, když objednala zaměření u společnosti R5ůžička a partneři za částku , částka, bez schválení členů na shromáždění či bez jejich písemného souhlasu. Dále bylo prokázáno, že vlastníci jednotek v Budově obdrželi výstupy ze zaměření Budovy a za zaměření byla žalobcem uhrazena sjednaná cena. Druhá podmínka porušení smluvní povinnosti proto nebyla splněna, a to sice vznik újmy (škody), když nebylo žalobcem dostatečně tvrzeno, natož prokázáno, že žalobci škoda vznikla. Žalobce v řízení dostatečně, ani poté co jej soud poučil, netvrdil, natož aby prokázal, že by mu jednáním žalované byla způsobena škoda, neboť za uhrazenou částku , částka, bylo dodáno plnění, a to zaměření Budovy. Žalobce tak v řízení neunesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně vzniklé škody. Uvedené znamená, že žalobce měl tvrdit (a následně prokázat), v čem konkrétně spatřuje vznik škody. Tvrzení, že zaměření bylo provedeno bez schválení vlastníků na shromáždění představuje porušení smluvní povinnosti žalovanou, avšak ničeho neříká o vzniku škody žalobci. Takové tvrzení žalobce je proto nedostatečné. Jak výše uvedeno, v řízení bylo prokázáno, že za předmětnou částku , částka, bylo provedeno zaměření Budovy a výsledky zaměření byly vlastníkům předány, což ostatně uvedl i zástupce Městské části , adresa, na shromáždění Společenství vlastníků jednotek konaného dne , datum, .

27. Soud s ohledem na uvedené uzavírá, že žalobce nevylíčil dostatečně všechny tvrzené skutečnosti, v čem konkrétně spočívá škoda mu způsobená. Tvrzení, že žalovaná nechala zpracovat zaměření Budovy spíše pro své soukromé účely pak nebylo ničím prokazováno. Naopak z vyjádření zástupce Městské části , adresa, na shromáždění Společenství vlastníků jednotek konaném dne , datum, má soud za prokázané, že tehdejší vlastníci jednotek se zaměřením Budovy souhlasili. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti (ust. § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.). Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou ve sporném řízení naplněním projednací zásady, která stanoví, že je zásadně věcí účastníků řízení tvrdit skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou ve vzájemné jednotě. Rozsah důkazní povinnosti je určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti (teorie hovoří o břemeni tvrzení). Nesplní-li účastník svou povinnost tvrdit skutečnosti, které jsou rozhodující z hlediska skutkové podstaty, pak jestliže i po poučení soudem (§ 118a odst. o.s.ř.) zůstanou skutková tvrzení neúplná, přirozeně nemůže splnit ani svou povinnost důkazní. (k tomu srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 651 - 659: J. Bureš)

28. Soud se může (v důsledku zásady projednací) zásadně zabývat pouze skutečnostmi, které byly tvrzeny účastníky řízení. Žalobce tížila povinnost tvrzení, které však nedostál. Žalobce byl schopen řádně dotvrdit pouze skutečnosti týkající se porušení smluvní povinnosti žalovanou, avšak skutečnosti týkající se vzniku škody a její výše již řádně nedotvrdil, a proto soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady představují náklady na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření žalované ze dne , datum, , účast na jednání konaném dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Soud žalované nepřiznal odměnu za úkon právní služby, doložení důkazů ze dne , datum, , neboť se nejednalo o kvalifikované vyjádření žalované ve věci, nýbrž o pouhé doplnění důkazů.

30. Uloženou povinnost je žalobce povinen splnit ve lhůtě, která byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.