40 C 100/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným údaje o zástupci pro zaplacení 9 068,95 eur s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 068,95 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši - 8,25 % p.a. z částky 1 010,35 EUR ode dne [datum] do zaplacení, - 8,25 % p.a. z částky 1 010,35 EUR ode dne [datum] do zaplacení, - 8,25 % p.a. z částky 1 482,25 EUR ode dne [datum] do zaplacení, - 8,25 % p.a. z částky 1 010,35 EUR ode dne [datum] do zaplacení, - 8,25 % p.a. z částky 1 518,55 EUR ode dne [datum] do zaplacení, - 8,25 % p.a. z částky 1 518,55 EUR ode dne [datum] do zaplacení, - 8,25 % p.a. z částky 1 518,55 EUR ode dne [datum] do zaplacení, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 58 456,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované z titulu neuhrazené ceny za přepravu zásilek zaplacení částky ve výši 9 068,95 eur spolu s příslušenstvím. Žaloba vychází z tvrzení, že žalovaná objednala u žalobkyně následující přepravy: Objednávka; [obec] počátku přepravy; [obec] konce přepravy QACZ200800749; Düsseldorf ([příjmení]); [obec] (CZ) QACZ200800751; Düsseldorf ([příjmení]); [obec] (CZ) QACZ20090 2020; Hilden ([příjmení]); Trenčín (SK) QACZ200902185; Hilden ([příjmení]); [obec] (CZ) QACZ200902184; Hilden ([příjmení]); [příjmení] [jméno] (SK) QACZ200902024; Hilden ([příjmení]); Trenčín (SK) QACZ200902023; Hilden ([příjmení]); [příjmení] [jméno] (SK) Žalobkyně objednané přepravy provedla a vystavila žalované následující faktury: Faktura č.; [příjmení]; Den splatnosti; Uhrazeno; Zbývá uhradit [číslo]; 1.010,35 EUR; [datum]; 0,00 EUR; 1.010,35 EUR [číslo]; 1.010,35 EUR; [datum]; 0,00 EUR; 1.010,35 EUR [číslo]; 1.482,25 EUR; [datum]; 0,00 EUR; 1.482,25 EUR [číslo]; 1.010,35 EUR; [datum]; 0,00 EUR; 1.010,35 EUR [číslo]; 1.518,55 EUR; [datum]; 0,00 EUR; 1.518,55 EUR [číslo]; 1.518,55 EUR; [datum]; 0,00 EUR; 1.518,55 EUR [číslo]; 1.518,55 EUR; [datum]; 0,00 EUR; 1.518,55 EUR CELKEM:;;; 0,00 EUR; 9.068,95 EUR Žalovaná na tyto pohledávky ničeho neuhradila, přestože byla k úhradě opakovaně vyzývána, naposledy výzvou ze dne [datum]. Na tuto výzvu žalovaná zareagovala tak, že pohledávku žalobkyně nijak nepopírala či nerozporovala a požádala o splátkový kalendář. Žalobkyně následně nabídla žalované možnost uhrazení shora specifikovaných pohledávek prostřednictvím splátkového kalendáře, avšak žalovaná na tuto nabídku žádným způsobem nezareagovala a dosud žalobkyni na shora specifikované pohledávky neuhradila zcela ničeho.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že v účetních záznamech žalobkyně jsou nepřesnosti, které uvádí v žalobě, a na které již byla upozorněna před podáním žaloby, ovšem na ně nikterak nereagovala. Faktury uvedené na seznamu pod [číslo] byly uhrazeny předplatbou ve dnech [číslo] a [datum], ale přeprava zboží se posunula na datum 27. a [datum]. Předplatba vznikla proto, že měla být přeprava dvou kamionů v červnu, ale neuskutečnila se, a proto měla žalobkyně předplatbu u sebe.

3. Ve své replice na vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná má zřejmě na mysli přepravné ve vztahu k první žalovanou požadované přepravě ve dnech [datum] a [datum] na trase [anonymizováno] – [obec]. Jednalo se o přepravu čtyřmi (4) kamiony a žalovaná na přepravné za tyto přepravy zaplatila zálohu 4x 835,00 EUR, celkem tedy 3.340,00 EUR. Krátce před realizací přeprav byl požadavek na tyto přepravy ze strany žalované zrušen. Účastníci si z tohoto důvodu domluvili storno poplatek ve výši 50 % z dohodnutého přepravného ve prospěch žalobkyně, tedy ve výši 1.670,00 EUR. Na zbývající částku ve výši 1.670,00 EUR byl dne [datum] vystaven daňový doklad – dobropis č. D [rok] a částka 1.670,00 EUR byla žalované vrácena.

4. K jednání soudu nařízeném na [datum] se žalovaná nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána. Její omluvu soud nepovažoval za řádnou, když úmrtí jediného společníka mateřské společnosti není objektivně důvodem pro odročení jednání, navíc v situaci, kdy ještě před touto událostí za společnost v tomto řízení jednal pan [jméno] [příjmení], na kterého je převedení zděděného obchodního podílu na mateřské společnosti žalované avizováno.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

6. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalované dobropis za přepravy [anonymizováno] – [obec] dne [datum] v celkové částce 1 670 eur (2x 835 eur) (dobropis ze dne [datum]).

7. Na základě objednávky žalované č. [anonymizováno] žalobkyně dne [datum] provedla pro žalovanou mezinárodní přepravu jí objednaného zboží odesílatele [anonymizována dvě slova] GmbH a příjemce [právnická osoba], s místem nakládky dle nákladního listu [anonymizováno] (SRN) a místem vykládky [příjmení] [jméno] (SK), za což si dne [datum] vyúčtovala přepravné ve výši 1 010,35 eur, splatné dne [datum] (faktura [číslo] mezinárodní nákladní list [číslo] nedatovaný email od žalované).

8. Na základě objednávky žalované č. [anonymizováno] žalobkyně dne [datum] provedla pro žalovanou mezinárodní přepravu jí objednaného zboží odesílatele [anonymizována dvě slova] GmbH a příjemce [právnická osoba], s místem nakládky dle nákladního listu [anonymizováno] (SRN) a místem vykládky [příjmení] [jméno] (SK), za což si dne [datum] vyúčtovala přepravné ve výši 1 010,35 eur, splatné dne [datum] (faktura [číslo] mezinárodní nákladní list [číslo] nedatovaný email od žalované).

9. Na základě objednávky žalované č. [anonymizováno] 2020 ze dne [datum] žalobkyně provedla pro žalovanou mezinárodní přepravu jí objednaného zboží odesílatele [anonymizována dvě slova] GmbH a příjemce [právnická osoba], s místem nakládky dle nákladního listu [anonymizováno] (SRN) a místem vykládky [příjmení] [jméno] (SK), za což si dne [datum] vyúčtovala přepravné ve výši 1 482,25 eur, splatné dne [datum] (faktura [číslo] mezinárodní nákladní list [číslo] email žalované z [datum], shodné tvrzení).

10. Na základě objednávky žalované č. [anonymizováno] ze dne [datum] žalobkyně provedla pro žalovanou mezinárodní přepravu jí objednaného zboží odesílatele [anonymizována dvě slova] GmbH, s místem nakládky dle nákladního listu [anonymizováno] (SRN) a místem vykládky [příjmení] [jméno] (SK), za což si dne [datum] vyúčtovala přepravné ve výši 1 010,35 eur, splatné dne [datum] (faktura [číslo] mezinárodní nákladní list [číslo] email žalované z [datum], shodné tvrzení).

11. Na základě objednávky žalované č. [anonymizováno] ze dne [datum] žalobkyně provedla pro žalovanou mezinárodní přepravu jí objednaného zboží odesílatele [anonymizována dvě slova] GmbH a příjemce [právnická osoba], s místem nakládky dle nákladního listu přepravy [anonymizováno] (SRN) a místem vykládky dle nákladního listu přepravy [příjmení] [jméno] (SK), za což si dne [datum] vyúčtovala přepravné ve výši 1 518,55 eur, splatné dne [datum] (faktura [číslo] mezinárodní nákladní list [číslo] email žalované z [datum], shodné tvrzení).

12. Na základě objednávky žalované č. [anonymizováno] ze dne [datum] žalobkyně provedla pro žalovanou mezinárodní přepravu jí objednaného zboží odesílatele [anonymizována dvě slova] GmbH a příjemce [právnická osoba], s místem nakládky dle nákladního listu [anonymizováno] (SRN) a místem vykládky [příjmení] [jméno] (SK), za což si dne [datum] vyúčtovala přepravné ve výši 1 518,55 eur, splatné dne [datum] (faktura [číslo] mezinárodní nákladní list [číslo] email žalované z [datum], shodné tvrzení).

13. Na základě objednávky žalované č. [anonymizováno] ze dne [datum] žalobkyně provedla pro žalovanou mezinárodní přepravu jí objednaného zboží odesílatele [anonymizována dvě slova] GmbH a příjemce [právnická osoba], s místem nakládky dle nákladního listu [anonymizováno] (SRN) a místem vykládky [příjmení] [jméno] (SK), za což si dne [datum] vyúčtovala přepravné ve výši 1 518,55 eur, splatné dne [datum] (faktura [číslo] mezinárodní nákladní list [číslo] email žalované z [datum], shodné tvrzení).

14. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky v celkové výši 9 068,95 eur, a to ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení této výzvy (výzva žalované ze dne [datum]). Přípisem ze dne [datum] jí žalovaná odpověděla, že pohledávku eviduje a není jí to příjemné. Celou situaci si přeje řešit, nejlépe mimosoudní cestu, k čemuž navrhuje sestavení splátkového kalendáře. Tento dopis za žalovanou podepsal pan [příjmení], obchodní ředitel (přípis ze dne [datum]). Žalobkyně na uvedené reagovala tak, že emailem ze dne [datum] sdělila, že je ochotna s vymáháním pohledávky posečkat, pokud budou jednotlivé platby plněny dle splátkového kalendáře, jehož znění současně také navrhla (emailová komunikace mezi [jméno] [příjmení] a AG ze dne [datum] v 16:08 s předmětem odpověď a k tomu předcházející či navazující emaily z [datum] v 18:04, [datum] v 8:16am a [datum] v 8:42). Emailem ze dne [datum] žalovaná (za žalovanou vystupuje p. [příjmení]) pr. zástupci žalobkyně sdělila, že navržený splátkový kalendář se budou snažit dodržet tak, aby bylo vždy v daném měsíci zaplaceno (email ze dne [datum] od žalované pro žalobkyni). Tento email pr. zástupce žalobkyně slíbil předat žalobkyni (email ze dne [datum] od žalobkyně pro žalovanou).

15. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

16. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

17. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

18. Podle ust. §2555 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

19. Pokud je předmětem přepravní smlouvy mezinárodní přeprava zboží, tedy přeprava zboží s místem nakládky a místem vykládky v různých státech, které jsou smluvními stranami Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), která byla ČR ratifikována v souladu s čl. 10 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava ČR a publikovaná ve sbírce zákonů jako vyhláška MZV č. 1/1975 Sb., je třeba na vzniklý právní vztah primárně aplikovat ustanovení této úmluvy.

20. Pravomoc soudu ČR věc rozhodnout je ve smyslu čl. 31 úmluvy CMR dána sídlem obou účastníků, kterým je Česká republika.

21. V dané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovanou jako odesílatelem došlo k uzavření celkem sedmi přepravních smluv, přičemž dokladem o uzavření těchto smluv jsou ve smyslu čl. 4 úmluvy CMR předložené nákladní listy.

22. Dopravce (žalobkyně) podle smluvních ujednání přepravil zboží a má tak podle §2564 odst. 1 o. z. (úmluva CMR tuto otázku neupravuje) nárok na smluvenou úplatu (přepravné).

23. Protože žalovaná netvrdila, že by dluh byť částečně splnila, je žaloba podána po právu včetně požadovaného příslušenství (úroku z prodlení v zákonné výši), když žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením jednotlivých dlužných částek prvním dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur.

24. Pokud žalovaná v průběhu řízení tvrdila, že první dvě z citovaných faktur (konkrétně faktura [číslo] faktura [číslo]) se vztahují k přepravě z [anonymizováno] do [obec], která měla být provedena ve dnech [číslo] a [datum], ale přeprava zboží se posunula na datum 27. a [datum], přičemž tato přeprava již byla žalovanou zaplacena předem, svá tvrzení v průběhu řízení nijak neprokázala a s ohledem na neúčast žalované při jednání, které se konalo dne [datum], jí nemohlo být soudem ani dáno poučení podle ust. §118a odst. 3 o.s.ř., aby svá tvrzení prokázala. Naopak, žalobkyně v řízení prokázala, že tato objednávka přepravy byla stornována a žalované dle smluvních podmínek vráceno v červnu 2020 50% zaplacené částky. Žádné z požadovaných plnění se tak netýká přepravy, která zaplacena a měla být uskutečněna v červnu 2020.

25. Nad rámec uvedeného nelze opominout ani skutečnost, že sama žalovaná dluh v celé žalované výši ještě v první třetině roku 2021 nepopírala a aktivně jej hodlala zaplatit, jak vyplývá z provedených důkazů emailovou komunikací.

26. Výše přiznaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky je dána ust. §3 nařízení vl. č. 351/2013 Sb.

27. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 58 456,31 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 523 Kč (dle položky [číslo] bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků), odměnou právního zástupce žalobce v celkové výši 46 077 Kč (tzn. převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání návrhu ve věci samé, účast na soudním jednání konaného dne [datum] dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), z tarifní hodnoty ve výši 222 007,90 Kč (dle kurzu ČNB platného ke dni [datum], tj. 24,48 Kč = 1 EUR), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za čtyři úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč (dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), cestovních nákladů ve výši 1 634 Kč (výpočet dle § 189 odst. 1 ve spojení s § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, a § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 116/2022 Sb., při průměrné spotřebě 6,7 l [číslo] km, a počtu najetých kilometrů ve výši 208 km při ceně 4,70 Kč km a ceně pohonných hmot ve výši 47,10 Kč, tedy 280 x 4,70 + 280 x 0,067x47,10, tedy 1.634 Kč), náhradou za promeškaný čas v rozsahu 6 půlhodin (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) ve výši 600 Kč, a DPH ve výši 21% z odměny advokáta, náhrady cestovních výdajů a náhrady promeškaného času právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 10 145,31 Kč.

28. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..