40 C 11/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. příjmení příjmení , LL.M. sídlem adresa o zaplacení 22 990 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 990 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 990 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá po žalované zaplatit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 990 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17 993,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 22 990 Kč se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení a zaplacení náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne [datum] kupní smlouvu o koupi mobilního telefonu iPhone 12 Pro 256GB, grafitově šedé barvy za částku 22 990 Kč. Žalovaná označila telefon jako zánovní. Na internetových stránkách žalované je k definici zánovního telefonu uvedeno, že se jedná o nepoužitý telefon (výstavní kusy), stav nového zařízení, krabička JabkoLevně, bez příslušenství, záruka 12 měsíců, garance originality, 0 % DPH. Žalobce dále uvedl, že se u telefonu před uplynutím 12 měsíců objevila vada – nefunkční bezdrátové nabíjení, kterou u žalované uplatnil dne [datum]. Žalovaná se ve lhůtě 30 dnů od uplatnění vady, která uplynula dne [datum], nevyjádřila, čímž žalobci vzniklo právo na odstoupení od smlouvy. Dne [datum] žalovaná zaslala žalobci vyjádření k reklamaci, že si je vědoma vady telefonu (porouchaný čip bezdrátového nabíjení) a tuto vadu odstraňovat nebude. Žalobce proto podáním ze dne [datum] odstoupil od kupní smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny 22 990 Kč na jeho účet, nejpozději do 15 dnů. Žalované bylo odstoupení od smlouvy doručeno dne [datum], lhůta poskytnutá žalobcem k plnění uplynula dne [datum] a žalovaná je od [datum] s plněním v prodlení. Žalobce v žalobě opětovně formálně odstoupil od kupní smlouvy ze dne [datum].

2. Žalovaná žalobu zcela neuznává. Žalovaná nesouhlasí, že uplynula lhůta pro vyřízení reklamace, neboť došlo k pozastavení lhůty. V této souvislosti odkázala na Všeobecné obchodní podmínky žalované, dle kterých běh lhůty pro vyřízení reklamací je pozastaven v případě, že prodávající neobdržel veškeré podklady pro vyřízení reklamace. Dále uvedla, že reklamace byla zamítnuta, protože žalobce užíval telefon čtyři měsíce s vadou, o které věděl, tedy nárok z vady neuplatnil včas, a proto nemohly dne [datum] nastat okolnosti, které by mohly vést ke vzniku práva žalobce na odstoupení od smlouvy.

3. Z nesporných tvrzení stran a provedeného dokazování má soud za prokázané následující:

4. Z Úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná [anonymizováno] [právnická osoba] změnila ke dni [datum] název na [právnická osoba] Jednatelem žalované je od [datum] [jméno] [příjmení], jenž jedná samostatně za společnost.

5. Z Objednávky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce si u žalované zakoupil mobilní telefon iPhone 12 Pro 256GB (Zánovní) Grafitově šedá Ochranné sklo a nalepení ZDARMA za cenu 22 990 Kč s extra tvrzeným sklem a hadříkem z mikrovlákna zdarma a s vyzvednutím v [obec] a úhradou hotově nebo kartou na prodejně.

6. Z Všeobecných obchodních podmínek žalované soud zjistil, že prodávající má 30 dnů na vyřízení reklamace ode dne přijetí reklamace s tím, že během nepředání vadného zboží se běh reklamační lhůty pozastavuje (část IV. Odpovědnost prodávajícího – Reklamační řád, bod 14), a kupující je povinen projevit součinnost k vyřízení reklamace dodáním věci k prohlédnutí, včetně příslušenství, součástí součinnosti je i odhlášení zařízení z bezpečnostních zámků a jiných kódů (část IV. Odpovědnost prodávajícího – Reklamační řád, bod 7). Běh lhůty pro vyřízení reklamace je pozastaven v případě, že prodávající neobdržel veškeré podklady potřebné pro vyřízení reklamace, a to až do dodání podkladů či odblokování přístupů (část IV. Odpovědnost prodávajícího – Reklamační řád, bod 8). Podle bodu 10, části IV. neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, právo z vadného plnění nemá. Dle části V. Odstoupení od smlouvy, bodu 5 odstoupí-li spotřebitel od smlouvy řádně, vrátí mu prodávající bez zbytečného odkladu, nejpozději do 14 dní od přijetí zboží na prodejně všechny peněžní prostředky, které od něho na základě smlouvy přijal, mimo náklady na dopravné a příplatkové služby.

7. Z Reklamačního protokolu – přijetí (případ [rok]) ze dne [datum] soud zjistil, že protokol byl vystaven na zákazníka [celé jméno žalobce], [ulice a číslo], [číslo] [obec a číslo], email: [email], tel: + [tel. číslo] [anonymizováno], dodavatelem Buy4 [právnická osoba] Reklamace se vztahovala k produktu iPhone 12 Pro 256GB (Zánovní) Grafitově šedá Ochranné sklo a nalepení ZDARMA, s popisem závady: Telefon přestal bezdrátově nabíjet, vyjádřením prodejce: Běžné známky použití, ochranné sklo a navrhovaným řešením: oprava.

8. Z kopie e-mailu žalované ze dne [datum] v [anonymizováno] adresovaného žalobci, který přeposlal žalobce svému právnímu zástupci, soud zjistil, že žalovaná dne [datum] neuznala reklamaci žalobce, neboť čip bezdrátového nabíjení je poškozený nad rámec běžné opravy z důvodu používání zařízení a reklamace závady teprve po několika měsících od nalezení závady.

9. Z Odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalobce dne [datum] odeslal prostřednictvím České pošty žalované odstoupení od kupní smlouvy pro překročení lhůty k vyřízení reklamace s odůvodněním, že dne [datum] žádal o opravu telefonu a k uplynutí 30denní lhůty, tj. ke dni [datum] nebyla reklamace vyřízena. Žalobce současně žádal o vrácení kupní ceny, a to nejpozději do 15 dnů ode dne doručení odstoupení.

10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s dokladem o doručení soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce před podáním žaloby vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, a to částky 22 990 Kč z důvodu odstoupení od kupní smlouvy telefonu, který má v dispozici žalovaná. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum].

11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalované na pozici manažera prodejny, v době reklamace byl prodejcem a byl u reklamace telefonu žalobce. Svědek uvedl, že žalobce se dostavil na prodejnu žalované již na přelomu července a srpna roku 2022, neboť měl problém s bezdrátovým nabíjením telefonu. Podání reklamace v danou chvíli žalobce odmítl, žádný protokol se nesepisoval. Opětovně se žalobce s telefonem dostavil v listopadu 2022, svědek telefon k reklamaci přijal a žalobce ústně upozornil, že reklamace nemusí být uznána, neboť se závada používáním telefonu v mezidobí mohla zhoršit. Předmětnou reklamaci si svědek pamatuje, neboť byla problémová a nebyla úspěšně dořešena. Dále uvedl, že při reklamaci telefonu upozornil žalobce na nutnost odhlášení veškerých přístupových kódů do telefonu a následně jej, po zprávě od technika ohledně potřeby odhlášení telefonu, telefonicky kontaktoval a žalobce přislíbil dálkové vymazání telefonu, k čemuž však nedošlo. E-mail o vyřízení reklamace ze dne [datum] za žalovanou zaslal svědek, na termínu vyřízení reklamace se žalovaná s žalobcem nedomlouvala, postupovala dle Všeobecných obchodních podmínek, dle kterých reklamace počíná běžet v momentě, kdy má žalovaná k telefonu kompletní přístup.

12. Z výpovědi žalobce [celé jméno žalobce] soud zjistil, že žalobce telefon zakoupil na internetu s osobním převzetím na prodejně. Žalobce uvedl, že kromě vyzvednutí zakoupené telefonu v prodejně žalované nebyl, reklamaci telefonu vyřizoval jeho syn, jenž byl uživatelem reklamovaného telefonu. Telefon předal bez [příjmení] karty a v továrním nastavení. Žalobce po nahlédnutí na reklamační protokol uvedl, že je na něm u jeho jména uvedena jeho adresa, e-mail i jeho telefonní číslo. Dále uvedl, že v průběhu vyřizování reklamace jej nikdo nekontaktoval, poprvé byl ohledně reklamace kontaktován až e-mailem o zamítnutí reklamace.

13. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že svědek je otcem žalobce, byl uživatelem reklamovaného telefonu, který osobně za otce, jenž telefon kupoval, předal na prodejně žalované k reklamaci. Reklamace byla žalovanou po sdělení závady a ověření problému přijata. Svědkovi zaměstnanec žalované sdělil, že reklamovaný telefon bude předán technikům a po vyřízení reklamace bude o výsledku informován. O reklamaci byl sepsán reklamační protokol, údaje na reklamačním protokolu byly stejné jako na faktuře při koupi telefonu. Svědek dále uvedl, že v průběhu reklamace jej žalovaná nekontaktovala, telefon odevzdal bez [příjmení] karty, zda došlo k deaktivaci přístupových kódů si nepamatuje. V případě, že by byl k deaktivaci kódů v telefonu vyzván, učinil by tak, to se však nestalo. Podruhé svědek navštívil prodejnu před koncem reklamační lhůty s dotazem na stav reklamace a bylo mu sděleno, že reklamace bude následující den vyřízena, což se nestalo. Ničeho dalšího mu sděleno nebylo.

14. Další dokazování, zejména ohledáním reklamovaného telefonu, soud neprováděl, neboť měl za dostatečně zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že skutečnost, zda telefon byl či nebyl odblokovaný, nemůže s ohledem na neunesení důkazního břemene žalovanou ohledně tvrzení, že žalobce byl upozorněn na pozastavení reklamace z důvodu neodblokování přístupových kódů reklamovaného telefonu, jak bude uvedeno níže, ničeho změnit. Důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl (i s ohledem na nesporná tvrzení stran) k následujícímu skutkovému stavu:

15. Žalobce s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o koupi zánovního mobilního telefonu iPhone 12 Pro 256GB, grafitově šedé barvy za částku 22 990 Kč. V případě zánovního telefonu se jedná o nepoužitý telefon (výstavní kusy), ve stavu nového zařízení, s krabičkou JabkoLevně, bez příslušenství, se zárukou 12 měsíců, garancí originality a 0 % DPH. V záruční době se na telefonu vyskytla vada (nefunkční bezdrátové nabíjení), a proto žalobce dne [datum] reklamoval vady na telefonu. Žalovaná informovala žalobce o neuznání reklamace teprve dne [datum]. Žalobce podáním ze dne [datum] odstoupil od kupní smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny 22 990 Kč na jeho účet, nejpozději do 15 dnů od doručení odstoupení od smlouvy. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno prostřednictvím České pošty dne [datum].

16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

17. Podle ust. § 2002 odst. 1, věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.

18. Podle ust. 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

19. Podle ust. § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

20. Podle ust. § 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 5. 1. 2023, s výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba, je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb, případně i v sídle nebo místě podnikání. Prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy. Podle odst. 2 musí být v provozovně po celou provozní dobu přítomen pracovník pověřený vyřizovat reklamace. Podle odst. 3 prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy. Podle odst. 4 při prodeji nebo poskytování služeb mimo ohlášenou provozovnu je prodávající povinen k informacím podle § 13 písemnou formou poskytnout zejména název nebo jméno a adresu prodávajícího, kde může spotřebitel i po ukončení takového prodeje nebo poskytování služeb uplatnit reklamaci.

21. Podle ust. § 1975 o. z. je věřitel v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle ust. § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

25. Uplatnění práva z vadného plnění (reklamace) je jednostranné právní jednání spotřebitele. Spotřebitel reklamuje v okamžiku, kdy řádně uplatní své právo z vadného plnění (a od tohoto okamžiku začne běžet lhůta stanovená § 19 odst. 3). K tomu je zapotřebí, aby z tohoto právního jednání jasně vyplývalo, že se jedná o uplatnění práva z vadného plnění, o jakou vadu se jedná (jak se projevuje) a jakým způsobem má být reklamace vyřízena. Přijetím reklamace ze strany prodávajícího je okamžik, kdy mu spotřebitel oznámí svoji vůli uplatnit právo z vadného plnění a prodávající se začne reklamací zabývat. V tomto okamžiku se musí rozhodnout, zda reklamaci přijme, nebo ne. Na tuto fázi mu zákon stanovuje určitý časový okamžik: prodávající nebo jím pověřený pracovník musí rozhodnout o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů, přičemž do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Datem uplatnění práva z vadného plnění je okamžik, kdy spotřebitel svým jednostranným právním jednáním vyjádřil vůli požadovat svá práva z vadného plnění (tedy kdy poprvé sdělil podnikateli, že věc je vadná a jaké nároky požaduje). Vyřízení reklamace zahrnuje jak rozhodnutí o reklamaci (zamítnutí nebo přijetí své povinnosti z vadného plnění), a to ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů, tak zjednání nápravy (vyřízení reklamace včetně odstranění vady) bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Prodejce svou povinnost vyřídit reklamaci splní, jestliže v zákonné lhůtě (není-li smluvena lhůta delší) též vyrozumí spotřebitele o způsobu vyřízení reklamace, a tím zabrání vzniku fikce podstatného porušení smlouvy. K vyřízení reklamace dojde až v okamžiku, kdy prodávající spotřebitele vyrozumí o tom, jakým způsobem byla reklamace vyřízena. Teprve tehdy je možno reklamaci považovat za vyřízenou.

26. V případě, že reklamace včetně odstranění vady není vyřízena nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace (pokud se prodávající se spotřebitelem dohodne na delší lhůtě, pak do konce této lhůty), tak marné uplynutí této lhůty způsobí právní fikci podstatného porušení smlouvy. Následkem pak je mimo jiné vznik soukromoprávního nároku spotřebitele dle § 2106 o. z. V takovém případě tedy nezaniká závazek z kupní smlouvy obecně a spotřebitel může trvat na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení plné kupní ceny.

27. Důkazní povinnost ohledně skutečnosti, že ve stanovené lhůtě byla reklamace vyřízena, leží na prodávajícím, přičemž toto ustanovení je zákonnou limitou smluvní volnosti prodejce a zákazníka při vyřizování reklamace. Zákonem tedy byla podnikateli stanovena povinnost vyřídit reklamaci a bylo jeho věcí, jakou míru kooperace spotřebitele k tomu zvolí. Je tedy na něm, aby s ohledem na své zkušenosti z obchodní činnosti kontaktoval spotřebitele po vyřízení reklamace, anebo na základě svých praktických poznatků, a s přihlédnutím k charakteru reklamovaného zboží, stanovil přesný termín, kdy bude reklamace vyřízena, a to již při samotném reklamování zboží. Pokud se nerozhodl pro žádnou z uvedených variant a vycházel pouze ze zájmu spotřebitele na vyřízení reklamace, poskytl tak spotřebiteli možnost uplatnit nároky z fikce podstatného porušení smlouvy. Podnikatel totiž disponuje dostatečným aparátem a prostředky, které mu poskytují možnost předcházet takovým situacím (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 512/05).

28. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je, až na nepatrnou část příslušenství, která byla výrokem II zamítnuta, důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na zánovní mobilní telefon iPhone 12 Pro 256GB, grafitově šedé barvy za částku 22 990 Kč, v záruční době se na telefonu vyskytla vada, kterou žalobce řádně a včas u žalované reklamoval prostřednictvím svého syna dne [datum]. Reklamace nebyla ze strany žalované sporována, z reklamačního protokolu bylo zjištěno, že žalovaná věc dne [datum] přijala a věc bude řešena opravou. Zákonná 30denní lhůta pro vyřízení reklamace skončila nejpozději dne [datum], do této doby žalobce o vyřízení reklamace ze strany žalované vyrozuměn nebyl. Teprve dne [datum] byl kontaktován žalovanou e-mailem, že reklamace nebyla uznána. Soud dále uvěřil výpovědi svědka [celé jméno svědka] a žalobce, kteří uvedli, že v průběhu reklamace nebyl žádný z nich žalovanou kontaktován ohledně potřeby odblokování telefonu. Naopak soud nepřisvědčil tvrzení svědka žalované, že svědek jakožto zaměstnanec žalované žalobce telefonicky kontaktoval ohledně potřeby odblokování přístupových kódů zařízení k vyřízení reklamace, dále že žalobce při přijímání telefonu poučil, že reklamace nemusí být uznána, neboť vada na telefonu se vyskytla již dříve, když tato tvrzení nebyla podložena jinými důkazy, přestože žalovaná byla k doplnění důkazů prokazujících její tvrzení vyzvána. Žalovaná tak neunesla důkazní břemeno v prokázání skutečnosti, že žalobce se již několik měsíců před reklamací dostavil s vadou telefonu, který však ihned nereklamoval, že při přijetí reklamovaného telefonu byl upozorněn, že vyřízení reklamace nemusí být úspěšné, neboť závada na telefonu se jeho používáním v mezidobí od vzniku závady mohla zhoršit, či že v průběhu reklamace žalobce kontaktovala s nutností deaktivace přístupových kódů na reklamovaném zařízení, aby mohla být vada zjištěna, opravena a reklamace vyřízena. Vyjma svědecké výpovědi žalovaná nedoložila žádný důkaz, jenž by prokazoval její tvrzení, a soud tak vyšel z tvrzení žalobce a svědka [celé jméno svědka], podloženého důkazy, zejména reklamačním protokolem, ve kterém absentuje jakákoli zmínka, že by reklamace nebyla učiněna řádně, či že by bylo předáváno vadné zařízení po delším časovém úseku užívání od zjištění závady či neodblokované.

29. Soud má dále za prokázané, že reklamace byla vyřízena až dva dny po uplynutí nejzazší zákonem stanovené lhůty pro vyřízení reklamace, neboť žalovaná neprokázala, že by v průběhu reklamačního řízení došlo ke stavení lhůty pro vyřízení reklamace a že o tomto žalobce vyrozuměla. Soud se neztotožnil s argumentací žalované, že došlo ke stavení doby pro vyřízení reklamace z důvodu neodblokování přístupových kódů zařízení, neboť žalovaná neunesla důkazní břemeno o tom, že žalobce či syna žalobce, který reklamovaný telefon přinesl na pobočku žalované, žádala o odblokování telefonu a vyrozuměla jej o stavení doby pro vyřízení reklamace do doby, dokud k odblokování zařízení nedojde. Z provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalobce do této doby byl o vyřízení reklamace ze strany žalovaného ani servisu vyrozuměn, pouhá svědecká výpověď zaměstnance žalované nevedla soud k závěru, že by žalobce byl ze strany žalované v průběhu vyřizování reklamace kontaktován ohledně odblokování přístupových kódů v telefonu. Naopak z výpovědi účastníka a svědka [celé jméno svědka], které byly konstantní a přesvědčivé, vyplynulo, že žalobce v průběhu vyřizování reklamace žalovanou kontaktován nebyl. Žalobci tak vzniklo v souladu s ust. § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele právo na odstoupení od smlouvy. Žalobce řádně od kupní smlouvy odstoupil a má právo na vrácení kupní ceny, kterou žalované uhradil.

30. Soud se s ohledem na uvedené již nezabýval skutečností, zda telefon byl nebo nebyl odblokovaný, neboť žalovaná neprokázala, že žalobce na nutnost odblokování upozornila, k odblokování jej vyzvala a poučila jej, že do doby odblokování telefonu nepoběží doba pro vyřízení reklamace. Soud se neztotožnil ani s argumentací, že žalobce nepostupoval při reklamaci v souladu s obchodními podmínkami. Syn žalobce telefon donesl na pobočku žalované, telefon byl zaměstnancem žalované přijat, z reklamačního protokolu nevyplývá, že by k přijetí reklamace byly jakékoli výhrady či že by zařízení nebylo odevzdáno odblokované a že byla osoba uplatňující reklamaci vyzvána k odblokování zařízení, ani že byla osoba reklamující zařízení poučena o možnosti neuznání reklamace z pozdního uplatnění vad. Žalovaná dále neprokázala, že by v průběhu reklamace žalovanou vyzvala žalobce či jeho syna k deaktivaci přístupových kódů v telefonu. Nutno zdůraznit, že žalovaná kontaktovala žalobce až dne [datum], tj. 2 dny poté, co měla být reklamace vyřízena. Nadto soud uvádí, že ničeho nemůže změnit ani skutečnost, že z výsledku reklamace vyplývá, že žalobce uplatnil reklamaci až několik měsíců poté, co se o vadě dozvěděl. Toto by soud zkoumal teprve ve chvíli, kdy by reklamace byla vyřízena včas a žalobci by nevzniklo právo na odstoupení od smlouvy.

31. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci uhrazenou kupní cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku včas, je proto povinna zaplatit žalobci nejen dlužnou jistinu vyčíslenou ve výroku I. tohoto rozsudku, ale i zákonný úrok z prodlení. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dopisem ze dne [datum], odeslaným prostřednictvím poštovních služeb dne [datum], odstoupil od smlouvy. Dle domněnky doby dojití platí, že takto odeslaná zásilka došla do dispozice příjemce třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum]. Vzhledem k tomu, že v odstoupení od smlouvy žalobce vyzval žalovanou k vrácení uhrazené kupní ceny nejpozději ve lhůtě 15 dnů od doručení odstoupení od smlouvy, žalované uplynula lhůta pro vrácení plnění dne [datum], do prodlení se tak žalovaná dostala dne [datum], a proto soud výrokem II zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od [datum] do [datum] zamítl a žalované vedle povinnosti zaplatit žalobci jistinu uložil povinnost zaplatit i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky jdoucí od [datum], tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vrácení kupní ceny dle odstoupení od kupní smlouvy.

32. Soud nepřehlédl, že žalovaná v závěrečné řeči navrhla, aby soud zvážil aplikaci ust. § 1833 o. z. a ponížil výši žalované částky na částku 12 000 Kč, neboť reklamované zařízení je spotřebním zbožím a jeho cena v čase klesá, a aby uložil žalobci povinnost odblokovat reklamované zařízení. Soud k uložení povinnosti odblokovat telefon žalobcem nepřistoupil, neboť se jedná o nový nárok vznesený žalovanou až po koncentraci řízení a žalovaná ani v průběhu řízení neprokázala, že takový nárok u žalobce uplatnila. Soud neshledal důvodným ani ponížení dlužné částky s ohledem na ust. § 1833 o. z., neboť žalovaná je povinna v případě řádného odstoupení od smlouvy vydat žalobci celou zaplacenou kupní cenu, jak vyplývá z ust. § 19 zákona o ochraně spotřebitele a i všeobecných obchodních podmínek žalované, a v řízení nebylo prokázáno, že by došlo ke snížení hodnoty zboží v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je s ním nutné nakládat, a že by za snížení hodnoty zboží žalobce odpovídal. Naopak to byla žalovaná, která nevyřídila včas reklamaci uplatněnou žalobcem a která žalobci včas po řádném odstoupení od smlouvy nevrátila finanční prostředky, a nemůže jít k tíži žalobce, spotřebitele, že v mezidobí došlo ke snížení hodnoty reklamovaného spotřebního zboží.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 993,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 150 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 990 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 920 Kč ve výši 2 923,20 Kč. Soud žalobci nepřiznal náklady řízení za úkon spočívající ve vyjádření žalobce ze dne [datum], neboť se nejednalo o účelně vynaložený náklad, když vyjádření žalobce oproti žalobě neobsahovalo žádné nové skutkové okolnosti ani právní rozbor. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud žalované celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

34. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtě určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.