40 C 111/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Bc. Zbyňkem Řezáčem, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 32 663 Kč s příslušenstvím

I. Žalovanému se ukládá povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum, spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhala u Anonymizováno soudu pro adresa vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, spolu se zákonným úrokem z této částky, jdoucím od datum do zaplacení. K důvodnosti žalobního žádání žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným v souladu s § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dohodu o narovnání ze dne datum (dále jen „Dohoda“), v níž se žalovaný zavázal uhradit v ní specifikovanou částku ve výši částka, a to ve stanovených splátkách ve výši částka splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem datum. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou, byť jediné splátky se stane splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. Žalovaný však neplnil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou již první splátky, v důsledku čehož se celá doposud neuhrazená částka stala bez dalšího splatnou. Splatnost žalovaného nároku je tedy určena dnem následujícím splatnosti splátky, s jejíž úhradou se žalovaný dostal do prodlení. K režimu a způsobu uzavření Dohody pak žalobkyně uvedla, že tato byla uzavřena dálkově a žalovaným podepsána elektronickým podpisem pomocí služby DigiSign.org tak, že na žalovaným užívanou e-mailovou adresu e-mail byla dne datum zaslána předmětná dohoda, jíž dne datum prostřednictvím jím užívaného telefonního čísla hodnota podepsal. Žalovaný byl žalobkyní vyzván před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, spolu s upozorněním, že nedojde-li k úhradě, bude se žalobkyně zaplacení dané částky domáhat soudní cestou. Žalovaný ani v dodatečně poskytnuté lhůtě 7 dnů od doručení výzvy dlužnou částku neuhradil nejen ke dni podání žaloby, ale ani následně.

2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobnímu žádání žádným způsobem nevyjádřil, zásilka obsahující výzvu soudu spolu s podanou žalobou byla žalovanému doručována fikcí, neboť si tuto zásilku na své řádně evidované adrese pro doručování nepřevzal.

3. Anonymizováno soud pro adresa vydal dne datum elektronický platební rozkaz pod č. j. č. účtu, jímž zavázal žalovaného povinností úhrady žalované částky s příslušenstvím. Z důvodu jeho řádného nedoručení do vlastních rukou žalovanému byl elektronický platební rozkaz usnesením Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č. j. č. účtu, zrušen.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

5. Žalobce se stal na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve společností právnická osoba. dne datum a datum věřitelem žalovaného s nárokem na zaplacení původního dluhu žalovaného vůči společnosti právnická osoba., a to v celkové výši částka. Žalovaný se žalobcem uzavřeli dne datum dohodu o narovnání, ve které žalovaný výslovně učinil nesporným, že má za žalobkyní dluh v celkové výši částka. Žalovaný se zavázal uhradit danou částku v 8 pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce, počínaje od datum s tím, že výše 1. – 7. splátky činí částka a výše 8. splátky činí částka. Žalobkyně se se žalovaným dohodli, že žalobce ztratí výhodu splátek v případě prodlení, byť i jen s jedinou splátkou, pročež se tím okamžikem stává celá dosud neuhrazená část dluhu okamžitě splatnou. Žalovaný současně explicitně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše ve smyslu § 2053 o. z. Dohoda, která byla žalovanému zaslána na jím užívanou e-mailovou schránku, o níž toto výslovně prohlásil, byla za žalobkyni podepsána vlastnoručně a za žalovaného prostřednictvím aplikace DigiSign.org. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. (dohoda o narovnání ze dne datum; e-mailová zpráva ze dne datum odeslaná ze schránky e-mail; předžalobní upomínka)

6. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy, a to s výjimkou výslechu Anonymizováno žalobkyně, když tento důkazní prostředek shledal soud nadbytečným. Daný důkazní prostředek měl sloužit k prokázání postoupení předmětné pohledávky ze strany společnosti právnická osoba. a dále k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření Dohody se žalovaným. Soud měl již na základě provedeného dokazování obě tvrzení za prokázaná, a proto shledal daný důkazní návrh žalující strany nadbytečným. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují níže uvedený zjištěný skutkový stav souzené věci. Svá skutková zjištění soud opřel dále o shora uvedené listinné důkazy. U veškerých provedených důkazů soud neshledal důvodu pro zpochybnění jejich pravosti. Důkazy současně nebyly z pohledu soudu vzájemně si odporující, a proto soud při učinění níže učiněného skutkového závěru vycházel ze všech provedených důkazů.

7. O skutkovém stavu věci byl s ohledem na výše uvedené učiněn tento závěr:

8. Žalobce má za žalovaným pohledávku na zaplacení žalované částky, a to na základě dohody o narovnání spojené s dohodou o splátkovém kalendáři a s písemným uznáním dluhu. Žalovaný svůj dluh písemně co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej uhradit podle sjednaného splátkového kalendáře, jenž nedodržel a došlo tím ke dni datum k zesplatnění celé dlužné částky ve výši částka. Žalovaný byl marně vyzván k úhradě dlužné částky.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně:

10. Projednávanou věc soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

11. Podle § 1903 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů, platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalovaný má vůči žalobkyni dluh, a to na základě dohody o narovnání. S ohledem na učiněné písemné uznání dluhu pak soud bez dalšího má za to, že výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni činí ve výši částka. V řízení nebylo jakkoliv zpochybněno tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil již 1. sjednanou splátku a došlo tak ke dni datum k zesplatnění celé dlužné částky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Žalobkyní požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z. a jeho výše o § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s placením svého závazku dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž zákonné úroky z prodlení z částky ve výši částka, jdoucí od datum do zaplacení. Počátek prodlení žalovaného je dán samotným zesplatněním pohledávky na základě Dohody.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání dne datum, podání ze dne datum, účast na jednání dne datum) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

20. O lhůtě k plnění do 3 dnů od právní moci rozsudku rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení delší pariční lhůty neshledal žádného důvodu a ze strany účastníků toto ani nebylo žádáno Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.