40 C 12/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 476 887,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 2) celé jméno žalované je povinna zaplatit žalobkyni částku 476 887,28 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 34 994,09 Kč od datum do datum, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 484 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 468 046,28 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že povinností žalované celé jméno žalované je plnit společně a nerozdílně s žalovaným 1) celé jméno žalovaného, narozeným datum, kterému již tato povinnost byla uložena usnesením o smíru ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 44 552,20 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem soudu doručeným dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému 1) celé jméno žalovaného (dále jen„ žalovaný 1)“) a žalované 2) celé jméno žalované, (dále jen„ žalovaná 2)“, oba dále též„ žalovaní“) povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku ve výši 476 887,28 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne datum na pobočce žalobkyně v obec žalovaná 2) za přítomnosti žalovaného 1) při sjednávání smlouvy o úvěru číslo s jistinou ve výši 500 000 Kč uvedla nepravdivé údaje o zaměstnavateli a příjmu, což doložila padělaným potvrzením o výši příjmu, jež padělal žalovaný 1). Smlouva byla tentýž den uzavřena a žalované 2) byla na bankovní účet zaslána částka ve výši 500 000 Kč, kterou týž den vybrala a předala žalovanému 1). Žalovaná 2) úvěr nesplácela, a proto žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni datum. Následně byli žalovaní na základě rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, shledáni vinnými ze spáchání trestného činu úvěrového podvodu a žalobkyně jakožto poškozená byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně se po právní moci trestního rozsudku pokusila žalované kontaktovat, aby se s nimi domluvila na náhradě škody, kterou prokazatelně žalobkyni dle trestního rozsudku způsobili. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 468 046,28 Kč, úroků z prolení ke dni zesplatnění ve výši 484 Kč, dlužných měsíčních poplatků za vedení účtu a dlužných nákladů za upomínání ve výši 8 841,11 Kč. Žalovaní ničeho neuhradili, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Ve věci bylo dne datum rozhodnutí rozhodnuto platebním rozkazem číslo jednací, proti kterému podali žalovaní odpor.

3. Žalovaný 1) ve svém vyjádření ze dne datum uvedl, že aniž by věděl o podání žaloby, vstoupil s žalobkyní do jednání o úhradě dlužné částky a věc chce vyřešit cestou schválení soudního smíru.

4. Žalovaná 2) ve vyjádření ze dne datum a dne datum uvedla, že nesporuje, že spolu s žalovaným 1) uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, avšak namítá, že čerpané prostředky z úvěru sama nespotřebovala, tyto spotřeboval žalovaný 1). Dále uvedla, že v trestním řízení před Okresním soudem v Trutnově se žalovaný 1) plně doznal ke svému jednání a uvedl, že žalobkyni uhradí dlužnou částku v plné výši. Žalovaná proto namítla, že by bylo v rozporu s dobrými mravy, aby čehokoli hradila žalobkyni, neboť ona poskytnuté prostředky nevyužila ve svůj prospěch. K návrhu na smír mezi žalobkyní a žalovaným 1) uvedla, že s tímto souhlasí a s ohledem na skutečnost, že návrhem na smír byl vyčerpán celý předmět sportu, navrhuje, aby řízení bylo vůči ní zastaveno.

5. Žalobkyně se podáním ze dne datum vyjádřila k podání žalované 2) tak, že žalovaná byla odsouzena pravomocným rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací za přečin úvěrového podvodu spáchaný ve spolupachatelství s žalovaným 1), tudíž předmětná škoda, které se žalobkyně domáhá, byla způsobena jednáním obou žalovaných, a proto žalobkyně trvá na podané žalobě vůči žalované 2). Námitku žalované 2), že finanční prostředky z úvěru nevyužila považuje za bezpředmětnou, neboť úvěr ve výši 500 000 Kč byl poskytnut právě žalované 2), což vyplývá z výpisu z úvěrového účtu.

6. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací byl ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) schválen smír dle § 99 o.s.ř. tohoto znění: Žalovaný 1) celé jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobkyni částku 476 887,28 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 34 994,09 Kč od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 484 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 468 046,28 Kč od datum do datum a na náhradě nákladů řízení částku 38 187,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, JUDr. jméno příjmení, to vše v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 12 500 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž usnesení o schválení smíru nabyde právní moci, a to až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek na číslo účtu bankovní účet pod variabilním symbolem číslo.

7. Na základě provedeného dokazování, nesporných tvrzení účastníků a s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:

8. Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, pravomocným a vykonatelným dne datum, uznal soud oba žalované mimo jiné vinnými tím, že se v době od datum do datum v obec, v obec, v obec a na dalších místech v České republice pod smyšlenou záminkou zhodnocení finančních prostředků v investičních fondech dohodli, že budou jménem celé jméno žalované žádat různé bankovní a nebankovní společnosti o poskytnutí úvěrů, což společně činili převážně prostřednictvím internetu za použití kopií osobních dokladů celé jméno žalované, kdy v žádostech a případně i při následném uzavíraní smluv nepravdivě uváděli, že celé jméno žalované, která v té době byla nezaměstnaná a neměla žádný příjem, je zaměstnána u právnická osoba s.r.o., se sídlem adresa, a nepravdivě uváděli výši jejího příjmu ze zaměstnání, což dokládali padělanými potvrzeními o zaměstnání a výši pracovního příjmu, ve kterých bylo uvedeno, že průměrná hrubá měsíční mzda celé jméno žalované od právnická osoba s.r.o. činí částku 50 981 Kč či že její průměrná čistá měsíční mzda od této společnosti činí částku 41 927 Kč, a dále padělanými výplatními lístky od právnická osoba s.r.o., kdy tyto listiny padělal celé jméno žalovaného, celé jméno žalované je podepsala a na listiny otiskli razítko právnická osoba s.r.o., které si za tímto účelem nechali vyrobit, finanční prostředky získané z úvěrů byly ve většině případů zasílány na bankovní účet č. bankovní účet vedený u právnická osoba na jméno celé jméno žalované nebo na bankovní účet č. bankovní účet vedený u právnická osoba na jméno celé jméno žalované, která je následně přeposílala na bankovní účet vedený na jméno celé jméno žalovaného nebo mu je předávala v hotovosti, a část finančních prostředků si ponechala pro svoji potřebu, pro dané řízení rozhodné konkrétně: dne datum v obec - Šantovce na pobočce právnická osoba celé jméno žalované za přítomnosti celé jméno žalovaného uzavřela smlouvu o úvěru číslo s jistinou ve výši 500 000 Kč, kdy při sjednávání smlouvy o úvěru uvedla nepravdivé údaje o zaměstnavateli a příjmu, což doložila padělaným potvrzením o výši svého příjmu, kdy na základě těchto údajů s ní společnost právnická osoba téhož dne uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 500 000 Kč, který jí byl zaslán na bankovní účet č. bankovní účet založený na její jméno za tímto účelem, týž den na pobočce banky vybrala částku 452.000 Kč a tuto předala celé jméno žalovaného, čímž společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, způsobili škodu ve výši 500 000 Kč a tím spáchal celé jméno žalovaného zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku dílem spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, a celé jméno žalované přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku dílem spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku O náhradě škody soud nerozhodl a odkázal žalobkyni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. (Rozsudek ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací)

9. Dne datum podala žalovaná 2) u žalobkyně žádost o úvěr, ve výši 500 000 Kč ve které uvedla, že od datum bydlí v pronajatém domě/bytě, je svobodná, má pracovní poměr na dobu neurčitou s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce ve výši 34 200 Kč, celkovým čistým měsíčním příjmem domácnosti 50 000 Kč a ostatními nezbytnými měsíčními výdaji ve výši 0 Kč. K žádosti doložila potvrzení o příjmu u zaměstnavatele právnická osoba, ze kterého vyplývá výše hrubého měsíčního příjmu 41 900 Kč a čistého měsíčního příjmu 32 197 Kč za posledních 12 kalendářních měsíců. Podpisem žádosti stvrdila, že všechny uváděné informace a podklady jsou pravdivé, úplné, správné a aktuální. (Žádost o úvěr ze dne datum, Potvrzení o výši příjmu ze dne datum)

10. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou 2) na základě žádosti o úvěr smlouvu o úvěru, Expres půjčka. Ve smlouvě byly ujednány podstatné náležitosti, výše úvěru činila 500 000 Kč, první den čerpání byl stanoven na datum, splatnost úvěru byla ujednána v měsíčních splátkách jistiny a úroků, v celkovém počtu 96 splátek. ulice anuitní splátka činila 7 560,65 Kč se splatností k 20. dni v měsíci, počínaje dnem datum, poslední splátka při řádném splácení činila 4 559,66 Kč. Dále smlouva obsahuje ujednání o roční úrokové sazbě ve výši 9,90 %, RPSN 10,43 % a celkové částce, kterou spotřebitel zaplatí, ve výši 724 116,41 Kč Smlouva dále obsahuje ujednání o poplatcích, a to jednorázový poplatek ve výši 1 295 Kč za poskytnutí úvěru, 50 Kč za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, 100 Kč jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky příjmení v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta, 600 Kč jednorázově za zaslání každé písemné upomínky, splatné se zasláním upomínky, a 300 Kč jednorázově za prohlášení úvěru ihned za splatný. V případě prodlení klienta s úhradou byly sjednány úroky z prodlení až do výše stanovené právním předpisem. Smlouva je opatřena podpisem žalované 2). Žalobkyně s žalovanou 2) dále dodatkem sjednaly připojištění schopnosti splácet úvěr za poplatek 749 Kč měsíčně, splatný k 20. dni v měsíci. ulice splátka úvěru s úroky a úhradou pojištění činila 8 309,65 Kč (Smlouva o úvěru ze dne datum, Dodatek„ Přistoupení k pojištění schopnosti splácet“ vázaný ke smlouvě o úvěru – úvěrový účet číslo)

11. Z výpisů z účtu č. bankovní účet zasílaných žalované 2) za období od listopadu 2019 do listopadu 2021 soud zjistil, že žalobkyně dne datum čerpala úvěr ve výši 500 000 Kč, že bylo měsíčně žalobkyni účtováno sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 749 Kč. Žalovaná v prvních měsících úvěr řádně splácela, poté jej splácela nepravidelně. Za období červen-říjen 2019 využila odkladu splátek s ohledem na epidemii covid-19. Z výpisu ze dne datum soud zjistil, že dlužná částka na jistině ke dni okamžité splatnosti úvěru z důvodu nesplácení úvěru k datum činí 468 046,28 Kč, smluvní úrok činí 34 994,09 Kč, úrok z prodlení z jistiny činí 235,35 Kč, úrok z prodlení z úroků činí 248,65 Kč a splatné poplatky, pojištění a pokuty činí 8 841 Kč, tj. celkem částku 512 365,37 Kč (Výpisy z účtu žalované 2) č. bankovní účet za období od 11/ 2019 do 11/ 2021)

12. Dne datum došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru č. bankovní účet z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalovanou 2). Dlužná částka ke dni oznámení, tj. k datum, činila 512 365,37 Kč (nesplacená jistina ve výši 468 046,28 Kč, smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 34 994,09 Kč, úrok z prodlení ke dni prohlášení ve výši 484 Kč, dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu a dlužné náklady za upomínání ve výši 8 841 Kč) a žalovaná 2) byla vyzvána, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do datum. Oznámení bylo žalované dne odesláno dne datum (Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum s poštovním archem ze dne datum)

13. Vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne datum žalobkyně doložila, že při sjednání úvěru posoudila úvěruschopnost žalované 2), vycházela z údajů poskytnutých žalovanou 2) v žádosti o úvěr ze dne datum, z interních a externích databází, registrů klientských informací, insolvenčního rejstříku, databáze MVČR atd. Při výpočtu disponibilního částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta. (Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne datum)

14. Oznámením o právním zastoupení a výzvou k úhradě dluhu ze dne datum vyrozuměla žalobkyně žalovanou 2) k úhradě dluhu ve výši 476 887,28 Kč s příslušenstvím, který jí vznikl dle rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, neboť byla pravomocně odsouzena za přečin úvěrového podvodu spáchaný ve spolupachatelství s žalovaným 1). Žalovaná 2) byla vyzvána, aby dluh uhradila do 15 dnů od doručení výzvy, v opačném případě bude zahájeno soudní řízení. Žalobkyně tak před podáním žaloby vyzvala žalovanou 2) k zaplacení dlužné částky. (Oznámení o právním zastoupení a výzvou k úhradě dluhu ze dne datum s podacím archem ze dne datum)

15. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

16. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

17. Podle ust. § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Podle odst. 2 téhož ustanovení jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

18. Podle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

19. Podle § 2951 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

20. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle ust. § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

22. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

23. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi úvěrující právnická osoba příjmení příjmení, IČO a žalovanou 2) došlo dne datum ve smyslu ust. § 2395 o. z. k uzavření smlouvy o úvěru, po procesu vyhodnocení úvěruschopnosti žalované splatit požadovaný spotřebitelský úvěr. Úvěrující poskytla žalované 2) úvěr v ujednané výši 500 000 Kč, žalovaná jej měla splácet měsíčními splátkami po dobu 96 měsíců. Žalovaná 2) prodlévala se zaplacením splátek, úvěr se stal splatným dne datum. Žalovaná 2) byla vyzvána, aby celou dlužnou částku uhradila nejpozději dne datum. V řízení nebylo zjištěno (žalovaní ostatně ani nenamítali), že by žalovaní poškozené úvěrující něčeho na dlužnou částku splatili. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný 1) a žalovaná 2) způsobili žalobkyni protiprávním jednáním škodu ve smyslu ust. § 2910 o.z. ke dni zesplatnění úvěru, tj. k datum, na jistině ve výši 468 046,28 Kč, smluvním úroku za dobu trvání smlouvy, tj. od datum do 12.

11. číslo, kapitalizovaný částkou 34 994,09 Kč, úroku z prodlení od datum do datum kapitalizovaný částkou 484 Kč (jako další následek prodlení žalované se splněním jejího peněžitého dluhu, jejíž výše odpovídá pravidlům pro výpočet podávající se ze shora citovaných ustanovení dotčených předpisů, po zohlednění repo sazby stanovené Českou národní bankou), dlužných měsíčních poplatcích za vedení úvěrového účtu a dlužných nákladech za upomínání ve výši 8 841 Kč, což bylo zjištěno pravomocným rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, a výpisem z účtu žalované ke dni zesplatnění úvěru. Podle shora citovaného ustanovení § 135 o. s. ř. je soud tímto rozsudkem vázán.

24. Jelikož tvrzení žalované 2), že čerpané prostředky z úvěru sama nespotřebovala, tyto spotřeboval žalovaný 1), a že se žalovaný 1) v trestním řízení před Okresním soudem v Trutnově plně doznal ke svému jednání a uvedl, že žalobkyni uhradí dlužnou částku v plné výši, nemá žádnou oporu v důkazech a zákonných ustanoveních, které by žalovanou 2) zprošťovaly povinnosti uhradit dluh a žalovaná se k jednání konaném dne datum bez omluvy nedostavila, zavinila, že se jí nedostalo poučení dle § 118a o.s.ř. k prokázání skutečnosti, že má být zproštěna plnění dluhu a nese tak následky neúspěchu v projednávané věci.

25. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou 2) k zaplacení způsobené škody žalobkyni, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, neboť se žalovaná 2) dostala s úhradou do prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 o.z. Jelikož žalovaná způsobila žalobkyni škodu společně s žalovaným 1) celé jméno žalovaného a celé jméno žalovaného byla stanovena povinnost k náhradě téže škody usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, bylo namístě ve výroku o povinnosti žalované 2) zaplatit žalovanou částku ve výši 476 887,28 Kč s příslušenstvím, vyjádřit, že žalovaná 2) tak má učinit společně a nerozdílně podle ust. § číslo o.z s žalovaným 1) celé jméno žalovaného, kterému již tato povinnost byla uložena usnesením o smíru ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 552,20 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 476 887,28 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva ze dne datum, podání žaloby ze dne datum, vyjádření k výzvě soudu ze dne datum a účast na jednání ze dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Vzhledem k tomu, že žaloba až do datum, kdy nabylo právní moci usnesení o uzavření smíru mezi žalobkyní a žalovaným 1), směřovala vůči dvěma žalovaným a žalovaní byli v projednávané věci samostatnými společníky a poměr jejich účasti na věci a na řízení nelze určit, je na místě náhradu nákladů řízení spočívající v úkonech proti oběma žalovaným mezi žalované rozdělit rovným dílem, a proto soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení za první tři úkony (převzetí a příprava, předžalobní výzva ze dne datum, podání žaloby ze dne datum), které byly učiněny vůči oběma žalovaným, vůči žalované 2) v poloviční výši, tj. ve výši 5 110 Kč za úkon včetně poloviční výše paušální náhrady, tedy 150 Kč za úkon. Zbylé dva úkony (vyjádření k výzvě soudu ze dne datum a účast na jednání ze dne datum) již byly učiněny jen vůči žalované 2), a proto tyto přiznal soud žalobkyni v plné výši. Celková výše nákladů, jež je žalovaná 2) povinna zaplatit žalobkyni tak činí 36 820 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, je třeba k této částce připočíst i 21 % DPH z částky 36 820 Kč, tj. 7 732,20 Kč.

27. Nadto soud uvádí, že součástí smíru, o kterém bylo rozhodnuto usnesením ze dne 30. 5. 2023, č.j. 40 C 12/2023-49, které nabylo právní moci dne datum, bylo mezi žalobkyní a žalovaným 1) ujednáno, že tento je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 38 187,60 Kč, jež přesahují jednu polovinu celkových nákladů vůči žalovaným za úkony, které byly žalobkyní učiněny proti oběma žalovaným.

28. Uložené povinnosti je žalovaná 2) povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

29. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudního poplatku (žalobkyně nárokuje plnění z titulu náhrady škody na základě pravomocného odsuzujícího rozsudku, dle kterého byla se svým nárokem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních) a soud vyhověl jejímu návrhu, zaplatí v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle výsledku řízení poplatek žalovaní. Dle odstavce 8 téhož ustanovení, vznikne-li více poplatníkům povinnost zaplatit soudní poplatek, platí jej společně a nerozdílně. O povinnosti žalované 2) ve spojení s žalovaným 1) bude rozhodnuto samostatným usnesením. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.