40 C 132/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně c) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce d) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa svědkyně a žalobkyně všichni zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: na nahrazení projevu vůle

I. Žaloba, kterou žalobci a) žádají, aby soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s nimi kupní smlouvu ve znění uvedeném v žalobě, se zamítá.

II. Žaloba, kterou žalobci b) žádají, aby soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s nimi kupní smlouvu ve znění uvedeném v žalobě, se zamítá.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému, k rukám jeho právního zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši 164 512 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhají nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s nimi kupní smlouvu ve znění, jež tvoří přílohu žalobního petitu. Žaloba vychází z tvrzení, že žalobci a) a b) jsou vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti 1/5 na nemovité věci v [katastrální uzemí], a to jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, vymezené v budově [obec], [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] (dále jen„ Nemovitost“). Žalovaný je ode dne [datum] vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 2/5 na Nemovitosti, neboť bylo porušeno předkupní právo žalobců. Žalovaný dne [datum] podepsal s paní [jméno] [celé jméno svědkyně] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej a koupě spoluvlastnického podílu o velikosti 1/5 na Nemovitosti, přičemž tato kupní smlouva obsahovala rozvazovací doložku uplatnění předkupního práva jiným spoluvlastníkem. [celé jméno svědkyně] jako prodávající v návaznosti na podepsanou kupní smlouvu učinila vůči žalobců nabídku k uplatnění jejich předkupního práva k převáděnému podílu na Nemovitosti. Žalobci a) a b) předkupní právo uplatnili. Ve dnech [datum] a [datum] každý z nich zaplatil kupní cenu, a to formou zápůjčky od dalšího spoluvlastníka, společnosti [právnická osoba] Tyto částky zaslali na úschovní účet [číslo] když podle dodatku k protokolu o úschově smluvní strany (žalobci, žalovaný a paní [jméno] [celé jméno svědkyně]) přijali povinnost uzavřít novou kupní smlouvu mezi všemi složiteli, jejímž předmětem měl být prodej a koupě podílu o velikosti 1/5 na Nemovitosti. Termín pro realizaci úschovy byl sjednán do [datum]. Ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce [číslo]) a žalobce [číslo]) vůči žalovanému a paní [jméno] [celé jméno svědkyně] se nepodařilo uzavřít kupní smlouvu ve lhůtě do [datum]. Emailem ze dne [datum] žalobce [číslo]) požádal paní [jméno] [celé jméno svědkyně] o poskytnutí součinnosti k uzavření kupní smlouvy. Dne [datum] nicméně žalovaný a paní [jméno] [celé jméno svědkyně] již uzavřeli novou kupní smlouvu na podíl o velikosti 1/5 na Nemovitosti, a to bez povinnosti realizace předkupního práva. Téhož dne pak všichni účastníci této nové kupní smlouvy podali návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaného do katastru nemovitostí. Následně došlo ke vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaného, a to s účinky k [datum]. Po provedeném vkladovém řízení vyzval každý ze žalobců žalovaného, v souladu s ust. §2144 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, k učinění nabídky vůči žalobcům ke koupi spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na Nemovitostech, za úplatu odpovídající 1/3 kupní ceny, za který žalovaný podíl na Nemovitosti nabyl od prodávajícího [jméno] [celé jméno svědkyně], a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval, přestože mu byla poštovní přepravou řádně doručena dne [datum]. Žalobci mají za to, že žalovaný podpisem kupní smlouvy z [datum] porušil řádně uplatněné předkupní právo žalobců, neboť nerealizováním kupní smlouvy ve lhůtě do [datum] jejich předkupní právo nezaniklo a nadále trvá.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok neuznává ani zčásti a má za to, že žaloba není důvodná. Žalovaný má za to, že uplatnění předkupního práva žalobci je pouhou zástěrkou a dohodou žalobců se [právnická osoba] a.s. Dále namítá, že žalobci neuplatnili předkupní právo včas, neboť výzva k uplatnění předkupního práva byla paní [jméno] [celé jméno svědkyně] zaslána doporučeným dopisem dne [datum] a pokud žalovaný počítá s obvyklou lhůtou k doručení zásilky, pak dopisy s výzvou k uplatnění předkupního práva byly doručeny žalobcům nejpozději dne [datum] Lhůta pro uplatnění předkupního práva, resp. pro úhradu kupní ceny, tak uplynula dne [datum]. Jelikož žalovaný nemá k dispozici údaj o tom, kdy byly výzvy skutečně doručeny, vyzval soud, aby od žalobců vyžádal potvrzení o doručení, např. dodáním obálek dopisů. Mezi stranami dále existuje spor o výklad projevu vůle, kterým je sepsání dodatku k protokolu o notářské úschově, kdy žalovaný je přesvědčen, že sjednaný termín [datum] je nejzazším termínem pro uzavření kupní smlouvy dle uplatněného předkupního práva. Nepředložením uzavřené kupní smlouvy notářce a vrácením kupních cen na účet žalobců pominulo splnění podmínky úhrady kupní ceny a tedy zanikly účinky uplatnění předkupního práva. Současně tímto pominuly veškeré důvody pro blokaci převodu Nemovitosti v důsledku uplatnění předkupního práva a prodávající tak byla oprávněna jednotku prodat. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

4. Dne [datum] žalovaný a paní [jméno] [celé jméno svědkyně] uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod (i) vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/5 na jednotce [číslo] způsob využití: jiný nebytový prostor, vymezené v budově [adresa] bytový dům, v části [územní celek], postavené na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], (ii) spoluvlastnického podílu vztahujícího se k jednotce [číslo] o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [adresa] bytový dům, v části [územní celek], postavené na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], (iii) spoluvlastnického podílu vztahujícího se k jednotce [číslo] o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], vše zapsáno v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek], přičemž jednotka je zapsána na [list vlastnictví], budova a pozemky na [list vlastnictví] (dále jen„ nemovitosti“) (dále tento smluvní dokument také jen jako„ první kupní smlouva“). Kupní cena byla sjednána na částku 1 400 000 Kč, účinnost kupní smlouvy byla podmíněna rozvazovací doložkou, jíž bylo uplatnění předkupního práva k převáděnému podílu ostatními spoluvlastníky nemovitostí (nabídka k uplatnění předkupního práva z [datum]). Téhož dne paní [jméno] [celé jméno svědkyně] sepsala nabídku k uplatnění předkupního práva k převáděnému podílu na nemovitostech ostatními spoluvlastníky a tuto jim i zaslala. Žalobcům a) byla nabídka doručena dne [datum] ([celé jméno žalobce], a to uložením na poště)) a [datum] ([celé jméno žalobkyně]), žalobcům b) dne [datum] (p. [celé jméno žalobce]) a [datum] (p. [celé jméno žalobkyně]) (poštovní dodejky). Dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum] žalobci a), nabídku na uplatnění předkupního práva k převáděnému spoluvlastnickému podílu na nemovitostech přijali (dopis ze dne [datum] + podací lístek). Dopisem ze dne [datum], odeslaným téhož dne, přijali nabídku na uplatnění předkupního práva k převáděnému spoluvlastnickému podílu na nemovitostech také žalobci b) (dopis ze dne [datum] + podací lístek). Dne [datum] složili žalobci a) částku ve výši 1 400 000 Kč na účet úschovy uvedené v nabídce na uplatnění předkupního práva a dne [datum] složili stejnou částku na stejný účet úschovy i žalobci b) (dodatek k Protokolu o notářské úschově peněz [spisová značka], shodné tvrzení).

5. Emailem ze dne [datum] se pan [celé jméno žalobce] paní [celé jméno svědkyně] dotázal na další informace ohledně jí nabízeného spoluvlastnického podílu na nemovitostech, kteroužto nabídku žalobci b) přijali (email z [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobci b) vyzvali paní [celé jméno svědkyně] k poskytnutí součinnosti při převodu jí nabízeného spoluvlastnického podílu na nemovitostech, a to v návaznosti na přijetí nabídky ke koupi (dopis ze dne [datum]). Emailem ze dne [datum] paní [celé jméno svědkyně] žalobcům sdělila, že je připravena k prodeji svého spoluvlastnického podílu na nemovitostech, a vzhledem k uplatnění předkupního práva všemi podílovými spoluvlastníky bude její podíl rozdělen v poměru jejich spoluvlastnických podílů. Kupní smlouvu nicméně není možné v současné době uzavřít, a to vzhledem k žalobě na určení vlastnického práva podané žalovaným ve věci prodeje spoluvlastnického podílu manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] [právnická osoba] a.s. Do doby než bude žaloba pravomocně rozhodnuta, nejsou známi všichni podíloví spoluvlastníci nemovitostí (email ze dne [datum]).

6. Z emailové korespondence vedené mezi žalovaným a paní [celé jméno svědkyně] z právního oddělení [právnická osoba] v průběhu ledna až února [rok], jakož i z výpovědi paní [celé jméno svědkyně] při jednání dne [datum] soud zjistil, že paní [celé jméno svědkyně] měla požádat paní [celé jméno svědkyně] o dofinalizování prodeje její nemovitosti, tj. o přípravu kupní smlouvy, která by byla v souladu s uplatněním předkupního práva manželů [příjmení] a [anonymizováno] a pana [celé jméno žalovaného]. Paní [celé jméno svědkyně] oslovila všechny koupěchtivé, na její nabídku reagoval pouze žalovaný. Vzhledem k uvedenému sice dohodla termín setkání u notářky JUDr. [příjmení] na [datum], žádné kupní smlouvy ale nepřipravovala a schůzky u notářky se neúčastnila, ani po konání schůzky již s žalobci ani žalovaným nijak nemluvila, kontaktovala pouze JUDr. [příjmení] s dotazem, zda došlo k uzavření kupních smluv či nikoli (emaily mezi paní [celé jméno svědkyně] a žalovaným ze dnů [datum], dle výpovědi účastníků – žalobců b) byly na tomto emailu použity nesprávné emailové adresy žalobců b)). Schůzka u JUDr. [příjmení] se nakonec konala dne [datum] a byl na ní sepsán dodatek [číslo] k Protokolu o notářské úschově peněz [spisová značka]. Předmětem tohoto dodatku bylo sjednání právního titulu úschovy peněz složených [právnická osoba] a.s. dle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] za žalobce a) dne [datum] (částka ve výši 1 400 000 Kč) a za žalobce b) dne [datum] (částka ve výši 1 400 000 Kč). Právním důvodem složení těchto částek do notářské úschovy bylo přijetí nabídky k uplatnění předkupního práva ke spoluvlastnickému podílu paní [celé jméno svědkyně] o velikosti 1/5 na nemovitostech. V čl. III účastníci dohody sjednali, že celá uschovaná částka ve výši 4 200 000 Kč (zahrnuje i částku 1 400 000 Kč složenou dne [datum] žalovaným) bude vrácena složitelům dne [datum], pokud do té doby nebude notářce předložen originál nebo ověřená kopie kupní smlouvy s úředně ověřenými podpisy všech účastníků smlouvy. Pokud účastníci notářce předloží do [datum] kupní smlouvu s úředně ověřenými podpisy všech účastníků, případně jen některými z nich a současně prohlášení ostatních, že na uzavření kupní smlouvy nadále nemá zájem, bude částka 1 400 000 Kč uvolněna z notářské úschovy paní [celé jméno svědkyně] po provedení vkladu vlastnického práva k převáděnému podílu na nemovitostech na koupěchtivé, ve zbývajícím rozsahu pak bude částka poměrně vrácena složitelům. Podle čl. V. se celková doba trvání úschovy zřídila do 31. 12. 2020 (notářský zápis [spisová značka]).

7. V rámci svého účastnického výslechu při jednání dne [datum], žalobce [celé jméno žalobce] potvrdil, že měl s manželkou zájem podíl paní [celé jméno svědkyně] koupit, nicméně v průběhu ledna a února byli na dovolené v zahraničí se zhoršeným signálem, a proto domluva s nimi v tomto termínu byla obtížnější. K rychlé komunikaci pak nepřispěla i skutečnost, že emaily paní [celé jméno svědkyně] i JUDr. [příjmení] byly posílány na již nepoužívanou emailovou adresu jeho manželky. Pokud jde o důvod sjednání termínu [datum] v dodatku k dohodě o notářské úschově, podepsaném dne [datum], účastník vypověděl, že šlo o termín úschovy finančních prostředků v notářské úschově, nikoli o konečný termín pro uzavření kupní smlouvy. V případě, že by do tohoto termínu nebylo dosaženo dohody stran ve věci kupní smlouvy, měly být vložené peněžní prostředky vráceny složitelům, to však nevylučovalo další jednání stran o podobě kupní smlouvy. Paní [celé jméno žalobkyně] při svém účastnickém výslechu dne [datum] potvrdila nesprávnost své emailové adresy a z toho plynoucí prodlevy v komunikaci a dále uvedla, že po jednání u notářky dne [datum] se všichni účastníci sešli v kavárně pod kanceláří notářky a zde diskutovali o dalším osudu nemovitosti. Padl i návrh, že by žalovaný mohl prodat svůj podíl na nemovitosti žalobcům. Nakonec se všichni dohodli, že p. [celé jméno žalobce] bude kontaktovat žalovaného, aby se žalobci dozvěděli, jak se rozhodl, zda jim prodá svůj podíl nebo ne. Pan [celé jméno žalobce] s žalovaným v průběhu jara [rok] opakovaně mluvil, žalovaný opětovně přikývl na navrhovanou schůzku, aby posléze svou účast odřekl, do srpna [rok] se tak nesešli. Až v září [rok] p. [celé jméno žalobce] přijel k [anonymizováno] do kanceláře a společně s panem [celé jméno žalobce] zavolali žalovanému, který jim řekl, že nemovitosti už koupil sám. Důvod sjednání data [datum] jako konečného termínu pro předložení (nikoli uzavření) kupní smlouvy a z toho související úschovu peněz v notářské úschově potvrdila i JUDr. [příjmení] při svém výslechu u jednání dne [datum] JUDr. [příjmení] dále uvedla, že důvodem sepsání dodatku byla skutečnost, že měla na úschovním účtu složeny prostředky 2x 1 400 000 Kč bez právního důvodu, a tuto situaci potřebovala vyřešit. Sepsání dodatku trvalo dlouho proto, že neměla k dispozici emailové adresy na žalobce. Potvrdila, že při jednání dne [datum] se kupní smlouva pochopitelně řešila, a právě proto, že nebyla ještě připravena, byla účastníky navržena lhůta do [datum]. Výslovně popřela, že by žalovaný při tomto jednání navrhl, aby byla podepsána kupní smlouva již na místě samém, to ostatně nebylo ani možné, účastníci žádný návrh kupní smlouvy k podpisu neměli. Dodatek k Protokolu o notářské úschově peněz [spisová značka] připravovala sama notářka, při jednání dne [datum] se dolaďovalo vracení peněz. Shora popsané skutečnosti ohledně projevené vůle stran k datu [datum] potvrdil i žalobce [celé jméno žalobce] při svém účastnickém výslechu na jednání dne [datum] Pan [celé jméno žalobce] dále uvedl, že v průběhu jara [rok] opětovně kontaktoval žalovaného s návrhem schůzky, tato se však do [datum] neuskutečnila, neboť žalovaný svou účast opakovaně odřekl, je třeba však přiznat, že objektivně termíny schůzek ovlivnila i situace kolem onemocnění Covid-19. Pan [celé jméno žalobce] rovněž uvedl, že paní [celé jméno svědkyně] v průběhu jara [rok] nekontaktoval, mluvil pouze s žalovaným, nekomunikoval ani s paní [celé jméno svědkyně].

8. Odlišný výklad ohledně projevu vůle v dodatku k Protokolu o notářské úschově peněz [spisová značka] zastával pouze žalovaný, který při svém účastnickém výslechu při jednání dne [datum] uvedl, že termín [datum] chápal jako nejzazší termín pro podpis kupní smlouvy, jinak uplatněné předkupní právo z října 2019 zaniká. K výpovědi žalovaného je však třeba uvést, že opakovaně tvrdil skutečnosti, které byly jinými výpověďmi (včetně svědeckých) vyvráceny (například v důležitých otázkách ohledně součinnosti v období od února [rok] do konce srpna [rok], kdy soud zjišťoval, jakou součinnost k uzavření kupní smlouvy účastníci vyvíjeli – konkrétně nejdříve uvedl, že kontaktoval paní [celé jméno svědkyně] i JUDr. [příjmení], a to opakovaně, následně svou výpověď změnil pouze na JUDr. [příjmení], která uvedené popřela, rovněž popřel, že by komunikoval s panem [celé jméno žalobce]; v jiné otázce uvedl, že při podpisu dodatku navrhoval podpis kupní smlouvy, což JUDr. [příjmení] rovněž popřela), ve svých odpovědích se snažil vyhnout přímé reakci na položené otázky, což vše má vliv na posuzování věrohodnosti jeho výpovědi soudem, to vše při vědomí, že šlo o výpověď účastnickou nikoli svědeckou.

9. Emailem ze dne [datum] Ing. [celé jméno žalobce] navrhl žalovanému setkání ve dnech [anonymizována dvě slova] nebo [datum]. V reakci na tento email žalovaný [příjmení] [celé jméno žalobce] sdělil, že se omlouvá, situace se mu změnila a termíny navržené schůzky mu nevyhovují vzhledem k pracovnímu vytížení mimo [anonymizováno]. Jakmile bude v [obec], dá vědět a schůzku bude možné uskutečnit (emaily mezi p. [celé jméno žalobce] a žalovaným ze dne [datum] a [datum]).

10. Emailem ze dne [datum] notářská kancelář JUDr. [příjmení] sdělila žalobcům, že peníze z úschovy byly uvolněny ve smyslu čl. III.

1. Dodatku [číslo] k Protokolu o notářské úschově, tedy poté, co žádný z účastníků [příjmení] [příjmení] ve lhůtě do [datum] nepředložil originál nebo ověřenou kopii kupní smlouvy s ověřenými podpisy jejích účastníků (cit. email).

11. Dopisy ze dne [datum] žalobci vyzvali žalovaného k učinění nabídky ke koupi spoluvlastnického podílu o velikosti 1/5 na nemovitostech, z důvodu porušení jejich předkupního práva tím, že přes řádné uplatnění předkupní práva a složení kupní ceny žalobci paní [celé jméno svědkyně] předmětný podíl prodala pouze žalovanému kupní smlouvou z [datum] (dále tento dokument také jen jako„ druhá kupní smlouva“) (vlastnické práva zapsáno v katastru nemovitostí dne [datum] s právními účinky vkladu k [datum]) (výzva žalobců a) žalovanému k učinění nabídky ke koupi spoluvlastnického podílu z [datum], doručena dne [datum], výzva žalobců b) žalovanému k učinění nabídky ke koupi spoluvlastnického podílu z [datum], doručena dne [datum], výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k [datum], [datum], informace o vkladovém řízení V [číslo] [rok] k [datum], kupní smlouva mezi [celé jméno svědkyně] a žalovaným z [datum], návrh na vklad práva podle kupní smlouvy z [datum]).

12. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

13. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

14. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

15. Podle ust. §1124 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění platném do [datum] v případě převodu spoluvlastnického podílu na nemovité věci mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže šlo o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů. 16. [příjmení] postup při uplatnění předkupního práva upravují ust. §2140 a násl. o.z. Podle ust. §2147 o. z. nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu. Přijme-li předkupník nabídku, uskuteční se koupě mezi prodávajícím a předkupníkem za týchž podmínek, jaké prodávající dohodl s koupěchtivým.

17. Podle ust. §2148 o. z. předkupník zaplatí kupní cenu v ujednané lhůtě, jinak do osmi dnů po nabídce u věci movité a u nemovité věci do tří měsíců po nabídce. Neučiní-li to, předkupní právo zanikne.

18. Podstatou předkupního práva je oprávnění předkupníka domáhat se při převodu věci prodávajícím koupě této věci, a to za podmínek srovnatelných (včetně ujednání o výši kupní ceny), které prodávající nabízí třetí osobě (koupěchtivému). Prodávající tak musí nejprve konkretizovat své plány věc zcizit ve formě smlouvy s třetí osobou a poté věc nabídnout ke koupi, tedy učinit předkupníkovi návrh (ofertu) na uzavření kupní smlouvy (a to za podmínek, na jakých se dohodl s koupěchtivým). Povinnost dlužníka vzniká pouze dojednáním podmínek koupě mezi ním a koupěchtivým, tj. když dlužník přijal závaznou nabídku koupěchtivého. Kupní smlouva s třetí osobou se uzavírá s odkládací (rozvazovací) podmínkou, že předkupník odmítne uzavřít kupní smlouvu.

19. Vzhledem k tomu, že první kupní smlouva mezi paní [celé jméno svědkyně] a žalovaným byla podepsána dne [datum], tedy za účinnosti ust. §1124 o.z. upravujícího předkupní právo ostatních spoluvlastníků, byla prodávající, paní [celé jméno svědkyně], povinna spoluvlastnický podíl, jež hodlala převést na žalovaného, nabídnout ke koupi ostatním spoluvlastníkům. Paní [celé jméno svědkyně] tak v souladu se zákonem učinila, když (i) první kupní smlouva obsahuje rozvazovací doložku uplatnění předkupního práva ostatními spoluvlastníky a když (ii) prodávající bezodkladně po podpisu první kupní smlouvy tuto zaslala spolu s nabídkou na uplatnění předkupního práva ostatním spoluvlastníkům. Dopis obsahující nabídku k uplatnění předkupního práva se do sféry dispozice žalobců a) dostal nejpozději dne [datum], kdy byl druhému z manželů, Ing. [celé jméno žalobce], uložen na poště a kdy tento účastník v řízení netvrdil existenci žádného důvodu, pro který si jej nemohl z pošty vyzvednout – srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2988/2011, a do sféry žalobců b) nejpozději dne [datum], kdy byl doručen druhému z manželů, p. [celé jméno žalobce]. Nabídka k uplatnění předkupního práva ve všech případech obsahovala tříměsíční lhůtu k přijetí, resp. zaplacení kupní ceny na stanovený účet úschovy, a v této lhůtě měli žalobci nabídku přijmout a kupní cenu zaplatit. Žalobci a) tak měli učinit do [datum], žalobci b) do [datum]. Žalobci a) přitom dopis s uplatněným předkupním právem odeslali [datum] a kupní cenu zaplatili dne [datum], žalobci b) dopis s uplatněným předkupním právem odeslali dne [datum] a kupní cenu zaplatili dne [datum]. Oba žalobci tak své předkupní právo uplatnili, resp. zaplatili kupní cenu, až po uplynutí stanovené lhůty, v důsledku čehož jejich předkupní právo zaniklo.

20. Pokud žalobci namítají, že z následného chování prodávající vyplývalo, že jejich nabídku považovala za včasnou, když s nimi na podzim [rok] jednala a v únoru byl podepsán i dodatek ke smlouvě o úschově, při jehož podpisu byl diskutován termín realizace uplatněného předkupního práva, nelze tuto námitku shledat za důvodnou. Občanský zákoník s marným uplynutím tříměsíční lhůty spojuje zánik předkupního práva. Jednou zaniklé předkupní právo pak lze obnovit jen za podmínek uvedených v ust. § 2140 a násl. o. z., k čemuž v posuzované věci nedošlo. Je samozřejmě možné, a vyplývá to i z provedeného dokazování, že prodávající včasnost uplatněné nabídky nijak nerozporovala a v určité době byla i připravena s žalobci a žalovaným kupní smlouvu uzavřít. Pokud však žalobci uvádí, že právě tímto jednáním prodávající v podstatě lhůtu k uplatnění předkupního práva prodloužila, nelze s takovou úvahou souhlasit. Prodloužení zákonné lhůty ze strany prodávající možné pochopitelně je, ale pouze do okamžiku než tato lhůta marně uplyne, což se v dané věci nestalo a o prodloužení lhůty je usuzováno až z následného chování prodávající po jejím marném uplynutí.

21. Pokud pak předkupní právo žalobců zaniklo již uplynutím [anonymizováno] [datum], mohla prodávající kdykoli po tomto datu svůj spoluvlastnický podíl na Nemovitostech prodat třetí osobě bez jakýchkoli dalších podmínek. Pokud strany v průběhu podzimu [rok] a prvního pololetí roku [rok] jednaly o uzavření kupní smlouvy, šlo o projevy vůle k uzavření standardní kupní smlouvy nikoli o způsob realizace pozdě uplatněného předkupního práva.

22. Vzhledem k tomu, že soud po učiněném dokazování dospěl k závěru, že předkupní právo bylo učiněno pozdě a tedy zaniklo, stalo se dokazování ve vztahu k projevu vůle při sepisu k dodatku o protokolu k notářské úschově nadbytečné. Jen pro úplnost věci však soud dodává, že po zhodnocení všech důkazů provedených k této problematice (důkazy ohledně včasnosti uplatnění předkupního práva byly soudu dodány a jím provedeny až po výslechu všech svědků) dospěl k závěru, že dodatek k protokolu o notářské úschově se týkal pouze otázky úschovy kupní ceny, nikoli zániku předkupního práva jako takového.

23. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario a plně úspěšnému žalovanému přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 164 512 Kč Náklady sestávají z odměny právního zástupce žalovaného v celkové výši 132 660 Kč (tzn. převzetí zastoupení, vyjádření z [datum], 9. 3,. 2021, [datum], [datum] a [datum], účast na jednání ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum], přičemž jednání dne [datum] trvalo přes dvě hodiny dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalovaného za jedenáct úkonů právní služby v celkové výši 3 300 Kč (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 28 552 Kč.