40 C 140/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 62 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 62 920 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně jdoucím z částky 31 460 Kč za dobu od datum do zaplacení a z částky 31 410 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši 19 928,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované z titulu uzavřené smlouvy o poradenství a účetnictví včetně mzdové agendy ze dne datum zaplacení částky 62 920 Kč s příslušenstvím. Žaloba vychází z tvrzení, že dne datum uzavřela žalobkyně jako dodavatel se žalovanou jako objednatelem smlouvu o poradenství a účetnictví včetně mzdové agendy. V této smlouvě se žalobkyně kromě jiného zavázala k ekonomickému, účetnímu a mzdovému poradenství a vedení účetnictví podle zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví. Dále se žalobkyně zavázala k vykazování položek do státních statistických výkazů, vedení předepsaných evidencí dle požadavků finančních úřadů, statistiky a orgánů státní správy, pravidelnému sledování platebního kalendáře. To vše nejen pro žalovanou, ale i pro s ní spřízněné společnosti, právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba Žalovaná se za poskytované služby zavázala platit odměnu ve výši 26 000 Kč měsíčně plus DPH. Popsané činnosti žalobkyně poskytovala prostřednictvím třetí osoby, a to paní jméno příjmení, která je jednatelkou a společnicí společnosti právnická osoba Žalobkyně dle uzavřené smlouvy a dohody účastníků smlouvy při jejím podpisu dne datum vyúčtovala žalované dne datum odměnu za měsíc srpen 2020 ve výši 31 460 Kč včetně DPH, splatnou datum. Dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu za měsíc září 2020 ve výši 31 460 Kč včetně DPH, splatnou datum. Dopisem ze dne datum žalovaná proplacení předmětných odměn odmítla s tím, že účtované služby nebyly vykonány. Žalobkyně uvádí, že služby nebyly nikdy do té doby reklamovány a tvrzení žalované považuje za účelové oddalování zaplacení dohodnutých odměn. K zaplacení dluhu žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě dluhu ze dne datum. Žalovaná dluh doposud nezaplatila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že podpisu smlouvy předcházela jednání během měsíce července rok, při kterých žalobkyně prohlásila, že je seznámena s náplní práce a požadavky každé ze čtyř společností, přičemž začátek provádění činností byl sjednán od datum. Žalobkyně sjednaný termín počátku účetních prací nedodržela, když zprostředkovaná účetní, paní jméno příjmení, začala pracovat až od podpisu smlouvy. Účetní agenda za srpen rok již byla téměř celá zpracovaná, paní příjmení jen podala přiznání k DPH, a to jen za jednu právnická osoba spin, a i to několikrát opravovala, pro ostatní společnosti neudělala nic. Dne datum nebyly zpracované mzdy ani zaúčtované bankovní výpisy za žádnou společnost. Žalovaná dále uvádí, že dne datum proběhlo jednání mezi žalovanou a paní jméno příjmení, při kterém žalovaná paní příjmení vyzvala k předložení účetního stavu ke dni datum a k odpovědi na položené dotazy z oblasti účetnictví s tím, že se dosud zabývala jen exekucí jednoho zaměstnance žalované a že vše ostatní dodatečně zpracuje do týdne, tedy do datum. příjmení příjmení měla žalované sdělit, že ani dodatečný termín nestíhá, jelikož stále zpracovává tohoto jednoho zaměstnance. Ani do datum nebyla zadaná práce vykonána. Žalovaná, místo, aby se věnovala svému podnikání, musela neustále kontrolovat paní účetní jméno příjmení, zda dělá, co má dělat a zda to dělá správně a včas. Žalobkyně byla několikrát vyzvána, aby vyúčtování za zpracování účetnictví opravila a nefakturovala si za neprovedené nebo špatně provedené úkony. Nejdříve žalobkyně uznala, že fakturace za srpen je neoprávněná, a za své vlastní iniciativy zaslala dne datum dohodu o ukončení smlouvy, ve které požaduje uhradit jen poslední fakturu za září rok. Jelikož žalovaná na tuto dohodu nepřistoupila a žádala opravit i fakturu za září rok, k podpisu dohody nedošlo. Žalobkyně naopak požádala proplatit obě faktury. Žalovaná vyzvala žalobkyni k bližší specifikaci úkonů, které si fakturuje, výčet nedostatků byl žalobkyni znám, avšak žalovaná byla odmítnuta. Na výzvy žalované nereagoval ani právní zástupce žalobkyně a odmítl se žalovanou komunikovat.

3. K tomuto vyjádření žalobkyně sdělila, že práce paní příjmení nebyly nikdy za strany žalované reklamovány, paní příjmení je zkušenou účetní a vykonávala svoji práci odborně a svědomitě. Tvrzení žalované, že paní jméno příjmení nevedla účetnictví řádně, je rovněž zavádějící. K tomu žalobkyně uvádí, že do června rok měla vést účetnictví žalované právnická osoba & anonymizováno. s.r.o. Tato účetní společnost však po ukončení spolupráce s žalovanou žádné účetnictví žalované pořádně nepředala. Od zahájení vedení účetnictví žalované se paní příjmení potýkala se skutečností, že jí dosavadní účetnictví žalované nebylo řádně předáno a zejména jí chyběly doklady ohledně vedení mzdové agendy. Celou dobu vedení účetnictvím se paní příjmení snažila o řádné předání účetnictví a mzdové agendy žalované, nad rámec toho, k čemu se smluvně žalobkyně zavázala, snažila se nedostatky v účetnictví odstranit, zejména co se týká mzdové agendy a stavu žalované k exekucím, které doléhaly na její zaměstnance. Kromě této činnosti paní příjmení průběžně účtovala i došlé a vydané faktury tak, jak jí byly žalovanou předkládány. Naopak žalobkyně namítá, že žalovaná paní příjmení neposkytovala dostatečnou součinnost pro vedení účetnictví a mzdové agendy. Nespokojenost s prací žalobkyně byla vznesena žalovanou až poté, co žalobkyně požadovala zaplacení faktur.

4. Ve věci samé proběhlo jednání dne datum v nepřítomnosti žalované podle ustanovení §101 odst. 3 o.s.ř. Dne datum přišla žádost žalované o omluvu z nepřítomnosti na předvolaném jednání s tím, že jednatel žalované pan jméno příjmení není schopen z důvodu zdravotního stavu přicestovat do ČR. V příloze své žádosti pan jméno příjmení doložil rukou psanou lékařskou zprávu v italském jazyce. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud nicméně zjistil, že žalovaná má dva jednatele, kteří oba jednají za společnost samostatně. Vzhledem k tomu, že omluva se týkala pouze jednoho jednatele, soud neshledal důvod pro odročení jednání, když k jednání se mohl dostavit druhý jednatel žalované.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

6. Dne datum žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poradenství a účetnictví včetně mzdové agendy. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí poradenství ekonomického, účetního a mzdového, vedení účetnictví dle zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, vykazování položek do státních statistických výkazů, vedení předepsaných evidencí dle požadavků finančního úřadu, statistiky a orgánů státní správy, pokud jsou uvedeny v této smlouvě, pravidelné sledování platebního kalendáře. Dále bylo sjednáno, že interní docházení do společnosti není potřeba. Veškeré účetnictví má být zpracováváno externě s předáním potřebných dokladů určitý den po vzájemné domluvě s jednatelem. Podrobná obsahová náplň předmětu smlouvy byla obsahem článku II. smlouvy a soud na ni v tomto rozsahu odkazuje. Žalovaná, jakožto objednatel se čl. 3 zavázala předávat žalobkyni dohodnutým způsobem bezprostředně, nejpozději do 10 kalendářích dnů po skončení kalendářního měsíce, originály dokladů uvedených v tomto článku, na nějž soud opětovně odkazuje. Objednatel (žalovaná) se zavázal zabezpečit řádné a včasné předání všech dokladů pro zaúčtování v daném účetním období. Objednatel (žalovaná) se dále zavázal zabezpečit kontrolu věcné a formální správnosti účetních dokladů z hlediska zákona o účetnictví a zákona o DPH a jednoznačné určení účetní operace. V čl. IV. žalobkyně převzala odpovědnost za zjištěné nedostatky v oblasti závad smluvně vedených evidencí, přičemž podmínkou ujednané odpovědnosti je povinnost prokazatelných konzultací objednatele (žalované) před uskutečněním hospodářská operace. Žalovaná, jako objednatel, byla oprávněna kontrolovat prováděné služby. Jestliže by shledala, že služby jsou prováděny v rozporu s platnými normami či v rozporu s povinnostmi žalobkyně, měla žalovaná právo od smlouvy odstoupit, jestliže žalobkyně v přiměřené lhůtě zjištěné závady neodstranila. Za činnost žalobkyně dle této smlouvy byla sjednána měsíční paušální odměna ve výši 26 000 Kč bez DPH. V této odměně jsou zahrnuty všechny běžné režijní náklady dodavatele (žalobkyně), zejména náhrady za administrativní práce, poplatky spojům, využívání osobního vozidla, výpočetní techniky, software, informačních databází, pojištění, apod. Je zde též zahrnuta kompletní účetní a mzdová agenda všech společností dle přílohy jedna, včetně komunikace s úřady. Odměna se stává splatnou nejpozději do 10. dne po datu vystavení faktury za příslušný kalendářní měsíc. Sjednaná cena za účetnictví včetně mzdové agendy je stanovena na nynější stav účetních dokladů a pracovníků a bude případně opravena na základě skutečného přírůstku nebo úbytku účetních dokladů případně počtu pracovníků a množství požadovaných služeb měsíčně. Dle čl. VI může žalobkyni při jednotlivých úkonech zastupovat její zástupce nebo její pracovník, za jejichž úkony je žalobkyně odpovědná. Žalovaná se zavázala poskytovat včas potřebnou součinnost pro výkon činnosti žalobkyně a informovat ji neprodleně v plném rozsahu o všech skutečnostech majících vztah k činnosti podle této smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Žalobkyně i žalovaná byly oprávněny jednostranně odstoupit od této smlouvy, dojde-li k narušení důvěry mezi nimi, nebo neposkytuje-li žalovaná nebo žalobkyně potřebnou součinnost nebo pokud žalovaná neseznámí žalobkyni s veškerou problematikou, případně, pokud po předání celá agendy vyplynou skutečnosti, o kterých žalovaná žalobkyni předem neinformovala (smlouva o poradenství a účetnictví včetně mzdové agendy). Při uzavření této smlouvy, den datum si strany ujednaly, že žalobkyně poskytne žalované účetní služby za celý srpne rok, za což bude žalobkyni náležet odměna v celé měsíční výši 26 000 Kč plus DPH (tvrzení žalobkyně, sdělené při ústním jednání dne datum přítomným jednatelem žalobkyně, částečně též potvrzené prohlášení jméno příjmení, ze kterého vyplývá, že vzhledem k většímu objemu vykonaných prací v srpnu rok jednatel žalované souhlasil s fakturací odměny za srpen rok v nekrácené výši).

7. Dne datum žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo na částku 31 460 Kč na služby včetně mzdové agendy za měsíc srpen, splatnou dne datum (faktura číslo).

8. Emailem ze dne datum, anonymizováno odpověděla paní jméno ze právnická osoba spin na email žalobkyně ze dne datum, anonymizováno, kterým žalobkyně zaslala na email email a email fakturu za měsíc srpen, a to tak, že děkuje za zaslání faktury a prosí o další fakturace na email email (citované emaily).

9. Dne datum žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo na částku 31 460 Kč na služby včetně mzdové agendy za měsíc září, splatnou dne datum (faktura číslo).

10. Jednatel žalobkyně, pan jméno příjmení, je absolventem bakalářského programu na anonymizována dvě slova of příjmení příjmení (diplom o absolvování bakalářského programu na anonymizována dvě slova of příjmení příjmení), čímž dokládá svou schopnost komunikovat v anglickém jazyce.

11. Emailem z datum, anonymizováno, žalovaná vypověděla smlouvu o poradenství a účetnictví včetně mzdové agendy uzavřenou dne datum s okamžitou výpovědní lhůtou dle čl. 7 smlouvy. Emailem ze dne datum, anonymizováno, žalobkyně žalované zaslala návrh dohody o ukončení smlouvy na účetnictví včetně mzdové agendy k datum a požádala o podpis. Zaslaný návrh je podepsán žalobkyní. V čl. II nazvaném finanční vyrovnání žalobkyně navrhla následující znění:„ Smluvní strany se dohodly že spol. právnická osoba uhradí druhé smluvní straně právnická osoba poslední fakturu za měsíc září rok v celkové výši 26 000 Kč bez DPH. Uhrazením této částky jsou vypořádány veškeré pohledávky a závazky mezi smluvními stranami.“ (citované dokumenty). Tato dohoda nebyla žalovanou podepsána (shodné tvrzení).

12. Dne datum, anonymizováno, žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení faktur za účetní služby za měsíc srpen i za měsíc září. Současně v emailu uvedla, že při podpisu smlouvy o účetních službách zástupce žalované zástupci žalobkyně sdělil, že faktura za měsíc srpen bude uhrazena do datum, a to v celé výši (citovaný email). V odpovědi na tento e-mail žalovaná žalobkyni sdělila, že žádná z faktur neodpovídá skutečnosti, když si žalobkyně fakturuje úkony, které nebyly vykonány (email žalované z datum, anonymizováno, včetně doručenky).

13. Přípisem ze dne datum žalovaná žalobkyni oznámila, že neakceptuje faktury číslo za účetní služby za měsíc září a za měsíc srpen, a to z důvodu fakturace služeb, které nebyly vykonány. Zároveň požádala o řádnou opravu faktur a vyúčtování skutečně vykonaných služeb (přípis z datum včetně doručenky). Tvrzení žalované ohledně opakované reklamace účetní služeb dle smlouvy o poradenství a účetnictví včetně mzdové agendy nebyla prokázána.

14. V svém prohlášení ze dne datum paní příjmení uvedla, že dne datum se dostavila do prostor žalované, a to po telefonické dohodě s paní jméno příjmení. příjmení příjmení jí sdělila, že ještě nejsou prostory připravené, a že se má dostavit dne datum. To také učinila a do kanceláře se dostavila, neměla však účetní doklady k tomu, aby mohla zahájit zpracování účetnictví. příjmení přístup do počítače, zjišťovala stav účetnictví, kontrolovala obratovou předvahu, analytické účty a další údaje nezbytné k vykonání jejích služeb. Tím zjistila nedostatky v účetnictví. V účetním systému„ Pohoda“, kde byla nahrána záloha od bývalé účetní firmy, chyběly veškeré údaje mzdové a personální agendy za předešlé roky a za rok 2020. Chyběly účetní závěrky všech firem a také další nezbytně nutné dokumentace jako jsou hlavní kniha, účetní deník, inventarizace účtu, inventarizace skladových zásob, inventarizace majetku, rozvaha, výkaz zisku a ztrát, daňové přiznání za rok rok, příloha účetní závěrky. Na zjištěné nedostatky paní příjmení upozornila paní příjmení a pana příjmení. Slíbili, že vše s bývalou účetní právnická osoba & anonymizováno. s.r.o. zařídí. příjmení příjmení dále upozornila, že vzhledem ke zjištěným nedostatkům je nutné, aby předchozí účetní firma předala účetní daňové doklady a spisovou dokumentaci. Od pana příjmení paní příjmení obdržela informaci, že účetní právnická osoba & anonymizováno. s.r.o. pro žalovanou nepracuje od června rok, přičemž za období června a července zajišťovala účetní servis firem paní jméno příjmení. V systému chyběly veškeré údaje o zaměstnancích včetně pracovních smluv a dalších údajů nezbytných pro vykonání mzdové a personální agendy. příjmení příjmení od pana příjmení obdržela číslo na paní příjmení za právnická osoba & anonymizováno. s.r.o. Osobně požádala paní příjmení o zaslání veškerých dokladů, k tomu však nedošlo. příjmení příjmení poslala pouze mzdové listy všech zaměstnanců, ze kterých byla paní příjmení nucena zjistit personální agendu a posléze vystavit mzdy za celé období tj. za období prvního půl roku rok. Byla to úmorná práce, jelikož neměla k dispozici žádné jiné prostředky. Dále byly ukončeny pracovní poměry zaměstnanců, tzn. musela u těchto zaměstnanců vystavit mzdy za celý rok. Údaje jako např. čerpání dovolené a pracovní neschopnost chyběly a paní příjmení je zaslala prostřednictvím e-mailu s velkým zpožděním. V průběhu zpracování dat jí byly zasílány exekuce a žádosti o součinnost, opět neměla k dispozici údaje o exekucích a srážkách. Opět komunikovala s paní příjmení, ta však zaslala jen sestavu o srážkách pana příjmení. příjmení tedy zajistit dle mzdových listů a docházky výpočet mezd za celý rok a o této skutečnosti informovat exekutory. Zajišťovala rozvázání a navázání pracovních poměrů ostatním zaměstnancům včetně zajištění mezd. Také zjistila, že zaměstnancům nebyly poskytnuty výplatní pásky o výši příjmů. Tyto doklady za období, které zpracovávala, vytiskla a předala. Dále musela přepracovat mzdovou agendu za období června rok a července rok z důvodu chybně uplatněné slevy po SSZ z důvodu koronaviru. Chyběla jakákoliv dokumentace o předání účetnictví, účetních dokladů a dalších dokladů k datum a k datu jejího příchodu do firmy. V průběhu účtování dokladů zjistila, že od začátku roku rok nesouhlasí stav faktur od dodavatelů tuzemských i zahraničních, stav faktur od dodavatelů zahraničních ve vztahu pro dovoz zboží, zboží bylo účtováno dvojím postupem metodou A i B, stav neodpovídá hlášení Intrastat dle období z důvodu chybějících faktur, stav neodpovídá hlášení ve vztahu dovozu zboží DPH, souhrnného hlášení, kontrolního hlášení za dané období (chybějící faktury), chybně bylo zvolené členění DPH ve vztahu dovoz a vývoz zboží a služeb, neodpovídaly pohyby v bance úhrada faktur a dalších pohybů, neodpovídaly pohyby převodu finančních prostředků mezi bankami, neodpovídaly kurzové rozdíly dodavatelských faktur, výběrů hotovosti v cizí měně, zálohových faktur a dalších. Faktury jí byly průběžně kontrolovány a dodavatelé požádání o zaslání vystavených dodavatelských faktur. Faktury byly postupně kontrolované a zapsané do účetního programu. Od data datum docházela k žalované každý den. S paní příjmení bylo domluveno, že přesčasové hodiny a práce navíc budou fakturovány panem příjmení, jakoby chodila celý měsíc, tj. za srpen bude vystavena faktura v celé výši 26 000 Kč + DPH. Pan příjmení příjmení s tím souhlasil. Za období od datum do datum nebylo možné v tak široké měřítku dát vše do odpovídajícího stavu za celý rok účetní, mzdovou a personální agendu včetně další administrativní komunikace. Vzhledem k náhlému ukončení spolupráce jí nebylo umožněno dokončit řádně činnost, a to vzhledem k nedostatečným podmínkám pro výkon účetních operací. K žalované v září rok osobně docházela v následujících dnech a hodinách: ve dnech 3. 9. a 8. 9. v rozsahu 8,5 hod., dne 9. 9. v rozsahu 8 hod., dne 10. 9. v rozsahu 8,5 hod., dne 11. 9. v rozsahu 8 hod., dne 14. 9. v rozsahu 7 hod., dne 15. 9. v rozsahu 7 hod., dne 16. 9. v rozsahu 10 hod., dne 17. 9. v rozsahu 8 hod., dne 21. 9. v rozsahu 8,5 hod., dne 22. 9. v rozsahu 7,5 hod., dne 23. 9. v rozsahu 8,5 hod., dne 24. 9. v rozsahu 8,5 hod., dne 25. 9. v rozsahu 6 hod. K žalované docházela i v říjnu, a to v následujících dnech a hodinách: dne číslo v rozsahu 7,5 hod., dne číslo v rozsahu 7 hod., dne číslo v rozsahu 7 hod., dne číslo v rozsahu 7,5 hod. s tím, že dne datum byly předány daňové doklady, výpisy z banky za rok 2019 a 2020 všech společností zástupcem právnická osoba & anonymizováno. s.r.o. Do prostor žalované ještě přišla pracovat dne číslo v rozsahu 6 hod., dne 15. 10. v rozsahu 10,5 hod., dne 16. 10. v rozsahu 8 hod. a dne 22. 10. v rozsahu 7 hod., kdy došlo k předání dokladové dokumentace, kterou měla u sebe. Práci z domova v srpnu rok, září rok a říjnu rok nikde neevidovala a započítána v docházce není (prohlášení jméno příjmení).

15. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Pokud jde o tvrzení žalované, které byly obsaženy v jejích vyjádřeních k žalobě, soud podotýká, že žalovaná k jejich prokázání nenavrhla žádné důkazy, přičemž nedostavením se k jednání se ke své tíži připravila o poučení soudu dle §118a odst. 3 o.s.ř. (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 5237/2007). Z provedeného důkazu smlouvou o dílo pro vedení účetnictví včetně mzdové agendy uzavřenou mezi žalobkyní a společností právnická osoba dne datum soud neučinil žádná zjištění relevantní pro posouzení věci samé.

16. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

17. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

18. Žalobkyně a žalovaná dne datum uzavřely smlouvu o poradenství a účetnictví včetně mzdové agendy, kterou podřadily pod ust. §1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Částečně se podle obsahu jedná o smlouvu o dílo, když takovou zákon rozumí smlouvu, jejímž předmětem je provedení díla, přičemž dílem se rozumí nejen zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, či dále údržba, oprava nebo úprava věci, ale i činnost s jiným výsledkem (ust. § 2586 ve spojení s §2587 o. z.).

19. Objednatel (žalovaná) má povinnost zjištěné vady díla reklamovat u zhotovitele (žalobkyně) bez zbytečného odkladu poté, co je mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, jinak mu soud právo z vadného plnění nepřizná (ust. § 2615 ve spojení s § §2104 a §2111 o. z.)

20. V uzavřené smlouvě strany dohodly paušální měsíční odměnu za činnost žalobkyně ve výši 26 000 Kč + DPH. Tato odměna není nijak vázána na řádné provedení práce a stává se splatnou měsíčně, do deseti dnů ode dne vystavení faktury za příslušný měsíc. Samotná smlouva trvala v období od datum do datum. Pokud žalobkyně dne datum vystavila žalované fakturu číslo na částku 31 460 Kč na služby včetně mzdové agendy za měsíc září, stala se tato splatnou dne datum za předpokladu, že byla žalované doručena, o čemž však v řízení nebylo pochyb.

21. Pokud v měsíci září nebyly některé práce dle uzavřené smlouvy provedeny nebo byly provedeny vadně, měla žalovaná tyto nedostatky žalobkyni bez zbytečného odkladu vytknout, a to bezodkladně poté, co je zjistila. V řízení přitom bylo zjištěno, že žalovaná nedostatky v činnosti žalobkyně této vytkla nejdříve dopisem ze dne datum, i když sama tvrdila, že byly zjevné v průběhu celé činnosti žalobkyně, resp. jí zastupované účetní, během srpna a září rok, což bylo i důvodem pro zrušení smlouvy s žalobkyní k datu datum. V této souvislosti přitom soud nemohl dát žalované poučení podle ust. §118a odst. 3 o.s.ř. k navržení důkazů k prokázání jejích tvrzení, když žalovaná nebyla při jednání soudu přítomna (viz shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 5237/2007). Z důkazů navržených žalobkyní a provedených při jednání soudu dne datum přitom vyplývá, že žalovaná neposkytovala zástupkyni žalobkyně (účetní jméno příjmení) potřebnou součinnost, zejména nezajistila úplné předání účetní dokumentace tak, aby žalobkyně mohla řádně plnit veškeré závazky, ke kterým se dle smlouvy o poradenství a účetnictví včetně mzdové agendy zavázala, čímž sama porušila čl. 3 smlouvy. Z uvedeného důvodu tak zpracování účetních úkolů trvalo delší dobu a vyžádalo si i pracovní nasazení zástupce žalobkyně nad rámec sjednaný v podepsané smlouvě.

22. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že tvrzené nedostatky v činnosti žalobkyně, resp. její zástupkyně, nebyly prokázány, případně byly způsobeny nedostatkem součinnosti samotné žalované. Žalovanou rovněž nebylo prokázáno, že by jí tvrzené vady v činnosti (resp. nečinnosti) žalobkyně reklamovala včas. Vzhledem k uvedenému a vzhledem tomu, že vznik nároku na odměnu byl vázán toliko na plynutí času (vystavení fakturace 1x měsíčně), dospěl soud k závěru, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni sjednanou paušální odměnu za měsíc září rok, splatnou dne datum, přičemž ode dne datum se dostává do prodlení s jejím zaplacením.

23. Pokud jde o odměnu za měsíc srpen rok, žalobce při jednání dne datum uvedl, že ačkoli smlouva samotná byla podepsána až datum od kdy také začala žalobkyně služby poskytovat, smluvní strany si sjednaly, že bude provedena účetní agenda za celý měsíc srpen (zaúčtování je možné až do 25. 9. následujícího měsíce) a proto bude žalobkyni náležet odměna v celé měsíční výši.

24. Pokud v měsíci srpnu nebyly některé práce dle uzavřené smlouvy provedeny nebo byly provedeny vadně, měla žalovaná tyto nedostatky žalobkyni bez zbytečného odkladu vytknout, a to bezodkladně poté, co je zjistila. V řízení přitom bylo zjištěno, že žalovaná nedostatky v činnosti žalobkyně této vytkla nejdříve dopisem ze dne datum, i když sama tvrdila, že byly zjevné v průběhu celé činnosti žalobkyně, resp. její zástupkyně (účetní jméno příjmení), během srpna a září 2020, což bylo i důvodem pro zrušení smlouvy s žalobkyní k datu datum. Rovněž platí, že v této souvislosti přitom soud nemohl dát žalované poučení podle ust. §118a odst. 3 o.s.ř. k navržení důkazů k prokázání jejích tvrzení, když žalovaná nebyla při jednání soudu přítomna (viz shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 5237/2007). Z důkazů navržených žalobkyní a provedených při jednání soudu dne datum přitom vyplývá, že žalovaná neposkytovala zástupkyni žalobkyně (účetní jméno příjmení) potřebnou součinnost, zejména nezajistila úplné předání účetní dokumentace tak, aby žalobkyně mohla řádně plnit veškeré závazky, ke kterým se dle smlouvy o poradenství a účetnictví včetně mzdové agendy zavázala, čímž sama porušila čl. 3 smlouvy. Z uvedeného důvodu tak zpracování účetních úkolů trvalo delší dobu a vyžádalo si i pracovní nasazení zástupce žalobkyně nad rámec sjednaný v podepsané smlouvě.

25. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že tvrzené nedostatky v činnosti žalobkyně, resp. její zástupkyně, nebyly prokázány, případně byly způsobeny nedostatkem součinnosti samotné žalované. Žalovanou rovněž nebylo prokázáno, že by jí tvrzené vady v činnosti (resp. nečinnosti) žalobkyně reklamovala včas. Vzhledem k uvedenému a vzhledem tomu, že vznik nároku na odměnu byl vázán toliko na plynutí času (vystavení fakturace 1x měsíčně), dospěl soud k závěru, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni sjednanou paušální odměnu za měsíc srpen 2020, splatnou dne datum, přičemž ode dne datum se dostává do prodlení s jejím zaplacením.

26. Proto soud rozhodl ve výroku I. tak, jak je uvedeno. Výši úroků z prodlení přiznal v souladu s ust. §1970 o. z. ve spojení s ust. §2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario a plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 19 928,70 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 146 Kč (dle položky číslo bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků), odměnou právního zástupce žalobce v celkové výši 12 670 Kč (tzn. převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy k plnění, podání návrhu ve věci samé, účast na soudním jednání dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za čtyři úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 2.912,70 Kč.

28. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.