40 C 148/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť odvolání proti němu není přípustné.

2. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ Smlouva“) s tím, že smlouva byla uzavřena na dálku v souladu s ust. § 1841 a násl. občanského zákoníku. Prostřednictvím prostředků komunikace na dálku potvrdila žalovaná svůj souhlas s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ VOP“). Kontraktační proces se odehrál na internetových stránkách společnosti právnická osoba, kde žalovaná vyplnila v souladu s čl. 4 VOP registrační formulář. Z vyplněného formuláře žalobkyně zjistila finanční způsobilost žalované a na žalovanou vyplněné číslo účtu zaslala dne datum zápůjčku ve výši částka. Spolu s rozhodnutím o poskytnutí zápůjčky žalobkyně zaslala smlouvu o zápůjčce včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky a výzvu k úhradě ověřovacího poplatku. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala zápůjčku splatit do 60-ti od jejího poskytnutí. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne datum postoupil původní věřitel, právnická osoba anonymizováno, pohledávku vůči žalované na žalobkyni. Do dnešního dne žalovaná navzdory předžalobní upomínce zápůjčku nevrátila. S ohledem na rozhodovací praxi soudů žalobkyně navrhuje, aby v případě, že soud posoudí uzavřený smluvní vztah jako neplatný, nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se nedostavila.

4. Žalobkyně se z účasti u soudního jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím bez osobní účasti. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo proto jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. Provedeným dokazováním má soud za prokázané následující skutečnosti. Listinou označenou jako Smlouva o zápůjčce má soud za prokázané, že jako smluvní strany jsou označeny právnická osoba jakožto zapůjčitel, žalovaná jakožto klient, s tím, že předmětem smlouvy je závazek zapůjčitele poskytnout klientovi zápůjčku v hodnotě částka, a to bankovním převodem na účet, jehož číslo uvede klient v Žádosti o zápůjčku, doba trvání spotřebitelského úvěru je 7 dnů. Na výše uvedené listině není obsažen žádný podpis ani jedné ze stran.

6. Z VOP má soud za prokázané následující: dle článku číslo je klient před potvrzením podmínek smlouvy povinen vyplnit registrační formulář, který je k dispozici na webových stránkách věřitele, uvést své osobní údaje; uvést svůj souhlas / nesouhlas s tím, aby věřitel za účelem přímého marketingu nakládal s jeho osobními údaji a potvrdit, že se s těmito všeobecnými obchodními podmínkami smlouva o půjčce řádně seznámil a souhlasí s nimi. Dle článku 4.

2. VOP se podání žádosti o zápůjčku děje prostřednictvím internetových stránek původního zapůjčitele. Dle bodu číslo a násl. VOP v případě, že věřitel rozhodne o poskytnutí půjčky, zašle klientovi emailem návrh smlouvy o půjčce včetně Formuláře a VOP a výzvu k úhradě ověřovacího poplatku (ověřovací poplatek je dle číslo VOP jednorázový nevratný poplatek ve výši částka, který musí klient zaplatit za účelem ověření bankovního účtu, na který bude poskytnuta půjčka). Dle bodu číslo VOP klient vyjádří svůj souhlas se smlouvou zmáčknutím tlačítka„ souhlasím“ ve svém klientském účtu, na který mu bude v emailové zprávě odkázán, příp. zasláním textové zprávy (sms) s kódem, který obdrží na email. Dle bodu číslo ověřovací poplatek musí být uhrazen převodem na bankovní účet věřitele pouze z osobního účtu klienta, na který si klient přeje poukázat půjčku. Dle čl. 4 číslo tím, že klient vyjádřil svůj souhlas se smlouvou dle číslo a uhradil ověřovací poplatek dle číslo, nebo se využila služba instantoru v bance klienta, se považuje smlouva o půjčce oběma stranami elektronickými kanály podepsanou. Dle bodu číslo VOP bude následně do tří pracovních dnů po obdržení souhlasu klienta se smlouvou a úhradě ověřovacího poplatku poukázána na účet klienta předmětná půjčka. Žalobkyně předložila k důkazu neoznačený dokument obsahující osobní údaje žalované, včetně bankovního účtu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, soud nemohl ověřit, zda údaje uvedené na tomto dokumentu jsou údaji, které uvedla sama žalovaná, a zda byla částka ve výši částka skutečně poskytnuta na účet žalované. Žádost o půjčku, která měla dle smluvního ujednání obsahovat číslo účtu žalované, předložena nebyla. Stejnou závadou pak trpí i další přiložený dokument (jde o kopii jednoho převodního příkazu bez označení majitele účtu), z něhož vyplývá, že dne datum byla poukázána částka částka na účet č. bankovní účet, nikoli však, že tuto částku poukázal právní předchůdce žalobkyně. Jelikož se žalobkyně nedostavila k ústnímu jednání, nemohl jí soud poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a žalobkyně tak neprokázala své tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku částka Smlouvou o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že dne datum došlo k uzavření smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, na základě které byla pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce postoupena na žalobkyni.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k těmto právním závěrům. Soud se nejprve zabýval tím, zda mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 občanského zákoníku. Žalobkyně tvrdila, že k uzavření smlouvy o zápůjčce mělo dojít prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Samotná smlouva je ve smyslu VOP (čl. 4 číslo, číslo a číslo.) uzavřena tím, že klient vyjádří svůj souhlas se smlouvou dle čl. 4 číslo a uhradí ověřovací poplatek dle číslo. Žalobkyně v žalobě netvrdí, natož aby dokazovala, že žalovaná ověřovací poplatek uhradila. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení (ani důkazní břemeno) ohledně svého tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce. Dále se soud zabýval tím, zda lze žalobní nárok posoudit z titulu bezdůvodného obohacení, tj. zda právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované bez platně uzavřené smlouvy skutečně částku částka. Jak bylo uvedeno výše ani v tomto případě však žalobkyně neprokázala, že by žalované poskytla částku částka, neboť z předložených důkazů vyplývá, že částka byla poskytnuta na účet č. bankovní účet, nikoli však, že se skutečně jedná o účet označený žalovanou ani, že částku poskytl právní předchůdce žalobkyně. I v tomto případě tížilo žalobkyni důkazní břemeno k prokázání jejího tvrzení, že částka částka byla poskytnuta žalované. Jelikož se žalobkyně nedostavila k ústnímu jednání, nemohl jí soud poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a žalobkyně tak neprokázala své tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku částka.

8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že by byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, ani neprokázala, že by žalované poskytla částku částka, soud žalobu pro nedůvodnost v plném rozsahu zamítl.

9. Žalované by ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. vznikl nárok na náhradu nákladů řízení, neboť měl ve věci plný úspěch, avšak žalované žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).