40 C 156/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: Profisídla.cz s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 45 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od 6. 10. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od 6. 4. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 6. 10. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 2. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , Anonymizováno, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku , částka, s příslušenstvím (částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od 6. 10. 2021 do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od 6. 4. 2022 do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 6. 10. 2022 do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 2. 2. 2023 do zaplacení), a nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám jejího právního zástupce, a to z titulu smlouvy o pronájmu uzavřené dne 11. 3. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným.

2. Žalobkyně uvedla, že dne , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným smlouvu o pronájmu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dočasně žalovanému poskytnout k užívání byt na adrese , adresa, , a to za úplatu ve výši , částka, bez daně z přidané hodnoty, a to za každých, byť jen započatých 6 kalendářních měsíců umístění sídla na této adrese. Současně byl žalovaný na základě uzavřené smlouvy oprávněn použít adresu pro účely zápisu místa trvalého bydliště do veřejného rejstříku po celou dobu, co bude mít řádně uhrazeno nájemné. Žalovaný měl nájemné uhrazeno do 11. 9. 2021. V případě, že by po tomto datu žalovaný neuhradil nájemné na další období, byl povinen v souladu se smlouvou učinit kroky k výmazu adresy jako místa trvalého pobytu z veřejného rejstříku. V případě, že by žalovaný neučinil, byl dle smlouvy povinen do 5. dne následujícího měsíce od uplynutí předplacené doby zaplatit opětovně částku , částka, bez daně z přidané hodnoty, kterou by bylo oprávnění užívat danou adresu jako adresu trvalého bydliště prodlouženo o dalších 6 měsíců. Žalovaný svoje smluvní povinnosti nesplnil a žalobkyni ničeho neuhradil, a proto je od 6. 10. 2021 se svým závazkem v prodlení. Žalovanému byl dne 29. 3. 2022 zaslán e-mail oznamující blížící se konec předplacené doby nájmu spolu se způsobem úhrady nájmu a upozorněním, že pokud žalovaný již nehodlá nadále pronájem využívat, nechť žalobkyni informuje a učiní kroky vedoucí k výmazu poskytované adresy z veřejného rejstříku. Opětovně byla žalovanému výzva k úhradě částky , částka, zaslána dne 27. 7. 2022 a dne 27. 10. 2022. Dne 11. 3. 2022 uplynula další předplacená doba, nicméně žalovaný neodstál svým smluvním povinnostem uhradit žalobkyni částku , částka, bez daně z přidané hodnoty na další období, ani neučinil kroky k vymazání sídla jako svého bydliště z obchodního rejstříku. Další předplacená doba, za kterou žalovaný žalobkyni neuhradil smluvenou částku , částka, bez daně z přidané hodnoty, ani neučinil kroky k odstranění adresy jako svého trvalého bydliště z veřejného rejstříku, uplynula dne 11. 9. 2022. Žalobkyně dne 17. 1. 2023 zaslala žalovanému písemnou výpověď, na základě které byla smlouva ke dni 17. 2. 2023 ukončena a adresa jako trvalé bydliště byla z rejstříku odstraněna. , právnická osoba, s čl. IV. odst. 2 smlouvy byl žalovaný povinen uhradit také smluvní pokutu ve výši , právnická osoba, Kč za každý jeden, byť i započatý kalendářní měsíc prodlení s výmazem adresy sídla z obchodního rejstříku. K této platbě byl povinován ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy. V této věci se jednalo o období od října 2021 do února 2023 včetně. Žalovaný je tak s úhradou smluvní pokuty ve výši , částka, v prodlení od 2. 2. 2023.

3. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně (již zastoupená právním zástupcem) vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (advokátní výzva ze dne , Anonymizováno, ) podle ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších (dále jen „o.s.ř.“). Ani po této výzvě žalovaný ničeho neuhradil.

4. Žalovaný byl usnesením ze dne , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno 10. dnem od uložení k vyzvednutí, a to dne 25. 9. 2023. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil.

5. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

6. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

7. Ze Smlouvy o pronájmu ze dne , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o pronájmu bytu na adrese , adresa, , číslo bytové jednotky , Anonymizováno, . Výše nájemného byla stanovena ve výši , částka, bez daně z přidané hodnoty, a to za každých, byť jen započatých 6 kalendářních měsíců trvání smlouvy. Na základě této smlouvy mohl žalovaný zapsat výše uvedenou adresu jako adresu svého sídla ve veřejném rejstříku. Nájemné za první předplacenou dobu trvání smlouvy bylo splatné při podpisu smlouvy. Nájemné za další období bylo splatné vždy dopředu nejpozději do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uplyne příslušná předplacená doba. Pokud by byl nájemce s výmazem adresy sídla z veřejného rejstříku v prodlení, byl povinen uhradit za každý, byť i započatý měsíc tohoto prodlení s výmazem smluvní pokutu ve výši , právnická osoba, Kč.

8. Z listiny Prodloužení sídla, Zálohové faktury ze dne 29. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na končící dobu předplacení adresy sídla a byla mu zaslána zálohová faktura na další předplacení adresy sídla. Pro případ, že si adresu sídla již nebude chtít dále předplatit, byl upozorněn na povinnost, že nebude muset platit další podnájem adresy sídla pouze za předpokladu, že učiní výmaz adresy sídla z obchodního rejstříku, a to do konce předplaceného období.

9. Z Výpovědi smlouvy o pronájmu bytu ze dne 17. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na jeho emailovou adresu , e-mail, výpověď smlouvy o pronájmu bytu, a jako výpovědní důvod uvedla nesplnění platebních povinností uvedených ve smlouvě (čl. III odst. 1 smlouvy).

10. Z listin Prodloužení sídla společnosti - 1. upomínka ze dne 12. 10. 2022 a 3. upomínka ze dne 26. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o úhradu platby podnájmu adresy sídla.

11. Z Výzvy k úhradě dluhu a předžalobní upomínky ze dne 27. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na nájemném a dluhu na smluvní pokutě. Ve výzvě žalobkyně uvedla, že pokud žalovaný uhradí dlužný podnájem ve výši , částka, ve lhůtě 14 dnů od doručení této výzvy, nebude žalobkyně požadovat úhradu smluvní pokuty ani příslušenství těchto nároků.

12. Soud při hodnocení listinných důkazních prostředků vycházel ze zásady volného hodnocení důkazů. Listinné důkazní prostředky posoudil jednotlivě a posléze v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a co uvedli účastníci sporu.

13. Na základě výše uvedeného měl soud prokázaný tento skutkový stav věci. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , Anonymizováno, smlouvu o pronájmu bytu na adrese , adresa, . Výše nájemného za každých, byť jen započatých 6 kalendářních měsíců, byla stanovena na částku , částka, bez daně z přidané hodnoty. Na základě této smlouvy mohl žalovaný zapsat výše uvedenou adresu jako adresu svého sídla ve veřejném rejstříku. Nájemné za první předplacená doba trvání smlouvy byly splatné při podpisu smlouvy. Nájemné za další období bylo splatné vždy dopředu nejpozději do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uplyne příslušná předplacená doba. Pokud by byl nájemce s výmazem adresy sídla z veřejného rejstříku v prodlení, byl povinen uhradit za každý, byť i započatý měsíc tohoto prodlení s výmazem smluvní pokutu ve výši , právnická osoba, Kč. Žalovaný neuhradil další nájemné adresy ve výši , částka, , kdy tuto platbu byl povinen učinit do 5. dne měsíce, který následuje po měsíci, kdy mu zaniklo předplacené nájemné (září 2021), přičemž ani neučinil kroky vedoucí k provedení výmazu pronajaté adresy jako adresy svého sídla z obchodního rejstříku. Žalovaný tedy jednak nezaplatil sjednané nájemné na období od 1. 10. 2021, kdy je s touto platbou od 6. 10. 2021 v prodlení, a zároveň neučinil kroky vedoucí k výmazu adresy sídla z obchodního rejstříku, čímž mu vznikla povinnost uhradit za každý jeden, byť i započatý měsíc prodlení s touto povinností, uhradit smluvní pokutu ve výši , právnická osoba, Kč. Smluvní pokuta za měsíc říjen 2021 až únor 2023 činí , částka, . S touto platbou je žalovaný v prodlení ode dne 2. 2. 2023. Žalovaný byl žalobkyní o úhradu dlužných plateb upomínán a následně mu byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínka.

14. Podle ust. § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

15. Podle ust. § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Dle ust. § 2246 odst. 1 věta první o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou.

17. Dle ust. § 2288 odst. 1 o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, (…).

18. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Dle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

20. Dle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. V rozporu s výše uvedenými citovanými ustanoveními o.z. neplatil žalovaný žalobkyni (od září 2021) nájem za pronajatý byt na adrese , adresa, . Žalobkyni tak dluží na nájmu za tyto bytové prostory sjednané nájemné ve výši , částka, (, částka, za období od 6. 10. 2021, , částka, za období od 6. 4. 2022 a , částka, od 6. 10. 2022).

22. Pro případ prodlení žalovaného s výmazem sídla na adrese , adresa, z veřejného rejstříku si strany nájemní smlouvy sjednaly jako institut utvrzení dluhu smluvní pokutu (§ 2048 o.z.) ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně, za každý, byť i jeden započatý, měsíc s tímto prodlením. Žalovaný byl v prodlení s výmazem pronajaté adresy od října 2021 (6. 10. 2021 uplynula lhůta k zaplacení dalšího pronájmu této adresy) do února 2023. Jelikož smluvní pokuta není příslušenstvím pohledávky (ust. § 513 o.z. á contrario), tak žalobkyně smluvní pokutu kapitalizovala ke dni předcházejícímu den podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Smluvní pokuta za měsíc říjen 2021 až únor 2023 tak dosahuje částky , částka, .

23. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dlužného nájemného a smluvní pokuty do prodlení (splatnost nájemného nastala dne 5. 10. 2021, nájemné na období dalších šesti kalendářních měsíců bylo splatné dne 5. 4. 2022 a nájemné na období dalších šesti kalendářních měsíců bylo splatné dne 5. 10. 2022, kapitalizace smluvní pokuty nastala dne 1. 2. 2023), má žalobkyně podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného, nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od 6. 10. 2021 do zaplacení, s úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od 6. 4. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 6. 10. 2022 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 2. 2. 2023 do zaplacení je oprávněný.

24. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými listinnými důkazními prostředky prokázala svá skutková tvrzení, a tedy i oprávněnost svého nároku, a žalobě v plném rozsahu vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného nájemného a smluvní pokuty spolu s úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka ze dne 27. 10. 2022, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 6. 4. 2023), dále ze tří paušálních náhrad výdajů dle §14b odst. 5 písm. a) AT ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud považoval žalobu za formulářovou žalobu, když lustrací zjistil, že žalobkyně vede desítky žalob s neplatiči podnájemného či nájemného. V těchto žalobách se pak mění jen žalovaný subjekt a výše žalované částky dlužného (pod)nájemného. O odměně za úkony právní služby právního zástupce žalobkyně proto soud rozhodl po dle § 14b AT. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

26. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.