40 C 16/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: určovací žaloba

I. Žaloba, kterou žalobkyně požaduje, aby soud určil, že Úvěrová smlouva registrační [číslo] uzavřená dne [datum] mezi žalovanou [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dříve [příjmení] [anonymizována dvě slova] – spořitelní družstvo) a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec a číslo], je absolutně neplatná, se zamítá.

II. Žaloba, kterou žalobkyně požaduje, aby soud určil, že Dohoda o přistoupení k závazku mezi účastníky, jíž bylo přistoupeno k úvěrové smlouvě registrační [číslo] uzavřená dne [datum] mezi žalovanou [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dříve [příjmení] [anonymizována dvě slova] – spořitelní družstvo) a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec a číslo], je absolutně neplatná a mezi účastníky neexistuje z uvedené dohody o přistoupení k závazku žádný právní vztah (závazkový vztah), se zamítá.

III. Žaloba, kterou žalobkyně požaduje, aby soud určil, že Úvěrová smlouva registrační [číslo] uzavřená dne [datum] mezi žalovanou [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dříve [příjmení] [anonymizována dvě slova] – spořitelní družstvo) a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] 01 [obec], je absolutně neplatná, se zamítá.

IV. Žaloba, kterou žalobkyně požaduje, aby soud určil, že Dohoda o přistoupení k závazku mezi účastníky, jíž bylo přistoupeno k úvěrové smlouvě registrační [číslo] uzavřená dne [datum] mezi žalovanou [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dříve [příjmení] [anonymizována dvě slova] – spořitelní družstvo) a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] 01 [obec], je absolutně neplatná a mezi účastníky neexistuje z uvedené dohody o přistoupení k závazku žádný právní vztah (závazkový vztah), se zamítá.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované, k rukám jejího právního zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši 10 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované určení, že úvěrová smlouva, reg. [číslo], uzavřená dne [datum] mezi žalovanou společností [právnická osoba] (dále jen„ úvěr [anonymizováno]“) je absolutně neplatná, že dohoda o přistoupení závazku mezi účastníky, jíž bylo přistoupeno k úvěrové smlouvě je absolutně neplatná a mezi účastníky neexistuje z uvedené dohody žádný právní vztah, že úvěrová smlouva, reg. [číslo], uzavřená dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ úvěr [anonymizováno]“) je absolutně neplatná, že dohoda o přistoupení závazku ze dne [datum] mezi účastníky, jíž bylo přistoupeno k úvěrové smlouvě je absolutně neplatná a mezi účastníky neexistuje z uvedené dohody o přistoupení závazku žádný právní vztah. Žaloba vychází z tvrzení, že žalovaná poskytla skupině společností, mezi nimiž se nachází i [anonymizováno] a [anonymizováno] (dále jen„ skupina“) úvěry v celkové výši 408 000 000 Kč. Tyto úvěrové smlouvy byly uzavřeny za účelem refinancování soubor úvěrů, které měly členové skupiny otevřené u [právnická osoba] Tyto společnosti vytvořily z pokynů žalované ekonomicky spjatou skupinu osob, a to skrze křížová zajištění, personální propojení či sdílení společného sídla. Poskytnutím úvěru této skupině osob žalovaná porušila zákonná pravidla o koncentraci úvěrového portfolia ve velkých angažovanostech vůči jedné osobě nebo jedné ekonomicky spjaté skupině osob – tzv. pravidla angažovanosti stanovená v ust. §11 zákona č. 87/1995 sb. o spořitelních a úvěrních družstvech a některých opatřeních s nimi souvisejících. Důsledkem porušení těchto zákonných pravidel je pak absolutní neplatnost smlouvy podle ust. § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Stejně tak porušení ust. §2 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. §181 odst. 1 vyhlášky č. 123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních družstev obchodníků s cennými papíry má za důsledek neplatnost této smlouvy. Žalobkyně je vlastnicí nemovitých věcí v [anonymizováno] [obec] u [anonymizována dvě slova] zapsaných na [list vlastnictví], jde o areál nemocnice, kterou užívá [anonymizováno] a provozuje zde nestátní zdravotnické zařízení. [anonymizováno] historicky dluží žalobkyni desítky milionů Kč, přičemž v roce 2019, po uzavření nové nájemní smlouvy, začala [anonymizováno] žalobkyni na účet zprávy závodu dluh splácet. Vůči žalobkyni se vede exekuce formou správy závodu, k vymožení pohledávek žalované vůči [anonymizováno], ke kterým žalobkyně, podle svého právního názoru neplatně, přistoupila a exekuční správce zřídil účet správy závodu, na který jsou všichni dlužníci povinni hradit své závazky vůči žalobkyni. Žalovaná tak strhává peníze z účtu žalobkyně a ponechává žalobkyni bez jakýchkoliv peněz, které by mohla použít k sanaci havarijního stavu budovy nemocnice. V důsledku těchto kroků byla žalobkyně nucena vyzvat uživatele budovy nemocnice k tomu, aby ji vyklidil. Svévolným a bezohledným postupem žalované tak došlo k totálnímu znehodnocení majetku žalobkyně a k tomu, že i závod [anonymizováno] je na pokraji ukončení činnosti, kterou se už nikdy nepodaří obnovit. Tato situace je mimo jiné také důsledkem porušení pravidel angažovanosti ze strany žalované. Žalobkyně má dále za to, že tím, že žalovaná ji ovládá tím, že má pod kontrolou její účty a podle své libosti volné peněžní prostředky na úhradu jejich závazků, vykonává faktický koncern. Právní zájem žalobkyně na určení neplatnosti smluv dovozuje z toho, že pokud budou úvěrové smlouvy shledány za neplatné, žalovaná nebude mít vůči [spisová značka] právo na vrácení poskytnutého úvěru, na zaplacení smluvních nebo sankčních úroků a na zaplacení dalších plateb plynoucích z této úvěrové smlouvy. Žalovaná může mít pouze právo na vydání bezdůvodného obohacení. K neplatným smlouvám nebylo možné ze strany žalobkyně ani přistoupit a žalovaná proto nemá vůči žalobkyni žádné pohledávky. Určení neplatnosti má tak zásadní dopad do právního postavení a na právní jistotu žalobkyně. Aktivně legitimovanou k podání žaloby a určení neplatnosti můžu být i osoba, která není účastníkem takovéhoto právního vztahu.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že totožnou argumentací žalobkyně se soud opakovaně zabýval, a to v souběžně probíhajících exekuční řízeních vedených pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] (shodně též rozsudek NS ČR 22 Cdo 4407/2017). V obou případech soud dospěl k závěru, že i kdyby k tvrzenému překročení úvěrové angažovanosti vůči společnostem ze skupiny došlo, nemůže mít taková skutečnost vliv na platnost právního jednání jako takového. Obsahově prakticky totožný návrh je pak předmětem dalších řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. K meritu věci žalovaná uvedla, že existovalo-li personální propojení mezi subjekty, stalo se tak pouze v případě [příjmení] a [příjmení] [jméno], a to skrze osobu paní [příjmení]. Limit úvěrové angažovanosti vůči těmto subjektům přitom nebyl překročen, nadto poskytnutí úvěru těmto osobám ani není předmětem tohoto řízení. Na křížové zajištění pak lze v obecné rovině usuzovat pouze u úvěrů poskytnutých dvojici subjektů [anonymizováno] a [anonymizováno], resp. dvojici [příjmení] a [ulice]. Žalovaná je toho názoru, konstrukce absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy je pouze dalším z projevů účelové snahy a popření vlastní smluvní povinnosti. Za situace, kdy [anonymizováno] a [anonymizováno] po celou dobu smluvního vztahu považovaly smlouvy o úvěru za platné, úvěrové prostředky vyčerpaly a většinu svých smluvních povinností řádně plnily, se navíc aktuální pokusy o konstrukci neplatnosti smlouvy o úvěru jeví jako zavrženíhodná snaha o zneužití práva vůči věřiteli. Žalovaná rovněž namítá nedostatek naléhavého právního zájmu na podání určovací žaloby. Žalobkyně přistoupila k závazkům [anonymizováno] a [anonymizováno] ze smluv o úvěru a zavázala se pro případ, že tyto závazky neuspokojí primární dlužníci, uspokojit je sama. Tento svůj závazek však nesplnila, a v důsledku porušení této smlouvy povinnosti je aktuální dlužná částka vymáhána exekučně, přičemž exekučním titulem je notářský zápis se svolením k přímé vykonatelnosti. Má-li žalobkyně za to, že smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatným právní úkonem, je na ní, aby takovou obranu uplatnila právě v rámci exekučního řízení, kdy jí k tomu procesní předpisy dávají příležitost (srovnej např. rozsudek NS ČR 33 Cdo 2714/2013, kde Nejvyšší soud uvedl:“ ..Rozsudkem, kterým by soud v občanském soudním řízení k žalobě povinné osoby (pravomocně) určil, že pohledávka za závazkového právního vztahu neexistuje, by exekuční soud nebyl vázán..“ Žalobkyně přitom může mít na určení neplatnosti smlouvy o úvěru právní zájem pouze z důvodu, aby zabránila výkonu rozhodnutí. Obdobně Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 267/2000 uvedl:„ … řešení otázky, zda pohledávka nebo jiný nárok, jichž se„ dohoda“ v zápise (pozn. soudu notářský zápis se svolením k přímé vykonatelnosti) týká, vychází ze závazku, který nikdy nevznikl, případně již zanikl, který je neplatný nebo se promlčel, pro účely vykonávacího exekučního řízení pomocí určovací žaloby je nepřípustné, neboť vede jen ke zbytečnému rozmnožování sporů…“ Určovací žaloba pak není přípustná ani z důvodu, že smluvní vztah mezi žalobkyní, [anonymizováno] a [anonymizováno] žalovanou dospěl do fáze nuceného výkonu rozhodnutí (srovnej rozsudek NS ČR 33 Cdo 1734/2013). K meritu věci dále žalovaná uvádí, že pokud jde o tvrzené odčerpávání finančních prostředků žalobkyně, v souladu se zástavními smlouvami a dalšími smluvními ujednáními řádně inkasuje toliko nájemné hrazené [právnická osoba] Vedle toho jsou na účet správy závodu připisovány pravidelně 100 000 Kč na správu a údržbu areálu ve vlastnictví žalobkyně. Jak však vychází postupně najevo, z těchto prostředků se MUDr. [příjmení] snaží všemožně odčerpat co nejvyšší část pro svůj vlastní prospěch. Této domněnce tak žalovaná věnuje část svého vyjádření. Závěrem žalovaná uvádí, že nachází-li se [anonymizováno] a [anonymizováno] ve stavu ekonomické nouze, která v důsledku zahájených exekucí postihuje též majetek žalobkyně, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži žalované, ale výlučně smluvně zavázaných osob, které (s významným přispěním MUDr. [příjmení]) své povinnosti vůči žalované řádně neplní.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

4. Dne [datum] [právnická osoba] uzavřela s žalovanou (dříve [příjmení] [anonymizována dvě slova] – spořitelní družstvo), smlouvu o úvěru, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout [anonymizováno] peněžní prostředky do výše 80 000 000 Kč na účel a za podmínek stanovených touto smlouvou (smlouva o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum]).

5. Dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovanou (dříve [příjmení] [anonymizována dvě slova] – spořitelní družstvo), smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem, a to za účelem zajištění peněžitých pohledávek [právnická osoba] vůči [právnická osoba] na splacení jistiny úvěru ve výši 80 000 000 Kč poskytnutého na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a [anonymizováno] dne [datum] a příslušenství uvedeného úvěru a pohledávky žalované vůči [anonymizováno] na vrácení bezdůvodného obohacení pro případ neplatnosti smlouvy o úvěru, jakož i případných budoucích pohledávek ze sankčních ustanovení smlouvy o úvěru až do celkové výši 40 000 000 Kč (smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem reg. [číslo] ze dne [datum]).

6. Dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovanou (dříve [příjmení] [anonymizována dvě slova] – spořitelní družstvo), dohodu o přistoupení k závazku, na základě které žalobkyně přistoupila k závazku [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a [anonymizováno] dne [datum] (dohoda o přistoupení k závazku reg. [číslo] ze dne [datum]).

7. Dne [datum] [právnická osoba] uzavřela s žalovanou (dříve [příjmení] [anonymizována dvě slova] – spořitelní družstvo), smlouvu o úvěru, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout [anonymizováno] peněžní prostředky do výše 80 000 000 Kč na účel a za podmínek stanovených touto smlouvou (smlouva o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum]).

8. Dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovanou (dříve [příjmení] [anonymizována dvě slova] – spořitelní družstvo), smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem, reg. [číslo], a to za účelem zajištění peněžitých pohledávek žalované vůči [právnická osoba] na splacení jistiny úvěru ve výši 80 000 000 Kč poskytnutého na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a [anonymizováno] dne [datum] a příslušenství uvedeného úvěru a pohledávky žalované vůči [anonymizováno] na vrácení bezdůvodného obohacení pro případ neplatnosti smlouvy o úvěru, jakož i případných budoucích pohledávek ze sankčních ustanovení smlouvy o úvěru až do celkové výši 40 000 000 Kč (smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem reg. [číslo] ze dne [datum]).

9. Dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovanou (dříve [příjmení] [anonymizována dvě slova] – spořitelní družstvo), dohodu o přistoupení k závazku, na základě které žalobkyně přistoupila k závazku [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a [anonymizováno] dne [datum] (dohoda o přistoupení k závazku reg. [číslo] ze dne [datum]).

10. Dne [datum] [právnická osoba] a žalobkyně na straně dlužníka a přistupitele a žalovaná (dříve [příjmení]) na straně věřitele sepsali v notářské kanceláři JUDr. [jméno] [příjmení], notáře v [obec], ve formě notářského zápisu, dohodu o přímé vykonatelnosti, podle které se dlužník a přistupitel zavázali ke splnění pohledávek z úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] ve lhůtě tam uvedené, když současně dali výslovné svolení k tomu, aby podle tohoto notářského zápis byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí v souladu s ust. §40 odst. 1 písm. d) exekučního řádu (§274 odst. 1 písm. e) o.s.ř.) ohledně shora uvedených pohledávek osoby oprávněné vůči osobám povinným (notářský zápis sepsaný JUDr. [jméno] [příjmení], notářem v [obec], NZ [číslo], [spisová značka]).

11. Dne [datum] bylo proti [právnická osoba] a žalobkyni zahájeno exekuční řízení soudním exekutorem Mgr. [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] – [anonymizováno] k vymožení nároku žalované přiznaného exekučním titulem – notářským zápisem NZ [číslo], [spisová značka] z [datum rozhodnutí] (vyrozumění soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno] o zahájení exekuce č.j. [číslo jednací]).

12. Dne [datum] Obvodní soud pro Prahu 1 vydal usnesení č.j. [číslo jednací], kterým zamítl návrh žalobkyně na zastavení exekuce prováděné na základě notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení], notáře v [obec], NZ [číslo], [spisová značka]. Ve svém odůvodnění soud uvedl zejména následující skutečnosti. Svůj návrh na zastavení exekuce žalobkyně zdůvodnila neplatností úvěrové smlouvy sjednané mezi [anonymizováno] a žalovanou dne [datum], a to mimo jiné z důvodu porušení pravidel úvěrové angažovanosti a z důvodu, že úvěrová smlouva nebyla za žalovanou podepsána osobami k tomu oprávněnými. Soud dospěl k závěru, že úvěrová smlouva byla podepsána osobou k tomu oprávněnou, když byla podepsána úvěrovým specialistou žalované, pokud jde o porušení limitů úvěrové angažovanosti, i v případě, že by tato skutečnost byla prokázána, nevedla by k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, podle níž se účastníci smluvního vztahu léta řídili a podle ní plnili. Pokud jde o dohodu k přistoupení závazku ze strany žalobkyně, žalobkyni musela být zřejmé, k jakému závazku přistupuje, s tímto byla v plném rozsahu seznámena a prohlásila, že je ochotna a schopna hradit předmětné peněžité závazky v souladu s podmínkami smlouvy o úvěru (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. [číslo jednací]).

13. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

14. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

15. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

16. Po právní stránce soud především uvádí, že základním předpokladem pro vyhovění žalobě na určení je dle § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem žalobkyně na takovém určení, přičemž v dané věci takový naléhavý právní zájem shledat nelze.

17. Naléhavý právní zájem o určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým; žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti.

18. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba o plnění. V případě, kdy lze žalovat o splnění povinnosti, může však být naléhavý právní zájem na určení dán tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu, a předejde se tak případným dalším žalobám o plnění nebo jestliže žaloba o plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva.

19. Určovací žaloby slouží potřebám praktického života a nemohou vést ke zbytečnému rozmnožování sporů. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto současně dán jen tehdy, jestliže je (objektivně vzato) způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Pomocí určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné již probíhající řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení.

20. Pokud jde o určení neplatnosti dohod o přistoupení k závazku z úvěrových smluv, určení neplatnosti obecným soudem v případech, kdy exekučním titulem je formálně správný notářský zápis o doložce přímé vykonatelnosti, není závazné pro exekuční soud, který věcnou správnost hmotněprávní dohody, ke které je sjednána přímá vykonatelnost, sám přezkoumává v rámci exekučního řízení (při podání návrhu na zastavení exekuce). Právní zájem na určení přitom lze shledat pouze z důvodu zabránění (případnému) výkonu rozhodnutí. Tyto právní závěry vyplývají též z judikatury vyšších soudů, částečně i citovaných žalovanou. Jde tak především o rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2714/2013 podle kterého naléhavý právní zájem na určení není dán v případech, kdy (i) již exekuční řízení probíhá a dále v případech, kdy (ii) dohoda o přímé vykonatelnosti splňuje veškeré formální náležitosti. Z tohoto rozhodnutí cituji:„ …dovolací soud pokládá za správný (a plně odpovídající konstantní soudní praxi) závěr, podle něhož po nařízení soudního výkonu rozhodnutí (po pověření a nařízení exekuce) na podkladě titulu, jímž je notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, se otázka, zda oprávněná osoba má či nemá podle hmotného práva nárok na vymáhané plnění, řeší ve zvláštním„ sporném“ řízení o zastavení soudního výkonu (exekuce), jinak řečeno, řešení otázky, zda pohledávka nebo jiný nárok, jichž se„ dohoda“ v zápise týká, vychází ze závazku, který nikdy nevznikl, případně již zanikl, který je neplatný nebo se promlčel, pro účely vykonávacího (exekučního) řízení pomocí určovací žaloby je nepřípustné, neboť vede jen ke zbytečnému rozmnožování sporů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2000, sp. zn. 21 Cdo 267/2000). Naléhavý právní zájem na určení neexistence pohledávky ze závazkového právního vztahu nelze a priori vyloučit v případech, kdy osoba oprávněná z notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti pohledávku nebo jiný nárok, který se osoba povinná zavázala splnit, nevymáhá. Vždy je třeba v těchto případech, kdy řízení o výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení nebylo zahájeno, při zvažování existence naléhavého právního zájmu přihlédnout (obecně) k povaze exekučního titulu, kterým je notářský zápis se svolením k vykonatelnosti (§ 274 odst. 1 písm. e/ o.s.ř., § 40 odst. 1 písm. d/ zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ zákon č. 120/2001 Sb.“), a ke konkrétním okolnostem dané věci… Okolnost, že pohledávka nebo jiný nárok, jichž se„ dohoda“, o které byl sepsán notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, týká, vychází ze závazku, který nevznikl (neexistoval), nemění nic na tom, že i takový zápis je exekučním titulem, na jehož podkladě soud nařídí výkon rozhodnutí (exekuci), obsahuje-li všechny formální náležitosti. Překážkou vykonatelnosti není, že„ dohoda“ neodpovídá skutečným hmotněprávním vztahům (věcnou správností, příp. zákonností exekučního titulu se soud při nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce nezabývá); na tom by nic nezměnil ani (pravomocný) rozsudek, kterým by soud v občanském soudním řízení k žalobě povinné osoby určil, že pohledávka ze závazkového právního vztahu neexistuje. Jestliže soud nařídí výkon rozhodnutí (exekuci) podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, který obsahuje všechny formální náležitosti, ačkoliv oprávněný nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok, je to důvod k zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 268 odst. 1 písm. h/, § 269 odst. 1, 2 o.s.ř.). Rozsudkem, kterým by soud v občanském soudním řízení k žalobě povinné osoby (pravomocně) určil, že pohledávka ze závazkového právního vztahu neexistuje, by exekuční soud nebyl vázán; otázku existence závazku by (znovu) posuzoval – pro účely rozhodnutí o zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) – jako předběžnou a z rozsudku by vyšel jen při nezměněných skutkových okolnostech (§ 135 odst. 2 o.s.ř.)

21. Jelikož v posuzované věci soud dospěl k závěru, že dohoda o přímé vykonatelnosti obsažená v notářském zápise JUDr. [jméno] [příjmení], notáře v [obec], NZ [číslo], [spisová značka], z [datum rozhodnutí] splňuje veškeré formální náležitosti, které právní předpisy, kladou k tomuto úkonu (ostatně nic jiného ani tvrzeno nebylo, napadána byla platnost samotných hmotněprávních dohod – úvěrových smluv a dohod o přistoupení k závazku z těchto smluv ze strany žalobkyně), dospěl soud k závěru, že naléhavý právní zájem žalobkyně na určení neplatnosti (neexistence závazku) dohod o přistoupení k závazkům z úvěrových smluv uzavřených mezi žalovanou a [anonymizováno] dne [datum] a žalovanou a [anonymizováno] dne [datum], dán není, a to i v případě, kdy konkrétní exekuční řízení již neprobíhá). O formální správnosti minimálně dohody o přímé vykonatelnosti sjednané mezi žalobkyní, žalovanou a [anonymizováno] svědčí i skutečnost, že na jejím základě bylo zahájeno exekuční řízení soudním exekutorem Mgr. [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] – [anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka].

22. Pokud jde o určení neplatnosti úvěrových smluv soud především uvádí, že závěry obsažené v předchozích odstavcích platí i pro posouzení existence naléhavého právního zájmu z úvěrových smluv, neboť dohody o přímé vykonatelnosti se přímo vztahují k závazkům z těchto úvěrových smluv.

23. Soud proto podanou žalobu coby nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

24. Nad rozsah závěrů o nedostatku naléhavého právního zájmu soud upozorňuje, že tvrzené důvody neplatnosti úvěrových smluv byly předmětem zkoumání Obvodního soudu pro Prahu 1 v exekučním řízení vedeném na základě návrhu žalované proti [právnická osoba] a žalobkyni pod sp. zn. [spisová značka] (ačkoli v tomto řízení byla zkoumána neplatnost pouze úvěrové smlouvy mezi [anonymizováno] a žalovanou, s ohledem na stejné okolnosti podpisu úvěrové smlouvy mezi žalovanou a [anonymizováno], lze přijaté právní závěry vztáhnout i na tuto úvěrovou smlouvu). Soud v popisovaném řízení především dospěl k závěru, že úvěrová smlouva byla podepsána osobou k tomu oprávněnou, když byla podepsána úvěrovým specialistou žalované a pokud jde o porušení limitů úvěrové angažovanosti, i v případě, že by tato skutečnost byla prokázána, nevedla by k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, podle níž se účastníci smluvního vztahu léta řídili a podle ní plnili. Pokud jde o dohodu k přistoupení závazku ze strany žalobkyně, žalobkyni musela být zřejmé, k jakému závazku přistupuje, s tímto byla v plném rozsahu seznámena a prohlásila, že je ochotna a schopna hradit předmětné peněžité závazky v souladu s podmínkami smlouvy o úvěru.

25. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario a plně úspěšné žalované přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 10 164 Kč Náklady sestávají z odměny právního zástupce žalované v celkové výši 7 500 Kč (tzn. převzetí zastoupení, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby v celkové výši 900 Kč (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), a DPH ve výši 21 % z odměny, náhrady hotových výdajů a promeškaného času právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 1 764 Kč.

26. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..