40 C 16/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně jdoucím z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soud přiznává opatrovnici žalované, Mgr. jméno příjmení, odměnu za zastupování žalované a náhradu jejích hotových výdajů ve výši částka. Náhrada nákladů opatrovnice bude vyplacena Obvodním soudem pro Prahu 1 po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu nezaplacené úplaty za dodávku elektřiny na základě dvou smluv o sdružených službách dodávky elektřiny. Žaloba vychází z tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované silovou elektřinu pro odběrné místo číslo na adrese ulice a číslo a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto dodávku cenu dle platného ceníku a cenu za služby ve výši dle Cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (dále jen„ Smlouva 1“). Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum dále uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované silovou elektřinu pro odběrné místo číslo na adrese ulice a číslo a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto dodávku cenu dle platného ceníku a cenu za služby ve výši dle Cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (dále jen„ Smlouva 2“). Splatnost úplaty byla sjednána ve lhůtě 14 dnů, na základě platebního předpisu. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splatné pohledávky byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením úplaty za období od datum do datum dle Smlouvy 1 na celkovou částku částka s DPH se splatností datum a se zaplacením úplaty za období od datum do datum dle Smlouvy 2 na celkovou částku částka s DPH se splatností datum Tyto částky nebyly dosud uhrazeny ani přes opakované upomínky žalobkyně ze dne datum (2x) a datum (2x). Za tyto výzvy požaduje žalobkyně zaplacení poplatku ve výši částka za jednu výzvu dle platného ceníku žalobkyně.

2. Usnesením č. j. číslo jednací ze dne 17. 6. 2021 Obvodní soud pro Prahu 1 ustanovil žalované opatrovníka, z důvodu, že tu od datum není osoba oprávněná za žalovanou jednat.

3. Opatrovnice žalované ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že z důvodu, že byla žalované ustanovena kvůli úmrtí jediného společníka a jediného jednatele společnosti, nemá žádnou možnost zkontaktovat se s klientem a zjistit jeho stanovisko ve věci. Žalobní nárok nicméně v plném rozsahu neuznává, neboť má za to, že nebyla prokázána plnění ze strany žalobkyně ani správnost předloženého vyúčtování.

4. V návaznosti na vyjádření žalované žalobkyně doplnila žalobu tak, že uvedla, že skutečnou výši do daného množství energie dokládá výpisem o dodavateli elektrické energie do odběrných míst evidence právnická osoba a.s. a dále vyúčtováním dodávek elektřiny ze strany regionálního distributora elektřiny.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

6. Dne datum žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny číslo na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované silovou elektřinu pro odběrné místo číslo na adrese ulice a číslo a žalovaná se zavázala za to platit cenu dle platného ceníku a cenu za služby ve výši dle Cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (dále jen„ Smlouva 1“). Nedílnou součást Smlouvy 1 tvoří všeobecné obchodní podmínky dodavatele. Splatnost sjednané ceny byla sjednána v čl. 7 všeobecných obchodních podmínek ve lhůtě 14 dnů od doručení příslušné faktury tím, že fakturu vystavuje dodavatel vždy po příslušné fakturační období, jimž je období mezi dvěma odečty měřícího zařízení na odběrném místě (Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny číslo všeobecné obchodní podmínky dodavatele, ceník pro podnikatele s odběry ze sítí nízkého napětí). Za období od datum do datum činila spotřeba elektřiny rok MWh (řádné vyúčtování spotřeby elektřiny z datum, výpis OTE ke smlouvě číslo). Po započtení uhrazených záloh činil nedoplatek částku částka, která byla vyúčtována fakturou číslo následně řádným vyúčtováním ze dne datum, splatným datum (faktura číslo řádné vyúčtování spotřeby elektřiny z datum). Dne datum žalobkyně vystavila první upomínku pro smlouvu číslo na částku částka, dne datum žalobkyně vystavila druhou upomínku pro tuto smlouvu, a to na částku částka, přičemž do této částky započetla částku ve výši částka za vystavenou upomínku ze dne datum (citované upomínky).

7. Dne datum žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny číslo na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované silovou elektřinu pro odběrné místo číslo na adrese ulice a číslo a žalovaná se zavázala za to platit cenu dle platného ceníku a cenu za služby ve výši dle Cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (dále jen„ Smlouva 2“). Nedílnou součást Smlouvy 2 tvoří všeobecné obchodní podmínky dodavatele. Splatnost sjednané ceny byla sjednána v čl. 7 všeobecných obchodních podmínek ve lhůtě 14 dnů od doručení příslušné faktury tím, že fakturu vystavuje dodavatel vždy po příslušné fakturační období, jimž je období mezi dvěma odečty měřícího zařízení na odběrném místě (Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny číslo všeobecné obchodní podmínky dodavatele, ceník pro podnikatele s odběry ze sítí nízkého napětí). Za období od datum do datum činila spotřeba elektřiny číslo MWh (řádné vyúčtování spotřeby elektřiny z datum, výpis OTE ke smlouvě číslo). Po započtení uhrazených záloh činil nedoplatek částku částka, která byla vyúčtována fakturou číslo následně řádným vyúčtováním ze dne datum, splatným datum (faktura číslo řádné vyúčtování spotřeby elektřiny z datum). Dne datum žalobkyně vystavila první upomínku pro smlouvu číslo na částku částka, dne datum žalobkyně vystavila druhou upomínku pro tuto smlouvu, a to na částku částka, přičemž do této částky započetla částku ve výši částka za vystavenou upomínku za dne datum (citované upomínky).

8. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

9. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

10. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

11. Z provedeného skutkového zjištění bylo v řízení prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu podle ust. §2 079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje dodat kupujícímu věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Cena je v daném případě stanovena jako cena regulovaná podle platného výměru Ministerstva financí ČR.

12. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně podle uzavřených kupních smluv dodala žalované ovladatelnou přírodní sílu ve smyslu ust. §497 občanského zákoníku – elektrickou energii - a dále, že žalobkyně žalované vyúčtovala dohodnutou kupní cenu, kterou žalovaná nezaplatila. Vzhledem k uvedenému soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žalobkyně splnila svou smluvně převzatou povinnost dodat žalované věc, kterou si objednala, a žalovaná svou povinnost zaplatit za dodanou věc sjednanou cenu ve smluvené době nesplnila. Proto soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky částka vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

13. Právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty vyplývá z ust. čl. 2 všeobecných obchodních podmínek a ceníku dodavatele, podle kterých je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši částka za každou výzvu ke splnění povinnosti vyplývající z kupní smlouvy. Vzhledem k tomu, že dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek cenu dodávky elektřiny a poskytování služeb dle uzavřených smluv hradí zákazník na základě faktury vystavené vždy po příslušném fakturačním období, ve 14-ti denní lhůtě splatnosti, a faktury dle Smlouvy 1 i dle Smlouvy 2 za období od datum do datum byly vystaveny nejpozději dne datum, se splatností datum, dostala se žalovaná do prodlení s jejich zaplacením ode dne datum. S ohledem na uvedené, soud shledal žalobu důvodnou i v této části (výrok I. rozhodnutí).

14. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. §1 970 občanského zákoníku, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí právní předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením částky ve výši částka od datum. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou v plném rozsahu i v této části (výrok I. rozhodnutí).

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka (dle položky číslo bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků), odměnou právního zástupce žalobce v celkové výši částka (tzn. převzetí zastoupení a první porada s klientem, 1x podání návrhu ve věci samé – žaloba dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. §6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a podání návrhu ve věci samé – vyjádření z datum – dle ust. 14b odst. 3 ve spojení s ust. §6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby v celkové výši částka (dle § 13 odst. 3 ve spojení s §14b odst. 5) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši částka.

16. O nákladech opatrovnice žalované bylo rozhodnuto podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. Opatrovnice žalovaného učinila v řízení tři právní úkony (převzetí a příprava zastoupení, podání vyjádření, účast na jednání) a má nárok na odměnu za zastupování ve výši částka (§ 7 bod 1., § 12a odst. 1 adv. tarifu) a náhradu hotových výdajů ve výši částka (§ 13 odst. 3 adv. tarifu).

17. Lhůta k plnění uvedená ve výrocích soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. místem plnění povinnosti uvedené ve výroku II. je sídlo advokáta, a to v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.