40 C 16/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 250 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p. a. jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů o právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 73 097 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se domáhá po žalované z titulu kupní smlouvy zaplacení částky ve výši 250 000 Kč jakožto nezaplacené kupní ceny za dodané zboží. Žaloba vychází z tvrzení, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku většího množství vybavení pro strojní výrobu, které si žalovaná od žalobkyně převzala a odvezla. Žalobkyně vyúčtovala kupní cenu za toto zboží fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 597 594,80 Kč splatnou dne [datum]. Faktura současně obsahovala i specifikaci dodaného a účtovaného zboží. Žalobkyně dále vystavila k jiné faktuře [anonymizováno] opravný daňový doklad (dobropis) č. [anonymizováno] na částku 34 848 Kč splatnou [datum] a pohledávky z těchto dvou faktur vzájemně započetla. Po započtení zbývá k úhradě částka 562 746,80 Kč, na kterou žalovaná dne [datum] uhradila 312 746,80 Kč. Ve zbývajícím rozsahu 250 000 Kč zůstala faktura žalobkyně č. [anonymizováno] neuhrazena. Emailem ze dne [datum] bylo žalovanou žalobkyni sděleno, že dlužnou částku žalovaná uhradí, jakmile obdrží platbu od třetí osoby. Žalobkyně má tedy za to, že částečným uhrazením pohledávky z faktury č. [anonymizováno] došlo k uznání dluhu ve smyslu ust. §2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Následně, dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni, že proti zbývající části pohledávky uplatňuje svůj nárok na slevu z kupní ceny z dodávky stolového vyvrtávacího stroje (z jiné dodávky vybavení). Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované výzvu k úhradě dluhu, žalovaná do dnešního dne dluh neuhradila. Spolu s jistinou žalobkyně požaduje zaplatit i úrok z prodlení v zákonné výši a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok žalobkyně neuznává. Namítla, že nenastala fikce uznání dluhu, neboť z okolností, tedy komunikace žalobkyně a žalované bylo zřejmé, že částečným plněním na fakturu č. [anonymizováno] nechce žalovaná uznat zbytek dluhu. Žalovaná jako procesní obranu uplatňuje svůj nárok vůči žalobkyni na zaplacení částky 250 000 Kč, jejíž zaplacení žádá po žalobkyni z titulu odpovědnosti za vady žalobkyní dodaného stolového vyvrtávacího stroje [anonymizováno], jehož kupní cenu znějící na částku 7 058 656 Kč vč. DPH a vyúčtovanou fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], se splatností [datum], uhradila dne [datum]. Žalovaná žádá přiměřenou slevu z kupní ceny tohoto stroje, když svůj nárok u žalobkyně včas uplatnila přípisem z [datum], výši přiměřené slevy odvozuje ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], přičemž v tomto řízení uplatnila pouze část přiměřené slevy, coby kompenzační námitku, do výše 250 000 Kč.

3. Žalobkyně nárok žalované na poskytnutí přiměřené slevy odmítá, a proti tomuto namítá pozdní reklamaci a dále skutečnost, že stolový vyvrtávací stroj [anonymizováno] byl prodáván jako použitý, žalovaná při jeho koupi věděla, v jakém stavu ho kupuje a tomu také odpovídala kupní cena. Rozšíření tohoto řízení o dokazování dalších skutečností týkající se koupě stroje – nejen rozsahu deklarovaných vad stroje – by výrazně zasáhlo do délky nyní projednávaného sporu. Tyto náklady by přeneseně nesla žalobkyně, kdyby musela platit právní služby na vyvracení domnělého nároku žalované. Akceptací„ vtažení“ takové argumentace do projednávané věci by bylo zasaženo do zásad rychlosti a efektivnosti projednávaní sporu vedeného na základě žaloby podané žalobkyní (srov. rozhodnutí velkého senátu NS ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020).

4. Při jednání, které se ve věci konalo dne [datum], žalovaná namítla, že pohledávka žalobkyně vyúčtovaná fakturou č. [anonymizováno] vznikla z titulu jediné kupní smlouvy, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou a která pokrývala jak dodávky účtované touto fakturou, tak i dodávky účtované fakturou č. [anonymizováno]. Reklamací uplatňovaná sleva z kupní ceny stroje [anonymizováno] i pohledávka uplatňovaná žalobkyní tedy vychází ze stejného právního titulu. Žalobkyně s tímto tvrzením nesouhlasí, naopak má za to, že ve věci došlo k uzavření několika kupních smluv na zboží, tak jak je účtováno jednotlivými fakturami. Žalobkyně uplatnila námitku neplatnosti započtení provedeného v tomto řízení žalovanou, to vše z důvodu, že námitka vadného plnění byla uplatněna opožděně, není jisté, kdy vada vznikla ani kdo ji způsobil.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

6. Emailem ze dne [datum], 14:29 žalovaná zaslala žalobkyni objednávku zboží uvedeného v příloze tohoto emailu, požádala o jeho dodání a vystavení faktury (email žalované z [datum], 14:29). Součástí objednaného zboží je i stolový vodorovný a vyvrtávací stroj a dále například svěrky [anonymizováno] v ceně 82 000 Kč. Emailem z téhož dne, 17:38, žalovaná zaslala opravu objednávky, jejíž součástí je jak stolový vodorovný a vyvrtávací stroj, tak i např. svěrky [anonymizováno] v ceně 82 000 Kč či sudy s olejem v ceně 28 000 Kč (oprava objednávky – email žalované z [datum], 17:38).

7. Fakturou č. [anonymizováno] vystavenou dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu za dodávku zboží specifikovaného v této faktuře, mimo jiné stolového vodorovného a vyvrtávacího stroje ve výši 6 050 000 Kč, se splatností [datum]. Svěrky [anonymizováno] v hodnotě 82 000 Kč či sudy s olejem v ceně 28 000 Kč součástí fakturace nejsou. Faktura obsahuje prohlášení, že kupující se ve vztahu k zakoupeným movitým věcem vzdává dle ust. §1916 odst. 2 občanského zákoníku všech svých práv z vadného plnění, a to i těch, které vzniknou v budoucnu a podle ust. §1765 občanského zákoníku na sebe přebírá nebezpečí změny okolností (faktura č. [anonymizováno]). Toto prohlášení není kupujícím podepsáno. K této faktuře je připojen i dodací list na ní uvedeného zboží (dodací list z [datum])

8. Emailem ze dne [datum], 15:14, žalovaná oznámila reklamaci vady stolového vodorovného a vyvrtávacího stroje, uvedla, že nacenění opravy stroje vyjde na cca 450 000 Kč bez DPH a navrhla, aby náklady opravy byly započteny do případné další platební povinnosti žalované dle v současnosti připravovaného seznamu (email žalované z [datum], 15:14). V reakci na tento email žalobkyně sdělila, že vše, co bylo předáno, je bez záruky vrácení peněz, čemuž odpovídala i požadovaná kupní cena. Vzdání se práv z odpovědnosti za vady je uvedeno i na faktuře č. [anonymizováno]. Uplatnění odpovědnosti za vady tedy odmítla (email žalobkyně z [datum], 20:22).

9. Emailem ze dne [datum], 12:11, žalobkyně zaslala žalované rekapitulaci všech položek k fakturaci obsahující mimo jiné svěrky [anonymizováno] v ceně 88 000 Kč či sudy s olejem v ceně 28 000 Kč (email žalobkyně z [datum], 12:11).

10. Fakturou č. [anonymizováno] vystavenou dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu za dodávku zboží specifikovaného v této faktuře, mimo jiné obsahující svěrky [anonymizováno] v ceně 88 000 Kč či sudy s olejem v ceně 28 000 Kč, v celkové výši 597 594,80 Kč, se splatností [datum] (faktura č. [anonymizováno]). Opravným daňovým dokladem (dobropis) č. [anonymizováno] ze dne [datum] žalobkyně stornovala platbu za zboží v něm uvedené v celkové výši 34 848 Kč, se splatností k [datum] (opravný daňový doklad č. [anonymizováno]). Přípisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila provedení vzájemného zápočtu pohledávek a závazků mezi žalobkyní a žalovanou z faktury č. [anonymizováno] a z dobropisu č. [anonymizováno] ve výši 34 848 Kč (oznámení o provedení vzájemného zápočtu pohledávek a závazků).

11. Přípisem ze dne [datum] žalovaná znovu oznámila žalobkyni reklamaci vady stolového vodorovného a vyvrtávacího stroje WHQ105CNC, přičemž namítla, že prohlášení na faktuře jednak nebylo žalovanou podepsáno, přičemž občanský zákoník pro vzdání se práv z vadného plnění obligatorně stanoví písemnou formu. Současně uplatnila nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši 450 000 Kč (přípis žalované z [datum]). V reakci na tento dopis žalobkyně zaslala dne [datum] přípis s odmítnutím uplatněného práva z vadného plnění, ve které namítla pozdní oznámení vady (přípis žalobkyně z [datum]).

12. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky ve výši 562 746,80 Kč z vystavené a dosud neuhrazené faktury č. [anonymizováno] (přípis z [datum] vč. doručenky datové zprávy).

13. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalované sdělila, že nepovažuje za vhodné směšovat otázku reklamace stolového vodorovného a vyvrtávacího stroje WHQ105CNC a úhradu dlužné částky ve výši 562 746,80 Kč z faktury č. [anonymizováno]. Žalobkyně odmítla návrh na snížení přiměřené slevy na částku 250 000 Kč s tím, že v ceně stroje bylo zohledněno jeho stáří, stav a opotřebení. Jako gesto dobré vůle žalobkyně navrhla, aby žalovaná stroj žalobkyni vrátila, uvedla zpět do stavu před jeho demontáží, v kterémžto případě žalobkyně žalované vrátí celou kupní cenu (přípis žalobkyně z [datum]).

14. Emailem ze dne [datum] právní zástupce žalované sdělil právnímu zástupci žalobce, že v reakci na dopis žalobkyně z [datum] jeho klient provede v nejbližších dnech vyzývanou úhradu kupní ceny, když dále ještě musí uvážit nabídku stran vrácení stroje – vrácení kupní ceny (email pr. zástupce žalované z [datum]).

15. Emailem ze dne [datum] pr. zástupce žalobkyně požádal pr. zástupce žalované o sdělení, kdy bude předmětná úhrada provedena, případně o sdělení, že dlužnou částku uhradit nehodlá (email z [datum]). Následujícím emailem ze [datum] pr. zástupce žalované sdělil, že jeho klient dlužnou částku uhradí, jakmile obdrží avizovanou větší částku od třetí osoby (email pr. zástupce žalované z [datum]).

16. Dne [datum] žalovaná zaplatila žalobkyni na úhradu faktury č. [anonymizováno] částku ve výši 312 746,80 Kč (výpis z účtu č. [bankovní účet] za září 2021). Tuto skutečnost pr. zástupce žalobkyně potvrdil ve svém emailu z [datum], ve kterém se nicméně dotázal, kdy bude doplacena zbývající část pohledávky ve výši 250 000 Kč (email pr. zástupce žalobkyně z [datum]). V následném emailu z [datum] pr. zástupce žalované odpověděl, že žalovaná započítává částku ve výši 250 000 Kč oproti jejímu nároku na slevu z kupní ceny ze stolového vodorovného a vyvrtávacího stroje, k čemuž budou v nejbližších dnech zpracovány příslušné dokumenty (email pr. zást. žalované z [datum]). K tomu pr. zástupce žalobkyně při jednání dne [datum] sdělil, že žádné dokumenty zpracovány nebyly.

17. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu, jíž požadovala zaplacení žalobou požadované částky (předžalobní výzva z [datum] opatřená doručenkou datové zprávy).

18. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování (znaleckým posudkem k posouzení technického stavu – vady - stolového vodorovného a vyvrtávacího stroje, neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

19. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

20. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

21. Podle ust. §2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

22. Uznání dluhu je způsobem utvrzení dluhu, není právním titulem vzniku dalšího závazku vedle závazku původního. Uznáním se nemění právní důvod dluhu, jeho důsledkem je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu.

23. Podle ust. §2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu 24. Částečné plnění má tak účinky uznání zbytku dluhu jen, lze-li současně z okolností, za nichž tak dlužník činí, usoudit, že uznal i zbytek dluhu.

25. Vzhledem k tomu, že žalobkyně tvrdí, že částečným plněním na fakturu č. [anonymizováno] žalovaná svůj dluh uznala, zabýval se soud primárně posouzením této otázky.

26. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná nepopírá existenci pohledávky žalobkyně vyúčtované fakturou č. [anonymizováno], tuto pohledávku zčásti zaplatila, zčásti na ni započetla svou tvrzenou pohledávku na poskytnutí přiměřené slevy z kupní ceny stolového vodorovného a vyvrtávacího stroje [anonymizováno]. Z chování žalované tak soud, stejně jako žalobkyně dovozuje, že žalovaná nemá pochybnosti o oprávněnosti pohledávky žalobkyně vyúčtované fakturou č. [anonymizováno], na tuto částečně plnila dne [datum] a ve zbývajícím rozsahu 250 000 Kč na ni započetla část své pohledávky vůči žalobkyni. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaná pohledávku žalobkyně z faktury č. FV21055 uznala.

27. Je-li pohledávka žalovanou uznána, má se za to, že trvala v době jejího uznání, žalobkyně tak nemusí prokazovat ani důvod vzniku pohledávku ani její rozsah. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu.

28. V této souvislosti žalovaná namítá, že její dluh vůči žalobkyni vyúčtovaný fakturou č. [anonymizováno] zanikl, a to v rozsahu částky 312 746,80 Kč jeho zaplacením (není předmětem sporu), v rozsahu 250 000 Kč započtením na pohledávku žalované vzniklou z titulu nároku z odpovědnosti za vady. Provedené jednostranné započtení pak je předmětem sporu mezi účastníky, když žalobkyně vznesla námitku jeho neplatnosti pro nejistotu a neurčitost podle ust. §1987 o.z.

29. Podle ust. §1987 o.z. není k započtení způsobilá pohledávka nejistá nebo neurčitá. Podle recentní judikatury Nejvyššího soudu (rozhodnutí velkého senátu NS sp. zn. 31 Cdo 684/2020) lze za pohledávku nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. považovat zpravidla pohledávku, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka "jistá a určitá", odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne).

30. Citovaný judikát se zabývá i konkrétnějšími úvahy co do jistoty a určitosti pohledávky, když dovozuje, že„ …likvidní je pohledávka, kterou lze co do základu i výše snadno prokázat (zjistit), resp. pohledávka, o níž není rozumných pochyb. Likvidní jsou zpravidla pohledávky přiznané pravomocným soudním rozhodnutím, pohledávky, které dlužník uznal (§ 2053 a § 2054 o. z.), pohledávky, k jejichž vykonatelnosti dlužník svolil v notářském zápise (§ 71a a násl. zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)), či pohledávky, jež lze relativně snadno (jak co do důvodu, tak co do výše) prokázat (zjistit). /32/ Za nejistou či neurčitou nelze pohledávku považovat pouze proto, že ji dlužník neuznává (odmítá uhradit) nebo že je sporná (nejednoznačná) její právní kvalifikace; musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popř. zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše apod. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4795/2017, uveřejněný pod [číslo] Sb. rozh. obč.). /32/S ohledem na smysl a účel § 1987 odst. 2 o. z. je pak zásadně nutné míru nejistoty ohledně aktivní pohledávky posuzovat relativně, ve vztahu k pohledávce pasivní; za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky. /33/ Současně platí, že výklad § 1987 odst. 2 o. z. nesmí bránit poctivému a spravedlivému uspořádání vztahů mezi dotčenými stranami (§ 2 o. z.). Vychází-li obě pohledávky (aktivní i pasivní) ze stejného právního vztahu (založeného např. stejnou smlouvou uzavřenou mezi stranami), nelze přehlížet, že proti právu věřitele pasivní pohledávky na její uhrazení zde stojí právo dlužníka (a věřitele aktivní pohledávky) na to, aby dříve, než bude nucen uhradit svůj dluh (plnit na pasivní pohledávku), byly spravedlivě posouzeny i širší souvislosti, za kterých vznikl (okolnosti celého vztahu). Vznikne-li z téhož vztahu více vzájemných pohledávek, odpovídá zpravidla rozumnému (spravedlivému) uspořádání poměrů mezi stranami, aby tyto pohledávky byly vzájemně započitatelné…../38/Přesto, že je likvidita aktivní pohledávky hmotněprávním předpokladem jednostranného započtení, ochrana poskytovaná vykládaným ustanovením se prosadí zpravidla až v soudním řízení, v němž se věřitel pasivní pohledávky domáhá jejího splnění. Uplatní-li žalovaný dlužník pasivní pohledávky v tomto řízení námitku započtení a vznese-li žalobce (věřitel pasivní pohledávky) námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení, musí soud posoudit, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., a tedy způsobilá přivodit svým započtením (v rozsahu, v jakém se pohledávky kryjí) zánik žalobou uplatněné (pasivní) pohledávky. /39/Taktomu zpravidla nebude tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce. V úvahu je přitom třeba vzít i stav řízení v okamžiku, kdy byla námitka započtení vznesena. Je-li námitka započtení vznesena v okamžiku, kdy je řízení teprve na začátku a prokazování skutečností rozhodných pro posouzení aktivní pohledávky nebude významně složitější, než je tomu v případě žalobou uplatněné pohledávky, bude zpravidla namístě závěr, že započtení neodporuje § 1987 odst. 2 o. z. (srov. výše k posuzování, zda je aktivní pohledávka "nejistá nebo neurčitá"). Naopak, námitka započtení uplatněná až na konci nalézacího řízení, či dokonce až jako obrana v exekučním řízení, obstojí pouze v případě, bude-li aktivní (započítávaná) pohledávka zcela nepochybná (nebude-li nutné k jejímu zjištění provádět žádné složitější dokazování). /40/Uvedené závěry se obdobně prosadí i tehdy, provede-li dlužník pasivní pohledávky započtení mimo soudní řízení o žalobě na splnění pasivní pohledávky (ať už před jeho zahájením, či v jeho průběhu) a vznese-li v řízení námitku zániku žalobou uplatněné pohledávky v důsledku tohoto započtení. I v tomto případě jsou přitom pro posouzení, zda aktivní pohledávka vyhovuje požadavku § 1987 odst. 2 o. z., rozhodné okolnosti, které zde byly v okamžiku účinnosti právního jednání dlužníka (jednostranného započtení).“ 31. Žalovaná v průběhu řízení s poukazem na odst. 33 citovaného rozhodnutí velkého senátu NS tvrdila, že pohledávka žalobkyně vyúčtovaná fakturou č. [anonymizováno] a pohledávka žalované na přiměřenou slevu z kupní ceny stroje pocházejí ze stejného právního vztahu, a to vztahu založeného kupní smlouvou, k jejímuž naplnění docházelo prostřednictvím jednotlivých dodávek zboží (jedna z dodávek pak byla vyúčtována fakturou č. [anonymizováno] druhá, v níž byl zahrnut i stolový vodorovný a vyvrtávací stroj, pak fakturou č. [anonymizováno]). Jelikož jde o plnění pocházející ze stejného právního vztahu, měl by k uvedenému soud přihlédnout tak, aby nebylo bráněno poctivému a spravedlivému uspořádání vztahů mezi dotčenými stranami. Nakolik skutečnost, zda obě započítávané pohledávky pocházejí ze stejného smluvního vztahu, byla mezi účastníky sporná, když naopak žalobkyně tvrdila, že na jednotlivé dodávky byly uzavírány jednotlivé kupní smlouvy v ústní formě, soud dospěl k závěru, že samotné zjištění v této věci nemůže mít vliv na posouzení právní likvidity a tedy jistoty a určitosti žalovanou započítávané pohledávky (aktivní pohledávka).

32. V posuzované věci je totiž rozhodující, že pohledávku žalobkyně (pasivní pohledávka) lze ve světle citovaného judikátu a právního významu pojmu“ likvidita“ považovat za likvidní, neboť byla žalovanou uznána, a to na rozdíl od pohledávky žalované, která je mezi účastníky sporná. Spornost aktivní objednávky pak lze posoudit jako objektivní, když žalobkyně k ní kontinuálně vznáší relevantní věcné argumenty, prokázání této pohledávky co do důvodu a výše bude vyžadovat rozsáhlejší i složitější dokazování (výše přiměřené slevy je odbornou otázkou, k níž je třeba nechat zpracovat znalecký posudek), jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobě uplatněné (pasivní) pohledávce. Ačkoli tak kompenzační námitka byla vznesena na začátku soudního řízení, prokazování její existence bude o mnoho složitější nebo prokázání existence pohledávky pasivní, která byla žalovanou uznána.

33. Z uvedených důvodů soud neprováděl další dokazování ani ke spornému tvrzení ohledně právního titulu obou pohledávek ani k existenci aktivní pohledávky a shledal uplatněnou námitku relativní neplatnosti provedeného započtení za důvodnou, přičemž uvedené posuzoval k datu započítacího úkonu, tedy k [datum] (okamžik, kdy bylo žalobkyni doručeno procesní podání žalované obsahující kompenzační námitku).

34. Shledal-li pak soud provedenou kompenzační námitku za neplatnou, nemohlo tímto úkonem dojít k zániku závazku žalované vůči žalobkyni z faktury č. [anonymizováno] ve výši 250 000 Kč. Proto soud rozhodl tak, že žalobou uplatněný nárok žalobkyni přiznal, a to včetně úroků z prodlení jdoucích z této částky ode dne následujícího po splatnosti faktury č. [anonymizováno], tedy ode dne [datum]. Výše úroků z prodlení je dána ust. §1970 o. z. ve spojení s ust. §2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky vyplývá z ust. §3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když oba účastníci jsou podnikateli a jde o jejich vzájemný závazek.

35. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. §142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 73 097 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 10 000 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně v celkové výši 12 540 Kč (tzn. odměna za pět úkonů právní služby - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba, vyjádření k replice ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]), paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za pět úkonů právní služby v celkové výši 56 265 Kč vč. 21% DPH (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), hotových výdajích spočívajících v cestovném při cestě na jednání dne [datum] v celkové částce 3 807 Kč vč. 21% DPH, paušální náhrady promeškaného času právního zástupce žalobkyně po dobu cesty k jednání soudu v rozsahu 10 půlhodin à 100 Kč, celkem tedy 1 210 Kč vč. 21% DPH.

36. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..