40 C 168/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem K Horoměřicům 10/584, 165 00 Praha 6 proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Mgr. Lenkou Brodskou sídlem V Jámě 699/1, 110 00 Praha 1 na vyloučení věci z exekuce

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá vyloučení z exekuce prodejem movitých věcí, která je vedena , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, pod sp. zn. , spisová značka, , jež byl výkonem exekuce pověřen Obvodním soudem pro , adresa, dne , datum, ,- , Anonymizováno, , Anonymizováno- , Anonymizováno- , Anonymizováno- , Anonymizováno- Stativ bez označení- Stativ bez označení- , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno- , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , M-, Anonymizováno- 2x lampa osvětlovací , Anonymizováno- Kamera na stojanu, , Anonymizováno- 4x obytné buňky se schodištěm + 5 satelitů- 5x klimatiz. jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno- 1x klimatiz. jednotka , Anonymizováno, ,sepsané , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, při soupisu movitých věcí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pod nečíslovanými položkami.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce prodejem movitých věcí, která je vedena , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, pod sp. zn. , spisová značka, , jež byl výkonem exekuce pověřen Obvodním soudem pro , adresa, dne , datum, ,- 1x , Anonymizováno- 1xLed , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno- 5x aku baterie- 16x osvětl. lampa na konstrukci zavěšené u stropu- Stativ bez označení- Stativ bez označení- , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno- 2x Repro bedna, , Anonymizováno, -, Anonymizováno- 2x lampa osvětlovací , Anonymizováno- Kamera na stojanu, , Anonymizováno- 4x obytné buňky se schodištěm + 5 satelitů- 5x klimatiz. jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno- 1x klimatiz. jednotka , Anonymizováno, ,sepsané , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, při soupisu movitých věcí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pod nečíslovanými položkami. Uvedla, že Exekutorským úřadem , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , je pod sp. zn. , spisová značka, vedena exekuce ve věci vymáhání pohledávky ve prospěch oprávněného , právnická osoba, ., a v neprospěch povinného , právnická osoba, . Za účelem provedení exekuce prodejem movitých věcí byl dne , datum, vyhotoven soupis movitých věcí, do kterého byly zahrnuty věci ve vlastnictví žalobkyně uvedené výše, jež tvoří přílohu kupní smlouvy ze dne , datum, . Vlastníkem movitých věcí je žalobkyně, nikoli povinný. Žalobkyně proto dne , datum, podala pověřenému exekutorovi návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Dne , datum, soudní exekutor návrh žalobkyně usnesením č.j. , spisová značka, zamítl. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne , datum, .

2. Žalovaná uvedla, že návrh ani z části neuznává, a navrhla zamítnutí žaloby. Návrh odůvodnila tím, že soudní exekutor návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítl s odůvodněním neplatnosti kupní smlouvy, neboť ta byla uzavřena až po nástupu účinků generálního inhibitoria, se kterým se žalovaná ztotožňuje. Žalobkyně měla nabýt sepsané movité věci od povinného na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Povinnému však bylo vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , doručeno dne , datum, . Povinný tak nakládal se svým majetkem poté, co mu bylo doručeno vyrozumění o zahájení exekuce, tedy v rozporu s § 44a odst. 1 EŘ, neboť prodej předmětného majetku nelze podřadit pod běžnou obchodní a provozní činnost či udržování a správu majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil svou povinnost, je neplatné. Žalovaná namítá, že kupní smlouva je neplatná z důvodu jejího uzavření po nástupu generálního inhibitoria v rámci exekuce a absence výjimek stanovených zákonem ze zákazu nakládání povinného s jeho majetkem v exekuci, což ostatně žalobkyně ani netvrdí. Nadto cena za movité věci ve výši , částka, nebyla zaplacena povinné, aby z ní mohlo dojít k uspokojení vymáhané povinnosti včetně nákladů exekuce, nýbrž bylo sjednáno, že cena byla započtena oproti blíže nespecifikované pohledávce žalobkyně. Neplatnosti kupní smlouvy se dovolala jak žalovaná dopisem ze dne , datum, , tak soudní exekutor usnesením ze dne , datum, o zamítnutí vyškrtnutí věcí ze soupisu. Dále uvedla, že některé věci již byly soudním exekutorem ze soupisu vyškrtnuty, neboť se v minulosti staly součástí budovy vlastněné žalovanou, konkrétně 5x klimatiz. jednotky L6 Inverter a 1x klimatiz. jednotka Toshiba. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že žalobu na vyloučení některých věcí z exekuce podal za svou osobu též , tituly před jménem, , jméno FO, , žaloba je projednávána u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . , tituly před jménem, , jméno FO, ve své žalobě tvrdí, že je vlastníkem některých movitých věcí, jichž povinná údajně nikdy nebyla vlastníkem. Jedná se konkrétně o 2x Stativ bez označení, 12x osvětl. lampa na konstrukci zavěšení u stropu a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Ačkoli se jedná o lehce odlišné označení, lze předpokládat, že se jedná o shodné položky, které jsou součástí soupisu movitých věcí a které uvedla žalobkyně ve své žalobě na vyloučení věci z exekuce. Nadto , tituly před jménem, , jméno FO, je jediným členem statutárního orgánu žalobkyně a předsedou povinného. Žalovaná dále uvádí, že movité věci uvedené v kupní smlouvě nelze jednoznačně ztotožnit s věcmi uvedenými v soupisu movitých věcí. K některým položkám, 4x obytné buňky se schodištěm + 5 satelitů, 5x klimatiz. jednotky L6 Inverter, 1x klimatiz. jednotka , Anonymizováno, , existuje zadržovací právo žalované ze dne , datum, , které dosud trvá.

3. Žalobkyně se k ústnímu jednání konanému dne , datum, , k němuž byla řádně obeslána dne , datum, , bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně k prokázání svého vlastnictví soudu doložila kupní smlouvu mezi žalobkyní jakožto kupující, zastoupenou předsedou správní rady , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , a společností , právnická osoba, . jako prodávající, zastoupenou předsedou správní rady taktéž , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, (povinná v exekučním řízení pod sp. zn. , spisová značka, ) ze dne , datum, , jejímž předmětem byly položky uvedené v příloze 1 smlouvy za kupní cenu , částka, + DPH s tím, že tato kupní cena byla kupující uhrazena započtením oproti pohledávce kupující za prodávající. V příloze č. , hodnota, pak byly uvedeny položky, které měla žalobkyně od povinné nabýt, mimo jiné i některé položky, u kterých se žalobkyně domáhá vyškrtnutí věci z exekuce. (kupní smlouva ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, )

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že je zapsána u Městského soudu v Praze pod sp. zn. B , Anonymizováno, a předsedou správní rady, jenž zastupuje společnost ve všech záležitostech, je , tituly před jménem, , jméno FO, .

7. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že je zapsána u Městského soudu v Praze pod sp. zn. B , Anonymizováno, a předsedou správní rady, jenž zastupuje společnost ve všech záležitostech, je , tituly před jménem, , jméno FO, .

8. Z Vylučovací žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, podal ke zdejšímu soudu proti žalované vylučovací žalobu, mimo jiné na 2 x , Anonymizováno, , 2x stativ, 12x osvětlovací lampu. (Vylučovací žaloba ze dne , datum, )

9. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je mimo jiné vlastníkem nemovitosti budovy č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku č. , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedené Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . (výpis z katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, k , datum, )

10. Žalovaná dne , datum, uplatnila vůči žalobkyni a povinné námitku neplatnosti právního jednání – uzavření kupní smlouvy dne , datum, , neboť byla uzavřena poté, co bylo povinné doručeno vyrozumění o zahájení exekuce, tedy v době, kdy povinná nesměla nakládat se svým majetkem. Námitky byly povinné doručeny dne , datum, , žalobkyni dne , datum, . (Námitka neplatnosti právního jednání ze dne , datum, s doklady o doručení)

11. Z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil:

12. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, oprávněné , právnická osoba, . (zde žalované) proti povinné , právnická osoba, ., k návrhu o pověření a nařízení exekuce ze dne , datum, k uspokojení pohledávky na nepeněžité plnění: povinnost vyklidit a oprávněné odevzdat kancelářské prostory a k úhradě nákladů exekuce a nákladů oprávněné, vydal soud dne , datum, usnesení o pověření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, k nařízení a vedení exekuce. (usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Dne , datum, byla povinná vyrozuměna o zahájení exekuce a vyzvána ke splnění povinnosti. Povinná byla poučena, že po doručení vyrozumění o zahájení exekuce nesmí nakládat se svým majetkem vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb a udržování a správy majetku. (vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , výzva ke splnění vymáhané povinnosti ze dne , datum, , č.h. , spisová značka, , potvrzení o doručení vyrozumění a výzvy povinné)

13. Dne , datum, byl soudním exekutorem vydán exekuční příkaz, kterým bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného pojatých do soupisu (exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne , datum, ). Dne , datum, došlo k soupisu movitých věcí povinné v místě , adresa, , povinná nebyla přítomna. Dle přílohy byly mimo jiné sepsány tyto položky: 1x , Anonymizováno, monitor ke kameře , Anonymizováno, , , Anonymizováno, 5x aku baterie, 16x osvětl. lampa na konstrukci zavěšené u stropu, Stativ bez označení, Stativ bez označení, , Anonymizováno, , 2x lampa osvětlovací , Anonymizováno, , Kamera na stojanu, , Anonymizováno, , 4x obytné buňky se schodištěm + 5 satelitů, 5x klimatiz. jednotky L6 Inverter a 1x klimatiz. jednotka , Anonymizováno, . (protokol o soupisu movitých věcí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, včetně přílohy k protokolu)

14. Podáním ze dne , datum, žalobkyně , právnická osoba, . navrhla pověřenému soudnímu exekutorovi vyškrtnutí věci ze soupisu, a to movitých věcí: 1x , Anonymizováno, monitor ke kameře , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , 5x aku baterie, 16x osvětl. lampa na konstrukci zavěšené u stropu, Stativ bez označení, Stativ bez označení, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , 2x Repro bedna, , Anonymizováno, , 2x lampa osvětlovací , Anonymizováno, , Kamera na stojanu, , Anonymizováno, , 4x obytné buňky se schodištěm + 5 satelitů, 5x klimatiz. jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, a 1x klimatiz. jednotka , Anonymizováno, . (Návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu navrhovatelky , právnická osoba, . ze dne , datum, ) Soudní exekutor se dne , datum, dovolal neplatnosti právního jednání povinné, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , kde na straně prodávající byla povinná a na straně kupující žalobkyně, neboť povinné bylo vyrozumění o zahájení exekuce doručeno dne , datum, a povinná přesto následně nakládala se svým majetkem – prodej majetku na základě kupní smlouvy. Téhož dne soudní exekutor rozhodl usnesením o zamítnutí návrhu navrhovatele , Anonymizováno, na vyškrtnutí výše uvedených věcí ze soupisu. Usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne , datum, . (Dovolání se neplatnosti právního jednání ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , Usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, s dokladem o doručení)

15. Dne , datum, rozhodl soudní exekutor o vyškrtnutí věci ze soupisu, a to 5x klimatiz. jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, a 1x klimatiz. jednotka , Anonymizováno, , neboť zjistil, že uvedené klimatizační jednotky jsou pevně upevněny ve zdech budovy a napojeny na vzduchotechniku a klimatizační rozvody, které prochází celými vyklizovanými prostory, tedy jedná se o zařízení, jež je součástí budovy, nikoli samostatné movité věci. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . (usnesení soudního exekutora ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, s dokladem o doručení žalobkyni).

16. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil pro věc žádná významná skutková zjištění. Svá skutková zjištění opřel o nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

17. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

18. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

19. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, v účinném znění (dále jen „EŘ“), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 2 téhož ustanovení o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle odst. 3 téhož ustanovení exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odst. 4 téhož ustanovení žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

20. Podle § 44a odst. 1 EŘ nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

21. Generální inhibitorium slouží k ochraně oprávněného a přihlášených věřitelů, nikoliv však dalších osob či dokonce povinného, který tak může účinně zpochybnit své vlastní úkony v časově neomezené lhůtě. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že důsledek absolutní neplatnosti právního úkonu povinného pro porušení generálního inhibitoria se neprosazuje doručením usnesení o nařízení exekuce povinnému bez dalšího, nýbrž (jen) ve spojení se stavem exekučního řízení. Není žádného důvodu se domnívat, že by sankcí absolutní neplatnosti měly být postiženy dispozice povinného s majetkem podléhajícím účinkům nařízené exekuce, jestliže usnesení o nařízení exekuce nenabylo právní moci (např. proto, že oprávněný vzal po nepravomocném nařízení exekuce svůj návrh zpět nebo proto, že povinný uspěl s důvodným odvoláním proti usnesení o nařízení exekuce) nebo pokud exekuce proběhla úspěšně (vymožením pohledávky oprávněného) způsobem nepostihujícím majetek, jehož se předmětný právní úkon týkal, nebo jestliže následně (i po porušení zákazu formulovaného generálním inhibitoriem) došlo k zastavení exekuce proto, že povinný po pravomocném nařízení exekuce uspokojil oprávněného mimo exekuci. Je tomu tak proto, že tzv. generální inhibitorium slouží v mezích zahájeného exekučního řízení k ochraně oprávněného a přihlášených věřitelů a uplatní se tedy jen při prosazování této ochrany. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1270/2020)

22. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V ustanovení § 267 o.s.ř. je upravena tzv. excindační (vylučovací) žaloba, jejímž jediným smyslem je poskytnutí právní ochrany osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením exekuce taková práva, která nepřipouští, aby nařízená exekuce byla provedena a aby tento majetek byl zdrojem pro uspokojení oprávněného. Je třeba zdůraznit, že toto je jediný a výlučný důvod pro vyloučení věci z výkonu rozhodnutí (exekuce). K takové žalobě je pak aktivně legitimována třetí osoba, jejíž věc, právo či jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí. Pasivně legitimován je pak oprávněný, tedy osoba jenž podala návrh na nařízení exekuce. Z tohoto hlediska soud uzavírá, že žalovaná má potřebnou legitimaci pasivní, otázka aktivní věcné legitimace k podané žalobě na straně žalobkyně byla předmětem dokazování.

23. Žalobkyně svým návrhem podaným včasně ke zdejšímu soudu dne , datum, žádala o vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí. Soud na základě provedeného dokazování má za to, že kupní smlouva na movité věci uvedené ve výroku I. rozhodnutí byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . (povinnou v exekuci pod sp. zn. , spisová značka, ) uzavřena s ohledem na generální inhibitorium a další skutečnosti exekučního řízení, neplatně. Kupní smlouva mezi žalobkyní a povinnou byla uzavřena dne , datum, , zatímco vyrozumění o zahájení exekuce a zákazu nakládat s majetkem bylo povinné doručeno dne , datum, . Soud vzhledem k tomu, že exekuce dosud nebyla skončena vedle data uzavření kupní smlouvy dne , datum, a data doručení vyrozumění o zahájení exekuce povinné, jež předcházelo datu uzavření kupní smlouvy, zohlednil i skutečnost, že částka uvedená v kupní smlouvě (mimo jiné i za předmětné věci) nesloužila k uspokojení exekuce, ale byla započtena na pohledávku žalobkyně, a že exekuce doposud nebyla zcela uhrazena jiným majetkem, neboť v případě, že by exekuce byla uhrazena z jiného majetku, nebo jinak skončena, nebylo by nutné na takové jednání hledět jako na neplatné, protože by takového majetku k uspokojení oprávněného z exekuce nebylo třeba. Soud má dále za prokázané, že námitku neplatnosti vznesl jak soudní exekutor, tak žalovaná a že jediným členem statutárního orgánu žalobkyně je tatáž osoba, která je předsedou správní rady povinné. Vzhledem ke vznesení námitek neplatnosti a tomu, že exekuce dosud nebyla z majetku povinné uhrazena a k uzavření kupní smlouvy došlo po zahájení exekuce a nadto nebyly ani finanční prostředky z kupní smlouvy do exekuce poskytnuty a statutárním orgánem žalobkyně a povinné je jedna a tatáž osoba, jež kupní smlouvu uzavřela (tedy nelze hovořit o dobré víře při uzavírání smlouvy), je třeba uzavřít, že kupní smlouva je neplatná a návrh žalobkyně na vyloučení věcí z exekuce je třeba v plném rozsahu bez dalšího zamítnout. Soud se s ohledem na učiněný závěr blíže nezabýval dalšími námitkami žalované a žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 9 odst. 3 písm .a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, písemné vyjádření žalované k žalobě ze dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení ve výši ½ úkonu za písemné vyčíslení nákladů, neboť náklady mohla žalovaná vyčíslit již při jednání konaném dne , datum, , a proto úkon neshledal účelným. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalobkyni celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

25. Uloženou povinnost je žalobkyně povinna splnit ve lhůtě, které byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.