40 C 170/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 196 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, v od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ), představující tvrzené dluhy žalované na platbách za dodávky vody a odvádění odpadních vod.

2. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, dvě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, s ujednáním o odběrném místě na adrese , adresa, A, , adresa, a na adrese , adresa, B, , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované vodné a stočné- za období od , datum, do , datum, ,3 v částce , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, dcery, splatnou dne , datum, , na kterou byla uhrazena částka , částka, , k úhradě tedy zbývá , částka, ;- za období od , datum, do , datum, v částce , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno;- za období od , datum, do , datum, v částce , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno;- za období od , datum, do , datum, v částce , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno;- za období od , datum, do , datum, v částce , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno. Nadto do této faktury byly převedeny náklady spojené s uplatněním pohledávky vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, na částku , částka, , na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno;- za období od , datum, do , datum, v částce , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno;- za období od , datum, do , datum, v částce , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno.Žalovaná, ač byla o zaplacení upomenuta předžalobní výzvou, žalobkyni vyúčtované ceny nezaplatila. Faktury i upomínky žalobkyně žalované doručovala na žalovanou sdělenou adresu.

3. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že popírá, že by jí žalobkyně dodala služby, natož v tvrzeném objemu. Namítla, že žalobkyně nijak neprokazuje, že by žalované tvrzené plnění poskytla.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Podáním doručeném soudu dne , datum, se žalovaná omluvila z jednání nařízeného na , datum, a požádala o odročení nařízeného jednání z důvodu nemoci jednatele žalované , právnická osoba, a dále uvedla, že nemá prostředky pro zajištění právního či jiného substitučního zastoupení. Pro případ, že by soud žádosti o odročení jednání nevyhověl, žádá, aby nerozhodoval rozsudkem pro zmeškání a řádně provedl dokazování. Namítla, že žalobkyně nijak neprokazuje, že by žalované poskytla tvrzené plnění, žalovaná od žalobkyně v rozhodném období vodu neodebírala. Jelikož zdravotní indispozice jednatele žalované nebyla nijak doložena a žalovaná ani neuvedla důvody, pro něž indispozici nedokládá (a doloží dodatečně), nemohl soud usuzovat na důvodnost žádosti žalované o odročení jednání, a věc proto projednal podle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované (jejího jednatele).

5. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

6. Ze smlouvy o dodávce vody a odpadních vod č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná, zastoupená jednatelem , jméno FO, , písemně ujednaly náležitosti smlouvy, jejímž předmětem byla úprava vztahů mezi žalobkyní (dodavatelem) a žalovanou (odběratelem) při dodávkách vody z vodovodu a při odvádění odpadních vod kanalizací, s určením místa plnění na adrese odběru , adresa, A, , adresa, , ev. číslo OM: , hodnota, , technické číslo OM: , hodnota, . Žalobkyně se zavázala zajistit pro žalovanou dodávku vody, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úplatu (vodné), s tím, že množství dodané vody bude zjišťováno hlavním vodoměrem s umístěním měřidla v kotelně, a dále se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovanou odvádění odpadních vod kanalizací a jejich čištění, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úplatu (stočné), přičemž množství odváděné odpadní vody mělo být stanoveno ve stejné výši jako množství vody odebrané. Cena vodného a stočného měla být stanovována v souladu s platnými právními předpisy a cenovými předpisy. Vyúčtování za vodné a stočné mělo být hrazeno do termínu splatnosti uvedeného na dokladu zaslaném žalobkyní žalované. Plnění bylo poskytnuto ode dne , datum, , stav měřidla č. , hodnota, byl 1 797 m3. Pro případ vzniku prodlení se zaplacením se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni náklady spojené se zasláním výzev k plnění. Smlouva byla žalobkyní podepsána dne , datum, a žalovanou, jejím jednatelem, dne , datum, .

7. Ze smlouvy o dodávce vody a odpadních vod č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná, zastoupená jednatelem , jméno FO, , písemně ujednaly náležitosti smlouvy, jejímž předmětem byla úprava vztahů mezi žalobkyní (dodavatelem) a žalovanou (odběratelem) při dodávkách vody z vodovodu a při odvádění odpadních vod kanalizací, s určením místa plnění na adrese odběru , adresa, B, , adresa, , ev. číslo OM: , hodnota, , technické číslo OM: , hodnota, Žalobkyně se zavázala zajistit pro žalovanou dodávku vody, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úplatu (vodné), s tím, že množství dodané vody bude zjišťováno hlavním vodoměrem s umístěním měřidla v kotelně, a dále se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovanou odvádění odpadních vod kanalizací a jejich čištění, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úplatu (stočné), přičemž množství odváděné odpadní vody mělo být stanoveno ve stejné výši jako množství vody odebrané. Cena vodného a stočného měla být stanovována v souladu s platnými právními předpisy a cenovými předpisy. Vyúčtování za vodné a stočné mělo být hrazeno do termínu splatnosti uvedeného na dokladu zaslaném žalobkyní žalované. Plnění bylo poskytnuto ode dne , datum, , stav měřidla č. , hodnota, byl 1 m3. Pro případ vzniku prodlení se zaplacením se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni náklady spojené se zasláním výzev k plnění. Smlouva byla žalobkyní podepsána dne , datum, a žalovanou, jejím jednatelem, dne , datum, .

8. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované dne , datum, vyúčtovala k zaplacení částku , částka, , jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem , hodnota, m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. , hodnota, , coby rozdíl mezi počátečním stavem 5 138 m3 a konečným stavem 5 610 m3 v období od , datum, do , datum, , počítáno bylo s jednotkovou cenou , částka, bez DPH, celkem , částka, ) a stočné (množství odpadních vod celkem , hodnota, m3, za jednotkovou cenu , částka, bez DPH, celkem , částka, ), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese , adresa, A, k číslu odběrného místa , hodnota, , evidenční číslo odběrného místa , hodnota, . Datum splatnosti byl stanoven dne , datum, .

9. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované dne , datum, vyúčtovala k zaplacení částku , částka, , jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem , hodnota, m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. , hodnota, , coby rozdíl mezi počátečním stavem 5 894 m3 a konečným stavem 6 250 m3 v období od , datum, do , datum, , počítáno bylo s jednotkovou cenou , částka, bez DPH, celkem , částka, ) a stočné (množství odpadních vod celkem , hodnota, m3, za jednotkovou cenu , částka, bez DPH, celkem , částka, ), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese , adresa, A, k číslu odběrného místa , hodnota, , evidenční číslo odběrného místa , hodnota, . Datum splatnosti byl stanoven dne , datum, .

10. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované dne , datum, vyúčtovala k zaplacení částku , částka, , jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem , hodnota, m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. , hodnota, , coby rozdíl mezi počátečním stavem 5 731 m3 a konečným stavem 5 984 m3 v období od , datum, do , datum, , počítáno bylo s jednotkovou cenou , částka, bez DPH, celkem , částka, ) a stočné (množství odpadních vod celkem , hodnota, m3, za jednotkovou cenu , částka, bez DPH, celkem , částka, ), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese , adresa, , k číslu odběrného místa , hodnota, , evidenční číslo odběrného místa , hodnota, . Datum splatnosti byl stanoven dne , datum, .

11. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované dne , datum, vyúčtovala k zaplacení částku , částka, , jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem , hodnota, m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. , hodnota, , coby rozdíl mezi počátečním stavem 6 250 m3 a konečným stavem 6 303 m3 v období od , datum, do , datum, , počítáno bylo s jednotkovou cenou , částka, bez DPH, celkem , částka, a coby rozdíl mezi počátečním stavem 6 303 m3 a konečným stavem 6 550 m3 v období od , datum, do , datum, , počítáno bylo s jednotkovou cenou , částka, bez DPH, celkem , částka, ) a stočné (množství odpadních vod celkem , hodnota, m3 v období od , datum, do , datum, , za jednotkovou cenu , částka, bez DPH, celkem , částka, a množství odpadních vod celkem , hodnota, m3 v období od , datum, do , datum, , za jednotkovou cenu , částka, bez DPH, celkem , částka, ), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese , adresa, A, k číslu odběrného místa , hodnota, , evidenční číslo odběrného místa , hodnota, . Datum splatnosti byl stanoven dne , datum, .

12. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované dne , datum, vyúčtovala k zaplacení částku , částka, , jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem , hodnota, m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. , hodnota, , coby rozdíl mezi počátečním stavem 5 984 m3 a konečným stavem 6 017 m3 v období od , datum, do , datum, , počítáno bylo s jednotkovou cenou , částka, bez DPH, celkem , částka, a coby rozdíl mezi počátečním stavem 6 017 m3 a konečným stavem 6 183 m3 v období od , datum, do , datum, , počítáno bylo s jednotkovou cenou , částka, bez DPH, celkem , částka, ) a stočné (množství odpadních vod celkem , hodnota, m3 v období od , datum, do , datum, , za jednotkovou cenu , částka, bez DPH, celkem , částka, a množství odpadních vod celkem , hodnota, m3 v období od , datum, do , datum, , za jednotkovou cenu , částka, bez DPH, celkem , částka, ), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese , adresa, , k číslu odběrného místa , hodnota, , evidenční číslo odběrného místa , hodnota, . Datum splatnosti byl stanoven dne , datum, .

13. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované dne , datum, vyúčtovala k zaplacení částku , částka, , jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem , hodnota, m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. , hodnota, , coby rozdíl mezi počátečním stavem 6 550 m3 a konečným stavem 6 681 m3 v období od , datum, do , datum, , počítáno bylo s jednotkovou cenou , částka, bez DPH, celkem , částka, ) a stočné (množství odpadních vod celkem , hodnota, m3, za jednotkovou cenu , částka, bez DPH, celkem , částka, ), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese , adresa, A, k číslu odběrného místa , hodnota, , evidenční číslo odběrného místa , hodnota, . Datum splatnosti byl stanoven dne , datum, .

14. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované dne , datum, vyúčtovala k zaplacení částku , částka, , jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem , hodnota, m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. , hodnota, , coby rozdíl mezi počátečním stavem 6 183 m3 a konečným stavem 6 277 m3 v období od , datum, do , datum, , počítáno bylo s jednotkovou cenou , částka, bez DPH, celkem , částka, ) a stočné (množství odpadních vod celkem , hodnota, m3, za jednotkovou cenu , částka, bez DPH, celkem , částka, ), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese , adresa, , k číslu odběrného místa , hodnota, , evidenční číslo odběrného místa , hodnota, . Datum splatnosti byl stanoven dne , datum, .

15. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované dne , datum, vyúčtovala k zaplacení částku , částka, , jakožto cenu za zaslání 2. upomínky.

16. Z oznámení o přerušení dodávky vody (2. upomínka – daňový doklad č. , hodnota, ) a připojeného dokladu o doručení má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne , datum, žalované na adresu , adresa, písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky , částka, , sestávající z částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ) a z částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ).

17. Z výzvy k úhradě dlužné částky zn. , hodnota, ze dne , datum, a připojeného dokladu má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne , datum, žalované na adresu , adresa, písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ), částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ), částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ), částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ) a částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ).

18. Z oznámení o přerušení dodávky vody (2. upomínka – daňový doklad č. , hodnota, ) a připojeného dokladu o doručení má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne , datum, žalované na adresu , adresa, písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky , částka, , sestávající z částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ) a z částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ).

19. Z výzvy k úhradě dlužné částky zn. , hodnota, ze dne , datum, a připojeného dokladu má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne , datum, žalované na adresu , adresa, písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ), částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ), částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ), částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ), částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ), částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ) a částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ).

20. Z výzvy k úhradě dlužné částky (2. upomínka – daňový doklad č. , hodnota, ) a připojeného dokladu o doručení má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne , datum, žalované na adresu , adresa, písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky , částka, , sestávající z částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ) a z částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ).

21. Z výzvy k úhradě dlužné částky (2. upomínka – daňový doklad č. , hodnota, ) a připojeného dokladu o doručení má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne , datum, žalované na adresu , adresa, písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky , částka, , sestávající z částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ), z částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ) a z částky , částka, představující náklady spojené se zasláním 2. upomínky.

22. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a připojeného dokladu má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne , datum, žalované na adresu , adresa, písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ), částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ), částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ), částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ), částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ), částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ), částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ), částky , částka, (s odkazem na fakturu č. , hodnota, ) a 3x částky , částka, (s odkazem na faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .

23. Z výkazu o spotřebě vody č. , hodnota, soud zjistil, že u vodoměru č. , hodnota, , nacházejícího se na odběrném místě , adresa, . , adresa, /, adresa, byl zaznamenán ke dni , datum, nový stav vodoměru 5 138 m3, ke dni , datum, nový stav vodoměru 5 610 m3, ke dni , datum, nový stav vodoměru 5 894 m3, ke dni , datum, nový stav vodoměru 6 250 m3, ke dni , datum, nový stav vodoměru 6 550 m3, ke dni , datum, nový stav vodoměru 6 681 m3 a ke dni , datum, nový stav vodoměru 7 026 m3.

24. Z výkazu o spotřebě vody č. , hodnota, soud zjistil, že u vodoměru č. , hodnota, , nacházejícího se na odběrném místě , adresa, B, byl zaznamenán ke dni , datum, nový stav vodoměru 5 731 m3, ke dni , datum, nový stav vodoměru 5 984 m3, ke dni , datum, nový stav vodoměru 6 183 m3, ke dni , datum, nový stav vodoměru 6 277 m3 a ke dni , datum, nový stav vodoměru 6 470 m3.

25. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s dokladem o doručení soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, doručila žalované do datové schránky předžalobní výzvu k úhradě částky , částka, , a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy k plnění.

26. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

27. Žalovaná, zastoupená jednatelem , jméno FO, , dne , datum, projevila vůli uzavřít s žalobkyní smlouvy na dodávku vody a odvod odpadních vod na adrese odběrného místa , adresa, , , adresa, , ev. číslo OM: , hodnota, , technické číslo OM: , hodnota, , a , adresa, , , adresa, , ev. číslo OM: , hodnota, , technické číslo OM: , hodnota, . Podle ujednání ve smlouvách mělo být množství dodané vody zjišťováno vodoměrem, množství odváděné odpadní vody mělo být stanoveno ve stejném výši jako množství vody odebrané. Cena vodného a stočného měla být stanovována v souladu s platnými právními předpisy a cenovými předpisy. Vodné a stočné měla žalovaná hradit do termínu splatnosti uvedeného na dokladu zaslaném žalobkyní žalované. Pro případ vzniku prodlení se zaplacením se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni náklady spojené se zasláním výzev k plnění. Na sdělenou doručovací adresu , adresa, žalobkyně zasílala žalované upomínky k úhradě dlužných faktur za spotřebované vodné a stočné. Spotřeba vody podle údajů odečtených z vodoměru č. , hodnota, (vodoměr na adrese , adresa, , , adresa, , ev. číslo OM: , hodnota, , technické číslo OM: , hodnota, ), odečítající spotřebu vody žalované, ke dni , datum, činila 5 138 m3, ke dni , datum, činila 5 610 m3, ke dni , datum, činila 5 894 m3, ke dni , datum, činila 6 250 m3, ke dni , datum, činila 6 550 m3, ke dni , datum, činila 6 681 m3 a ke dni , datum, činila 7 026 m3. Spotřeba vody podle údajů odečtených z vodoměru č. , hodnota, (vodoměr na adrese , adresa, , , adresa, , ev. číslo OM: , hodnota, , technické číslo OM: , hodnota, ), odečítající spotřebu vody žalované, ke dni , datum, činila 5 731 m3, ke dni , datum, činila 5 984 m3, ke dni , datum, činila 6 183 m3, ke dni , datum, činila 6 277 m3 a ke dni , datum, činila 6 470 m3. Žalobkyně za spotřebu vody za obě odběrná místa vystavila faktury dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , jak podrobně uvedeno v odst. 8 – 15 tohoto rozsudku. Žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení písemnostmi doručenými žalované na doručovací adresu dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , jak podrobně popsáno v odst. 16 – 22 tohoto rozsudku. Posledně byla žalovaná upomenuta zástupcem žalobkyně dne , datum, , když byla vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, , a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy k plnění.

28. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně byla na ústním jednání podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení o tom, kdy a na základě čeho konkrétního se do dispoziční sféry žalované dostaly jednotlivé faktury k zaplacení vodného a stočného. Žalobkyně v reakci na výzvu a poučení soudu uvedla, že faktury byly zasílány žalované poštou obyčejnou listovní zásilkou a žalobkyně není schopna odeslání jednotlivých faktur prokázat.

29. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

30. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

31. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

32. Podle ust. § 15 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „ZoVK“) povinnost dodávky vody je splněna vtokem vody z vodovodu do vodovodní přípojky.

33. Podle ust. § 16 odst. 1 ZoVK množství dodané vody měří provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů. Jiný způsob určení množství dodané vody může stanovit v odůvodněných případech pouze vlastník vodovodu, popřípadě provozovatel vodovodu, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, a to se souhlasem odběratele. Vodoměrem registrované množství dodané vody nebo jiným způsobem určené množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody.

34. Podle ust. § 16 odst. 4 ZoVK odběratel má právo zajistit si na vlastní náklady metrologickou zkoušku vodoměru na místě instalace, a to nezávislým měřidlem, připojeným na odbočení s uzávěrem za osazeným vodoměrem na potrubí vnitřního vodovodu před jeho prvním rozdělením. Tuto zkoušku provede za přítomnosti provozovatele vodovodu na základě smlouvy s odběratelem Český metrologický institut, pokud to vnitřní vodovod umožňuje. Zjistí-li se odchylka větší, než připouští zvláštní právní předpis, vodoměr se považuje za nefunkční a při stanovení množství dodané vody pro vypořádání případné reklamace se postupuje podle § 17 odst. 4 písm. a).

35. Podle ust. § 17 odst. 2 ZoVK odběratel je povinen umožnit provozovateli přístup k vodoměru, chránit vodoměr před poškozením a bez zbytečného odkladu oznámit provozovateli závady v měření. Jakýkoliv zásah do vodoměru bez souhlasu provozovatele je nepřípustný a provozovatel má právo jednotlivé části vodoměru zajistit proti neoprávněné manipulaci. Podle odst. 3 téhož ustanovení vodoměr podléhá úřednímu ověření podle zvláštních právních předpisů. Má-li odběratel pochybnosti o správnosti měření nebo zjistí-li závadu na vodoměru, má právo požádat o jeho přezkoušení. Toto právo lze uplatnit nejpozději při výměně vodoměru. Provozovatel je povinen na základě písemné žádosti odběratele do 30 dnů ode dne doručení žádosti zajistit přezkoušení vodoměru u subjektu oprávněného provádět státní metrologickou kontrolu měřidel, přičemž odběratel je povinen poskytnout provozovateli k odečtu i výměně vodoměru nezbytnou součinnost. Výsledek přezkoušení oznámí provozovatel neprodleně písemně odběrateli.

36. Podle ust. 17 odst. 6 ZoVK při reklamaci podle § 16 odst. 4 a vypořádání vyplývajícím ze zjištění podle odstavců 4 a 5 se za období k vypořádání považuje období od posledního skutečně provedeného odečtu vodoměru předcházejícího skutečnému odečtu vodoměru na základě kterého došlo k výměně vodoměru do dne výměny vodoměru, související s reklamací nebo žádostí o jeho přezkoušení.

37. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

38. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

39. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v převažujícím rozsahu po právu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod na adresy , adresa, , , adresa, , a , adresa, , adresa, , kdy soud pro úplnost konstatuje, že adresy , adresa, , jsou adresami totožnými a je na nich jedno měřící zařízení (v rámci každé jednotlivé smlouvy), jak vyplynulo z provedeného dokazování, přičemž žalovaná byla povinna žalobkyni platit vyúčtovanou cenu. Žalobkyně podle zjištěné (změřené a odečtené) spotřeby na odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, , ev. číslo OM: , hodnota, , technické číslo OM: , hodnota, v období od , datum, do , datum, účtovala vodné a stočné ve výši , částka, , v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ; a podle zjištěné (změřené a odečtené) spotřeby na odběrném místě na adrese , adresa, , adresa, , ev. číslo OM: , hodnota, , technické číslo OM: , hodnota, v období od , datum, do , datum, vodné a stočné ve výši , částka, , v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , vyúčtovala žalované k zaplacení vodné a stočné v celkové výši odpovídající žalované jistině, a to po odečtení částečné úhrady na fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , jak žalobkyně uvedla v žaloba, k čemuž žalovaná ničeho nenamítala. Vyúčtování ceny se dostalo do dispoziční sféry žalované dne , datum, , resp. dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, dle jednotlivých upomínek.

40. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by se vyúčtování dostalo do dispoziční sféry žalované přede dnem doručení písemných upomenutí o zaplacení, když neprokázala samostatné předchozí odeslání jednotlivých faktur. Povinnost žalované zaplatit vyúčtovanou cenu nastala u faktury č. , hodnota, znějící na částku , částka, dne , datum, , u faktury č. , hodnota, znějící na částku , částka, dne , datum, , u faktury č. , hodnota, znějící na částku , částka, dne , datum, , u faktury č. , hodnota, znějící na částku , částka, dne , datum, , u faktury č. , hodnota, znějící na částku , částka, dne , datum, , u faktury č. , hodnota, znějící na částku , částka, dne , datum, a u faktury č. , hodnota, znějící na částku , částka, dne , datum, . Jelikož žalovaná podle výsledků provedeného dokazování vyúčtovanou cenu nezaplatila (toliko provedla částečnou úhradu na první fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, , jak uvedla žalobkyně), a soud s ohledem na uzavření smlouvy žalované s žalobkyní o vodném a stočném a dále s ohledem na změnu spotřeby u odběrných míst v rozhodném období nepřisvědčil tvrzení žalované, že k žádnému odběru žalovanou nedošlo, žalovaná počínaje dnem , datum, prodlévá se splněním dluhu ve výši , částka, , dnem , datum, prodlévá se splněním dluhu ve výši , částka, a ve výši , částka, , dnem , datum, prodlévá se splněním dluhu ve výši , částka, a ve výši , částka, a dnem , datum, prodlévá se splněním dluhu ve výši , částka, a ve výši , částka, a vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, přičemž tato její povinnost trvá až do zaplacení dluhu. Výše úroku z prodlení se opírá o pravidlo vyjádřené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

41. Jelikož žalovaná neprodlévala se zaplacením peněžitého dluhu ve výši , částka, v období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, v období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, v období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, v období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, v období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, v období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, v období od , datum, do , datum, a žalobkyně se i za toto období domáhala zaplacení úroku z prodlení z předmětných částek, musela být žaloba v dotčeném rozsahu pro nedůvodnost zamítnuta.

42. Žalobkyni náleží rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky, jelikož nárok žalobkyni na uvedené příslušenství pohledávky vznikl (již) s ohledem na to, že se v posuzované věci jednalo o vzájemný závazek podnikatelů (ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů v částce , částka, byl nižší, než by žalobkyně mohla nárokovat na paušalizovaných nákladech na uplatnění pohledávky právě podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nicméně soud nemohl k tíži žalované požadavek žalobkyně překročit (ust. § 153 odst. 2 o. s. ř.).

43. Pokud jde o obranu žalované, ačkoliv žalovaná popírala, že by jí byla žalobkyní dodána voda, nelze přehlédnout, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb a podle odečtů vodoměru docházelo k odběru vody, tedy soud obraně žalované nepřisvědčil. Stejně tak nepřisvědčil tvrzení, že voda nebyla odebrána v takovém rozsahu, jak bylo vyúčtováno, neboť ze zapsaných stavů měřidel vyplynulo, že voda ve vyúčtovaném rozsahu odebrána a žalovaná nijak např. nezpochybnila funkčnost měřidel.

44. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., procesně úspěšnější žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti procesně méně úspěšné žalované. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 98,3 % předmětu řízení (úspěch ke dni vyhlášení rozsudku odpovídá částce , částka, dané součtem jistiny , částka, , přisouzeného úroku z prodlení v celkové výši , částka, , přisouzených nákladů na uplatnění pohledávky ve výši , částka, ) a neúspěšná v rozsahu 1,7 % předmětu řízení (neúspěch odpovídá zamítnutému úroku z prodlení v celkové výši , částka, ), a proto jí náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 96,6 % (98,3 % minus 1,7 %).

45. Nekrácená náhrada nákladů žalobkyně činí , částka, a je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, podání žaloby dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) a z částky , částka, ze jeden půl úkon podle § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. účinném do , datum, a jedné paušální náhrady ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. účinném od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

46. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 96,6 %, náleží jí náhrada nákladů řízení toliko ve výši , částka, (96,6 % z částky , částka, ), kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce, neboť žalobkyně byla právně zastoupena.

47. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách určených dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.