40 C 170/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 196 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka v od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka), představující tvrzené dluhy žalované na platbách za dodávky vody a odvádění odpadních vod.

2. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum dvě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, s ujednáním o odběrném místě na adrese adresa A, adresa a na adrese adresa B, adresa. Žalobkyně vyúčtovala žalované vodné a stočné - za období od datum do datum,3 v částce částka fakturou č. hodnota ze dne datum dcery, splatnou dne datum, na kterou byla uhrazena částka částka, k úhradě tedy zbývá částka; - za období od datum do datum v částce částka fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno; - za období od datum do datum v částce částka fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno; - za období od datum do datum v částce částka fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno; - za období od datum do datum v částce částka fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno. Nadto do této faktury byly převedeny náklady spojené s uplatněním pohledávky vyúčtované fakturou č. hodnota ze dne datum splatné dne datum na částku částka, na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno; - za období od datum do datum v částce částka fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno; - za období od datum do datum v částce částka fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno. Žalovaná, ač byla o zaplacení upomenuta předžalobní výzvou, žalobkyni vyúčtované ceny nezaplatila. Faktury i upomínky žalobkyně žalované doručovala na žalovanou sdělenou adresu.

3. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že popírá, že by jí žalobkyně dodala služby, natož v tvrzeném objemu. Namítla, že žalobkyně nijak neprokazuje, že by žalované tvrzené plnění poskytla.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. Podáním doručeném soudu dne datum se žalovaná omluvila z jednání nařízeného na datum a požádala o odročení nařízeného jednání z důvodu nemoci jednatele žalované právnická osoba a dále uvedla, že nemá prostředky pro zajištění právního či jiného substitučního zastoupení. Pro případ, že by soud žádosti o odročení jednání nevyhověl, žádá, aby nerozhodoval rozsudkem pro zmeškání a řádně provedl dokazování. Namítla, že žalobkyně nijak neprokazuje, že by žalované poskytla tvrzené plnění, žalovaná od žalobkyně v rozhodném období vodu neodebírala. Jelikož zdravotní indispozice jednatele žalované nebyla nijak doložena a žalovaná ani neuvedla důvody, pro něž indispozici nedokládá (a doloží dodatečně), nemohl soud usuzovat na důvodnost žádosti žalované o odročení jednání, a věc proto projednal podle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované (jejího jednatele).

5. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

6. Ze smlouvy o dodávce vody a odpadních vod č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná, zastoupená jednatelem jméno FO, písemně ujednaly náležitosti smlouvy, jejímž předmětem byla úprava vztahů mezi žalobkyní (dodavatelem) a žalovanou (odběratelem) při dodávkách vody z vodovodu a při odvádění odpadních vod kanalizací, s určením místa plnění na adrese odběru adresa A, adresa, ev. číslo OM: hodnota, technické číslo OM: hodnota. Žalobkyně se zavázala zajistit pro žalovanou dodávku vody, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úplatu (vodné), s tím, že množství dodané vody bude zjišťováno hlavním vodoměrem s umístěním měřidla v kotelně, a dále se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovanou odvádění odpadních vod kanalizací a jejich čištění, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úplatu (stočné), přičemž množství odváděné odpadní vody mělo být stanoveno ve stejné výši jako množství vody odebrané. Cena vodného a stočného měla být stanovována v souladu s platnými právními předpisy a cenovými předpisy. Vyúčtování za vodné a stočné mělo být hrazeno do termínu splatnosti uvedeného na dokladu zaslaném žalobkyní žalované. Plnění bylo poskytnuto ode dne datum, stav měřidla č. hodnota byl 1 797 m3. Pro případ vzniku prodlení se zaplacením se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni náklady spojené se zasláním výzev k plnění. Smlouva byla žalobkyní podepsána dne datum a žalovanou, jejím jednatelem, dne datum.

7. Ze smlouvy o dodávce vody a odpadních vod č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná, zastoupená jednatelem jméno FO, písemně ujednaly náležitosti smlouvy, jejímž předmětem byla úprava vztahů mezi žalobkyní (dodavatelem) a žalovanou (odběratelem) při dodávkách vody z vodovodu a při odvádění odpadních vod kanalizací, s určením místa plnění na adrese odběru adresa B, adresa, ev. číslo OM: hodnota, technické číslo OM: hodnota Žalobkyně se zavázala zajistit pro žalovanou dodávku vody, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úplatu (vodné), s tím, že množství dodané vody bude zjišťováno hlavním vodoměrem s umístěním měřidla v kotelně, a dále se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovanou odvádění odpadních vod kanalizací a jejich čištění, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úplatu (stočné), přičemž množství odváděné odpadní vody mělo být stanoveno ve stejné výši jako množství vody odebrané. Cena vodného a stočného měla být stanovována v souladu s platnými právními předpisy a cenovými předpisy. Vyúčtování za vodné a stočné mělo být hrazeno do termínu splatnosti uvedeného na dokladu zaslaném žalobkyní žalované. Plnění bylo poskytnuto ode dne datum, stav měřidla č. hodnota byl 1 m3. Pro případ vzniku prodlení se zaplacením se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni náklady spojené se zasláním výzev k plnění. Smlouva byla žalobkyní podepsána dne datum a žalovanou, jejím jednatelem, dne datum.

8. Z daňového dokladu – faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně žalované dne datum vyúčtovala k zaplacení částku částka, jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem hodnota m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. hodnota, coby rozdíl mezi počátečním stavem 5 138 m3 a konečným stavem 5 610 m3 v období od datum do datum, počítáno bylo s jednotkovou cenou částka bez DPH, celkem částka) a stočné (množství odpadních vod celkem hodnota m3, za jednotkovou cenu částka bez DPH, celkem částka), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese adresa A, k číslu odběrného místa hodnota, evidenční číslo odběrného místa hodnota. Datum splatnosti byl stanoven dne datum.

9. Z daňového dokladu – faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně žalované dne datum vyúčtovala k zaplacení částku částka, jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem hodnota m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. hodnota, coby rozdíl mezi počátečním stavem 5 894 m3 a konečným stavem 6 250 m3 v období od datum do datum, počítáno bylo s jednotkovou cenou částka bez DPH, celkem částka) a stočné (množství odpadních vod celkem hodnota m3, za jednotkovou cenu částka bez DPH, celkem částka), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese adresa A, k číslu odběrného místa hodnota, evidenční číslo odběrného místa hodnota. Datum splatnosti byl stanoven dne datum.

10. Z daňového dokladu – faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně žalované dne datum vyúčtovala k zaplacení částku částka, jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem hodnota m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. hodnota, coby rozdíl mezi počátečním stavem 5 731 m3 a konečným stavem 5 984 m3 v období od datum do datum, počítáno bylo s jednotkovou cenou částka bez DPH, celkem částka) a stočné (množství odpadních vod celkem hodnota m3, za jednotkovou cenu částka bez DPH, celkem částka), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese adresa, k číslu odběrného místa hodnota, evidenční číslo odběrného místa hodnota. Datum splatnosti byl stanoven dne datum.

11. Z daňového dokladu – faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně žalované dne datum vyúčtovala k zaplacení částku částka, jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem hodnota m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. hodnota, coby rozdíl mezi počátečním stavem 6 250 m3 a konečným stavem 6 303 m3 v období od datum do datum, počítáno bylo s jednotkovou cenou částka bez DPH, celkem částka a coby rozdíl mezi počátečním stavem 6 303 m3 a konečným stavem 6 550 m3 v období od datum do datum, počítáno bylo s jednotkovou cenou částka bez DPH, celkem částka) a stočné (množství odpadních vod celkem hodnota m3 v období od datum do datum, za jednotkovou cenu částka bez DPH, celkem částka a množství odpadních vod celkem hodnota m3 v období od datum do datum, za jednotkovou cenu částka bez DPH, celkem částka), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese adresa A, k číslu odběrného místa hodnota, evidenční číslo odběrného místa hodnota. Datum splatnosti byl stanoven dne datum.

12. Z daňového dokladu – faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně žalované dne datum vyúčtovala k zaplacení částku částka, jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem hodnota m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. hodnota, coby rozdíl mezi počátečním stavem 5 984 m3 a konečným stavem 6 017 m3 v období od datum do datum, počítáno bylo s jednotkovou cenou částka bez DPH, celkem částka a coby rozdíl mezi počátečním stavem 6 017 m3 a konečným stavem 6 183 m3 v období od datum do datum, počítáno bylo s jednotkovou cenou částka bez DPH, celkem částka) a stočné (množství odpadních vod celkem hodnota m3 v období od datum do datum, za jednotkovou cenu částka bez DPH, celkem částka a množství odpadních vod celkem hodnota m3 v období od datum do datum, za jednotkovou cenu částka bez DPH, celkem částka), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese adresa, k číslu odběrného místa hodnota, evidenční číslo odběrného místa hodnota. Datum splatnosti byl stanoven dne datum.

13. Z daňového dokladu – faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně žalované dne datum vyúčtovala k zaplacení částku částka, jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem hodnota m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. hodnota, coby rozdíl mezi počátečním stavem 6 550 m3 a konečným stavem 6 681 m3 v období od datum do datum, počítáno bylo s jednotkovou cenou částka bez DPH, celkem částka) a stočné (množství odpadních vod celkem hodnota m3, za jednotkovou cenu částka bez DPH, celkem částka), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese adresa A, k číslu odběrného místa hodnota, evidenční číslo odběrného místa hodnota. Datum splatnosti byl stanoven dne datum.

14. Z daňového dokladu – faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně žalované dne datum vyúčtovala k zaplacení částku částka, jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem hodnota m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. hodnota, coby rozdíl mezi počátečním stavem 6 183 m3 a konečným stavem 6 277 m3 v období od datum do datum, počítáno bylo s jednotkovou cenou částka bez DPH, celkem částka) a stočné (množství odpadních vod celkem hodnota m3, za jednotkovou cenu částka bez DPH, celkem částka), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese adresa, k číslu odběrného místa hodnota, evidenční číslo odběrného místa hodnota. Datum splatnosti byl stanoven dne datum.

15. Z daňového dokladu – faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně žalované dne datum vyúčtovala k zaplacení částku částka, jakožto cenu za zaslání 2. upomínky.

16. Z oznámení o přerušení dodávky vody (2. upomínka – daňový doklad č. hodnota) a připojeného dokladu o doručení má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne datum žalované na adresu adresa písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky částka, sestávající z částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota) a z částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota).

17. Z výzvy k úhradě dlužné částky zn. hodnota ze dne datum a připojeného dokladu má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne datum žalované na adresu adresa písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota), částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota), částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota), částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota) a částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota).

18. Z oznámení o přerušení dodávky vody (2. upomínka – daňový doklad č. hodnota) a připojeného dokladu o doručení má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne datum žalované na adresu adresa písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky částka, sestávající z částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota) a z částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota).

19. Z výzvy k úhradě dlužné částky zn. hodnota ze dne datum a připojeného dokladu má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne datum žalované na adresu adresa písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota), částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota), částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota), částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota), částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota), částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota) a částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota).

20. Z výzvy k úhradě dlužné částky (2. upomínka – daňový doklad č. hodnota) a připojeného dokladu o doručení má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne datum žalované na adresu adresa písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky částka, sestávající z částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota) a z částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota).

21. Z výzvy k úhradě dlužné částky (2. upomínka – daňový doklad č. hodnota) a připojeného dokladu o doručení má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne datum žalované na adresu adresa písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky částka, sestávající z částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota), z částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota) a z částky částka představující náklady spojené se zasláním 2. upomínky.

22. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum a připojeného dokladu má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne datum žalované na adresu adresa písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota), částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota), částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota), částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota), částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota), částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota), částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota), částky částka (s odkazem na fakturu č. hodnota) a 3x částky částka (s odkazem na faktury č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota.

23. Z výkazu o spotřebě vody č. hodnota soud zjistil, že u vodoměru č. hodnota, nacházejícího se na odběrném místě adresa. adresa/adresa byl zaznamenán ke dni datum nový stav vodoměru 5 138 m3, ke dni datum nový stav vodoměru 5 610 m3, ke dni datum nový stav vodoměru 5 894 m3, ke dni datum nový stav vodoměru 6 250 m3, ke dni datum nový stav vodoměru 6 550 m3, ke dni datum nový stav vodoměru 6 681 m3 a ke dni datum nový stav vodoměru 7 026 m3.

24. Z výkazu o spotřebě vody č. hodnota soud zjistil, že u vodoměru č. hodnota, nacházejícího se na odběrném místě adresa B, byl zaznamenán ke dni datum nový stav vodoměru 5 731 m3, ke dni datum nový stav vodoměru 5 984 m3, ke dni datum nový stav vodoměru 6 183 m3, ke dni datum nový stav vodoměru 6 277 m3 a ke dni datum nový stav vodoměru 6 470 m3.

25. Z předžalobní výzvy ze dne datum s dokladem o doručení soud zjistil, že žalobkyně dne datum doručila žalované do datové schránky předžalobní výzvu k úhradě částky částka, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy k plnění.

26. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

27. Žalovaná, zastoupená jednatelem jméno FO, dne datum projevila vůli uzavřít s žalobkyní smlouvy na dodávku vody a odvod odpadních vod na adrese odběrného místa adresa, adresa, ev. číslo OM: hodnota, technické číslo OM: hodnota, a adresa, adresa, ev. číslo OM: hodnota, technické číslo OM: hodnota. Podle ujednání ve smlouvách mělo být množství dodané vody zjišťováno vodoměrem, množství odváděné odpadní vody mělo být stanoveno ve stejném výši jako množství vody odebrané. Cena vodného a stočného měla být stanovována v souladu s platnými právními předpisy a cenovými předpisy. Vodné a stočné měla žalovaná hradit do termínu splatnosti uvedeného na dokladu zaslaném žalobkyní žalované. Pro případ vzniku prodlení se zaplacením se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni náklady spojené se zasláním výzev k plnění. Na sdělenou doručovací adresu adresa žalobkyně zasílala žalované upomínky k úhradě dlužných faktur za spotřebované vodné a stočné. Spotřeba vody podle údajů odečtených z vodoměru č. hodnota (vodoměr na adrese adresa, adresa, ev. číslo OM: hodnota, technické číslo OM: hodnota), odečítající spotřebu vody žalované, ke dni datum činila 5 138 m3, ke dni datum činila 5 610 m3, ke dni datum činila 5 894 m3, ke dni datum činila 6 250 m3, ke dni datum činila 6 550 m3, ke dni datum činila 6 681 m3 a ke dni datum činila 7 026 m3. Spotřeba vody podle údajů odečtených z vodoměru č. hodnota (vodoměr na adrese adresa, adresa, ev. číslo OM: hodnota, technické číslo OM: hodnota), odečítající spotřebu vody žalované, ke dni datum činila 5 731 m3, ke dni datum činila 5 984 m3, ke dni datum činila 6 183 m3, ke dni datum činila 6 277 m3 a ke dni datum činila 6 470 m3. Žalobkyně za spotřebu vody za obě odběrná místa vystavila faktury dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum, jak podrobně uvedeno v odst. 8 – 15 tohoto rozsudku. Žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení písemnostmi doručenými žalované na doručovací adresu dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum, jak podrobně popsáno v odst. 16 – 22 tohoto rozsudku. Posledně byla žalovaná upomenuta zástupcem žalobkyně dne datum, když byla vyzvána k úhradě dlužné částky částka, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy k plnění.

28. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně byla na ústním jednání podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení o tom, kdy a na základě čeho konkrétního se do dispoziční sféry žalované dostaly jednotlivé faktury k zaplacení vodného a stočného. Žalobkyně v reakci na výzvu a poučení soudu uvedla, že faktury byly zasílány žalované poštou obyčejnou listovní zásilkou a žalobkyně není schopna odeslání jednotlivých faktur prokázat.

29. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

30. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

31. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

32. Podle ust. § 15 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „ZoVK“) povinnost dodávky vody je splněna vtokem vody z vodovodu do vodovodní přípojky.

33. Podle ust. § 16 odst. 1 ZoVK množství dodané vody měří provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů. Jiný způsob určení množství dodané vody může stanovit v odůvodněných případech pouze vlastník vodovodu, popřípadě provozovatel vodovodu, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, a to se souhlasem odběratele. Vodoměrem registrované množství dodané vody nebo jiným způsobem určené množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody.

34. Podle ust. § 16 odst. 4 ZoVK odběratel má právo zajistit si na vlastní náklady metrologickou zkoušku vodoměru na místě instalace, a to nezávislým měřidlem, připojeným na odbočení s uzávěrem za osazeným vodoměrem na potrubí vnitřního vodovodu před jeho prvním rozdělením. Tuto zkoušku provede za přítomnosti provozovatele vodovodu na základě smlouvy s odběratelem Český metrologický institut, pokud to vnitřní vodovod umožňuje. Zjistí-li se odchylka větší, než připouští zvláštní právní předpis, vodoměr se považuje za nefunkční a při stanovení množství dodané vody pro vypořádání případné reklamace se postupuje podle § 17 odst. 4 písm. a).

35. Podle ust. § 17 odst. 2 ZoVK odběratel je povinen umožnit provozovateli přístup k vodoměru, chránit vodoměr před poškozením a bez zbytečného odkladu oznámit provozovateli závady v měření. Jakýkoliv zásah do vodoměru bez souhlasu provozovatele je nepřípustný a provozovatel má právo jednotlivé části vodoměru zajistit proti neoprávněné manipulaci. Podle odst. 3 téhož ustanovení vodoměr podléhá úřednímu ověření podle zvláštních právních předpisů. Má-li odběratel pochybnosti o správnosti měření nebo zjistí-li závadu na vodoměru, má právo požádat o jeho přezkoušení. Toto právo lze uplatnit nejpozději při výměně vodoměru. Provozovatel je povinen na základě písemné žádosti odběratele do 30 dnů ode dne doručení žádosti zajistit přezkoušení vodoměru u subjektu oprávněného provádět státní metrologickou kontrolu měřidel, přičemž odběratel je povinen poskytnout provozovateli k odečtu i výměně vodoměru nezbytnou součinnost. Výsledek přezkoušení oznámí provozovatel neprodleně písemně odběrateli.

36. Podle ust. 17 odst. 6 ZoVK při reklamaci podle § 16 odst. 4 a vypořádání vyplývajícím ze zjištění podle odstavců 4 a 5 se za období k vypořádání považuje období od posledního skutečně provedeného odečtu vodoměru předcházejícího skutečnému odečtu vodoměru na základě kterého došlo k výměně vodoměru do dne výměny vodoměru, související s reklamací nebo žádostí o jeho přezkoušení.

37. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

38. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

39. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v převažujícím rozsahu po právu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod na adresy adresa, adresa, a adresa adresa, kdy soud pro úplnost konstatuje, že adresy adresa, jsou adresami totožnými a je na nich jedno měřící zařízení (v rámci každé jednotlivé smlouvy), jak vyplynulo z provedeného dokazování, přičemž žalovaná byla povinna žalobkyni platit vyúčtovanou cenu. Žalobkyně podle zjištěné (změřené a odečtené) spotřeby na odběrném místě na adrese adresa, adresa, ev. číslo OM: hodnota, technické číslo OM: hodnota v období od datum do datum účtovala vodné a stočné ve výši částka, v období od datum do datum ve výši částka, v období od datum do datum, v období od datum do datum ve výši částka; a podle zjištěné (změřené a odečtené) spotřeby na odběrném místě na adrese adresa adresa, ev. číslo OM: hodnota, technické číslo OM: hodnota v období od datum do datum vodné a stočné ve výši částka, v období od datum do datum, v období od datum do datum ve výši částka, vyúčtovala žalované k zaplacení vodné a stočné v celkové výši odpovídající žalované jistině, a to po odečtení částečné úhrady na fakturu č. hodnota ze dne datum, jak žalobkyně uvedla v žaloba, k čemuž žalovaná ničeho nenamítala. Vyúčtování ceny se dostalo do dispoziční sféry žalované dne datum, resp. dne datum, dne datum a dne datum dle jednotlivých upomínek.

40. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by se vyúčtování dostalo do dispoziční sféry žalované přede dnem doručení písemných upomenutí o zaplacení, když neprokázala samostatné předchozí odeslání jednotlivých faktur. Povinnost žalované zaplatit vyúčtovanou cenu nastala u faktury č. hodnota znějící na částku částka dne datum, u faktury č. hodnota znějící na částku částka dne datum, u faktury č. hodnota znějící na částku částka dne datum, u faktury č. hodnota znějící na částku částka dne datum, u faktury č. hodnota znějící na částku částka dne datum, u faktury č. hodnota znějící na částku částka dne datum a u faktury č. hodnota znějící na částku částka dne datum. Jelikož žalovaná podle výsledků provedeného dokazování vyúčtovanou cenu nezaplatila (toliko provedla částečnou úhradu na první fakturu č. hodnota ve výši částka, jak uvedla žalobkyně), a soud s ohledem na uzavření smlouvy žalované s žalobkyní o vodném a stočném a dále s ohledem na změnu spotřeby u odběrných míst v rozhodném období nepřisvědčil tvrzení žalované, že k žádnému odběru žalovanou nedošlo, žalovaná počínaje dnem datum prodlévá se splněním dluhu ve výši částka, dnem datum prodlévá se splněním dluhu ve výši částka a ve výši částka, dnem datum prodlévá se splněním dluhu ve výši částka a ve výši částka a dnem datum prodlévá se splněním dluhu ve výši částka a ve výši částka a vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, přičemž tato její povinnost trvá až do zaplacení dluhu. Výše úroku z prodlení se opírá o pravidlo vyjádřené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

41. Jelikož žalovaná neprodlévala se zaplacením peněžitého dluhu ve výši částka v období od datum do datum, ve výši částka v období od datum do datum, ve výši částka v období od datum do datum, ve výši částka v období od datum do datum, ve výši částka v období od datum do datum, ve výši částka v období od datum do datum, ve výši částka v období od datum do datum a žalobkyně se i za toto období domáhala zaplacení úroku z prodlení z předmětných částek, musela být žaloba v dotčeném rozsahu pro nedůvodnost zamítnuta.

42. Žalobkyni náleží rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky, jelikož nárok žalobkyni na uvedené příslušenství pohledávky vznikl (již) s ohledem na to, že se v posuzované věci jednalo o vzájemný závazek podnikatelů (ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů v částce částka byl nižší, než by žalobkyně mohla nárokovat na paušalizovaných nákladech na uplatnění pohledávky právě podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nicméně soud nemohl k tíži žalované požadavek žalobkyně překročit (ust. § 153 odst. 2 o. s. ř.).

43. Pokud jde o obranu žalované, ačkoliv žalovaná popírala, že by jí byla žalobkyní dodána voda, nelze přehlédnout, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb a podle odečtů vodoměru docházelo k odběru vody, tedy soud obraně žalované nepřisvědčil. Stejně tak nepřisvědčil tvrzení, že voda nebyla odebrána v takovém rozsahu, jak bylo vyúčtováno, neboť ze zapsaných stavů měřidel vyplynulo, že voda ve vyúčtovaném rozsahu odebrána a žalovaná nijak např. nezpochybnila funkčnost měřidel.

44. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., procesně úspěšnější žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti procesně méně úspěšné žalované. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 98,3 % předmětu řízení (úspěch ke dni vyhlášení rozsudku odpovídá částce částka dané součtem jistiny částka, přisouzeného úroku z prodlení v celkové výši částka, přisouzených nákladů na uplatnění pohledávky ve výši částka) a neúspěšná v rozsahu 1,7 % předmětu řízení (neúspěch odpovídá zamítnutému úroku z prodlení v celkové výši částka), a proto jí náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 96,6 % (98,3 % minus 1,7 %).

45. Nekrácená náhrada nákladů žalobkyně činí částka a je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, podání žaloby dne datum, účast na jednání dne datum) a z částky částka ze jeden půl úkon podle § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění ze dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. účinném do datum a jedné paušální náhrady ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. účinném od datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

46. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 96,6 %, náleží jí náhrada nákladů řízení toliko ve výši částka (96,6 % z částky částka), kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce, neboť žalobkyně byla právně zastoupena.

47. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách určených dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.