40 C 175/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 17 373 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od 4. 5. 2022 do zaplacení a náklady spojené s jejím uplatněním ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuIII. Žalovaná je povinna zaplatit na účet České republiky Obvodního soudu pro , jméno FO, 1 náklady státu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že dne , Anonymizováno, došlo při střetu provozů vozidel k poškození vozidla ve vlastnictví žalobkyně , jméno FO, -, jméno FO, , reg. Zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo“), a to v souvislosti s provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. Zn. , Anonymizováno, , které bylo pojištěno u žalované. Žalobkyně se s nárokem na náhradu škody obrátila na žalovanou. , právnická osoba, na vozidle proběhla akceptovatelným způsobem. Žalobkyně vedle nároku na náhradu nákladů spojených s uvedením Vozidla do stavu před jeho poškozením uplatnila dne , Anonymizováno, prostřednictvím , právnická osoba, . , Anonymizováno, též nárok na snížení ceny vozidla po opravě, a to na základě znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, informovala žalobkyni o výplatě pojistného za snížení ceny Vozidla po opravě v rozsahu , částka, bez DPH. Žalobkyně s poskytnutým rozsahem plnění nesouhlasila a dne , Anonymizováno, vyzvala žalovanou k dolikvidaci. Dne , Anonymizováno, žalovaná sdělila neměnnost svého stanoviska. Žalobkyně nesouhlasila se závěrem žalované a nechala si zpracovat znalecký posudek na určení tržní hodnoty Vozidla před a po poškození. Znalec stanovil rozdíl mezi tržními hodnotami ve výši , částka, vč. DPH, tj. , částka, bez DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyplatila pojistné plnění pouze ve výši , částka, , nárokuje žalobkyně zaplacení zbývající částky představující rozdíl mezi částkou stanovenou znalcem, jež činí , částka, , a vyplaceným pojistným plněním ve výši , částka, , tedy částky , částka, . Žalobkyně dále požaduje uhrazení úroku z prodlení, a to od , Anonymizováno, , tedy ode dne následujícího, kdy žalovaná definitivně odmítla poskytnout doplatek pojistného plnění. Za znalecký posudek žalobkyně uhradila , částka, vč. DPH, tj. , částka, bez DPH, které taktéž nárokuje uhradit. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že by došlo k zásahu do tachometru vozidla a doložila listiny z autorizovaného servisu, které mají manipulaci s počítadlem ujetých kilometrů vyvrátit, neboť nájezd kilometrů dle provedených kontrol kontinuálně roste. Nadto uvedla, že údaje z výpisu z databáze , Anonymizováno, , které žalovaná označila jako důkaz, nemusí být stoprocentně správné, neboť se jedná o údaje poskytnuté partnery provozovatele bez možnosti provozovatele ověřit jejich správnost a komplexnost.

2. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že se neztotožnila s výsledky znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť neprovedl žádný výpočet a pokles ceny stanovil pouze odhadem. Žalovaná sama provedla výpočet náhrady škody v souladu s metodikou Znaleckého standardu č. , Anonymizováno, a dospěla k částce , částka, bez DPH. Žalovaná vycházela z nové ceny poškozeného Vozidla, která je doložena nákupovou fakturou poškozeného Vozidla. Nadto uvedla, že k nehodě došlo dne , Anonymizováno, , tedy před vznikem nového znaleckého standardu, avšak žalovaná již vycházela z nového znaleckého standardu. Podle tehdy platného Znaleckého standardu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, by náhrada za znehodnocení vozidla byla výrazně nižší. Dále ze systému Autotracer vyplynulo, že žalobkyně v období , Anonymizováno, provedla neoprávněný zásah do tachometru Vozidla, došlo ke snížení stavu tachometru, což je fakt, jenž snižuje hodnotu Vozidla. Přípisem ze dne , Anonymizováno, doplněným dne , Anonymizováno, se žalovaná vyjádřila k žalobkyní předloženému znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Namítla, že znalec uvedl ve znaleckém posudku vyšší výchozí cenu vozidla, čímž vznikl rozdíl v obvyklých cenách ve výši cca 3 %. Jak žalovaná, tak znalec využili pro výpočet pravidla podle Znaleckého standardu č. , Anonymizováno, , avšak s rozdílem zařazení rozsahu opravy. Žalovaná využila ve výpočtu opravu typu „C“, zatímco znalec opravu typu „D“, čímž došlo k neoprávněnému a neúčelnému navýšení výpočtu znehodnocení Vozidla. Žalovaná namítla, že opravující servis neprovedl opravu s využitím rovnacích prací na nosných dílech skeletu za použití rovnacího rámu, což je právě podmínkou pro zařazení opravy do typu „D“. Žalovaná oslovila zástupce značkového servisu , jméno FO, -, jméno FO, , jenž provedl kontrolu související dokumentace a fotodokumentace dotčených poškození vozidla žalobkyně a dospěl k závěru, že nebylo nutné rovnání na rovnacím rámu. Rovněž z předložené faktury je zřejmé, že rovnací práce nebyly provedeny a účtovány, a proto znalec provedl chybný výpočet, čímž zvýšil cenu znehodnocení Vozidla.

3. Na jednání konaném dne , Anonymizováno, žalovaná uvedla, že se jí podařilo získat vstupní data od společnosti , Anonymizováno, ohledně stavu tachometru Vozidla a možného zásahu do tachometru, které krátkou cestou soudu předložila, a uvedla, že nadále netrvá na své námitce ohledně zásahu do stavu tachometru Vozidla a stočení najetých kilometrů.

4. Na základě nesporných tvrzení a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne , Anonymizováno, zakoupila žalobkyně Vozidlo za částku , částka, vč. DPH, tj. , částka, bez DPH. Dne , Anonymizováno, došlo ke vzniku škody na vozidle , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, (Vozidlo) při dopravní nehodě, kterou zavinil pojištěný žalované. Pojistná událost byla evidována pod č. , hodnota, a žalovaná vyplatila žalobkyni za snížení hodnoty vozidla po opravě částku , částka, . (nesporná tvrzení stran, faktura č. , hodnota, ze dne 19. 11. 2020potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , Anonymizováno, , technický průkaz vozidla , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , Informace o výplatě pojistného plnění ze dne , Anonymizováno, ) Soud se ve věci blíže nezabýval existencí smluvního vztahu založeného pojistnou smlouvou, ani samotnou dopravní nehodou ze dne , Anonymizováno, . Důvodem je skutečnost, že existence smluvního vztahu zakládajícího v obecné rovině odpovědnost žalované k náhradě škody, jakož i samotná existence dopravní nehody a to, jaké částky byly žalovanou dobrovolně hrazeny, včetně toho, že byla uhrazena částka , částka, , jakožto odškodnění za znehodnocení vozidla čistě v důsledku toho, že je jeho tržní hodnota nižší z důvodu toho, že je havarované, byly mezi stranami nespornými. Soud rovněž blíže nevycházel ze zápisů o poškození Vozidla, neboť poškození jednotlivých částí vozidla dopravní nehodou bylo mezi účastníky nesporné.

6. Přípisem ze dne , Anonymizováno, se společnost , právnická osoba, . Rechtsschutz AG obrátila jménem žalobkyně na žalovanou ohledně hájení jejích zájmů týkajících se kompenzace snížení hodnoty Vozidla z titulu uzavřeného pojištění a nárokovala kompenzaci ve výši , částka, . (dopis , právnická osoba, . , Anonymizováno, žalované ze dne , Anonymizováno, )

7. Dne , Anonymizováno, vyzvala žalobkyně žalovanou k prošetření dolikvidace pojistné události a doplacení pojistného plnění, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Žalované dále sdělila, že nebude-li její nárok uspokojen, bude se plnění domáhat u soudu. Žalovaná v podání ze dne , Anonymizováno, sdělila, že se opětovně celým případem zabývala, a i nadále výpočet znehodnocení považuje za správný a plně odpovídající vyplacenému pojistnému plnění. Uvedla, že při posouzení a výpočtu znehodnocení postupovala dle Znaleckého standardu č. , Anonymizováno, , Oceňování silničních a zvláštních vozidel a dospěla k závěru o rozsahu opravy vozidla typu „C“ a tím i k závěru o již poskytnutém plnění žalobkyni v dostatečné výši. Uvedla, že v poskytnutém plnění ve výši , částka, bez DPH je zahrnuta veškerá škoda na vozidle, jež odpovídá rozdílu tržní hodnoty vozidla bezprostředně před nehodou a tržní hodnoty opravného vozidla. (předžalobní výzva ze dne , Anonymizováno, , odpověď žalované na předžalobní výzvu ze dne , Anonymizováno, )

8. Dne 3. 6. 2023 zadala žalobkyně znalci , tituly před jménem, , jméno FO, zpracování znaleckého posudku ke stanovení tržní hodnoty vozidla a nákladů na opravu, neboť nesouhlasila s vyřízením likvidace pojistné události žalovanou. Tržní hodnota vozidla byla stanovena k datu 13. 8. 2021, tj. ke dni poškození. Rozsah poškození vozidla byl převzat ze zápisu o poškození. Ke stanovení výše majetkové újmy byla využita metodika Znaleckého standardu č. , Anonymizováno, , Oceňování silničních a zvláštní vozidel. Tržní hodnota vozidla před poškozením byla stanovena na základě časové hodnoty vozidla a koeficientu prodejnosti ve výši , částka, vč. DPH (po zaokrouhlení). Náklady na opravu vozidla byly vyčísleny dle faktury za opravu vozidla č. , hodnota, v částce , částka, . Dle faktury se jednalo o opravu v délce cca 36,5 hodiny s hodinovou sazbou , částka, , cena náhradních dílů činila celkem , částka, . Z faktury vyplynula mimo jiné potřeba výměny zadního víka (4,8 hodiny práce), nárazníku a lišty, jejich seřízení, výměny spodního dílu opláštění boční stěny (3,8 hodiny práce), opravy zadní podlahy (3,2 hodiny práce), výměny výztuhy rohového sloupku a obložení vnitřního prostoru (6,3 hodiny práce), výměny zadního nárazníku, konzervace dutin na dílech karoserie, oprava ochrany spodní části vozidla, výměna lemů, švů a přírub na dílech karoserie a jejich utěsnění a lakování nových dílů. Tržní hodnota vozidla po opravě poškození, kdy znalec vycházel z rozsahu opravy typu „D“, činila , částka, vč. DPH (po zaokrouhlení). Rozdíl tržních hodnot proto činí , částka, vč. DPH. Žalobkyni byla za zpracování znaleckého posudku vystavena faktura na částku , částka, vč. DPH, tj. , částka, bez DPH. (Znalecký posudek ze dne , Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, )

9. Dne , Anonymizováno, žalovaná požádala opravce Vozidla, autorizovaný servis , jméno FO, s.r.o., o sdělení, zda při provádění opravy Vozidla došlo k provedení rovnacích prací na nosných dílech skeletu za použití rovnacího rámu. , právnická osoba, téhož dne žalované sdělil, že s ohledem na malý rozsah poškození vozidla není dle technologie , jméno FO, -, jméno FO, nutné rovnání na rovnacím rámu. (e-mailová korespondence zaměstnanců žalované ze dne , Anonymizováno, a , právnická osoba, . , Anonymizováno, včetně e-mailové komunikace s autorizovaným servisem , jméno FO, -, jméno FO, ze dne , Anonymizováno, )

10. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalec setrvává na závěrech uvedených v písemném vyhotovení znaleckého posudku. K výchozí hodnotě ceny vozidla uvedl, že ji převzal z databáze Cebia, ceníku prodejce a cen srovnatelných vozidel s ohledem na typ vozidla a jeho výbavu. Uvedl, že při stanovení výchozí hodnoty se nezohledňují mimořádné či individuální slevy ani se nevychází z nákupní ceny daného Vozidla. Takový postup by byl naopak nesprávný. Obvyklá cena vozidla byla následně stanovena dle metodiky Znaleckého standardu I/22. Znalec vypověděl, že novější metodika se používá od jejího vydání a je přípustné ji použít i na ocenění vozidel při nehodách vzniklých před vydáním této metodiky. Dále uvedl, že na jejím základě znalci dospívají k obdobným závěrům, lišící se v jednotkách tisíc korun, jako dle metodiky č. , Anonymizováno, . Znalec k rozsahu opravy a typu opravy „D“ vypověděl, že opravy pod daný typ podřadil na základě vystavené faktury za opravu Vozidla č. , hodnota, , neboť došlo mimo jiné k opravě zadní části karoserie na dvou dílech v délce přesahující 8 hodin a dále byly prováděny opravy na dalších dílech karoserie. Samotná oprava dvou dílů karoserie v délce přesahující 8 hodin práce je dle znalce dostatečným důvodem pro určení typu opravy „D“ dle znaleckého standardu. Dále uvedl, že dle prováděné opravy se jednalo o rovnání karoserie velkého rozsahu a pro podřazení opravy pod typ opravy „D“ není rozhodná pouze skutečnost, zda dochází k rovnání nosných dílů skeletu na rovnacím rámu, avšak i samotný rozsah oprav. Znalec vypověděl, že u oprav typu „C“ se jedná o středně závažné poškození vozidla, u typu „D“ jde o závažné poškození vozidla. Znalec dále setrval na stanovisku, ze v daném případě došlo zejména k poškození podlahy zavazadlového prostoru, zadního víka zavazadlového prostoru, bočnice, sloupků, spodního dílu opláštění bočních částí karoserie, byla třeba konzervace dutin, lemů a švů na dílech karoserie a proto opravu podřadil pod typ opravy „D“. Nadto uvedl, že metodika je doporučeným materiálem pro oceňování, nikoli materiálem závazným. Znalec tak setrval na stanovisku, že škoda spočívající ve ztrátě hodnoty vozidla čistě v důsledku toho, že Vozidlo bylo havarované a opravené, činí , částka, bez DPH.

11. Soud má ze znaleckého posudku v kombinaci s výslechem znalce za to, že znalec řádně obhájil své závěry uvedené ve znaleckém posudku. Zejména řádně stanovil a zdůvodnil postup pro stanovení výchozí ceny Vozidla, tržní hodnoty vozidla před nehodou a po nehodě, kdy časová cena je cenou znaleckou a k jejímu přepočtu je třeba koeficientu prodejnosti. Zde soud uvěřil znalostem znalce, a to i po přihlédnutí k tomu, že žalovaná došla k obdobné ceně, neboť sama uváděla, že výchozí a tržní cena Vozidla se liší pouze nepatrně, cca o , právnická osoba, vyčíslení ceny před nehodou a po nehodě se podává rozdíl ve výši , částka, vč. DPH, tj. , částka, bez DPH. Soud má dále z výpovědi znalce za to, že znalec dostatečně vysvětlil závěr pro stanovení rozsahu opravy typu „D“, neboť vedle posouzení, zda je k opravě třeba použít rovnacího rámu, vzal v potaz i rozsah poškození vozidla a potřebnou časovou dotaci na opravu poškozených částí vozidla. Soud vzal dále v potaz, že znalec využil při stanovení výše škody i své odborné znalosti, které soudu přesvědčivě vysvětlil a dále se přesvědčivě vypořádal s námitkami žalované.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná na jednání konaném dne , Anonymizováno, uvedla, že netrvá na námitce týkající se zásahu do tachometru Vozidla, soud blíže nevycházel z provedených listinných důkazů týkajících se servisování vozidla se zaznamenáním stavu tachometru (faktura č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2020, interní doklad č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, a faktura č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, ), výpisu ze systému , Anonymizováno, ke dni , Anonymizováno, , všeobecných podmínek pro užívání systému Autotracer a e-mailové komunikace mezi zaměstnanci žalované ze dne , Anonymizováno, a mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vč. výpisu z historie vozidla.

13. Pro nadbytečnost soud zamítl návrh na provedení revizního znaleckého posudku na určení rozsahu opravy, když závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , které jsou obsahem jeho posudku, jsou pro rozhodnutí věci dostačující a znalec své závěry zcela obhájil a vysvětlil na jednání konaném dne , Anonymizováno, , jak soud detailněji rozebírá výše. V řízení tak byla učiněna dostatečná skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.

14. Po právní stránce jsou žalobní tvrzení, která jsou tvrzeními o povinnosti žalované jako pojistitele viníka dopravní nehody vůči žalobkyni jakožto poškozené, založena na ust. § 2811 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), dle kterého při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události, a to v návaznosti na ust. § 2758 o.z., dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

15. Podle § 2861 o.z. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Podle odst. 2 téhož ustanovení poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon.

16. Žalobou tvrzený nárok žalobkyně za žalovanou je dále upraven v zákoně č. 168/1999 Sb., konkrétně v ust. § 6, dle něhož se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, a ust. § 9, dle něhož poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře pojistitelů, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

17. Podle ust. § 492 odst. 1 o.z. hodnota věci, lze-li ji vyjádřit v penězích, je její cena. Cena věci se určí jako cena obvyklá, ledaže je něco jiného ujednáno nebo stanoveno zákonem.

18. Podle ust. § 495 o. z. souhrn všeho, co osobě patří, tvoří její majetek. Jmění osoby tvoří souhrn jejího majetku a jejích dluhů.

19. Podle ust. § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

20. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. Podle ust. § 2952 o. z. se hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

22. Podle ust. § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

23. S odkazem na výše uvedenou právní úpravu soud uzavírá, že v obecné rovině je žalovaná, jakožto pojistitel viníka dopravní nehody, vůči žalobkyni jakožto poškozené, povinna uhradit žalobkyni nárok na náhradu škody.

24. Soud vyšel z výše uvedené právní úpravy a skutečnosti, že škodou podle § 2894 o. z. je újma na jmění, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná penězi. Skutečnou škodou na věci je pak újma, která znamená snížení hodnoty věci v důsledku jejího poškození oproti stavu před poškozením, a při určení její výše se zásadně vychází z obvyklé ceny věci v době poškození, přičemž zároveň se přihlíží k tomu, co musí poškozený účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce věci. , právnická osoba, v penězích představuje majetkové hodnoty, jež je třeba vynaložit na uvedení věci do původního stavu, avšak lze vycházet i z porovnání hodnoty věci, jakou měla věc v době poškození, oproti stavu po poškození s přihlédnutím k rozsahu poškození. Při určení výše škody se proto porovná obvyklá cena, jakou věc měla před poškozením, s obvyklou cenou po poškození, a náhrada nákladů potřebných k tomu, aby si poškozený uvedl věc do stavu před poškozením. Výše náhrady škody na věci se proto odvozuje od ceny věci, což je podle § 492 odst. 1 o.z. hodnota věci vyjádřená v penězích; ta se zásadně určuje jako cena obvyklá. Cena obvyklá ve smyslu § 2969 odst. 1 o.z. pak představuje cenu, za kterou lze v daném místě a čase a za obvyklých obchodních podmínek pořídit náhradní věc stejných kvalit. (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, )

25. Aplikujeme-li výše uvedené na danou věc, v případě poškození Vozidla má být škůdcem poškozenému nahrazena vedle nákladů na opravu a případných dalších výdajů, jakožto škoda i rozdíl obvyklé ceny vozidla před nehodou a obvyklé ceny vozidla po nehodě, a to i přes to, že toto vozidlo bylo uvedeno jinak do původního technického i funkčního stavu.

26. Mezi stranami nebylo sporu, že žalobkyně nahlásila u žalované pojistnou událost a mimo jiné žádala o vyplacení pojistného za znehodnocení vozidla opravou. Žalovaná znehodnocení vozidla uznala a žalobkyni vyplatila částku , částka, . Žalobkyně si k prokázání výše znehodnocení nechala vypracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který předložila soudu k důkazu. Na základě znaleckého posudku a výslechu znalce, jenž obhájil své závěry, soud dospěl k závěru, že žalobkyně měla nárok na vyplacení částky , částka, (cena bez DPH) dle znaleckého posudku.

27. Pro úplnost soud dodává, že existence příčinné souvislosti se jasně podává ze samotných skutkových zjištění, neboť mezi stranami bylo nesporné, že došlo k dopravní nehodě, a co do základu nároku pak v příčinné souvislosti s touto nehodou žalovaná plnila částku , částka, , tedy otázka příčinné souvislosti nebyla sporována. Předmětem sporu byla otázka vyčíslení výše škody.

28. Soud se dále blíže nezabýval námitkami žalované ohledně výchozí ceny vozidla (rozdíl ve výši cca 3 %), neboť žalovaná sama na jednání konaném dne , Anonymizováno, uvedla, že rozdíl považuje za zanedbatelný a na námitce netrvá. Rovněž se soud nezabýval námitkou zásahu do tachometru Vozidla, jenž by měl vliv na obvyklou cenu vozidla před poškozením, neboť ani na této námitce žalovaná po obdržení podkladů od společnosti Cebie netrvala, jak uvedla na jednání dne , Anonymizováno, . Soud se naopak zaměřil na posouzení zvoleného typu opravy znalcem podle metodiky znaleckého standardu č. , Anonymizováno, . Žalovaná namítala, že mělo být postupováno podle původního znaleckého standardu č. I/2005 a zejména měl být zvolen typ opravy „C“, nikoli typ opravy „D“, neboť při opravě Vozidla nebyl použit rovnací rám, což mělo dopad na vyčíslení výše znehodnocení vozidla.

29. Soud předně nepřisvědčil námitce, že znalec chybně vycházel z nového znaleckého standardu č. , Anonymizováno, , namísto znaleckého standardu č. I/2005, neboť znalec přesvědčivě zdůvodnil použití nového metodiky znaleckého standardu, které se značně od původní metodiky neliší. Dle výpovědi znalce se nová metodika běžně (s ohledem na stáří původní metodiky znaleckého standardu) používá i na nehody vzniklé krátce před vydáním nového znaleckého standardu a sama žalovaná při svém výpočtu pracovala s novým metodickým standardem. Soud proto námitku žalované neshledal důvodnou.

30. Co se týče zvoleného typu opravy, mezi stranami nebylo sporu o znění rozsahu oprav pro jednotlivý typ opravy dle znaleckého standardu a skutečnost, že v případě rozsahu opravy typu „D“ dochází k použití rovnacího rámu. Z výpovědi znalce však vyplynulo, že se v daném případě jednalo o vážné poškození karoserie Vozidla, které vyžadovalo jen na opravu dvou dílů karoserie značný časový rozsah opravy v délce přesahující 8 hodin. Znalec v daném případě přesvědčivě obhájil své závěry ohledně zvolení rozsahu opravy typem „D“, když uvedl, že se jednalo o závažné poškození karoserie, oprava jen dvou dílů karoserie přesahovala 8 hodin práce a dále bylo třeba provést i další opravy na karoserii. Tato tvrzení znalce rovněž vyplývala z faktury č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, , ze které je zřejmé, že jen výměna zadního víka trvala 4,8 hodiny práce, výměna spodního dílu opláštění boční stěny trvala 3,8 hodiny práce, opravy zadní podlahy představovaly 3,2 hodiny práce, výměna výztuhy rohového sloupku a obložení vnitřního prostoru trvalo 6,3 hodiny práce. Soud tak neměl pochybnost o tvrzení znalce ohledně rozsahu a náročnosti oprav a možného podřazení rozsahu oprav pod opravy typu „D“, a to i s ohledem na skutečnost, že znalecký standard není závazným pokynem, avšak metodickou pomůckou znalci, kterou využívá vedle jeho odborných znalostí při určování výše škody a oceňování. S ohledem na uvedené soud nepřisvědčil námitce žalované, že znalec zvolil špatný typ opravy, nebylo-li k opravě Vozidla použito rovnacího rámu, neboť svůj závěr o zvolení typu opravy přesvědčivě a logicky zdůvodnil rozsahem a náročností oprav a jeho tvrzení bylo podpořeno i listinnými důkazy (zejména fakturou na opravu Vozidla).

31. Soud s ohledem na uvedené shledal žalobu důvodnou v plném rozsahu a vedle doplatku na pojistném žalované uložil i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky, neboť žalovaná byla ode dne následujícího po ukončení šetření pojistné události, tj. od 4. 5. 2022 s plněním v prodlení. Výše úroků z prodlení pak je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vedle samotné výše škody a úroků z prodlení soud přiznal žalobkyni i náklady na znalecký posudek, neboť se jednalo o potřebný náklad pro uplatnění pohledávky ve smyslu § 513 o.z., ze kterého soud při svém rozhodování vycházel.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva ze dne 5. 4. 2023, podání ve věci samé ze dne 7. 9. 2023, replika ze dne 31. 1. 2024, účast na jednání dne 27. 3. 2024 a účast na jednání dne 21. 5. 2024) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

33. Výrokem III. soud rozhodl o nákladech státu spočívajících ve znalečném. Usnesením Obvodního soudu pro , jméno FO, 1 ze dne 8. 4. 2024, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 30. 4. 2024, přiznal soud znalci , tituly před jménem, , jméno FO, znalečné ve výši , částka, . Plnění bylo znalci vyplaceno dne 14. 5. 2024. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, uložil soud žalované povinnost uhradit náklady státu ve výši v plné výši , částka, , jak uvedeno ve výroku III. rozsudku.

34. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.