40 C 176/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 44 940 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou žalobkyně požaduje na žalované zaplacení částky ve výši 44 940 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 44 940 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žaloba vychází z tvrzení, že žalobkyně jako spotřebitel uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvy o zájezdu [číslo] s termínem uskutečnění zájezdu v době od [datum] do [datum]. Na základě takto uzavřených smluv uhradila žalované částku v souhrnné výši 44 940 Kč. Následně byla žalobkyně žalovanou kontaktována s tím, že zájezd není možné provést a není ani možné, aby jí byly vráceny zaplacené peněžní prostředky, přičemž jedinou variantou, jak nepřijít o zaplacené peněžní prostředky, je přijetí poukazu označovaného žalovanou jako„ TravelSafe+“ (dále jen„ poukaz“). Žalobkyně, aby nepřišla o své peněžní prostředky, byla nucena tuto variantu přijmout. Žalobkyně, ačkoli se nachází v pozici spotřebitele, nemohla žádným způsobem ovlivnit nebo změnit podmínky užití poukazu, součástí poukazu nebylo ani žádné poučení spotřebitele o jeho právech. Žalobkyně má za to, že žalovanou vystavený poukaz je v rozporu se zákonem č. 185/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadu epidemie koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na odvětví cestovního ruchu (dále jen jako„ lex voucher“). Žalobkyně, které byl tento voucher žalovanou vnucen, byla úmyslně uvedena v omyl o svých právech, a proto považuje jak samotné smlouvy o zájezdu, tak i na ně navazující jednání žalované podle §583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za absolutně neplatné a zneužívající postavení žalobkyně coby slabší smluvní strany. Tato neplatnost, ale i kogentnost zákona označovaného jako lex voucher, má poté za následek povinnost žalované vrátit žalobkyni veškerá plnění, která od této dosud čerpala. Před zahájením řízení žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k vrácení těchto prostředků, což žalovaná dobrovolně neučinila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě potvrdila, že mezi ní jako cestovní kanceláří a žalobkyní jako zákazníkem byly dne [datum] uzavřeny dvě cestovní smlouvy, a to (i) smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí zájezdu do destinace Djerba, Tunisko s ubytováním v hotelu CARIBBEAN WORLD DJERBA ****+, v termínu od [datum] do [datum] pro dvě osoby, za kterou měla žalobkyně uhradit částku 32 017 Kč (dále jen„ smlouva 1“) a (ii) smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí zájezdu do destinace Djerba, Tunisko s ubytováním v hotelu CARIBBEAN WORLD DJERBA ****+, v termínu od [datum] do [datum] pro čtyři osoby, za kterou měla žalobkyně uhradit částku 57 730 Kč (dále jen„ smlouva 2“). Součástí smluv byly Všeobecné smluvní podmínky (dále jen„ VSP“), se kterými byla žalobkyně seznámena. Nárok na zaplacení částek v nominálních hodnotách poukazů 15 180 Kč a 29 760 Kč, které dohromady tvoří částku 44 940 Kč, však odmítá. Žalovaná především odmítá tvrzení, že by tyto poukazy žalobkyni vnutila. Popisuje postup při vystavení poukazů a uzavírá, že žalobkyně poukazy přijala dobrovolně, na základě nabídky učiněné dne [datum]. Tím, že žalobkyně zvolila ze tří nabízených variant variantu„ poukaz na nový zájezd se zachováním hodnoty odstupného“, požádala o vystavení poukazu TS+ na nové zájezdy a následně odstoupila od uzavřených cestovních smluv podle ust. §2533 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když zaškrtla políčko„ potvrzením přijímám nabídku a souhlasím s podmínkami vydání poukazu na zájezd“ a dále„ potvrzuji odstoupení od smlouvy“. Poukazy pak obsahovaly podmíněný závazek žalované k prominutí povinnosti k úhradě odstupného z cestovních smluv. V případě, že by žalobkyně prokázala, že vystavení poukazů jí bylo žalovanou vnuceno, žalovaná je připravena uplatnit nárok na odstupné z titulu odstoupení od smluv dle ust. §2533 o.z. Ohledně obcházení ustanovení lex voucher žalovaná podotýká, že tento zákon byl zákonodárným procesem schválen a nabyl účinnosti až poté, co žalovaná zaslala žalobkyni nabídku na vystavení poukazu. Navíc, žalobkyně odstoupila od smluv dle ust. §2533 o.z. a nikoli dle ust. §2535 nebo 2536 odst. 1 písm. b) o.z. Z uvedených důvodů navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Ve svém vyjádření z [datum] popsala hlediska, na základě kterých usuzuje na přiměřenost odstupného ze smlouvy 1 ve výši 15 180 Kč a ze smlouvy 2 ve výši 29 760 Kč.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

4. Dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zájezdu [číslo] to pro cestující [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [jméno], s destinací Tunisko, Djerba, [příjmení] [jméno], hotel CARIBBEAN WORLD DJERBA ****+, s termínem zájezdu od [datum] do [datum], za celkovou cenu 31 017 Kč, splatnou ve třech splátkách (první splátka ve výši 4 180 Kč byla splatná dne [datum], druhá splátka ve výši 11 000 Kč byla splatná dne [datum] a třetí splátka ve výši 16 837 Kč byla splatná dne [datum]). Žalobkyně na tento zájezd uhradila první dvě splátky, tj. celkem 15 180 Kč (smlouva o zájezdu [číslo] – dále jen„ smlouva [číslo]“, výpis z účtu č. [bankovní účet], shodné tvrzení). Ve smlouvě žalobkyně potvrdila, že se seznámil se Všeobecnými smluvními podmínkami Blue Style, které tvoří nedílnou součást této smlouvy.

5. Dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zájezdu [číslo] to pro cestující [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], s destinací Tunisko, Djerba, [příjmení] [jméno], hotel CARIBBEAN WORLD DJERBA ****+, s termínem zájezdu od [datum] do [datum], za celkovou cenu 57 730 Kč, splatnou ve třech splátkách (první splátka ve výši 7 760 Kč byla splatná dne [datum], druhá splátka ve výši 22 000 Kč byla splatná dne [datum] a třetí splátka ve výši 27 970 Kč byla splatná dne [datum]). Žalobkyně na tento zájezd uhradila první dvě splátky, tj. celkem 29 760 Kč (smlouva o zájezdu [číslo] výpis z účtu č. [bankovní účet] – dále jen„ smlouva [číslo]“, shodné tvrzení). Ve smlouvě žalobkyně potvrdila, že se seznámil se Všeobecnými smluvními podmínkami Blue Style, které tvoří nedílnou součást této smlouvy.

6. Ze všeobecných smluvních podmínek [právnická osoba] pro kamenný prodej platných a účinných od [datum] soud zjistil, že v čl. 6 upravují podmínky pro zrušení zájezdu zákazníkem a podmínky pro odstoupení. Podle ust. čl. 6 je zákazník oprávněn kdykoliv před uskutečněním zájezdu od smlouvy odstoupit a zájezd zrušit. Odstoupení od smlouvy musí být provedeno písemnou formou. Pro určení doby odstoupení od smlouvy je rozhodující datum doručení odstoupení od smlouvy na adresu Blue Style, která je uvedena v záhlaví smlouvy. Odstoupení do smlouvy musí být vždy podepsáno osobou, která jako zákazník platně uzavřela smlouvu. Odstoupí-li zákazník z jiného důvodu než je porušení povinnosti Blue Style nebo z důvodu dle ustanovení § 2531 a 2535 OZ, je povinen uhradit Blue Style odstupné. Za úhradu odstupného je odpovědná osoba, která uzavřela smlouvu. Odstupné se stanoví dle zásad přiměřenosti ke dni doručení písemného odstoupení od smlouvy Blue Style a zákazník má právo seznámit se s jeho výší před vlastním odstoupením. Samotné zásady pro výpočet výše odstupné stanovení čl. 6 všeobecných smluvních podmínek (všeobecné smluvní podmínky [právnická osoba] platné od [datum]).

7. Emailem ze dne [datum] žalovaná žalobkyni v souvislosti se zákazem vycestování uloženým vládou ČR nabídla tři varianty možného postupu ohledně jí plánované dovolené v srpnu 2020. Buď nabídla vybrat (i) variantu poukaz na nový zájezd nebo (ii) variantu chci zrušit svou dovolenou nebo (iii) variantu nechci měnit svou existující rezervaci. V rámci varianty ad (i) žalovaná sdělila, že žalobkyni poskytne poukaz na nový zájezd v hodnotě 100% uhrazených prostředků a k tomu ještě benefit 10% jako slevu z nového zájezdu. Poukaz je možné čerpat kdykoli od jeho vystavení u jejího prodejce nebo v CK Blue Style, s návratem nejpozději do [datum]. Tato nabídka obsahuje tučným písmem provedené doporučení, že jde o optimální variantu, při které žalobkyně nepřijde o žádné peníze a naopak získá něco navíc. Při vybrání této varianty žalovaná obratem zajistí vystavení poukazu. V rámci varianty ad (ii) žalovaná nabídla, že žalobkyni zašle návrh odstoupení od smlouvy o zájezdu [číslo] podle zákona dle data doručení žádosti o odstoupení od smlouvy. Odstupné představuje prokazatelně vynaložené náklady, které žalovaná uhradila za žalobkyní zakoupenou dovolenou. Tyto náklady jsou pro žalovanou nevratné, a proto je nucena žádat o jejich úhradu. Na základě výběru této varianty žalovaná vystaví doklad o výši odstupného a následně vypořádá finanční záležitosti. V rámci varianty ad (iii) žalovaná nabídla ponechání rezervace ve stavu beze změny. Dále uvedla, že si žalobkyně s ničím nemusí lámat hlavu, o neuhrazené prostředky za stávající zájezd se nemusí obávat. Zároveň potvrdila, že je žalobkyni plně k dispozici a v případě budoucích požadavků na zájezd se na ni může žalobkyně kdykoli obrátit. Prostřednictvím vytučněného písma zdůraznila, že v této chvíli žalobkyně nemusí podnikat žádné kroky. Pro podrobné informace k nabídce bylo možné kliknout na odkaz„ ZDE“, pro případ dotazů uvedla kontakt na emailovou adresu, nebo v pracovní dny na telefonickou linku, když z důvodu nařízení vlády došlo k dočasnému uzavření jejích poboček (email žalované ze dne [datum], 14:19). Jelikož žalobkyně ze zaslané varianty zvolila variantu ad (i) emailem ze dne [datum] žalovaná v příloze zaslala žalobkyni poukaz na zájezd (email ze dne [datum], 12:02). V příloze tohoto emailu byl přiložen poukaz na zájezd [číslo] v nominální hodnotě 29 760 Kč, vč. podmínek pro jeho použití. V podmínkách použití poukazu na zájezd je uvedeno, že Blue Style a zákazník uzavřeli smlouvu o zájezdu, od které zákazník odstoupil podle ust. §2533 odst. 1 o. z. a akceptoval nabídku na vydání poukazu. Zákazník je pak oprávněn použít Poukaz k úhradě ceny nového zájezdu z aktivní nabídky Blue Style s návratem nejpozději do [datum]. Ve zbývajícím rozsahu nejsou podmínky pro použití poukazu na zájezd pro posouzení této věci relevantní. Dle tvrzení žalované žalobkyně nabídku na vystavení poukazu na nový zájezd přijala tvz. dvoufaktorovým ověřením po zadání jednorázových kódů, které jí byly zaslány na telefonní čísla uvedené ve smlouvě 1 a 2. Zadáním kódů žalobkyně potvrdila svůj projev vůle, když v rámci procesu potvrzování zaškrtla políčko„ potvrzením přijímám nabídku a souhlasím s podmínkami vydání Poukazu na zájezd“ a dále„ potvrzuji odstoupení od smlouvy“. Emailem zaslaným dne [datum] žalovaná žalobkyni prodloužila platnost vystaveného poukazu o jeden rok, tedy na všechny odlety do [datum] (email ze dne [datum], 22:17).

8. Totožný postup zvolila žalovaná i ve vztahu ke smlouvě o zájezdu [číslo] (email žalované ze dne [datum], 14:19, email ze dne [datum], 12:02, email ze dne [datum], 19:13).

9. Z potvrzení o nevratných nákladech na služby v destinaci Džerba vyhotoveném VOYAGES 2000 dne [datum] soud zjistil, že podle smlouvy 1 byl žalované ze strany hotelu CARRIBEAN WORLD DJERBA HOTEL účtován nevratný poplatek ve výši 1 116 EUR a ze strany DMC nevratný poplatek ve výši 124 EUR, podle smlouvy 2 byl ze strany hotelu CARRIBEAN WORLD DJERBA HOTEL účtován nevratný poplatek ve výši 576 EUR a ze strany DMC nevratný poplatek ve výši 64 EUR (potvrzení o nevratných nákladech ze dne [datum]).

10. Z článku zveřejněného na serveru [webová adresa] dne [datum], 17:52 (aktualizováno 18:14) a k němu připojeného komentáře ministra zahraničí soud zjistil, že Česko má v pondělí zařadit Tunisko na seznam bezpečných zemí. Turisté z obou států tak už nebudou při cestě ani při návratu potřebovat negativní test na koronavirus (článek z internetových stránek [webová adresa]).

11. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku k zaplacení částky 44 940 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy (předžalobní upomínka z [datum]).

12. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

13. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

14. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

15. Podle ust. §2551 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

16. Podle ust. §1981 o.z. je stranám na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

17. Podle ust. §2533 o.z. zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.

18. Podle ust. §2535 o.z. má zákazník právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. V takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, nemá však právo na náhradu škody.

19. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely dvě smlouvy o zájezdu, s termínem konání zájezdu do Tuniska, ostrov Džerba, v době od [datum] do [datum], a že žalobkyně na cestovní smlouvu 1 zaplatila dvě první splátky ceny zájezdu ve výši 15 180 Kč a na cestovní smlouvu 2 dvě první splátky ceny zájezdu ve výši 29 760 Kč. V průběhu února až dubna 2020 byl vládou vyhlášen nouzový stav a ministerstvem zdravotnictví vydána řada mimořádných opatření znemožňujících vycestování mimo ČR a omezujících volný pohyb osob v rámci ČR. V reakci na aktuální stav zaslala žalovaná žalobkyni dne [datum] dva emaily, v níž jí, s ohledem na tehdejší nejistotu ohledně plánování dovolené, nabídla tři možné varianty změny smluvního vztahu založeného smlouvou [číslo] smlouvou [číslo] ve znění podrobně popsaném v odst. 7 a 8 výše. Žalobkyně, jak ostatně vyplývá i z jejích tvrzeních, přijala variantu ad odst. 7 (i) tedy poukaz na nový zájezd. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by nemohla tuto variantu nepřijmout, resp. přijmout jinou z nabízených variant či na email nereagovat a tím ve smluvním vztahu zůstat. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani žalobkyní tvrzená skutečnost, že při telefonickém hovoru s pracovnicí žalované jí bylo sděleno, že zaškrtnutí této varianty je jedinou možností, jak může zájezd proběhnout. Toto tvrzení totiž postrádá principy elementárního logiky, když jen stěží lze předpokládat, že by současně proběhl již dohodný zájezd a současně by zákazník obdržel poukaz ve výši již uhrazené ceny stávajícího zájezdu s tím, že jej může použít na zájezd nový. Je naopak zřejmé, že existence jedné takové skutečnosti vylučuje existenci druhé, a pokud si žalobkyně vybrala poukaz na nový zájezd, lze takový projev vůle považovat za projev vůle k ukončení stávajících smluv [číslo]. Tomuto závěru ostatně nasvědčuje i tvrzení žalované, že po výběru varianty vystavení nového poukazu došlo k zaškrtnutí políček„ potvrzením přijímám nabídku a souhlasím s podmínkami vydání Poukazu na zájezd“ a dále„ potvrzuji odstoupení od smlouvy“. Soud v této souvislosti nicméně poukazuje na skutečnost, že z učiněného projevu vůle dovozuje vůli smlouvu ukončit vystavením poukazu na nový zájezd, tedy dohodou, nikoli pak od smlouvy odstoupit, jak tvrdí žalovaná. Nakolik zhodnocení projevu vůle žalobkyně jako přijetí nabídky na ukončení smlouvy dohodou (a nikoli jednostranné odstoupení od smlouvy) nemá vliv na právní posouzení věci, soud se touto otázkou blíže nezabýval a ve svém právním hodnocení se věnoval oběma případným variantám, jak je uvedeno níže.

20. Kdyby byl projev vůle žalobkyně posouzen jako odstoupení od smlouvy, toto odstoupení v době, kdy bylo případně učiněno, mohlo splňovat pouze podmínky ust. §2533 o.z., neboť projev vůle smlouvy [číslo] ukončit byl žalobkyní učiněn v době více než 4 měsíce před sjednaným termínem zájezdu. Jak vyplývá z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací]„ s ohledem na dobu více než tří měsíců od odstoupení od smlouvy do zahájení zájezdu nebylo možné reálně posoudit, zda k datu zahájení zájezdu nebude možné realizovat některou ze služeb dohodnutých v cestovní smlouvě. Odstoupení od smlouvy sice bylo možné, avšak jen s úhradou odstupného dle cestovní smlouvy, žalobci tedy nemají právo na vrácení uhrazené zálohy za zájezd, kterou žalovaná započetla na smluvní odstupné.“„ Ustanovení § 2535 o. z. bylo zakotveno do tuzemského právního řádu zákonem [číslo] sb. a je transpozicí čl. 12 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2302 ze dne /datum/ o souborných cestovních službách a spojených cestovních službách. Upravuje specifické právo zákazníka odstoupit od smlouvy o zájezdu, pokud se vyskytnou mimořádné a nepředvídatelné okolnosti, které mají dopad na poskytování zájezdu. Přičemž všechny uvedené podmínky v tomto zákonném ustanovení musí být splněny současně. Zákon nicméně neupravuje žádnou lhůtu pro odstoupení, nestanovuje blíže konkrétní časový okamžik, k němuž musí být tyto podmínky splněny. V případech, kdy je smlouva o zájezdu uzavřena s velkým časovým předstihem před konáním zájezdu, což je právě projednávaný případ, může nastat situace, kdy se v průběhu času takové mimořádné okolnosti mohou vyskytnout, nicméně do doby konání zájezdu se situace může opět normalizovat. [obec] bližší je termín konání zájezdu, tím je větší pravděpodobnost, že nastalé mimořádné okolnosti přetrvají a budou mít vliv na poskytování zájezdu. Zánik práva zákazníka odstoupit od smlouvy o zájezdu bez povinnosti zaplat odstupné dle §2535 o. z. je tedy nutno vázat na okamžik,, kdy lze odhadnout se značnou mírou pravděpodobnosti, že mimořádné okolnosti budou trvat a významně ovlivní zájezd nebo dopravu do místa konání zájezdu. Okolnosti každého případu je pak třeba posoudit individuálně s přihlédnutím ke specifikům nastalých mimořádných okolností.“ Žádné z mimořádných opatření účinných v ČR v březnu 2020 (nouzový stav, zákaz vycestování) nebylo vyhlášeno tak, aby trvalo i v srpnu 2020. Žalobkyně pak ani netvrdila, že by byla nějaká mimořádná opatření vyhlášena v Tunisku, natož že by měla trvat i v srpnu 2020.

21. V takovém případě by pak žalované náleželo právo na odstupné ve výši skutečně vzniklých nákladů, nejméně pak v procentuálním vyjádření uvedeným v odrážkách čl. 6 [číslo] všeobecných smluvních podmínek. Žalovaná v průběhu řízení doložila, že výše skutečně vzniklých nákladů, které v souvislosti s těmito smlouvami nevratně vynaložila k okamžiku případného odstoupení, dosáhla u smlouvy 1 částky přibližně 31 670 Kč (1 240 eur) a u smlouvy 2 částky přibližně 16 346 Kč (640 eur), tedy částek převyšujících nominální hodnoty vystavených poukazů.

22. K tvrzení žalobkyně, že nebyla seznámena se všemi podmínkami pro uplatnění poukazu na nový zájezd tak, jak jí byly následně zaslány, soud uvádí, že pokud by tomu tak bylo /tj. tvrzení žalované, že při potvrzení výběru varianty ad (i) žalobkyně zaškrtla i souhlas s podmínkami vydání a uplatnění poukazu by se ukázalo jako nepravdivé/, pak byly podmínky uplatnění poukazu určeny v rozsahu nabídkového emailu, tedy s nominální hodnotou ve výši uhrazených prostředků dle stávajících smluv, použitelné pro úhradu dalšího zájezdu s návratem nejpozději do [datum] a zakládajícím právo na 10% slevu z ceny tohoto nového zájezdu.

23. Pokud žalobkyně argumentuje tím, že byla uvedena úmyslně v omyl, když jí byl poukaz na nový zájezd nabídnut v době těsně předcházející vydání a účinnosti zákona nazývaného lex voucher, když k jeho přijetí došlo [datum] a nabytí účinnosti [datum], soud uvádí, že ustanovení tohoto zákona se podle jeho ust. §3 odst. 1 použijí na případy, kdy od smlouvy o zájezdu bylo odstoupeno podle § [číslo] nebo §2536 odst. 1 písm. b) o. z., což není případ žalobkyně. Smyslem zákona lex voucher pak byla primárně ochrana cestovních kanceláří nikoli jejich zákazníků, když dobu pro vrácení ceny zájezdu prodlužoval o tzv. ochrannou dobu trvající až do [datum] namísto bezodkladného vrácení ceny podle §2536a o. z.

24. Na základě všeho shora uvedeného soud dospěl k závěru, že ukončením cestovních smluv [číslo] [číslo] s vydáním poukazu na nový zájezd v hodnotě uhrazených finančních prostředků nedošlo ke zneužití postavení žalobkyně jako spotřebitelky.

25. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario. Náhrada nákladů řízení tak v plném rozsahu náleží žalované, která ji však nežádala.