40 C 177/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení , datum narození bytem adresa o zaplacení 115 724 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 115 724 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 64 254,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum], ve znění navazujících podání, domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 115 724 Kč s příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku rozsudku. Žalobkyně uvedla, že na základě potvrzené cenové nabídky provedla dílo, zhotovila a namontovala pro žalovanou obslužné pulty do její provozovny v Obchodním centru [obec] a dokončila rozpracované dílo zhotovované jiným dodavatelem, který dílo nedokončil pro neplacení objednatele. Smlouva o dílo byla uzavřena akceptací cenové nabídky, avšak podklady se v průběhu zhotovování díla měnily, čímž vznikly vícenáklady. Vícepráce byly provedeny bez dohody o ceně, neboť žalovaná spěchala na dokončení díla, aby mohla zahájit provoz. Dílo bylo předáno žalované a žalovaná s ním začala ihned podnikat – provozovat stravovací zařízení. Žalovaná zaplatila dvě zálohové faktury, konečnou fakturu na žalovanou částku neuhradila, a to ani po doručení předžalobní upomínky. Žalobkyně uvedla, že žalovaná oznámila žalobkyni vady díla teprve po prohlídce architektkou [příjmení] dne [datum], jednalo se o drobné vady, které žalovaná při předání díla nepostřehla a které nebránily užívání díla, o čemž svědčí skutečnost, že žalovaná s provedeným dílem podniká. Žalobkyně měla snahu vady díla odstranit, žalovaná jí přístup do provozovny neumožnila. Ke kvalitě provedeného díla uvedla, že dílo provedla v kvalitě obvyklé, neboť jiná než obvyklá kvalita nebyla žalovanou vymíněna. Vzhledem k tomu, že žalovaná brání odstranění vad, požaduje žalobkyně úhradu zbývající ceny díla v plné výši.

2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala, uvedla, že žalobkyně požaduje uhrazení doplatku díla, které nebylo řádně dokončeno a dodáno v požadované kvalitě, a to i přesto, že byly uhrazeny dvě zálohové faktury, každá ve výši 76 550 Kč. Žalovaná uvedla, že dílo bylo nadhodnocené s ohledem na podmínku závazného dodání do [datum] a v kvalitě dle specifikace odsouhlasené žalobkyní. Hodnota dodaného díla, které nebylo řádně dokončeno, nepřevyšuje výši uhrazené zálohy.

3. Na jednání konaném dne [datum] soud mimo jiné poučil žalovanou podle § 118a odst. 1 o.s.ř., že dosud nevylíčila rozhodné skutečnosti ohledně uplatnění reklamace u žalobkyně, ohledně odmítnutí převzetí díla a komunikace s žalobkyní o možnosti odstranění vad u díla, které bylo pro žalovanou zhotoveno, a v souladu s § 118a odst. 3 byla vyzvána k doplnění vylíčení rozhodných skutečností a označení důkazů podporující její tvrzení, a to ve lhůtě sedmi dnů od skončení jednání. Zároveň byla poučena, že v případě nesplnění této výzvy se vystavuje nebezpečí neunesení důkazního břemene a možného neúspěchu v řízení. Žalovaná ve lhůtě ničeho nedoložila.

4. Na jednání konaném dne [datum] soud mimo jiné použil žalovanou, že dosud nevylíčila rozhodné skutečnosti a nedoložila důkazy ohledně vad díla, jejich výše a skutečnosti, že zaplacené zálohy již přesahují hodnotu díla, které bylo předáno s vadami a byla vyzvána k označení důkazů podporujících její tvrzení, a to ve lhůtě 14 dnů od skončení jednání. Zároveň byla poučena, že v případě nesplnění této výzvy se vystavuje nebezpečí neunesení důkazního břemene a možného neúspěchu v řízení.

5. Podáním ze dne [datum] žalovaná sdělila, že hodnotu ani rozsah, v jakém bylo dílo žalobkyní dodáno, prokazovat nebude, neboť dílo nepřevzala, jelikož nebylo zhotoveno dle zadávací projektové dokumentace. Z toho důvodu bude požadovat vrácení zálohy v plné výši.

6. Ze shodných tvrzení stran a provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že jednatelkou žalované je od [datum] [jméno] [příjmení], jenž zastupuje společnost samostatně. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že jednatelka žalované zmocnila [jméno] [příjmení], aby v zastoupení společnosti vykonával veškerá jednání, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky nebo námitky a vzdával se jich, a to v řízení před [název soudu], sp. zn. [spisová značka] (Úplný výpis z obchodního rejstříku žalované, plná moc ze dne [datum])

8. Dne [datum] byla žalobkyní učiněna cenová nabídka na výrobu a montáž, zámečnických a truhlářských prvků do Čestlické kantýny za částku 245 216 Kč bez DPH. Žalovaná cenovou nabídku odsouhlasila e-mailem ze dne [datum] ([příjmení] nabídka ze dne [datum], E-mail ze dne [datum])

9. Z Faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na doplatek ceny za dílo ve výši 115 724 Kč se splatností [datum]. Z vystavené faktury vyplývá, že celková cena za dílo činí 268 824 Kč, a to včetně vícenákladů v celkové výši 23 608 Kč spočívajících ve zvýšení výdejního pultu, lepení soklu výdejního pultu a drobné vícepráce a nerezové lišty. [příjmení] fakturou [číslo] bylo uhrazeno 76 550 Kč a zálohovou fakturou [číslo] bylo uhrazeno dalších 76 550 Kč.

10. Z SMS a emailové komunikace mezi stranami soud zjistil, že žalobkyně opakovaně kontaktovala žalovanou ohledně sjednání termínu oprav a odstranění vad, kdy žalovaná reagovala pouze dne [datum] s návrhem setkání v OC [obec] dne [datum] v 15:00, což žalobkyně potvrdila. (výtisk náhledu SMS zprávy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], výtisk náhledu emailové komunikace ze dne [datum] – [datum], výtisk náhledu emailu žalobkyně ze dne [datum], výtisk náhledu emailu žalobkyně ze dne [datum], výtisk náhledu emailu žalobkyně ze dne [datum])

11. Z výtisku náhledu emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované vyjádření k reklamacím k akci v [anonymizována dvě slova], kdy žalovaná požadovala odstranění vad na díle. Vady uplatněné žalovanou spočívaly zejména v roztřepených a nezabroušených hranách pracovních desek, viditelného lepidla na nábytku, křivých dvířkách, mezer mezi pulty či deskami. Žalobkyně se vyjádřila k časové náročnosti uvedených nedostatků, zda opravy proběhnou na místě, či je třeba namontované dílo odvézt a zda se jedná o hlučné práce. Dále žalované navrhla možnosti řešení těchto oprav: 1) opravy v nejbližším možném termínu, nejpozději do 14 dnů od doručení emailu, s tím, že žalovaná uhradí doplatek ceny díla v plné výši; 2) ponížení ceny díla o 5 % a poskytnutí 90 dnů žalobkyni na opravu nedostatků; nebo 3) nedoplatek ceny díla bude ponížen na částku 80 000 bez DPH, která bude do 5ti pracovních dnů zaplacena a celá věc bude uzavřena.

12. Svědek [celé jméno svědka], zaměstnanec žalobkyně, který prováděl dílo pro žalovanou, vypověděl, že předmětem díla v dané věci bylo zajištění prací – dokončení rozdělané pokladny, výroba a montáž salátového baru, podstavce pro kávovar, výdejní pult a další drobnější vícepráce. Dílo předal žalované, konkrétně manažerovi provozu začátkem prosince v ranních hodinách, nejspíš [datum]. Při předání byla předvedena funkčnost produktů, vady nebyly při předání uplatněny. Následně žalobkyně obdržela od architektky žalované seznam nedodělků a vad, většina vad byla v měsíci prosinci odstraněna, poslední drobné vady nebyly odstraněny z důvodu nevpuštění žalobkyně do objektu žalovanou.

13. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka], jenž je zaměstnavatelem žalované na pozici obchodního ředitele, soud zjistil, že svědek měl na starosti provoz kantýny v [obec] a byl u zhotovení díla žalobkyní. Uvedl, že dílo bylo prováděno v listopadu a prosinci roku 2021, dílo nebylo předáno ani převzato. Kantýna byla otevřená, dílo zhotovené žalobkyní bylo využíváno s omezením, neboť nebylo řádně namontováno a nainstalováno (chyběly otvory pro ovládací panely u chladícího pultu a salátového baru, chyběl prostor pro pokladní zásuvku). Žalobkyně částečně, nejspíše v lednu 2022, nedodělky odstranila. Práce žalobkyně prováděla zejména ve večerních hodinách. Předávací protokol nebyl vyhotoven.

14. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s dokladem o doručení soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] doručila žalované do datové schránky předžalobní výzvu, ve které vyčíslila výši dlužné částky 115 724 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě ve lhůtě 7 dnů. K předžalobní výzvě přiložila i fakturu [číslo].

15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

16. Žalobkyně na základě odsouhlasené cenové nabídky zhotovila pro žalovanou dílo – kuchyňské pulty, které namontovala do provozovny [ulice] kantýna, o čemž svědčí mimo jiné tvrzení žalované, že dílo bylo provedeno s vadami, které po předání díla u žalobkyně uplatnila, a že dílo využívala v provozu. Z provedených listinných důkazů a zejména z výslechu svědků vyplynulo, že se jednalo o vady estetické či o nedodělky (nezačištěné rohy, neočištěné lepidlo ve spárách), které nebránily provozu a bylo možné je v krátkém čase opravit. Žalobkyně za provedení díla vyúčtovala žalované doplatek ceny za dílo, žalovaná podle výsledků provedeného dokazování na cenu vyúčtovanou fakturou [číslo] neplnila a s žalobkyní ohledně dodatečných oprav a zaplacení zbývající ceny za dílo od ledna 2022 nekomunikovala. Žalobkyně rovněž před podáním žaloby žalovanou písemně upomenula o zaplacení.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

18. Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle ust. § 2587 o.z., dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

20. Podle ust. § 2604 o.z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Podle ust. § 2605 odst. 1 o.z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

22. Podle ust. § 2610 odst. 1 o.z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

23. Podle ust. § 2615 odst. 1 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 věta první téhož ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě 24. Podle ust. § 2107 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

25. Podle ust. § 2108 o.z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

26. Podle ust. § 1975 o.z. není dlužník v prodlení, nepřijal-li věřitel řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

27. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

28. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je po právu. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k ústnímu uzavření smlouvy o dílo, přičemž z tohoto závazku žalobkyni vyplývala povinnost žalované dodat dílo dle předchozího ujednání a žalované vyplývala povinnost dílo převzít a za provedené dílo zaplatit žalobkyni cenu. Žalobkyně splnila svou základní povinnost vyplývající ze smlouvy o dílo, když žalované dodala a namontovala zámečnické a truhlářské prvky v ujednaném rozsahu (pulty do jídelního zařízení, dokončení rozdělaných prací, úpravy a práce s tím spojené). Soud s přihlédnutím k nesporné skutečnosti mezi účastníky, že žalovaná s dílem zhotoveným žalobkyní podnikala, vyšel ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka], jenž uvedl, že dílo bylo předáno žalované, resp. manažerovi provozu žalované, začátkem prosince 2021, jak bylo ujednáno, a byla předvedena jeho funkčnost. Soud naopak neuvěřil svědecké výpovědi [celé jméno svědka] v té části, ve které uvedl, že dílo nebylo nikdy předáno ani převzato, když následně připustil, že dílo bylo využíváno, provozováno, avšak s omezením, neboť mělo vady, což ve svědecké výpovědi [celé jméno svědka] činí nepřekonatelný rozpor. Včasnost předání díla, jak jej uvedl svědek [celé jméno svědka] má soud za prokázanou, neboť mezi stranami nebylo sporu, že žalovaná uplatnila práva z vadného plnění prostřednictvím architektky žalované po předání díla dne [datum], z čehož vyplývá, že dílo muselo být předáno před tímto datem. K předání díla došlo v souladu s ust. § 2088 o.z., neboť z tvrzení účastníků shodně vyplývá, že dílo je v držení žalované. Protokolární předání díla v posuzovaném případě není nutnou podmínkou vzniku nároku na zaplacení ceny díla, neboť chybí-li zvláštní ujednání o předání díla, uplatní se plně zákonná úprava. Účastníci netvrdili (a z provedeného dokazování soud ani nezjistil), že by účastníci sjednali zvláštní způsob a postup pro předání díla, a tedy že by k provedení díla mělo dojít pouze způsobem a postupem dohodnutým účastníky ve smlouvě, nikoli postupem a způsobem jiným, tedy ani fakticky (ukončením provádění díla zhotovitelem).

30. Žalobkyně tak podle výsledků provedeného dokazování dílo včas dokončila, dodala plnění podle předchozího ujednání, při předání díla předvedla žalované jeho funkčnost, žalovaná dílo užívala, s dílem začala podnikat. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že dílo může po předvedení sloužit svému účelu i s drobnými vadami (bylo provozováno), lze jej považovat za dokončené. Je-li současně dílo předáno, což bylo taktéž prokázáno, neboť bez předání díla by s tímto dílem nemohla žalovaná začít podnikat, vzniká zhotoviteli právo na zaplacení ceny díla. Podmínkou nároku na zaplacení ceny díla je, nebylo-li sjednáno něco jiného, provedení díla. Nově tedy platí, že i dílo, které je vadné, ale bylo předvedeno, že slouží svému účelu, je dílo dokončené, a bylo-li předáno, je objednatel povinen zaplatit cenu díla, nebylo-li sjednáno něco jiného. (srov. komentář k § [číslo] [příjmení], Pavel. § 2604 (Dokončení a předání). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]) . 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. [číslo], marg. [číslo]) Vzhledem k tomu, že z provedeného dokazování vyplynulo, že dílo bylo předáno, byla předvedena jeho funkčnost a bylo žalovanou užíváno, je žalovaná povinna zaplatit za provedené dílo žalobkyni sjednanou cenu. Žalovaná však podle výsledků provedeného dokazování svým závazkům dostála jen částečně, z faktury [číslo] vyplývá, že žalovaná fakturami [číslo] uhradila dvakrát částku 76 550 Kč, avšak zbývající částka 115 724 Kč již uhrazena nebyla (což bylo mezi stranami nesporné).

31. V řízení bylo dále prokázáno, že dílo mělo drobné vady, které žalovaná včas uplatnila, avšak žalobkyni neumožnila veškeré vady odstranit, když jí nezajistila přístup do prostoru provozovny žalované v Obchodním centru [obec]. Námitce žalované, že žalobkyně mohla vady odstranit kdykoli po otevírací době provozovny, neboť se jedná, resp. jednalo o otevřený prostor v obchodním centru, soud nepřisvědčil, neboť z emailové komunikace jasně vyplývá, že žalovaná nijak neinformovala žalobkyni o této možnosti, a naopak to byla žalobkyně, která se po žalované dožadovala informace, kdy může uplatňované vady odstranit, případně celou situaci vyřešit slevou z ceny, avšak na toto žalovaná nijak nereagovala. Žalovaná tvrzení, že vady bylo možno odstranit kdykoli po otevírací době provozovny, uvedla teprve po výsleších svědků, když již bylo řízení zkoncentrováno.

32. Žalovaná dále nijak (ani na výzvu soudu) neprokázala své tvrzení, že dodané dílo nebylo ve smluvené kvalitě, která by bránila užívání díla. Žalovaná nadto ani v průběhu daného řízení neuvedla, že uplatňuje vůči žalobkyni právo z vadného plnění a v jaké výši. Žalovaná pouze tvrdila, že jí dílo nebylo žalobkyní předáno řádně, že jej nepřevzala, nebyl jí předán předávací protokol, avšak v řízení nebylo prokázáno, že si účastníci smluvili předání díla předávacím protokolem, a žalovaná nesporovala, že dílo bylo užíváno, když [ulice] kantýna (provozovna v Obchodním centru [obec]) byla v provozu. Vzhledem k tomu, že soud na základě tvrzení stran a provedeného dokazování zjistil, že žalovaná neumožnila žalobkyni odstranění vad na díle, nelze v daném případě aplikovat ust. § 2108 o.z. a žalobkyně tak má nárok na úhradu celé části zbývající dosud neuhrazené ceny za dílo, a to s ohledem na skutečnost, že i dílo s vadami, jež může sloužit svému účelu a byla předvedena jeho funkčnost, se považuje za dílo dokončené.

33. Žalovaná v projednávané věci v průběhu řízení nikterak neprokázala tvrzené vadné plnění žalobkyně, přestože k tomu byla soudem opakovaně vyzvána. Žalovaná v průběhu řízení neunesla důkazní břemeno, neboť na výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. nedotvrdila a následně neprokázala (nenavrhla důkazy k prokázání) o vadnosti objednaného díla, zejména v jakém rozsahu uplatnila u žalované vady na díle a o volbě svého práva z vadného plnění, a proto nelze žalobkyni, jež měla zájem na odstranění vad, případně poskytnutí slevy z ceny za dílo, jednání žalované přičítat k tíži. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že dílo (s drobnými vadami, které nebránily účelu užívání) bylo dokončeno a předáno, nese žalovaná následky neúspěchu ve věci a je v souladu s ust. § 2586 o.z. povinna žalobkyni zaplatit zbývající část sjednané ceny díla spolu s vícenáklady, když žalovaná v průběhu řízení nesporovala, že vícepráce byly provedeny, a nejedná se o podstatné navýšení sjednané ceny.

34. Žalobkyni vedle jistiny náleží také úrok z prodlení, neboť žalovaná prodlévá se splněním peněžitého dluhu. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny za dílo provedením díla, jež byl smluven na nejzazší datum [datum], což žalobkyně splnila a toto je mezi stranami nesporné. Vzhledem k tomu, že žalované byla dne [datum] vystavena faktura na doplatek ceny díla se splatností dne [datum], je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu díla poté, co se stalo splatným, tedy od [datum] žalovaná prodlévá se zaplacením peněžitého dluhu v nesplacené části 115 724 Kč. Výše úroku z prodlení se opírá o pravidlo vyjádřené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

35. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 254,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 787 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 115 724 Kč sestávající z částky 5 740 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, zaslání předžalobní výzvy dne [datum], písemné podání nebo návrh ve věci samé, vyjádření žalobkyně ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] a účast na jednání dne [datum]), včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48 320 Kč ve výši 10 147,20 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon ze dne [datum] spočívající v doplnění dokladu o doručení předžalobní výzvy a vyjádření žalobkyně ke splatnosti žalované částky, neboť toto mohla (a měla) žalobkyně učinit již při podání žaloby.

37. Uloženou povinnost je žalovaná povinna splnit ve lhůtě, která byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.