40 C 187/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 29 040 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,2 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výší 8,2 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit částku , částka, s příslušenstvím (úroky z prodlení). Žalobkyně uvedla, že pro žalovanou zajišťovala zprostředkování služeb – pronájem kovové konstrukce pro reklamu (skleněných panelů o rozměrech – 6ks 99x127 cm, 2ks 105x94 cm, 1ks 94x56,5 cm) od , datum, do , datum, , respektive do , datum, . Za poskytnuté služby žalované vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , a dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaná na vystavené faktury ničeho neuhradila.

2. Na jednání konaném dne , datum, žalobkyně opravila a doplnila žalobu tak, že žalobou nárokuje úhradu dlužné částky za pronájem kovové konstrukce za období od , datum, do , datum, v částce , částka, s příslušenstvím a úhradu dlužné částky za pronájem kovové konstrukce za období od , datum, do , datum, v částce , částka, s příslušenstvím. Dále doplnila tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovanou byla s , právnická osoba, . uzavřena dohoda o pronájmu reklamy na kovové konstrukci pro reklamu, jejímž vlastníkem je žalobkyně, která souhlasila s umístěním reklamy na kovové konstrukci. Žalobkyně uvedla, že nejprve byla uzavřena smlouva o podnájmu plochy pro reklamní účely pouze mezi žalobkyní a , právnická osoba, . Po převzetí provozovny, kde byla reklama umístěna, žalovanou, vstoupila žalovaná do smluvního vztahu s , právnická osoba, . a mezi žalobkyní a žalovanou byla ujednána forma pronájmu kovové konstrukce pro překlenovací období a nabídnuta možnost odkoupení věci. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že mezi žalovanou a , právnická osoba, . byla dne , datum, uzavřena smlouva o zajištění reklamních a propagačních služeb č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva ze dne , datum, “), cena za služby za období od , datum, do , datum, činila , částka, . Dále uvedla, že v návaznosti na tuto smlouvu byla ujednána cena za pronájem kovové konstrukce pro reklamu mezi žalobkyní a žalovanou ve výši 50 % částky za rok dle ceny za služby uvedené ve Smlouvě ze dne , datum, . Fakturace měla proběhnout v následujícím roce zpětně za předchozí roční období.

3. Žalovaná na jednání konaném dne , datum, vznesla námitku promlčení celého nároku, neboť dlužná částka nárokovaná za období od , datum, do , datum, je s ohledem na podání žaloby teprve v červnu 2022 promlčena, když promlčecí lhůta uplynula dne , datum, . K druhému nároku žalovaná uvádí, že období, za které žalobkyně nárokuje úhradu dlužné částky, bylo změněno teprve před zahájením jednání konaného dne , datum, a promlčecí lhůta uplynula dne , datum, , a proto žalovaná z opatrnosti pro případ, že by soud doplnění žalobkyně posoudil jako změnu žaloby vznáší námitku promlčení a nárok považuje taktéž za promlčený. Žalovaná dále vyjádřila nesouhlas s tvrzením žalobkyně o zprostředkování pronájmu kovové konstrukce pro reklamu, neboť smlouva o zajištění reklamních a propagačních služeb byla uzavřena mezi , právnická osoba, . a žalovanou, nikoli mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná na výzvu soudu doplnila, že mezi ní a , právnická osoba, . byla uzavřena dne , datum, Dohoda o předčasném ukončení smlouvy. K výši poskytnutého plnění žalovaná uvedla, že původně mělo být žalované od , právnická osoba, . poskytnuto plnění , částka, , avšak s ohledem na Dohodu o předčasném ukončení žalovaná vrátila , právnická osoba, . plnění ve výši , částka, , tedy obdržela toliko plnění ve výši , částka, .

4. Dne , datum, žalobkyně doplnila nová tvrzení. Uvedla, že žalovaná dne , datum, vedle Dohody o předčasném ukončení Smlouvy ze dne , datum, , která měla sloužit k vyřešení problematiky DPH u žalované, uzavřela s , právnická osoba, . novou smlouvu o zajištění reklamních a propagačních služeb (dále jen Smlouva ze dne , datum, ). Tímto uzavřením nové smlouvy mezi žalobkyní a , právnická osoba, . nedošlo k žádnému přerušení žalovanou poskytovaných reklamních služeb , právnická osoba, ., na konstrukci pro reklamu, jež je ve vlastnictví žalobkyně. Dále se vyjádřila k otázce promlčení závazků žalované vůči žalobkyni tak, že podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, lze vystavit fakturu za poskytnuté služby do tří let od data uskutečnění zdanitelného plnění, tedy žalobkyně mohla žalované za pronájem kovové konstrukce za období od , datum, do , datum, vystavit fakturu nejpozději do , datum, a za období od , datum, do , datum, nejpozději do , datum, , což učinila, a běh promlčecí doby z neuhrazených faktur počal běžet od uplynutí data splatnosti předmětných faktur. Žalobkyně následně do tří let od marného uplynutí data splatnosti uplatnila svůj nárok u soudu, tedy žaloba byla podána včas.

5. Na jednání konaném dne , datum, žalobkyně po opakovaném poučení soudem k dotvrzení smluvního ujednání o pronájmu kovové konstrukce mezi žalobkyní a žalovanou uvedla, že dohoda o pronájmu kovové konstrukce mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána ústně, za žalobkyni jednala paní , jméno FO, a za žalovanou pan , jméno FO, . Při uzavírání dohody byl přítomen svědek pan , jméno FO, . Nájemné bylo stanoveno na rok za cenu obvyklou.

6. Soud konstatuje, že o podané žalobě již dříve rozhodl. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť dospěl k závěru, že jeden nárok je promlčen a ohledně druhého nároku žalobkyně ani po poučení dostatečně neprokázala, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikla smlouva o nájmu movité věci, na základě které měla žalobkyně nárok na zaplacení částky za pronájem kovové konstrukce pro reklamu a že žalovaná v souvislosti se smlouvou s , právnická osoba, . ze dne , datum, užívala kovovou konstrukci pro reklamu umístěnou na zahrádce Provozovny. Proti rozhodnutí podala žalobkyně včasné odvolání. Rozsudek zdejšího soudu byl v odvolacím řízení zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud ve zrušujícím usnesení vytkl soudu I. stupně, že doplnění žaloby učiněné žalobkyní na jednání dne , datum, posoudil jako „opravu zjevné nesprávnosti“, a uvedl, že správným postupem nalézacího soudu bude toto vyjádření žalobkyně posoudit jako návrh na „rozšíření“ (připuštění změny) žaloby. Dále uvedl, že v řízení dosud nebylo vyjasněno, jakého nároku se žalobkyně domáhá. Tvrdí-li žalobkyně, že smlouva o pronájmu kovové konstrukce byla sjednána ústně, musí zároveň tvrdit obsah této smlouvy a k těmto tvrzením označit důkazy. Nebyl-li řádně zjištěn obsah smlouvy (předmět smlouvy, výše plnění, doba splatnosti) nemohl soud řádně posoudit námitku promlčení, jak ji vznesla žalovaná. Ohledně pochybnosti o vlastnictví kovové konstrukce žalobkyní odkázal na výsledky řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Odvolací soud uvedl, že bude na soudu I. stupně, aby rozhodl o návrhu na rozšíření (připuštění změny žaloby) učiněném u jednání konaného dne , datum, a poté žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení o obsahu nájemní smlouvy a označení důkazů. Dospěje-li soud k závěru, že uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy a její obsah mezi účastnicemi prokázán nebyl, bude se tvrzeným nárokem zabývat i z pohledu ustanovení o bezdůvodném obohacení.

7. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud připustil změnu žaloby, na základě které se žalobkyně nově domáhá zaplacení částky ve výši , částka, za „zprostředkování služeb – pronájem kovové konstrukce pro reklamu“ za období od , datum, do , datum, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a částky ve výši , částka, za „zprostředkování služeb – pronájem kovové konstrukce pro reklamu“ za období od , datum, do , datum, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.

8. Současně soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů ohledně obsahu smlouvy, která byla dle žalobních tvrzení mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena ústně a na základě které nárokuje zaplacení, zejména dotvrdí, kdo za smluvní strany jednal a na základě jakého oprávnění (zda jednal statutární orgán nebo osoba pověřená k uzavření smlouvy na základě plné moci), co konkrétně bylo předmětem smlouvy (ohledně čeho byla smlouva uzavřena, jakého nároku se domáhá), jaká byla práva a povinnosti stran na základě uzavřené smlouvy a bylo-li ujednáno, že bude na základě smlouvy cokoli placeno, dotvrdí sjednanou výši plateb a dobu splatnosti, s tím, že při jednání jí již při opakovaném poučení nemusí být poskytnuta lhůta.

9. Žalobkyně doplnila, že obchodně-závazkové vztahy mezi žalobkyní a žalovanou byly založeny na ústní dohodě, a to díky tehdejším korektním vztahům. Uvedla, že za účelem převzetí vybudované provozovny „, Anonymizováno, “, jak provozovnu pojmenovala žalobkyně, založil pan , jméno FO, , poté, co se zavázal žalobkyni uhradit veškeré její investice na vybudování provozovny, vybavení, ve věci a know how, společnost , Jméno žalované, . Jelikož žalovaná nebyla schopna si určité služby zajistit vlastními silami, bylo dohodnuto, že služby bude nadále zajišťovat žalobkyně a fakturovat je žalované po uplynutí příslušného roku a na základě jejích platebních možností, k čemuž také docházelo (např. faktura za zprávu domény, hosting a webu za rok 2018 byla po dohodě vystavena až , datum, , faktura za finanční analýzy a kontrolu Cash flow během roku 2018 rovněž vystavená dne , datum, ). Vystavení faktury za pronájem konstrukce pro reklamu bylo po dohodě odloženo na neurčito. K žádným dalším „fakturizacím“ ze strany žalobkyně na žalovanou již do konce roku 2020 po domluvě nedošlo, žalovaná přišla kvůli platební neschopnosti postupně o všechny zaměstnance kromě pana , Anonymizováno, , ač i jemu dlužila mzdu za několik měsíců. Žalobkyně vystavila faktury za pronájem konstrukce pro reklamu ve chvíli, kdy se dozvěděla o změnách ve vlastnické struktuře žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná faktury řádně přijala, zaevidovala a zanesla do svého účetnictví, je velká pravděpodobnost, že za ně nárokovala u svého správce daně odpočet DPH. K vlastnictví kovové konstrukce pro umístění reklamních nosičů uvedla, že otázka vlastnictví byla vyřešena rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , a žalované byla uložena povinnost vydat žalobkyni mimo jiné tuto konstrukci pro umístění reklamních nosičů. Konstrukce pro umístění reklamních nosičů obsahuje skleněné panely s logem Pilsner Urquell, která jsou pískována a nelze je nijakým způsobem odstranit. Přinejmenším od ledna 2018 je proto ze strany žalované na předmětné konstrukci poskytována nepřerušeně a za úplatu reklama , právnická osoba, . Pronájem konstrukce pro reklamu nebyl nikdy přerušen a mezi žalobkyní a žalovanou existovala dohoda o účtování nejen těchto služeb za celý kalendářní rok zpětně. Žalovaná obdržela od , právnická osoba, . za reklamu jen v letech 2018-2019 celkem částku , částka, . Tvrzení žalované, že měla takto poskytnuté prostředky , právnická osoba, . vrátit jsou nepravdivá a účelová.

10. Na jednání konaném dne , datum, žalobkyně k dotazu soudu doplnila, že ústní smlouvu o nájmu kovové konstrukce pro reklamu uzavřela žalobkyně prostřednictvím paní , Anonymizováno, za účasti pana , Anonymizováno, s žalovanou, za kterou jednal pan , jméno FO, , v lednu 2018. Předmětem smlouvy o nájmu byl pronájem kovové konstrukce pro umístění reklamních nosičů, a to za cenu , částka, měsíčně celkem tedy , částka, ročně navýšené o DPH, s tím, že splatnost byla sjednána dle faktury, respektive ve chvíli obdržení platby žalované od , právnická osoba, ., k čemuž došlo dne , datum, . Mezi žalobkyní a žalovanou bylo ujednáno, že bude uhrazen pronájem za celých 5 let, na které byla dohoda o nájmu sjednána. Dále uvedla, že splatnost faktur se následně posouvala, faktury nebyly vystavovány, následně byly vystaveny za roční období, aby se na úhradu nezapomnělo a s ohledem na nedostatek finančních prostředků žalované. Žalobkyně dále odkázala na rozhodnutí zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , ve kterém bylo rozhodnuto, že mezi týmiž účastníky existuje obchodní vztah prokázaný fakturami s tím, že některé byly uhrazeny a některé nikoli. Žalobkyně po doplnění poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že dosud neprokázala rozhodné skutečnosti ohledně uzavření ústní nájemní smlouvy zejména ohledně toho, co je obsahem předmětné smlouvy, tedy jaká byla práva a povinností stran na základě uzavřené smlouvy o nájmu, na jakou dobu byla uzavřena, za jakou cenu a zejména, kdy nastala doba splatnosti a byla vyzvána k označení důkazů podporujících její tvrzení a dále k prokázání, že předmětná kovová konstrukce je shodná s konstrukcí, o které bylo rozhodováno u zdejšího soudu v řízení pod sp. zn. , spisová značka, , ve lhůtě 15 dnů od skončení dnešního jednání. Dále žalobkyni ve stejné lhůtě uloženo, že s ohledem na svá tvrzení dosud neprokázala, že byla žalovanou žádána o pozdější splatnost nájemného a pozdější vystavení faktur než v době, jak bylo ujednáno dle ústní smlouvy o pronájmu kovové konstrukce pro reklamu.

11. Soud s ohledem na vyjádření stran a doplnění žalobkyně provedl další dokazování, které doplnil v návaznosti na výše citované rozhodnutí odvolacího soudu, zejména rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , fakturami žalobkyně o platbě za kovovou konstrukci a výpisy z bankovního účtu žalované za období březen 2018, listopad 2018 až červenec 2019 a smlouvou o zajištění reklamních a propagačních služeb ze dne , datum, uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalovanou vč. smlouvy o obchodních podmínkách z téhož dne.

12. Na jednání konaném dne , datum, byla žalobkyně opakovaně poučena k předložení důkazů k prokázání obsahu tvrzené uzavřené ústní smlouvy mezi žalobkyni a žalovanou, zejména na jakou dobu, za jakou cenu, s jakou dobou splatnosti byla smlouva o nájmu uzavřena, a že se splatnost nájemného měla řídit splatností uvedené na fakturách, neboť žalobkyně po poučení na předešlém jednání předloženými důkazy svá tvrzení dostatečně neprokázala. Na to žalobkyně reagovala, že nemá další důkazy než ty, které označila a soudu předložila. Následně soud žalobkyni poučil, že věc je možné po právní stránce posoudit jako bezdůvodné obohacení a žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení. vedoucí soud k závěru, že na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení v nárokované výši. Žalobkyně uvedla, že jako vlastník kovové konstrukce požaduje náhradu ve výši bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalované, a to minimálně ve výši žalobou požadované částky, neboť ta byla stanovena smluvní dohodou, vznikla na základě tehdy akceptované solidarity stran a tehdejších možností žalované. Výše bezdůvodného obohacení je dána částkou, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase za užívání obdobných reklamních nosičů formou obvyklého nájmu, nebo kterou by nájemce za obvyklých okolností byl nucen zaplatit. Dále odkázala na obdobné nabídky společností, které pronájem venkovní a interiérové reklamy dlouhodobě nabízejí.

13. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

14. Dne , datum, uzavřela žalobkyně, jako nájemce, s , právnická osoba, ., jako podnájemcem, smlouvu o podnájmu plochy pro reklamní účely, jejímž předmětem bylo, že nájemce přenechá podnájemci k užívání plochu na 9 ks skleněných panelů, o rozměrech 6 ks , konst. symbol, x 127 cm, 2 ks , konst. symbol, x 94 cm a 1 ks , konst. symbol, x 56,5 cm instalované do stávající konstrukce umístěné na zahrádce nemovitosti: budova bez č.p./č.e. postavená na pozemku parc. č. , hodnota, , v části obce , adresa, , v obci , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále též „Provozovna“), za účelem umístění reklamního loga. Cena podnájmu reklamní plochy byla ujednána ve výši , částka, + DPH za dobu trvání podnájmu, kdy doba podnájmu byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dohodou ze dne , datum, se žalobkyně s , právnická osoba, . dohodli na ukončení a vypořádání smlouvy o podnájmu plochy pro reklamní účely z důvodu neschopnosti nájemce (žalobkyně) nadále plnit závazky vyplývající ze smlouvy o podnájmu. (Smlouva o podnájmu plochy pro reklamní účely číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , Dohoda o předčasném ukončení a vypořádání Smlouvy o podnájmu plochy pro reklamní účely ze dne , datum, )

15. Dne , datum, uzavřeli , právnická osoba, ., jako objednatel, a žalovaná, jako dodavatel smlouvu o zajištění reklamních a propagačních služeb, podle které se dodavatel zavázal provádět pro objednatele reklamu a propagaci výrobků objednatele v Provozovně , Anonymizováno, , budova bez č.p./č.e. postavená na pozemku parc. č. , hodnota, , v části obce , adresa, , v obci , adresa, , PSČ , adresa, . Z čl. III. Smlouvy vyplývá rozsah prováděné reklamy a propagace, ve kterém je zařazeno i viditelné rozmístění reklamních předmětů a zařízení objednatele v interiéru i vně provozovny, umístění polepů logotypů objednatele podle požadavků objednatele (např. na výlohy, vnitřní dveře, venkovní dveře). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Celková cena za reklamní a propagační služby dle Smlouvy v případě, že dodavatel bude řádně a včas plnit všechny své závazky ze Smlouvy, činila , částka, . Z čl. 7, bodu 4 Smlouvy vyplynulo, že dodavatel se zavazuje zajistit veškerá povolení (například vlastníka nemovitosti, místních úřadů) nezbytná k instalaci reklamních a propagačních zařízení a před podpisem této smlouvy předloží objednateli smlouvu o pronájmu, případně podnájmu nebytových prostor k provozovnám uvedeným v čl. 2 této Smlouvy, nebo jinou listinu osvědčující skutečnost, že Dodavatel je oprávněn provozovnu užívat. Dne , datum, obdržela žalovaná od , právnická osoba, . plnění ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřeli , právnická osoba, ., jako objednatel, a žalovaná, jako dodavatel, Dohodou o předčasném ukončení a vypořádání Smlouvy o zajištění reklamních a propagačních služeb a Smlouvy o obchodních podmínkách ze dne , datum, , ze které vyplývá, že objednatel včas splnil závazek ze smlouvy zaplatit dodavateli celkovou cenu za reklamu ve výši , částka, . Účastníci prohlásili, že Smlouva ze dne , datum, byla řádně plněna do , datum, , za což náleží dodavateli úplata ve výši , částka, . , adresa, 211 Kč představující rozdíl mezi částkou, kterou objednatel již uhradil dodavateli, a částkou , částka, , která dodavateli náleží, bude spolu s částku , částka, představující slevu z ceny za reklamu vrácena objednateli do 45 kalendářních dnů od uzavření dohody. Téhož dne žalovaná s , právnická osoba, ., uzavřela smlouvu o zajištění reklamních a propagačních služeb, jež navazovala na právě ukončenou smlouvu dohodou a byla sjednána na dobu od , datum, do , datum, s úplatou ve výši , částka, vč. DPH. Dále dne , datum, vystavila žalovaná , právnická osoba, . fakturu č. , hodnota, , kterou nárokovala úhradu dodávky služeb na základě Smlouvy o zajištění reklamních a propagačních služeb ze dne , datum, ve výši , částka, , s datem splatnosti , datum, , a dohodou o započtení vzájemných pohledávek z téhož dne se dohodly na zápočtu pohledávky, kterou má , právnická osoba, . vůči žalované ve výši , částka, a kterou měla žalovaná vůči , právnická osoba, . ve výši , částka, v rozsahu, ve kterém se kryjí. Nezaniklou část pohledávky žalované vůči , právnická osoba, . ve výši , částka, se , právnická osoba, . zavázal žalované uhradit ve lhůtě splatnosti dle faktury. (Smlouva o zajištění reklamních a propagačních služeb číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. Smlouvy o obchodních podmínkách číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , výpis z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, u , právnická osoba, za březen 2018, Dohoda o předčasném ukončení a vypořádání Smlouvy o zajištění reklamních a propagačních služeb číslo , Anonymizováno, a Smlouvy o obchodních podmínkách číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , Smlouva o zajištění reklamních a propagačních služeb číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, ,, faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , Dohoda o započtení vzájemných pohledávek ze dne , datum, , výpis z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, u , právnická osoba, za prosinec 2018)

16. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, za pronájem kovové konstrukce pro reklamu 9 ks skleněných panelů o rozměrech 6 ks , konst. symbol, x 127 cm, 2 ks , konst. symbol, x 94 cm a 1 ks , konst. symbol, x 56,5 cm za období od , datum, do , datum, , na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, . Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, za pronájem kovové konstrukce pro reklamu 9 ks skleněných panelů o rozměrech 6 ks , konst. symbol, x 127 cm, 2 ks , konst. symbol, x 94 cm a 1 ks , konst. symbol, x 56,5 cm za období od , datum, do , datum, , na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, . (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, )

17. Dne , datum, vystavil dodavatel , jméno FO, fakturu odběrateli , Jméno žalobkyně, . (žalobkyně) na základě objednávky ze dne , datum, za výrobu a instalaci obvodového krytí zahrádky na provozovně , Anonymizováno, ) za částku , částka, . Dne , datum, byla faktura žalobkyní uhrazena. Dne , datum, vystavil dodavatel , jméno FO, fakturu odběrateli , Jméno žalobkyně, . (žalobkyně) za demontáž, opravu a instalaci krytí zahrádky na provozně , Anonymizováno, fakturu na částku , částka, , kterou žalobkyně dne , datum, uhradila. Dne , datum, vystavil dodavatel , právnická osoba, fakturu odběrateli , Jméno žalobkyně, . (žalobkyně) za zasklení zahrádky , Anonymizováno, , , adresa, (Provozovna) za částku , částka, , kterou žalobkyně dne , datum, uhradila. (faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, , potvrzení o platbě ve výši , částka, , právnická osoba, . ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, , potvrzení o platbě ve výši , částka, , právnická osoba, . ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, , potvrzení o platbě ve výši , částka, , právnická osoba, . ze dne , datum, )

18. Dne , datum, bylo pravomocně rozhodnuto, že žalovaná , Jméno žalované, . je povinna vydat žalobkyni , Jméno žalobkyně, . mimo jiné kovovou konstrukci pro umístění reklamních nosičů nacházející se v provozovně Pod , adresa, , neboť žalobkyně řádně tvrdila a doložila jejich vlastnictví. Umístění kovové konstrukce před Provozovnou vyplývá i z fotokopie webové stránky , Anonymizováno, .cz. (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , fotokopie webové stránky , Anonymizováno, .cz)

19. Z výslechu svědka , Anonymizováno, učiněného na jednání dne , datum, soud zjistil, že svědek je jediný akcionář žalobkyně, členkou představenstva žalobkyně je jeho manželka. Dále uvedl, že smlouvu o reklamní činnosti prvotně uzavřela žalobkyně s , právnická osoba, . Na základě této smlouvy žalobkyně zakoupila kovovou konstrukci, kterou umístila v provozovně žalobkyně. V roce 2018, kdy převzala provozovnu žalovaná, byla uzavřena nová smlouva o reklamní činnosti mezi , právnická osoba, . a žalovanou, s tím, že žalovaná musela být vlastníkem věcí, na kterých má být reklamní činnost provozována, nebo musela mít souhlas od vlastníka k provozu reklamní činnosti. Žalobkyně, jež byla vlastníkem kovové konstrukce pro reklamu, na které byla reklama umístěna, uzavřela s žalovanou v lednu 2018 ústní dohodu, že cena za reklamu, jež bude prezentována na majetku žalobkyně a kterou bude žalovaná inkasovat od , právnická osoba, ., bude mezi žalobkyní a žalovanou rozdělena rovným dílem. Tuto dohodu uzavřela žalovaná prostřednictvím jednatele pana Pořízka s žalobkyní jednající paní , jméno FO, . Dohoda byla uzavřena v Provozovně a svědek byl při jejím uzavření přítomen. Dohoda byla uzavřena ústně, neboť vztahy mezi účastníky byly korektní. K osobě pana Pořízka uvedl, že než se stal jednatelem žalované, jako nově založené společnosti, byl zaměstnán u žalobkyně a zprostředkoval pro ni spolupráci s , právnická osoba, . , jméno FO, žalobkyni půjčil i finanční prostředky k provozu restaurace, žalobkyně finanční prostředky vrátila a následně sama panu Pořízkovi, jako jednateli žalované, poskytla finanční půjčku. Svědek dále uvedl, že u žalované byl zaměstnaný jako provozní, a to až do roku 2021, kdy jednatel žalované pan , jméno FO, popřel veškeré dohody mezi žalobkyní a žalovanou a přestal komunikovat. Ke Smlouvě ze dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalovanou uvedl, že viděl a měl k dispozici jen výňatky smlouvy, zejména týkající se výše odměny žalované od , právnická osoba, ., a dále fakturu vystavenou žalovanou , právnická osoba, . na částku , částka, za reklamu na 5 let, ze které následně žalobkyně dle ústní dohody vypočetla svůj nárok na zaplacení částky od žalované. Svědek uvedl, že mu není známo, jestli ve smlouvě byl uveden souhlas žalobkyně s provozováním reklamní činnosti na jejím majetku. Dále uvedl, že žalovaná od žalobkyně odkupovala vybavení provozovny, neboť se jednalo o pokračování činnosti, kterou prováděla žalobkyně, jen pod jinou společností, a to , Jméno žalované, . Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k rozporu v covidové době, v roce 2019, kdy tržby nedosahovaly dostatečné výše a žalovaná přestala žalobkyni splácet odprodané vybavení Provozovny. K pozdějšímu vystavení faktur za pronájem kovové konstrukce pro reklamu svědek uvedl, že faktury byly vystaveny s delším časovým odstupem, neboť žalobkyně věděla, že žalovaná není schopna platit své závazky, žalobkyni by faktury nebyly proplaceny a ona by z nich navíc byla nucena odvést DPH.

20. Soud v řízení provedl i další důkazy (výpis z účtu žalované za období od ledna do července 2019, pokladní kniha žalované za rok 2019), z nichž však pro posouzení věci s ohledem na právní závěr soudu nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Soud v řízení neprovedl žalobkyní navrhované důkazy (výslechem zaměstnanců , právnická osoba, .: , právnická osoba, , , jméno FO, a , jméno FO, a nabídek na pronájem venkovní a interiérové reklamy), neboť tyto důkazy nemohly ničeho změnit na závěru soudu, jak uveden níže.

21. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci je následující:

22. Žalobkyně, jako vlastník kovové konstrukce pro reklamu umístěné na zahrádce , Anonymizováno, , uzavřela dne , datum, jako nájemce s , právnická osoba, ., jako podnájemcem, smlouvu o podnájmu plochy pro reklamní účely, jejímž předmětem bylo, že nájemce přenechá podnájemci k užívání plochu na 9 ks skleněných panelů o rozměrech 6 ks , konst. symbol, x 127 cm, 2 ks , konst. symbol, x 94 cm a 1 ks , konst. symbol, x 56,5 cm instalované do stávající konstrukce umístěné na zahrádce Provozovny žalobkyně za účelem umístění reklamního loga. Vlastníkem této konstrukce byla žalobkyně. Cena podnájmu reklamní plochy byla ujednána ve výši , částka, + DPH za dobu trvání podnájmu, jenž byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dohodou ze dne , datum, došlo k ukončení a vypořádání smlouvy o podnájmu plochy pro reklamní účely mezi žalobkyní s , právnická osoba, . z důvodu neschopnosti nájemce nadále plnit závazky vyplývající ze smlouvy o podnájmu. Od , datum, , Anonymizováno, převzala žalovaná, která téhož dne uzavřela s , právnická osoba, ., jako objednatelem smlouvu o zajištění reklamních a propagačních služeb a Smlouvu o obchodních podmínkách, podle které se dodavatel zavázal provádět pro objednatele reklamu a propagaci výrobků objednatele v , Anonymizováno, . Objednatel zaplatil dodavateli cenu za reklamu ve výši , částka, . Dohodou ze dne , datum, žalovaná s , právnická osoba, předčasně ukončila a vypořádala smlouvu o zajištění reklamních a propagačních služeb a smlouvu o obchodních podmínkách ze dne , datum, . Téhož dne byla uzavřena mezi žalovanou a , právnická osoba, . nová smlouva o zajištění reklamních a propagačních služeb v Provozovně a dále dohoda o započtení vzájemných pohledávek mezi žalovanou a , právnická osoba, . ze smluv o zajištění reklamních a propagačních služeb ze dne , datum, a dne , datum, . Fakturou vystavenou dne , datum, žalobkyně nárokovala po žalované uhrazení dlužného nájemného za pronájem kovové konstrukce pro reklamu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se splatností dne , datum, , a fakturou ze dne , datum, nárokovala po žalované uhrazení dlužného nájemného za pronájem kovové konstrukce pro reklamu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se splatností dne , datum, .

23. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

24. Podle ust. § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

25. Podle ust. § 2201 o.z nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

26. Podle ust. § 2202 odst. 1 věty první lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.

27. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 cit. usn. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

29. Podle ust. § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

30. Podle ust. § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

31. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 téhož ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

32. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. činí obecná promlčecí doba 3 roky.

33. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně nárokovala po žalované uhrazení dlužného nájemného za pronájem kovové konstrukce pro reklamu za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, .

34. Žalobkyně tvrdila (a provedeným dokazováním bylo toto tvrzení podpořeno), že je vlastníkem kovové konstrukce pro reklamu umístěné na zahrádce , Anonymizováno, , kterou v letech 2018 a 2019 užívala žalovaná. Žalobkyně v řízení na základě předložených faktur k objednávce kovové konstrukce pro reklamu a montáži, které řádně uhradila, a pravomocného rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , mimo jiné na vydání kovové konstrukce pro reklamu žalovanou žalobkyni, prokázala, že je vlastníkem předmětné konstrukce pro reklamu, kterou žalovaná užívala na základě uzavřené smlouvy o zajištění reklamních a propagačních služeb s , právnická osoba, . Dále tvrdila, že mezi ní prostřednictvím paní , Anonymizováno, za účasti pana , Anonymizováno, a žalovanou, ze kterou jednal pan , jméno FO, , byla počátkem roku 2018 uzavřena smlouva o nájmu kovové konstrukce pro reklamu, za kterou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši nejprve 50 % plnění, které žalovaná obdrží od , právnická osoba, . na základě smlouvy o zajištění reklamních a propagačních služeb ze dne , datum, , následně tvrdila, že byla ujednána výše , částka, měsíčně, celkem tedy , částka, ročně + DPH. Splatnost byla sjednána dle data uvedeného na faktuře, respektive ve chvíli obdržení platby žalovanou od , právnická osoba, ., k čemuž došlo dne , datum, . Dále uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo ujednáno, že pronájem bude uhrazen za celých 5 let, na které byla dohoda o nájmu sjednána. Později bylo ujednání změněno tak, že bude prováděna roční úhrada nájemného, avšak splatnost se na žádost žalované posouvala, a to s ohledem na nedostatek finančních prostředků žalované.

35. Soud ve věci vyslechl svědka ohledně uzavření ústní smlouvy, jenž vypověděl, že žalobkyně uzavřela s žalovanou v lednu 2018 ústní dohodu, že cena za reklamu, jež bude prezentována na majetku žalobkyně a kterou bude žalovaná inkasovat od , právnická osoba, ., bude mezi žalobkyní a žalovanou rozdělena rovným dílem. Uvedl, že tuto dohodu uzavřela žalovaná prostřednictvím jednatele pana Pořízka s žalobkyní jednající paní , jméno FO, . Dohoda byla uzavřena v Provozovně a svědek byl při jejím uzavření přítomen. Dohoda byla uzavřena ústně, neboť vztahy mezi účastníky byly korektní. K obsahu smlouvy, zejména k ujednání o splatnosti sjednané ceny za pronájem kovové konstrukce pro reklamu ničeho konkrétního nevypověděl. K pozdějšímu vystavení faktur za pronájem kovové konstrukce pro reklamu uvedl, že faktury byly vystaveny později, neboť žalobkyně věděla, že žalovaná není schopna platit své závazky.

36. Soud v daném místě podotýká, že žalobkyně v průběhu řízení měnila svá tvrzení ohledně obsahu tvrzené ústní smlouvy o nájmu, která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, to zejména, co se týče práv a povinností, ujednané ceny a její splatnosti mezi účastníky. Vzhledem k tomu, že z provedeného dokazování, po zrušení rozhodnutí zdejšího soudu soudem odvolacím, nebyl prokázán obsah ústní smlouvy o nájmu mezi žalobkyní a žalovanou, soud opakovaně vyzval žalobkyni, aby podle § 118 a odst. 3 o. s. ř. prokázala rozhodné skutečnosti ohledně uzavření ústní nájemní smlouvy zejména ohledně toho, co je obsahem předmětné smlouvy, tedy, jaká byla práva a povinností stran na základě uzavřené smlouvy, na jakou dobu byla smlouva uzavřena, za jakou cenu a zejména, kdy nastala doba splatnosti a dále prokázala, že žalovanou byla žalobkyně žádána o pozdější vystavení faktur a splatnost sjednaného nájemného. Žalobkyně po poučení uvedla, že veškeré důkazy již označila a předložila.

37. Soud následně dospěl k závěru, že uzavření tvrzené ústní smlouvy, její obsah, zejména ujednání o právech a povinnostech mezi účastníky, cena za poskytnuté plnění a její splatnost, nebyl prokázán, a proto žalobkyni poučil, že má za to, že se lze tvrzeným nárokem zabývat z pohledu ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Žalobkyně po poučení uvedla, že žalovaná se na úkor žalobkyně obohatila minimálně ve výši žalované částky, neboť na základě dohody mezi žalobkyní a žalovanou užívala kovovou konstrukci pro reklamu, která je ve vlastnictví žalobkyně, v rozhodném období, tj. v roce 2018 a 2019. Výše bezdůvodného obohacení pak odpovídá ceně obvyklé v místě a čase.

38. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, představující náhradu za užívání kovové konstrukce, která je ve vlastnictví žalobkyně, žalovanou v období od , datum, do , datum, a dále po připuštění změny žaloby zaplacení částky , částka, představující náhradu za užívání kovové konstrukce, která je ve vlastnictví žalobkyně, žalovanou v období od , datum, do , datum, . Rozšíření (změnu žaloby) učinila žalobkyně na jednání dne , datum, a bylo o tom rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Soud v daném případě, jelikož v řízení nebylo prokázáno, jakého obsahu měla být mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena ústní smlouva o nájmu, posuzoval věc v režimu možného bezdůvodného obohacení.

39. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že kovová konstrukce pro reklamu, jež je ve vlastnictví žalobkyně, byla umístěna v , Anonymizováno, , kterou žalovaná v rozhodném období provozovala a na které bylo na skleněných tabulích vyznačeno logo , právnická osoba, . Dále bylo prokázáno, že žalovaná měla dle uzavřených smluv s , právnická osoba, . v letech 2018 a 2019 ujednáno poskytování reklamních a propagačních služeb v Provozovně. S ohledem na uvedené lze proto uzavřít, že žalovaná užívala v letech 2018 a 2019 kovovou konstrukci pro reklamu, která byla ve vlastnictví žalobkyně, aniž by žalobkyni něčeho uhradilo, čímž žalované vzniklo bezdůvodné obohacení.

40. Vzhledem k uvedeným tvrzením a námitce promlčení nároku žalobkyně, jak ji uplatnila žalovaná, zabýval se soud nejprve touto námitkou. Soud pro poměry této věci posuzoval běh promlčecí doby ve vztahu k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení s ohledem na ustanovení § 619 o.z. Subjektivní promlčecí lhůta běží ode dne, kdy se oprávněná osoba dozvěděla nebo měla a mohla dozvědět o existenci škody a osobě povinné k její náhradě, respektive o skutečnosti, že k došlo k bezdůvodnému obohacení, a o osobě povinné k jeho vydání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nárokovala úhradu částky , částka, za užívání kovové konstrukce pro reklamu za období od , datum, do , datum, , která byla v jejím vlastnictví a od počátku věděla, že žalovaná konstrukci užívá, muselo být žalobkyni nejpozději k , datum, známo, že může u žalované uplatnit právo na zaplacení částky za užívání kovové konstrukce za rozhodné období. Nárok na zaplacení částky , částka, za období od , datum, do , datum, byl u soudu podán teprve dne , datum, , tedy je zřejmé, že nárok žalobkyně byl s ohledem na obecnou tříletou promlčecí dobu nejpozději dne , datum, zcela promlčen. Co se týče druhého nároku žalobkyně na zaplacení částky , částka, za užívání kovové konstrukce pro reklamu za období od , datum, do , datum, , tento byl řádně žalobkyní uplatněn teprve na jednání konaném dne , datum, , a proto i tento nárok byl s ohledem na obecnou tříletou promlčecí dobu nejpozději dne , datum, zcela promlčen.

41. Soud uzavírá, že žalobkyně měla dostatečně dlouhou dobu (tří let) k tomu, aby svůj nárok uplatnila u soudu řádně a včas, a to i po vystavení faktur, které žalované vystavila v dubnu 2021. Soud nepřisvědčil námitce žalobkyně, že žalobu uplatnila včas, když počátek promlčecí doby počítala od data splatnosti na vystavených fakturách, a to s ohledem na skutečnost, že nárok žalobkyně byl posuzován podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a ustanovení § 619 o. z., dle kterého počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, tedy promlčecí lhůta uplynula v případě prvého nároku nejpozději dne , datum, a v případě druhého nároku nejpozději dne , datum, . Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je promlčen, nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná (a soud neshledal žádné důvody pro moderaci nákladů, jak žalobkyně navrhovala, avšak nijak konkrétně nespecifikovala), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne , datum, , vyjádření žalované ze dne , datum, , vyjádření žalované ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření k odvolání ze dne , datum, , vyjádření žalované ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření žalované ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že je žalovaná zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

43. Uloženou povinnost je žalobkyně povinna splnit ve lhůtě, které byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.