40 C 217/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 439 521,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo č. , adresa, na dodání a montáž plně funkčního fotovoltaického systému. Žalobce uhradil žalovanému zálohy na dílo v celkové výši , částka, . Žalovaná doručila fotovoltaický systém a provedla částečnou instalaci. K dokončení a předání díla nedošlo. Dílo mělo být podle smlouvy dokončeno do , datum, . Žalovaná dílo řádně neprovedla, žalobce se snažil s žalovanou spojit ohledně dokončení díla, žalovaná byla nekontaktní, vyjma formulářových emailů neprojevila snahu situaci řešit. Žalobce proto dne , datum, v souladu s ujednáními smlouvy odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení uhrazených záloh. Žalobce dále nárokuje uhrazení úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, a smluvní pokutu ve výši 0,05 % z celkové ceny díla bez DPH, tedy z částky , částka, , a to za každý den prodlení s provedením díla od , datum, do , datum, , kdy žalobce od smlouvy odstoupil. Žalovaná uhrazené zálohy nevrátila, a proto žalobce zaslal dne , datum, žalované předžalobní výzvu. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobce doplnil, že žalovaná emailem ze dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce svůj dluh uznala a přislíbila, že jej uhradí, což dosud neučinila.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, neboť pohledávka nebyla uplatněna v souladu se smlouvou o dílo, a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobci dodala, namontovala a nainstalovala zařízení, 27 ks fotovoltaických panelů , jméno FO, 370, konstrukci pro fotovoltaické panely a kabeláž. Žalobce žalované následně neposkytl dostatečnou součinnost k dokončení díla a řádnému předání. Nadto žalovaná dne , datum, obdržela od právního zástupce žalobce vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva k zařízení, a proto se žalobce měl uspokojit primárně zpeněžením zadržené věci, nikoli cestou žaloby na zaplacení.

3. Žalovaná se k jednání konanému dne , datum, bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána, soud proto jednal v nepřítomnosti žalované. Žalovaná ve svém vyjádření avizovala možnost mimosoudního vyřešení věci, avšak žalobce nekontaktovala, na jednání se nedostavila.

4. Ze shodných tvrzení stran a provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalovaná byla dne , datum, zrušena s likvidací a byl jí jmenován likvidátor , jméno FO, .

6. Dne , datum, uzavřel žalobce jako objednatel s žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo, ve které se zhotovitel zavázal dodat a namontovat objednateli plně funkční fotovoltaický systém v rozsahu dle přílohy (zejména 27 ks , Anonymizováno, panelů , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konstrukce pro , Anonymizováno, panely, střídač, baterie, rozvaděč a dílčí kabeláž), a to v době do 10 měsíců od podpisu smlouvy. Celková cena byla sjednána ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH. První část ceny ve výši , částka, objednatel uhradí do 5 dnů od obdržení první zálohové faktury, druhou část ceny ve výši , částka, uhradí po montáži konstrukce, a to nejpozději do 5 dnů od vystavení druhé zálohové faktury, a třetí část ceny ve výši , částka, nejpozději do 7 dnů od zaslání konečného vyúčtování. Jakékoli úkony nad rámec smlouvy o dílo budou účtovány po předchozím odsouhlasením emailem spolu s konečným vyúčtováním. Účastníci v části 6. Sankce ujednali, že v případě nedodržení termínu provedení díla, může objednatel vyúčtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z celkové ceny bez DPH díla za každý den prodlení, vyjma případů, kdy došlo k provedení dílčí části díla. Zhotovitel je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit nejpozději do 10 dnů od obdržení faktury od objednatele. V části 7. Odstoupení od smlouvy si strany ujednaly, že objednatel je oprávněn odstoupit od smlouvy vykazuje-li dílo vady či nedodělky bránící řádnému užívání díla nebo pokud se zhotovitel ocitne v prodlení s provedením díla delším než 15 dní. (Smlouva o dílo č. , adresa, ze dne , datum, s přílohou ke smlouvě: položkový rozpočet)

7. Dne , datum, žalobce uhradil na účet žalované uvedený ve smlouvě o dílo částku , částka, . Dne , datum, žalobce uhradil na účet žalované uvedený ve smlouvě o dílo částku , částka, se zprávou pro příjemce, že se jedná o druhou zálohovou fakturu, a částku , částka, se zprávou pro příjemce, že se jedná o dotaci. (Potvrzení o provedené platbě ve výši , částka, ze dne , datum, , Potvrzení o provedené platbě ve výši , částka, ze dne , datum, , Potvrzení o provedené platbě ve výši , částka, ze dne , datum, )

8. Dne , datum, žalovaná vyrozuměla žalobce o situaci vzniklé na trhu FVE a ubezpečila jej, že své závazky hodlá splnit a veškeré zdržení vyrovnat dle uzavřené smlouvy o dílo. Žalobce dne , datum, odpověděl, že žádá o dodání baterek a měřiče a že si montáž zajistí. Dne , datum, navrhl žalobce žalované, že by instalaci FVE provedla firma, kterou si zajistil, a uvedl na ni kontakt. (Email žalované ze dne , datum, , Email žalobce ze dne , datum, , Email žalobce ze dne , datum, )

9. Dne , datum, žalobce odstoupil od smlouvy, neboť žalovaná, která se ve smlouvě o dílo zavázala provést dílo do 10 měsíců od podpisu smlouvy, tj. do , datum, , svou povinnost nesplnila a ke dni výpovědi je v prodlení s provedením díla delším než 15 dnů, a vyzval žalovanou k neprodlenému vrácení uhrazených záloh v celkové výši , částka, . Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne , datum, . (Odstoupení od smlouvy ze dne , datum, s dokladem o doručení)

10. Dne , datum, uplatnil žalobce vůči žalované zadržovací právo k materiálu, jenž byl žalobci dodán a částečně instalován na základě smlouvy o dílo, konkrétně k 27 kusům fotovoltaických panelů , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od výrobce , jméno FO, , Anonymizováno, ., konstrukci pro panely fotovoltaické elektrárny a dílčí kabeláži (dále jen „Zařízení“). Téhož dne zaslal žalobce žalované i předžalobní výzvu k vrácení záloh zaplacených žalobcem ve výši , částka, , uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,05 % za každý den prodlení od , datum, do , datum, počítané z částky , částka, a úroků z prodlení z dlužných částek, a to neprodleně, nejpozději do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy. Vyrozumění a předžalobní výzva byly žalované doručeny dne , datum, . Dne , datum, zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila zástupci žalobce prostřednictví emailu, že žalovaná si je vědoma pohledávky, kterou za žalobcem má a tuto uhradí v co nejkratším možném čase. (Vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva ze dne , datum, s dokladem o doručení, Předžalobní výzva ze dne , datum, s dokladem o doručení, email zástupce žalované ze dne , datum, )

11. Soud má na základě provedeného dokazování za to, že skutkový stav byl shora uvedenými důkazy dostatečně zjištěn. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o dílo, žalobce uhradil zálohové faktury a žalovaná dílo řádně nedokončila a nepředala ve sjednané lhůtě. Žalobce následně odstoupil od smlouvy a požadoval po žalované vrácení již uhrazených záloh a zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná dlužné částky ani po zaslání předžalobní výzvy neuhradila.

12. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

13. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Podle ust. § 2587 o.z., dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

15. Podle ust. § 2604 o.z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

16. Podle ust. § 2605 odst. 1 o.z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

17. Podle ust. § 2610 odst. 1 o.z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

18. Podle ust. § 2615 odst. 1 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 věta první téhož ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

19. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je po právu. Mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo, přičemž z tohoto závazku žalované vyplývala povinnost žalobci dodat a namontovat Zařízení dle smluvního ujednání a žalobci vyplývala povinnost dílo převzít a za provedené dílo zaplatit žalované cenu. Žalobce splnil svou základní povinnost vyplývající ze smlouvy o dílo, když žalované zaplatil zálohy na dodání a namontování Zařízení v celkové výši , částka, a žalované umožnil dílo provést. Ve smlouvě bylo ujednáno, že dílo bude dokončeno do , datum, , to žalovaná nesplnila, a proto žalobce v souladu se smluvním ujednáním dne , datum, odstoupil od smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila žalobci po jeho odstoupení od smlouvy uhrazené zálohy, došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované. Nadto žalovaná sama v emailu ze dne , datum, prostřednictvím svého zástupce sdělila zástupci žalobce, že si je vědoma pohledávky, kterou za žalobcem má a tuto uhradí v co nejkratším možném čase. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta pro případ pozdního předání díla, a to ve výši 0,05 % za každý den prodlení ze sjednané částky bez DPH, tedy z částky , částka, . Žalovaná byla v prodlení s předáním díla od , datum, do , datum, (den odstoupení od smlouvy), a proto jí za toto období náleží sjednaná smluvní pokuta, která dle výše uvedeného ujednání činí , částka, . Žalobci vedle jistiny náleží také úrok z prodlení, neboť žalovaná prodlévá s vrácením poskytnuté jistoty a zaplacením smluvní pokuty dle smlouvy o dílo. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 o.z., dle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalobci vzniklo právo na vrácení již uhrazených záloh dnem následujícím po doručení odstoupení od smlouvy žalované, tedy dnem , datum, , neboť žalované bylo odstoupení od smlouvy doručeno dne , datum, . Na zaplacení smluvní pokuty pak žalobci vzniklo právo dne , datum, , tedy po uplynutí lhůty 7 dnů od doručení předžalobní výzvy (doručena , datum, ), ve které byla smluvní pokuta uplatněna a žalovaná byla v této lhůtě vyzvána k úhradě. Výše úroku z prodlení se opírá o pravidlo vyjádřené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Soud nepřisvědčil námitce žalované, že žalobkyně se má s ohledem na vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva primárně uspokojit ze zpeněžení zadržené věci. Ve smlouvě o dílo si strany ujednaly, že v případě prodlení zhotovitele s provedením díla delším než 15 dnů, může objednatel, tedy žalobce, odstoupit od smlouvy. Vzhledem k tomu, že tato podmínka byla naplněna, žalobce využil možnosti odstoupení od smlouvy a ničeho na tom nemůže změnit ani skutečnost, že žalovanou po odstoupení od smlouvy vyrozuměl o uplatnění zadržovacího práva k Zařízení do doby, než mu budou vráceny poskytnuté finanční zálohy a uhrazena smluvní pokuta.

24. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, návrh na zahájení řízení, podání ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

26. Uloženou povinnost je žalovaná povinna splnit ve lhůtě, která byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.