40 C 22/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 22 188 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 22 188 Kč se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 7. 11. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 188 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 11. 2024 do zaplacení) z titulu neuhrazeného pojistného plnění představující neuhrazenou část nájemného náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla žalobkyně. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyni byla na jejím vozidle značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále též „poškozené vozidlo“), dne , datum, zaviněným jednáním řidičky vozidla značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , jehož vlastník měl uzavřenou pojistnou smlouvu jako pojištěný s žalovanou pojišťovnou, způsobena škoda. Jednalo se o poškození zadního nárazníku a levého zadního blatníku, přičemž toto poškození vylučovalo použití vozidla žalované v provozu na pozemních komunikacích. Oprava poškození v autoservise , právnická osoba, trvala od 21. 8. 2024 do 26. 9. 2024. Škodu projednávala žalovaná v rámci tzv. povinného ručení pod č. , hodnota, a dopisem ze dne 25. 9. 2024 potvrdila výši škody na majetku žalobkyně v částce 38 119 Kč s tím, že pojistné plnění za opravu vozidla bude vyplaceno. Žalobkyně si v souvislosti s poškozením vozidla opatřila za účelem její podnikatelské činnosti náhradní vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Nájemné za vozidlo za období od 21. 8. 2024 do 26. 9. 2024 činilo 35 771 Kč. Žalovaná krátila nárok žalobkyně a žalobkyni vyplatila toliko částku 13 157 Kč s odůvodněním, že vyjímá odečtení pevných nákladů ve výši 426 Kč, co žalobkyně uznává, a dále s ohledem na neúčelnost využití vozidla po celé vymezené období. Žalobkyně se zkráceným plněním nesouhlasí, neboť třída vozidla odpovídá vozidlu poškozenému a jedná se o srovnatelné náhradní vozidlo, výše nájemného odpovídá běžnému nájemnému obdobných automobilů v daném čase a místě a rovněž doba nájmu vozidla je oprávněná, neboť žalobkyně neměla možnost, jakkoliv ovlivnit délku opravy vozidla, předmětný servis postupoval zcela standardně a svůj postup řádně popsal s uvedením časové osy opravy. Žalobkyně uvedla, že vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, a to do 14 dnů od doručení předžalobní výzvy. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne 23. 10. 2024, žalovaná ničeho neplnila.

2. Žalobkyně doplnila, že v důsledku nehody byl poškozený nárazník vytržen z držáku, vyčníval mimo obraz vozidla, což představovalo reálné bezpečnostní riziko, jak pro provoz vozidla samotného, tak i pro ostatní účastníky silničního provozu. Žalobkyně rovněž nechtěla riskovat případný postih od Policie ČR v případě užití poškozeného vozidla. Doporučení žalované opravit poškození karosérie vozidla opravnou páskou považuje žalobkyně za nepřípadné a zcela nevhodné. Vozidlo nešlo použít v provozu, proto bylo žalobkyní odstaveno v areálu jejího sídla na adrese , Adresa žalobkyně, , kde došlo dne 19. 8. 2024 k druhé pojistné události, poškozena byla přední část vozidla. Viník zůstal neznámý, proto byla pojistná událost řešena z havarijního pojištění žalobkyně u , právnická osoba, . Oprava přední části vozidla byla zcela oddělená a rozsah této opravy neovlivnil opravu zadní části. Žalobkyně nesouhlasí, že předmětné poškození vozidla, které odškodňovala žalovaná, nezpůsobilo jeho nepojízdnost z důvodu, že žalobkyní bylo vozidlo předáno do servisu dne 21. 8. 2024, což je až po druhé škodné události. Žalobkyně požaduje náhradu za použití náhradního vozidla striktně za dobu jeho opravy v souvislosti s první škodní událostí, tj. za dobu od 21. 8. 2024 do 26. 9. 2024. Žalobkyně uvedla, že proces opravy vozu byl závislý na více odborných činnostech (klempíř, lakovna), jejíž koordinaci žalobkyně jako poškozená nemohla nijak ovlivnit. Žalobkyně ověřovala možnost opravy ve značkovém servisu , adresa, , kde jí bylo sděleno, že čekací doba činí ca 1 měsíc a samotná oprava by trvala další 1 až 2 měsíce z důvodu nedostatečné kapacity lakovny, nadto oprava ve značkovém autorizovaném servisu by byla o 30-50 % dražší než v nezávislém servisu, kde byla oprava provedena. Časová prodleva v důsledku čekání na lakovnu je považována za součást procesu opravy vozidla, který je následkem původní škodní události a samotné čekání nevede k novým škodám, které by přerušily původní příčinnou souvislost.

3. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala. Namítla, že nešlo o zásadní poškození vozidla bránící jeho provozu, jednalo se o utržení jednoho kotvícího háčku na plastovém nárazníku, který zůstal vcelku a nevystupovaly z něj ani z blatníku žádné ostré hrany, které by mohly představovat nebezpečí. Do doby, než bude možné provést opravu vozidla v technologických termínech stanovených výrobcem bylo vozidlo provozuschopné, nadto bylo možné provést provizorní opravu spojení použitím opravné pásky, kterou lze použít i na opravu nárazníku. Žalovaná namítla, že po zde projednávané události vznikla na poškozeném vozidle dne 19. 8. 2024 další pojistná událost. Jelikož prohlídka vozidla byla provedena dne 26. 8. 2024 ve vybraném servisu žalobkyní, toto poškození již byla zachycena na fotodokumentaci. Druhá pojistná událost byla řešena z havarijního pojištění vozidla u pojišťovny , Anonymizováno, č. , hodnota, . Pokud vozidlo bylo nepojízdné, nebylo tomu z nárazu vozidla klienta žalované do zadního nárazníku u vozidla žalobkyně, nýbrž z důvodu další škody vzniklé o 2 týdny později po projednávané události. Žalovaná namítla, že pokud vozidlo utrpělo další havárii 2 týdny po projednávané události, bylo zjevně provozuschopné. Žalovaná uvedla, že z předávacích protokolů k náhradnímu vozidlu vyplývá, že vozidlo bylo žalobkyni předáno dne 21. 8. 2024, tedy nikoliv po předmětné dopravní nehodě, ale až 2 dny po druhé škodní události ze dne 19. 8. 2024. S ohledem na uvedené je otázkou, zda náhradní vozidlo, které bylo žalovanou částečně uhrazeno, bylo hrazeno po právu. Žalovaná získala od pojišťovny UNIQUA tři kalkulace nákladů na opravu, kde je zachycen rozsah poškození, který se postupně rozšiřoval s postupující demontáží poškozených dílů a odstrojováním vozidla. Žádné poškození však nesouviselo s událostí řešenou žalovanou. K délce pronájmu náhradního vozidla uvedla, že doba pronájmu není v příčinné souvislosti s projednávanou věcí, podstatnou část doby opravy zabralo čekání na volnou kapacitu lakovny servisu (3 týdny). Prodlevy na straně oprávce nemohou však jít k tíži škůdce, potažmo jeho pojistitele. Nadto je taková situace pro škůdce nepředvídatelná, což je základní podmínka pro to, aby za takto vzniklou škodu vůbec neodpovídal. Pokud nebyl servis, který si poškozená zvolila, schopen provést opravu v řádném termínu, měla poškozená zvolit servis jiný. Žalovaná do délky kompenzované náhrady za náhradní vozidlo nezapočetla prodlevu na straně servisu, tuto nechť si žalobkyně vypořádá se servisem.

4. Žalovaná na jednání konaném dne 16. 9. 2025 doplnila, že k dopravní nehodě došlo dne , datum, , avšak teprve dne 21. 8. 2024 předala žalobkyně poškozené vozidlo do zvoleného servisu a poptávala náhradní vozidlo za účelem provozu, tj. 16 dnů po nehodě. Žalovaná uvedla, že měla zájem na prohlídce poškozeného vozidla co nejdříve, žalobkyni dne 8. 8. 2024 vyzvala k umožnění prohlídky, avšak sděleno, že prohlídka vozidla zaměstnancem žalované bude možná až v umístěném servisu, přičemž jméno servisu žalobkyně žalované sdělila teprve dne 19. 8. 2024. Dále namítla, že vozidlo bylo opraveno již dne 19. 9. 2024, neboť v tento den byla vystavena faktura za opravu vozidla, a proto pronájem náhradního vozidla za období od 19. 9. 2024 do 26. 9. 2024 nemohl být účelný. K vyplacenému plnění žalovaná uvedla, že se jednalo o uznání a účelnost nájemného za dobu 17 dnů, a to dle žalovanou provedeného výpočtu účelné doby k provedení nezbytných prací ve výpočetním systému žalované. Žalovaná dále uvedla, že půjčovna vozidla sídlí na stejné adrese jako žalobkyně, žalobkyně se zapůjčeným vozidlem za dobu pronájmu v délce 37 dnů najela toliko 360 km, proto vyvstává otázka, zda žalobkyně jako podnikatelka předmětné vozidlo k podnikatelské činnosti potřebovala či nikoli, nebo zda mohla využít jiného vozidla, kterým disponuje, přičemž žalované není známo kolika vozidly žalobkyně disponuje. Cena za nájemné byla placena v hotovosti. Žalovaná dále namítla, že ve vzdálenosti 1 km od sídla žalobkyně je smluvní servis žalované, kterého žalobkyně nevyužila. Žalované není známo, zda byly smluvní servisy žalované žalobkyni nabízeny, avšak smluvní servisy jsou uvedeny na webové stránce žalované.

5. Na jednání konané dne 16. 9. 2025 se žalobkyně ani její právní zástupce nedostavili, podáním ze dne 8. 9. 2025 zástupce žalobkyně omluvil svou účast i účast žalobkyně na jednání a souhlasil s jednáním a rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. Soud proto s ohledem na uvedené jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský osudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Dne , datum, v čase 15:40 hodin došlo při vyjíždění z parkoviště u , adresa, , k dopravní nehodě, přičemž řidič, jenž měl sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalované, nacouval do vozidla žalobkyně , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a žalobkyni poškodil zadní část vozidla. Pojistná událost byla vedena pod číslem , hodnota, . Dne 8. 8. 2024 vyzvala žalovaná žalobkyni ke sdělení kontaktu na servis, kde bude poškozené vozidlo opravováno, aby mohla být provedena prohlídka vozidla, na což reagovala žalovaná dne 19. 8. 2024 a označila servis , právnická osoba, . Dne 19. 8. 2024 došlo ke škodní události na vozidle žalobkyně , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , přičemž se jednalo o poškození přední části vozidla a oprava byla hrazena z havarijního pojištění žalobkyně u společnosti , Anonymizováno, . Prohlídka poškozeného vozidla (zadní části) byla žalovanou provedena dne 26. 8. 2024 v servisu , právnická osoba, a bylo zjištěno poškození zadního nárazníku, který bylo třeba vyměnit a nalakovat, a levého zadního blatníku, který bylo třeba opravit a nalakovat. Dále bylo zjištěno nesouvisející poškození na přední části poškozeného vozidla. Dne 19. 9. 2024 byla žalobkyni vystavena faktura za opravu poškozeného vozidla ve výši 38 119,38 Kč se splatností dne 26. 9. 2024. Žalovaná dopisem ze dne 25. 9. 2024 vyrozuměla žalobkyni o ukončení šetření pojistné události a pojistné plnění představující újmu na majetku žalobkyně vyčíslila ve výši 38 119 Kč. (záznam o dopravní nehodě ze dne 5. 8. 2024, zápis o poškození motorového vozidla ze dne 26. 8. 2024, detail škodní události č. , hodnota, , email žalované žalobkyni ze dne 8. 8. 2024, email žalobkyně žalované ze dne 19. 8. 2024, print screen přehledu škodních událostí u vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , 4 ks fotografií poškozeného vozidla, informace k pojistné události ze dne 25. 9. 2024, kalkulace nákladů na opravu k PU č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ze dne 19. 9. 2024)

8. Dne 21. 8. 2024 v 8:00 hodin si žalobkyně u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , adresa, , převzala na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku náhradní vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, se stavem najetých kilometrů: 162 453 km, které bylo ve vlastnictví pronajímatele, společnosti , právnická osoba, Vozidlo odevzdala pronajímateli zpět dne 26. 9. 2024 v 16:30 hodin se stavem najetých kilometrů: 162 839 km. Za pronájem vozidla za období od 21. 8. 2024 do 26. 9. 2024 fakturovala společnost , právnická osoba, žalobkyni částku 29 563 Kč bez DPH (35 771,21 Kč vč. DPH), neboť žalobkyně měla vozidlo pronajato po dobu 37 dnů a cena za jeden den činila 799 Kč bez DPH. Celkový počet najetých kilometrů činil 386 km. Žalobkyně částku ve výši 35 771,21 Kč uhradila dne 18. 10. 2024. (předávací protokol o převzetí vozidla nájemcem, předávací protokol o převzetí vozidla zpět pronajímateli, kopie malého technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , faktura č. , hodnota, ze dne 27. 9. 2024 a výdajový pokladní doklad č. , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2024)

9. Čestným prohlášením ze dne 26. 9. 2024 jednatel žalobkyně , jméno FO, prohlásil, že pronajaté vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , bylo využito účelně k zajištění běžného denního firemního provozu.

10. Dne 3. 10. 2024 oslovila žalovaná , právnická osoba, ohledně sdělení časové osy opravy poškozeného vozidla žalobkyně a doložení uvedených tvrzení, přičemž servis reagoval sdělením, že po přijetí vozidla se čekalo ca 5 dnů na prohlídku likvidátorem žalované, k dodání dílů došlo dne 28. 8. 2024 a následně se čekalo na volný termín lakovny, který byl 3 týdny, poté se čekalo na doprohlídku zjištěného poškození zadního podběhu a po odsouhlasení bylo vozidlo složeno a po obdržení krycího dopisu od žalované bylo předáno žalobkyni. Dané skutečnosti byly popsány i v potvrzení , právnická osoba, o průběhu zakázky ze dne 4. 12. 2024, které bylo servisem vydáno na žádost žalobkyně, nadto bylo v potvrzení uvedeno, že nejbližší možný termín lakování byl v týdnu od 16. 8. 2024 do 20. 8. 2024 a že daný postup je zcela standardní s ohledem na lhůty jednotlivých popsaných servisních kroků, běžná čekací doba na lakovnu v předmětném období činila minimálně 14 dnů. Dopisem ze dne 23. 10. 2024, který byl žalované doručen téhož dne, žalobkyně vyjádřila nesouhlas s výší poskytnutého pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla, neboť vozidlo bylo po celou dobu opravy poškozeného vozidla žalobkyně pronajato účelně, aby nedošlo k další škodě při podnikatelské činnosti žalobkyně, a vyzvala žalovanou k doplacení částky 22 128 Kč za pronájem vozidla, když uznala ponížení o pevné náklady, a to ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto dopisu. Dopisem ze dne 24. 10. 2024 žalovaná sdělila žalobkyni, že k dolikvidaci pojistné události nepřistoupí. (emailová komunikace žalované a , právnická osoba, ze dne 3. 10. 2024, dopis žalobkyně ze dne 23. 10. 2024 s dokladem o doručení, dopis žalované ze dne 24. 10. 2024)

11. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují níže uvedený zjištěný skutkový stav souzené věci. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy. Z dalších provedených důkazů, zejména zpráv technika a kalkulace na opravu vozidla ve vztahu k druhé škodní události ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , soud nezjistil ničeho významného pro věc, neboť dané zprávy se týkaly druhé, pozdější škodné události na vozidle, která neměla žádnou souvislost s první škodní událostí, která je předmětem daného řízení. S ohledem na uvedené soud rovněž pro nadbytečnost k důkazu neprovedl spis společnosti , Anonymizováno, k druhé škodní události, jak navrhovala žalovaná. Dále soud nevycházel z print screenu obrazovky se smluvními servisy žalované v okolí žalobkyně z jejích webových stránek, print screenu obrazovky s mapou, na které jsou zobrazeny firmy sídlící na adrese , Adresa žalobkyně, , a print screenu části webových stránek , právnická osoba, , kde uvedena jako sídlo adresa , adresa, , neboť z daných důkazů není zřejmé, kdy byly pořízeny, a pro případ, že by soud vyšel z tvrzení žalované, že důkazy pořízeny v den jednání, soud uvádí, že ke škodní události došlo v srpnu 2024, na což navazoval pronájem vozidla v měsíci srpnu a září 2024, tedy jedná se o jiné časové období, a proto nelze z předmětných důkazů bez dalšího vycházet.

12. O skutkovém stavu věci byl s ohledem na výše uvedené učiněn tento závěr:

13. Vozidlo žalobkyně , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , poškozené dne , datum, při nehodě způsobené provozem vozidla, ohledně něhož bylo pojištění odpovědnosti z provozu sjednáno u žalované, bylo přijato k opravě u společnosti , právnická osoba, dne 21. 8. 2022, přičemž po dobu od 21. 8. 2024 do 26. 9. 2024 měla žalobkyně pronajato náhradní vozidlo, za jehož nájem zaplatila celkem 29 563 Kč bez DPH, což odpovídá 799 Kč bez DPH za den. U vozidla došlo k poškození zadního nárazníku, který bylo třeba vyměnit a nalakovat, a zadního levého blatníku, který bylo třeba opravit a nalakovat, cena opravy poškozeného vozidla činila celkem 38 119,38 Kč. Dne 19. 8. 2025 došlo k další škodní události, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně, a to v přední části vozu, které bylo hrazeno z havarijního pojištění žalobkyně a nemělo žádnou souvislost s první škodní událostí. Žalovaná z uvedené částky za nájem vozidla zaplatila žalobkyni 13 157 Kč, přičemž žalobkyně akceptovala odečtení částky ušetřených pevných nákladů ve výši 426 Kč, a proto se domáhala doplacení pojistného plnění pouze ve výši 22 188 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 10. 2024, která byla žalované doručena téhož dne, a to do 14 dnů od doručení předžalobní výzvy. Žalovaná dodatečně neplnila.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Po právní stránce jsou žalobní tvrzení, která jsou tvrzeními o povinnosti žalované jako pojistitele viníka dopravní nehody vůči žalobkyni jakožto poškozené, založena na ust. § 2811 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), dle kterého při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události, a to v návaznosti na ust. § 2758 o.z., dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

16. Podle § 2861 o.z. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Podle odst. 2 téhož ustanovení poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon.

17. Podle § 2918 věta první o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží.

18. Podle § 2952 věta první o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podle § 28 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném k datu dopravní nehody (5. 8. 2024), má poškozený má právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti vůči pojistiteli.

20. Podle § 17 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění k datu dopravní nehody (5. 8. 2024), se z pojištění odpovědnosti poskytuje pojistné plnění za újmu vzniklou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 písm. b) téhož ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby za něj pojistitel nahradil v rozsahu a ve výši, v jaké pojištěnému vznikla povinnost k náhradě, poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

21. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení pojistného plnění korespondujícího se škodou spočívající v nákladech na pronájem náhradního vozidla. Tato povinnost žalované s ohledem na citovaná zákonná ustanovení vznikla, neboť žalobkyni tato škoda (náklady skutečně vynaložené na nájem náhradního vozidla) vznikla v důsledku poškození vozidla žalobkyně při dopravní nehodě způsobené provozem vozidla pojištěného u žalované. Žalovaná povinnost plnit principiálně nezpochybňovala a částečně plnila, teprve toliko na jednání konaném dne 16. 9. 2025 zpochybnila, zda pronájem vozidla byl účelný, neboť žalované není známo, zda žalobkyně nevlastní i další vozidla, která mohla po dobu opravovaného vozidla využít. To však byly pouze domněnky žalované, které nepodložila žádnými důkazy, např. výpisem ČKP ve vztahu k žalobkyni jakožto vlastníkovi či provozovateli vozidel. Podstatou sporu tedy bylo, zda nájem náhradního vozidla netrval příliš dlouho, tedy v podstatě, zda nedošlo ke zvětšení škody v důsledku počínání žalobkyně, která si dle žalované počínala nehospodárně zadáním opravy do servisu, kde se na zahájení opravy a zejména na laková dílů čekalo příliš dlouho.

22. Počínání žalobkyně je třeba hodnotit měřítkem toho, co bylo možno v daných okolnostech rozumně požadovat po osobě, která má vozidlo poškozené dopravní nehodou. Žalobkyně tvrdila, že učinila prostřednictvím svého jednatele dotaz na autorizovaný servis , Anonymizováno, v , adresa, , přičemž jí bylo sděleno, že čekací doba činí cca 1 měsíc a samotná oprava by trvala další 1-2 měsíce z důvodu nedostatečné kapacity lakovny. Žalobkyně tvrdila, že délka opravy by ve značkovém servise trvala delší dobu než v servise, který nakonec zvolila. Soud konstatuje, že povinností poškozeného je počínat si přiměřeně hospodárně, nikoli kontaktovat všechny myslitelné autoservisy. K počínání žalobkyně při vyhledání servisu soud konstatuje, že žalobkyně toliko uvedla, že kontaktovala značkový servis ohledně opravy, avšak tato by trvala déle než v servise, který zvolila. Svá tvrzení však ničím neprokázala. Z jednání konaného dne 16. 9. 2025 se podáním ze dne 8. 9. 2025 omluvila, souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti, neboť žalovaná povinnost plnit principiálně nezpochybňovala, a dále uvedla, že nemá dalších tvrzení a důkazů nad rámec uvedených. Svou neúčastí při jednání soudu se tak připravila nejen o možnost reakce na tvrzení žalované, ale i o možnost, aby se jí od soudu dostalo poučení podle §118a o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů ohledně nutnosti a účelnosti doby pronájmu vozidla, zejména toho, zda žalobkyně před předáním vozidla do servisu , právnická osoba, provedla průzkum servisů nacházejících se v , adresa, a okolí a že se jí nepodařilo vyhledat servis, který by nabízel jednoznačně rychlejší opravu než servis, který zvolila, a že zapůjčení náhradního vozidla bylo účelné, tj. např. že žalobkyně nemohla využít jiné své vozidlo po dobu opravy poškozeného vozidla. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 5237/2007 podle kterého, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a, proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání).

23. Soud k uvedenému podotýká, že není úkolem žalobkyně obvolávat veškeré servisy v její blízkosti za účelem provedení co nejrychlejší opravy, avšak je třeba, aby vykonala adekvátní úsilí k vyhledání servisu a naplnila hospodárný účel, tedy bylo povinností žalobkyně provést základní průzkum, zda v jiném servise může být oprava provedena dříve, a to i s ohledem na rozsah poškození a náklady s tím související, kdy soud uvádí, že náklady na opravu byly v obdobné výši jako nájemné za náhradní vozidlo, což nelze mít bez dalšího zjištění účelnosti a nutnosti za opodstatněné. Žalobkyně toliko uvedla, že kontaktovala značkový servis a bylo jí sděleno, že čekací doba je 1 měsíc a délka opravy 1-2 měsíce. Žalobkyně tvrzení nijak nedoložila a jak uvedeno výše, jednání se nezúčastnila, tedy soud ji nemohl poučit k doplnění tvrzení a důkazů. V řízení nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by žalobkyně žádala žalovanou o pomoc s vyhledáním servisu, který by nabídl dřívější zahájení opravy; stejně tak nebylo tvrzeno a prokázáno, že žalovaná by takovou pomoc žalobkyni nabídla, žalovaná toliko uvedla, že na webových stránkách má uvedeny smluvní servisy, kterých mohla žalobkyně využít. Vzhledem k tomu, že žádná ze stran nekomunikovala s druhou stranou ohledně možnosti využití smluvního servisu žalované při opravě poškozeného vozidla žalobkyně, nelze tuto skutečnost ani jedné ze stran přičítat k tíži. Tvrdila-li žalobkyně, že oprava poškozeného vozidla ve zvoleném servisu probíhala po standardní dobu, což doložila prohlášením servisu, ve kterém bylo vozidlo opravováno, daná skutečnost neprokazuje, že se skutečně jednalo o standardní dobu opravy napříč servisy, avšak toliko v rámci zvoleného servisu s ohledem na jejich vytížení. Nadto sám servis, jenž provedl opravu poškozeného vozidla, se nijak nevyjadřuje k délce opravy daného poškození na vozidle v jiných, konktrétně zmíněných servisech.

24. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní zejména k tomu, že vyvinula adekvátní úsilí k vyhledání servisu s co nejrychlejší dobou opravy, aby si počínala hospodárně a nezvyšovala náklady vynaložené na nájem náhradního vozidla, tedy že se jedná o nutné a účelně vynaložené náklady, a nárok žalobkyně neshledal důvodným, a proto nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon ve věci, v dané věci za 3 úkony ve věci (vyjádření žalované k žalobě ze dne 15. 4. 2025, příprava na jednání, účast na jednání dne 16. 9. 2025) dle ust. § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, přičemž se jedná o veškeré úkony, které žalovaná ve věci učinila.

26. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.