40 C 220/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 49 678 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení) z titulu nezaplacené odměny za poskytnuté služby. Uvedla, že s žalovanou dne datum uzavřela rámcovou smlouvu o získávání nových klientů (dále jen „Smlouva“) za odměnu ve výši částka měsíčně, splní-li žalobkyně podmínky uvedené v čl. 3 Smlouvy. Dne datum obdržela žalobkyně výpověď, se kterou nesouhlasila, neboť ze Smlouvy vyplývá, že Smlouvu lze vypovědět v délce jednoho měsíce, která je účinná při dokončení všech zbývajících zakázek. Žalovaná žalobkyni v průběhu výpovědní doby neumožnila pracovat na zbývajících zakázkách, neboť jí byl v prosinci 2022 odebrán přístup do databáze klientů i pracovního emailu, což se žalobkyně snažila vyřešit kontaktováním helpdesku, avšak neúspěšně. Žalobkyni tedy nebylo umožněno pracovat, proto Smlouva měla skončit k datum. Žalobkyně poté vystavila dne datum fakturu č. hodnota na částku částka, splatnou dne datum. Faktura byla uhrazena částečně ve výši částka. Částka ve výši částka uhrazena nebyla, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. jméno FO výzvu soudu při jednání žalobkyně doplnila, že dle čl. 5 Smlouvy lze Smlouvu ukončit bez udání důvodu s výpovědní lhůtou jednoho měsíce, která je účinná při dokončení všech zbývajících zakázek, což žalovaná nedodržela, neboť žalobkyni datum odebrala přístup do systému, čímž ji odebrala i možnost řádně dokončit rozjednané zakázky. Měsíční výpovědní lhůta nemohla být účinná a k ukončení smlouvy došlo uplynutím doby ke dni datum.

2. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz, č.j. EPR č. účtu-10, doručený žalované dne datum.

3. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne datum včasný odpor, který odůvodnila dne datum. Uvedla, že činí nesporným, že žalobkyně s žalovanou dne datum uzavřely rámcovou smlouvu o získávání nových klientů, že dne datum vypověděla žalobkyni Smlouvu a že žalobkyni na fakturu č. hodnota uhradila částku částka představující alikvotní část odměny za období od datum do datum. Dále uvedla, že smlouva byla uzavřena na 6 měsíců s možností jejího ukončení bez udání důvodu s měsíční výpovědní dobou. V čl. 3 Smlouvy si smluvní strany sjednaly odměnu ve výši částka měsíčně. Dnem výpovědi (datum) počala běžet měsíční výpovědní doba a dle § 605 občanského zákoníku platí, že konec doby určené podle měsíců připadá na den, který se pojmenováním shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od které se doba počítá. Lhůta počala běžet doručením výpovědi dne datum a skončila tak ke dni datum. Žalobkyni s ohledem na skončení Smlouvy vznikl nárok na odměnu do doby skončení smlouvy, tj. do datum, která činila alikvotní část odměny ve výši částka (částka/31 dní * 9 dní), jež byla uhrazena.

4. K ústním jednání konaným dne datum a dne datum, k nimž byla řádně obeslána dne datum a dne datum, se žalovaná nedostavila a svou neúčast ani včas neomluvila. Soud proto konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”) a jednal v nepřítomnosti žalované. 5. jméno FO základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že jednatelem žalované je právnická osoba Anonymizováno a jméno FO a že každý jednatel jedná za společnost samostatně. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je podnikající fyzickou osobou s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti právnická osoba činnost, zpracování odborných studií a posudků, od datum na dobu neurčitou.

7. Dne datum uzavřela žalovaná, prostřednictvím jednatele jméno FO, s žalobkyní rámcovou smlouvu o získávání nových klientů (Smlouva) na dobu určitou 6 měsíců s možností jejího ukončení bez udání důvodu s měsíční výpovědní lhůtou, která je účinná při dokončení všech zbývajících zakázek. V čl. 3 Smlouvy si smluvní strany sjednaly odměnu ve výši částka měsíčně a dále odměnu za obsazení kandidáta při přijetí nabídky ve výši částka. Dne datum vypověděl jednatel žalované žalobkyni prostřednictvím emailu Smlouvu. Žalobkyně dne datum vystavila žalované fakturu č. hodnota na částku částka představující odměnu za měsíc leden 2023, s datem splatnosti datum. Žalovaná na fakturu uhradila částku částka představující alikvotní část odměny za období od datum do datum. (nesporná tvrzení stran, Rámcová smlouva o získávání talentů ze dne datum vč. adresa - pracovní příkazy v prostém českém překladu a anglickém originálním znění, výpověď ze dne datum v prostém českém překladu a anglickém originálním znění, faktura č. hodnota ze dne 2. 2: 2023)

8. Dne datum, v 9:48 hodin zaslala žalobkyně email na podporu žalované, neboť se nemohla přihlásit do systému žalované Ball a konat práci. Téhož dne v 10:24 bylo žalobkyni sděleno, že její účet vypršel, a proto není možné, aby se do systému přihlásila. Dne datum, 11:13 hodin byla žalobkyně kontaktována ze strany žalované emailem ohledně ukončení spolupráce. Žalobkyně měla k uvedenému dni v procesu nejméně 5 klientů, se kterými měla rozjednanou spolupráci, pohovory na leden. Žalobkyni v emailu sděleno, aby se dohodla s p. Anonymizováno na předání, že jí byl ukončen přístup do systému a že k 9. lednu jí končí smlouva. (emailová komunikace žalobkyně a helpdesku Ball ze dne datum, email jméno FO žalobkyni ze dne datum)

9. Dne datum odeslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky částka, a to nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. (předžalobní výzva ze dne datum spolu s dokladem o odeslání)

10. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování, zejména svědecké výpovědi osob, které rovněž vykonávaly činnost pro žalovanou na základě uzavřených Smluv, soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

11. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

12. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

13. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení stran a skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení vyčíslené částky částka je oprávněný. Žalovaná s žalobkyní dne datum uzavřela dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) rámcovou smlouvu o získávání nových talentů (Smlouva), kterou bylo možné ukončit bez udání důvodu s výpovědní lhůtou jeden měsíc, jež je účinná při ukončení všech zbývajících zakázek. Žalobkyně tvrdila a předloženými důkazy prokázala, že společným úmyslem stran bylo, aby smlouva byla ukončena s výpovědní lhůtou jednoho měsíce, která je účinná při dokončení všech zbývajících zakázek. Žalovaná se na jednání konaná dne datum a dne datum nedostavila, ani svou neúčast nijak neomluvila. Svou neúčastí při jednání soudu se tak připravila nejen o možnost reakci na tvrzení žalobkyně, ale i o možnost případného poučení soudu podle §118a o.s.ř. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka podle kterého, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a, proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání). Soud proto dospěl k závěru, že význam ujednání o výpovědní lhůtě byl takový, že Smlouvu je možné ukončit bez udání důvodu s výpovědní dobou jeden měsíc, za splnění podmínky ukončení všech zbývajících zakázek.

14. Dne datum vypověděla žalovaná žalobkyni Smlouvu. Konec lhůty určené podle měsíců se dle § 605 o.z. počítá tak, že konec připadá na den, který se pojmenováním shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od které se doba počítá, v tomto případě tedy na den datum. Soud však dále zohlednil ujednání stran a skutečnost, že žalobkyni byl dne datum odepřen přístup do systému žalované Anonymizováno, jak žalobkyně tvrdila a prokázala. Z důvodu odebrání přístupu žalobkyni nemohlo dojít k řádnému dokončení stávajících zakázek ze strany žalobkyně, které měla rozjednané (naplánované pohovory na leden 2023), a proto nemohla uplynout ani měsíční výpovědní lhůta. Jelikož žalobkyni končila smlouva ke dni datum a žalobkyně chtěla, ač jí to bylo znemožněno, dokončit rozdělané zakázky, které dosud měla, jak prokázáno emailem jméno FO ze dne datum, nemohlo dojít k uplynutí výpovědní lhůty k datum, naopak došlo k ukončení rámcové smlouvy uplynutím sjednané doby.

15. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná žalobkyni na fakturu č. hodnota uhradila částku částka představující alikvotní část odměny za období od datum do datum, shledal soud žalobu důvodnou co do žalované částky, jež tvoří rozdíl mezi sjednanou měsíční odměnou žalobkyně a již vyplaceným plněním žalobkyni žalovanou za leden 2023, a žalobkyni nárokovanou částku přiznal, a to včetně příslušenství v souladu s ust. § 1970 o.z., neboť žalovaná je s ohledem na splatnost faktury od datum v prodlení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření žalobkyně ze dne datum, účast na jednání dne datum,vyjádření žalobkyně ze dne datum a účast na jednání dne datum) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Dále jí náleží náhrada jízdních výdajů jejího zástupce v souvislosti s cestou z místa sídla zástupce žalobkyně na soudní jednání u Obvodního soudu pro adresa dne datum a datum v celkové délce jedné trasy adresa, adresa – Obvodní soud pro adresa, adresa, 191 km. Při užití automobilu podle předložené kopie velkého technického průkazu s kombinovanou spotřebou 10,3/6,6/8,0 l/100 km s palivem BA 95 B činí cestovné celkem za účast na dvou jednáních částka (cena paliva částka/l, základní náhrada za 1 km částka podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.). V souvislosti s cestami zástupce žalobkyně na soudní jednání soud žalobkyni přiznal i související náhradu za promeškaný čas ve výši částka (6 půlhodin x částka x 2 cesty) podle § 14 a.t. K uvedeným částkám (vyjma částky představující soudní poplatek) konečně soud připočetl i související daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, tj. částka. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem Jméno advokáta, uložil soud žalované nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.