40 C 222/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 47 796 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 796 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 47 796 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 614,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky 47 796 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného nájemného a nákladů na odstranění závad bytové jednotky číslo situované ve 4 nadzemním podlaží v budově na adrese adresa, zapsané na listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro hl. město Praha, katastrální pracoviště Praha, katastrální území Písnice, obec Praha (dále jen„ bytová jednotka“). Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem výše uvedené nemovitosti a že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne datum uzavřena Smlouva o nájmu bytu, na základě které byla žalovanému předána do užívání bytová jednotka. Nájemní vztah byl na dobu určitou do datum a byl opakovaně prodlužován. Účastníci se dohodli na ukončení nájemního vztahu ke dni datum a k předání bytové jednotky dne datum. Dále uvedla, že při předání bytu dne datum zjistila poškození a závady bytové jednotky, zajistila v souladu s nájemní smlouvou odstranění závad v bytě, za tyto práce zaplatila částku 80 983 Kč, kterou vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem číslo dne datum se splatností do datum. Dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že náklady na odstranění závad bytové jednotky ve výši 80 983 Kč a další nedoplatky na nájemném započítává vůči kauci žalovaného. Žalovaný dne datum uznal svůj dluh v celkové výši 119 976 Kč a dohodl si s žalobkyní úhradu dluhu v měsíčních splátkách po 5 000 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje datum. Účastníci se dohodli, že dostane-li se dlužník do prodlení se splátkou delší než 10 pracovních dnů, stává se celá pohledávka včetně příslušenství splatnou 11. pracovním dnem po datu splatnosti dlužné částky. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neuhradil splátku ve výši 5 000 Kč splatnou dne datum a celá dlužná částka ve výši 47 796 Kč se stala splatnou datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno 10. dnem od uložení k vyzvednutí, a to dne datum. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně dne datum sdělila, že souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud dle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

5. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

6. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky číslo situované ve 4 nadzemním podlaží, v budově na adrese adresa, zapsané na listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro hl. město Praha, katastrální pracoviště Praha, katastrální uzemí, obec Praha (Výpis z katastru nemovitostí - Informace o pozemku)

7. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako pronajímatel poskytla žalovanému, jako nájemci do užívání bytovou jednotku. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 15 500 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 4 000 Kč měsíčně. Nájem byl uzavřen na dobu určitou do datum. Nájemné bylo ukončeno ke dni datum. V předávacím protokolu k bytu byly zapsány stavy měřidel s tím, že vyúčtování služeb spojených s bydlením bude za poměrnou část roku vyúčtováno, a stav a závady předávané bytové jednotky. (Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, Smlouva o nájmu bytu ze dne datum, Předávací protokol k bytu ze dne datum)

8. Žalobkyně dne datum vyčíslila žalovanému dlužnou částku vůči žalobkyni spočívající v odstranění závad v bytové jednotce ve výši 80 983 Kč, penále za pozdní platby ve výši 565 Kč, dlužném nájemném ve výši 40 000 Kč a neuhrazeném vyúčtování služeb ve výši 29 248 Kč, od které odečetla závazek žalobkyně vůči žalovanému (uhrazenou kauci) ve výši 31 000 Kč a stanovila tak žalovanému doplatek zbývající dlužné částky ve výši 119 796 Kč (Oznámení o provedení jednostranného zápočtu ze dne datum, daňový doklad číslo)

9. Žalovaný dne datum uznal dluh na základě smlouvy o nájmu v celkové výši 119 796 Kč a tento se zavázal hradit v měsíčních splátkách po 5 000 Kč vždy nejpozději k 20. dni daného kalendářního měsíce. První platba ve výši 5 000 Kč byla sjednána nejpozději k datum. Účastníci se dohodli, že dostane-li se dlužník do prodlení se splátkou delší než 10 pracovních dnů, stává se celá pohledávka včetně příslušenství splatnou 11. pracovním dnem po datu splatnosti dlužné částky. K listině byla připojena příloha s rozpisem plateb splátkového kalendáře. (Uznání závazku, dohoda o splátkách dluhu ze dne datum, příloha číslo k uznání dluhu, dohodě o splátkách dluhu)

10. Žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou téhož dne, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 47 796 Kč (Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum, poštovní podací arch)

11. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, jak uvedeno výše.

12. Po právní stránce posoudil soud danou věc následovně:

13. Mezi účastníky byla dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uzavřena nájemní smlouva, dle které se právní předchůdce žalobkyně jako pronajímatel zavázal přenechat žalovanému jako nájemci předmětnou bytovou jednotku k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně za užívání bytu nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou dle § 2246 odst.1 o.z. spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu dle § číslo odst.1 o.z, které právní předchůdce žalobkyně žalovanému zajišťoval ve smyslu § 2247 o.z. Nájemní smlouva byla ukončena ke dni datum a předáním bytové jednotky dne datum. Žalovaný neuhradil řádně a včas náklady na odstranění závad v předané bytové jednotce, nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Tyto dluhy ve výši 119 796 Kč (po započtení složené jistoty žalovaným) žalovaný uznal podle § 2053 o.z. a zavázal se je uhradit prostřednictvím měsíčních splátek počínaje datum. Jelikož žalovaný neuhradil řádně splátku ve výši 5 000 Kč splatnou dne datum, stal se dluh bez dalšího v souladu s dohodou stran splatným k datum. Jelikož se dostal žalovaný s úhradou dluhu do prodlení, žalobkyni tak vzniklo právo i na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Žalovaný dluh, tedy i zbývající část dluhu, jež je předmětem tohoto řízení písemně uznal co do důvodu a výše v dohodě o uznání dluhu a o splátkách ze dne datum. Uznáním dluhu nezaniká původní závazek dlužníka ani nevzniká závazek nový. Uznání dluhu je preventivním nástrojem, který vede k posílení postavení věřitele v případném budoucím sporu, neboť vytváří vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v době jeho uznání existoval a trval. Hmotněprávní domněnka zakotvená v § 2053 o.z. má pak vazbu na procesní ustanovení § 133 o.s.ř., podle něhož platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, dokud není dokázán opak. V důsledku uznání dluhu tak žalobkyni svědčí vyvratitelná právní domněnka existence uznávaného dluhu, která dokud nebude vyvrácena, musí být soudem považována za prokázanou. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a vyvratitelnou domněnku existence dluhu nijak nezpochybňoval.

15. Soud tak má tvrzení žalobkyně dle provedených důkazů za prokázaná. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 614,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 390 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 796 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé ze dne datum), z jednoho půl úkonu ve výši 1 510 Kč (předžalobní upomínka ze dne datum), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 450 Kč, tj. ve výši 1 774,50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.