40 C 237/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 65 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu slevy z ceny zájezdu, neboť se jedná o objektivní odpovědnost žalované, a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně, jako spotřebitel, uzavřela svým jménem a ve prospěch třetích osob s žalovanou dne , datum, smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl rekreační pobyt v Řecku, ostrov Rhodos, hotel Ilyssion****, all inclusive, v termínu od , datum, do , datum, , za který zaplatila částku , částka, bez pojištění. Žalobkyně nebyla spokojena s poskytnutými službami, z důvodu evakuace byla spolu s dalšími dvěma osobami, se kterými cestovala, ubytována v jiném hotelu na chodbě s dalšími turisty a bylo jim poskytnuto pouze základní stravování. Žalobkyně nedostatky řádně reklamovala přímo v destinaci delegátovi a následně i písemně k rukám žalované vytkla vady zájezdu. Žalovaný vady zájezdu v odpovědi na reklamaci uznal, avšak žalobkyni ničeho neuhradil. Výši slevy žalobkyně vyčíslila dle objektivních kritérií a dle tzv. Frankfurtské tabulky slev vydané Evropským spotřebitelským centrem při České obchodní inspekci. Konkrétně žalobkyně uplatnila nárok na následující slevu: jiný než zasmluvněný hotel po dobu dvou dnů – 25 %, neposkytnutý pokoj – 70 % a pouze základní strava – 25 %. Žalobkyně proto požaduje slevu 100 % za dva dny, kdy se nacházela v destinaci, a dále 100 % za další dny, kdy služby nebyly poskytnuty. Splatnost dlužné částky byla určena ve výzvě k úhradě dnem , datum, , která byla žalované zaslána dne , datum, . Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.

2. Žalovaná žalobu ani zčásti neuznala, neboť v dané věci nedošlo k pochybení žalované, ale jednalo se o situaci vis maior. Uvedla, že v místě pobytu se šířila živelná událost (požáry) a žalovaná nemohla žalobkyni v objednaném hotelu ubytovat. Žalovaná byla v dané situaci povinna klientům zajistit nezbytné ubytování a co nejdřívější návrat na odletové letiště. Žalovaná pracovala s informacemi místních úřadů a zajistila žalobkyni po nezbytnou dobu ubytování a stravování a dne , datum, na své náklady zajistila návrat na odletové letiště. Jednalo se tak o situaci vis maior, kdy zúčastněným osobám vzniká škoda, ale nikdo za ni neodpovídá. Přestože žalovaná nesouhlasí se stanoviskem žalobkyně, navrhla žalobkyni uzavření dohody o narovnání, dle které by žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně na návrh nijak nereagovala a podala žalobu, a proto by jí v případě úspěchu neměla náležet náhrada nákladů řízení. Nadto namítla, že žalobkyně neuplatnila reklamaci řádně a včas, jako reklamaci lze vnímat teprve výzvu právního zástupce žalobkyně k plnění.

3. Na jednání konaném dne , datum, žalovaná odmítla smírné vyřešení sporu.

4. Z nesporných tvrzení účastníků a listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou v zastoupení agenturou , právnická osoba, ., smlouvu o zájezdu na ostrov Rhodos v Řecku, hotel Ilyssion****, all inclusive, v termínu od , datum, do , datum, , s odletem z Prahy, za který zaplatila částku , částka, bez pojištění. Jednalo se o zájezd pro 3 osoby s ubytováním ve dvojlůžkovém pokoji s přistýlkou. Odlet z Prahy byl dne , datum, , ve , Anonymizováno, , přílet zpět do Prahy dne , datum, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. Žalobkyně spolu s dalšími osobami, pro které zájezd pořizovala, dne , datum, odcestovala, avšak vzhledem k situaci v místě pobytu (požárům) nebyli ubytováni v objednaném hotelu, nýbrž jim bylo poskytnuto náhradní nezbytné ubytování v jiném hotelu, na hotelové chodbě a základní strava. Po dvou dnech, tj. , datum, , žalovaná zajistila pro zákazníky let zpět na odletové letiště. (nesporná tvrzení, smlouva o zájezdu ze dne , datum, )

6. Dne , datum, žalobkyně kontaktovala prostřednictvím klientského servisu , právnická osoba, žalovanou ohledně možnosti reklamace zájezdu, neboť zájezd nebyl v souladu se smlouvou o zájezdu poskytnut. Žalovaná dne , datum, žalobkyni sdělila, že v době odletu na zájezd neměla žalovaná žádné informace, že v místě pobytu není možné ubytovat klienty s ohledem na živelní událost – požáry. Informaci obdržela teprve dne , datum, v odpoledních hodinách, tedy odlet do destinace zájezdu proběhl v souladu s aktuální situací. Žalovaná žalobkyni sdělila, že se jednalo o situaci vis maior, a proto za vzniklé škody neodpovídá, a doporučila žalobkyni kontaktovat pojišťovnu, zda se na tuto skutečnost vztahuje pojistná smlouva. Dne , datum, doručila žalobkyně žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, z titulu přiměřené slevy z ceny zájezdu, neboť došlo k závažnému porušení smlouvy o zájezdu a reklamace nebyla řádně vyřízena. Žalovanou vyzvala k úhradě nejpozději do , datum, . (email žalobkyně ze dne , datum, , reakce žalované ze dne , datum, , výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, s dokladem o doručení)

7. Dne , datum, , v 15:59 byla na webových stránkách Ministerstva zahraničních věcí České republiky zveřejněna zpráva o požárech v Řecku, ve které je uvedeno, že v poslední době jsou v Řecku rozsáhlé požáry a situace se vlivem větru neustále mění. Je třeba se řídit pokyny místních úřadů a sledovat aktuální zpravodajství. Dne , datum, byla na webových stránkách , právnická osoba, (dále též „, Anonymizováno, “) zveřejněna zpráva, že na jihu ostrova se již několik dní vyskytují požáry. (zpráva o požárech v Řecku z webových stránek Ministerstva zahraničních věcí České republiky, publikovaných dne , datum, v 15:59, zpráva o situaci na Rhodosu z webových stránek , právnická osoba, publikovaný dne , datum, )

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

9. Účastníci uzavřeli podle ust. § 2521 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvu o zájezdu – rekreační pobyt do destinace v Řecku, ostrov Rhodos, hotel , Anonymizováno, ****, all inclusive, v termínu od , datum, do , datum, , pro 3 osoby, za který zaplatila částku , částka, . Žalobkyně s dalšími dvěma osobami na zájezd odletěla, avšak žalovanou jim nebylo poskytnuto sjednané plnění.

10. Dle ust. § 2537 odst. 1 o.z., zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou. Dle odst. 2 téhož ustanovení podmínkou vzniku nároku na slevu je vytčení vady pořadateli nebo zprostředkovateli, a to bez zbytečného odkladu, přičemž vytčení vady je povinnost společná pro všechny vady bez ohledu na nárok odpovídající povaze vady.

11. Dle § 2540 odst. 1 o.z., má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § 2537 odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady.

12. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně v souladu s ust. § 2537 odst. 2 o.z. bezprostředně po návratu ze zájezdu vytkla dne , datum, žalované podstatné nedostatky zájezdu (ubytování v náhradním hotelu na chodbě s dalšími turisty, předčasné ukončení pobytu dne , datum, ), tedy byly splněny předpoklady pro uplatnění slevy z ceny odpovídající rozsahu a trvání vady, tj. v tomto konkrétním případě neposkytnutí adekvátního ubytování po dobu 2 nocí, poskytnutí základního stravování a zkrácení doby pobytu (o 5 nocí), čímž byl narušen zájezd jako celek. Předmětem reklamace zájezdu byla skutečnost. že žalobkyně v důsledku neposkytnutí adekvátních služeb ubytování a stravy a předčasného ukončení zájezdu a odjezdu z místa pobytu byla spolu s dalšími osobami, které s ní na zájezd odcestovaly, připravena o možnost využití podstatné části, respektive celého zájezdu, neboť po 3 dny a 2 noci, kdy zájezd trval, se jim dostalo toliko ubytování na hotelové chodbě náhradního hotelu s ostatními turisty a základní strava, ve zbytku nebyl zájezd realizován vůbec. Žalobkyně s dalšími osobami neměla možnost řádně využít objednaných služeb a po dvou nocích na hotelové chodbě náhradního hotelu byl zájezd ukončen bez jakýchkoli kompenzací.

13. Vzhledem k tomu, že žádná ze stran netvrdila, že měla zájem na odstoupení ze smlouvy, dospěl soud k závěru, že se jedná o vady zájezdu, které jsou v rozporu s předmětnou smlouvou o zájezdu, a nárok na slevu z ceny zájezdu, nikoli o náhradu škody. V daném případě se jedná o odpovědnost objektivní, tj. bez možnosti liberace, proto není rozhodné, zda nastala vis maior či nikoli (na rozdíl od institutu náhrady škody - srov. § 2542 odst. 1, 2 o.z.). Námitka žalované, že jí nebyla známa situace na ostrově Rhodos, tak nemůže obstát. Nadto je nutné poukázat, že zprávy o požárech v Řecku musely být, respektive měly být žalované, jakožto pořadateli zájezdu, v době odletu žalobkyně do destinace známy, neboť ze zpráv z webu Ministerstva zahraničních věcí zveřejněné v odpoledních hodinách v den odletu a , Anonymizováno, vyplývá, že v poslední době jsou v Řecku rozsáhlé požáry a situace se vlivem větru neustále mění. Žalované tak prostřednictvím delegátů v místě destinace měla a mohla být situace známa a žalovaná na ni měla adekvátně reagovat.

14. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na přiměřenou slevu za dobu neplnění smluvních povinností, možnost liberace nastává pouze v případě, že by žalovaná prokázala, že neplnění smlouvy lze přičíst k tíži žalobkyně, což však není daný případ. Žalobkyně se nijak na nemožnosti plnění ze smlouvy o zájezdu nepodílela a důvodně požaduje slevu z ceny zájezdu.

15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vytkla žalované vady prostřednictvím zprostředkovatele zájezdu a žádala o sdělení postupu reklamace za neuskutečněný zájezd, a to bezprostředně poté, co doletěla zpět do ČR, neztotožnil se soud s námitkou žalované, že žalobkyně řádně nereklamovala neuskutečnění zájezd, neboť postačí bezprostřední vytknutí vad zájezdu, což žalobkyně ihned po příletu do ČR učinila. Nadto je nutno podotknout, že žalobkyně byla spotřebitel, slabší smluvní strana, nezastoupena a poté, co žalovaná uvedla, že pochybení na své straně neshledává, neboť se jednalo o vis maior, již jako zastoupená vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalobkyně tedy splnila povinnost stanovenou v ustanovení § 2540 odst. 1 o.z. a má právo na slevu z ceny zájezdu v přiměřené výši s ohledem na rozsah a trvání vady.

16. Vada zájezdu může spočívat i v tom, že některá ze služeb není poskytnuta vůbec. Žalovaná žalobkyni a dalším osobám, které s ní cestovaly, neposkytla službu ubytování ani službu stravy formou all inclusive ve dnech 26. 7. až , datum, , ve dnech 23. 7. až , datum, poskytla pouze náhradní ubytování na hotelové chodbě s dalšími turisty a základní stravu, které však neodpovídaly sjednaným podmínkám ze smlouvy (ubytování ve dvoulůžkovém pokoji s přistýlkou, stravování all inclusive). Na místě samém nefungovaly standardní služby pro turisty, žalobkyně nedostala pokoj a neměla zajištěno stravování all inclusive. U stanovení přiměřenosti slevy z cen zájezdu vycházel soud z ust. § 2521 a násl. o.z. a podpůrně z tzv. Frankfurtské tabulky slev za účelem výpočtu snížení ceny zájezdu v důsledku jeho reklamace. Frankfurtská tabulka slev představuje orientační pomůcku pro přístup k řešení reklamací kvality služeb poskytovaných v rámci zájezdů. Je zřejmé, že s ohledem na aktuální situaci na místě samém z důvodu požáru nemohl být zájezd žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou adekvátně uskutečněn, když v podstatě veškeré služby pro turisty byly nedostupné a jedná se o podstatné vady zájezdu. Za ubytování žalobkyně na hotelové chodbě náhradního hotelu spolu s dalšími turisty po dobu dvou nocí soud vymezil slevu 90 % z ceny zájezdu, neboť ubytování s dalšími turisty mimo pokoj ani zdaleka neodpovídá objednané službě. Za základní poskytnutí stravy pak soud stanovil slevu ve výši 20 % z ceny zájezdu, z čehož v součtu vyplývá nárok na 100 % slevu za dny, které žalobkyně s dalšími dvěma cestujícími strávila v náhradním hotelu. V ostatních dnech, kdy nebyly služby poskytnuty vůbec, nelze uzavřít jinak než, že žalobkyni náleží sleva ve výši 100 %.

17. Vzhledem k tomu, že došlo k narušení zájezdu jako celku, soud shledal žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl, a to včetně úroku z prodlení od , datum, (den následující po dni splatnosti nárokované částky dle výzvy k zaplacení ze dne , datum, ) do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o.z., a to ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně nárokovala.

18. Pro úplnost soud uvádí, že námitce žalované, že žalobkyni zajistila bezpečný odlet z destinace, jak jen to bylo možné, nelze při zohlednění slevy z cenu zájezdu přihlédnout, neboť se jedná o samostatný nárok a povinnost žalované v případě nemožnosti pokračování v zájezdu.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva ze dne , datum, , podání žaloby dne , datum, , vyjádření k odporu ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , podání ze dne , právnická osoba, . 2024, podání ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Dále jí náleží náhrada jízdních výdajů jejího zástupce v souvislosti s dvěma cestami z místa sídla zástupce žalobkyně na soudní jednání u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne , datum, a , datum, v celkové délce jedné trasy , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, – Obvodní soud pro Prahu 1 – , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , 416 km. Při užití automobilu podle předložené kopie velkého technického průkazu s kombinovanou spotřebou, Anonymizováno, , Anonymizováno, km s palivem , Anonymizováno, činí cestovné 3 394,50 Kč za jednu cestu (cena paliva 38,20 Kč/l, základní náhrada za 1 km 5,60 Kč podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.). V souvislosti s cestami zástupce žalobkyně na soudní jednání soud žalobkyni přiznal i související náhradu za promeškaný čas ve výši 1 800 Kč (18 půlhodin x 100 Kč) podle § 14 a. t. K uvedeným částkám (vyjma částky představující soudní poplatek) konečně soud připočetl i související daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, . Soud nepřisvědčil námitce žalované, že žalobkyni by neměla náležet náhrada nákladů řízení, neboť podala žalobu poté, aniž by reagovala na návrh smírného řešení sporu, a to z toho důvodu, že žalované byla zaslána výzva k plnění, ve které bylo uvedeno, že nebude-li v uvedené lhůtě plněno, bude věc vymáhána soudní cestou. Nadto sama žalovaná při jednání nesouhlasila s mimosoudním vyřešením sporu. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , uložil soud žalované nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.