40 C 238/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 2. Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 200 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.II. Každý z žalovaných je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.III. Žalobkyni se vrací soudní poplatek v částce , částka, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , opravenou dne , datum, , se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany žalobkyně s žalovanou 2 uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí sídla na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a to na dobu sjednanou ve smlouvě, která uplynula dne , datum, . Dle čl. 2 odst. 2.2. smlouvy platí, že žalovaná 2 není oprávněna po uplynutí doby oprávněna prostory užívat jako sídlo a je povinna do 14 dnů ode dne uplynutí doby zajistit vymazání adresy jako adresy sídla žalované č. 2 z obchodního rejstříku. V případě prodlení s splněním povinnosti je žalovaná č. 2 povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každý započatý měsíc prodlení se splněním této povinnosti ode dne , datum, . S ohledem na částečné promlčení žalobního nároku žalobkyně požadovala pouze částku , částka, (36 měsíců x , částka, ). Žalovaný č. 1 přistoupil ke smlouvě jako další účastník a v čl. 5., odst. 5.2. učinil ručitelské prohlášení, kterým prohlásil, že uspokojí nárok žalobkyně v případě, že žalovaná č. , hodnota, vůči žalobkyni nesplní jakoukoliv povinnost vyplývající ze smlouvy. Jelikož žalovaní na svůj dluh neuhradili ničeho ani poté, co jim byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Usnesením soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud žalované vyzval, aby se vyjádřili k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že žalovaní nárok žalobkyně zcela či zčásti neuznávají, uvedli ve svém vyjádření skutečnosti, které staví na svoji obhajobu a označili důkazy k prokázání svých tvrzení. Ve výzvě byli rovněž poučeni o možnosti vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1, jakož i o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, pokud se žalovaní na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří. Žalovaní byli soudem vyzváni, aby v určené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Usnesení spolu s výzvou k vyjádření bylo žalované č. 2 doručeno do datové schránky dne , datum, , resp. dne , datum, , do datové schránky žalovaného č. 1 dne , datum, , resp. dne , datum, . Na výzvu soudu žalovaní nijak nereagovali.

3. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu.

4. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.

6. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř., žalovaní byli poučeni o možnosti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalovaní nevyjádřili, soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaní proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemají námitek. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání.

7. Soud z listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Ze Smlouvy o poskytnutí sídla ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že mezi žalobkyní coby dodavatelem a žalovanou č. 2 coby odběratelem a žalovaným č. 1 coby ručitelem byla uzavřena smlouva o poskytnutí sídla na adrese , adresa, , a to na dobu 24 měsíců ode dne uzavření smlouvy. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaná č. 2 coby odběratel po uplynutí zmíněné doby nebude oprávněna nadále užívat adresu jako adresu svého sídla a současně bude povinna zajistit, aby ve lhůtě nejpozději 14 dnů ode dne uplynutí doby došlo k vymazání adresy sídla žalované č. 2 z obchodního rejstříku. V případě porušení povinnosti provést výmaz žalobkyni vzniká právo na smluvní pokutu ve výši , částka, za každý započatý měsíc prodlení. V bodu 5. odstavci 5.2. se žalovaný č. 1 jako ručitel zavázal uspokojit žalobkyni v případě, že žalovaná č. 2 jako odběratel nesplní jakoukoli povinnost vyplývající ze smlouvy, a to včetně úhrady vzniklé smluvní pokuty.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku vyhotoveného ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaná č. , hodnota, byla do obchodního rejstříku zapsána dne , datum, , statutárním orgánem společnosti – jednatelem je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , adresa, . Adresa sídla společnosti od , datum, je , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, .

10. Z Výzvy k uhrazení smluvní pokuty a splnění povinnosti změnit adresu sídla dle smlouvy o poskytnutí sídla ze dne , datum, , adresované žalované č. 2 spolu s dokladem o doručení soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou č. 2 k odstranění adresy sídla žalované č. 2 z obchodního rejstříku a uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem ve výši , částka, . V případě, že žalovaná č. 2 svoji povinnost nesplní ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení výzvy, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Výzva byla žalované č. 2 doručena dne , datum, .

11. Z Výzvy k uhrazení smluvní pokuty na místo odběratele dle smlouvy o poskytnutí sídla ze dne , datum, , adresované žalovanému č. 1 spolu s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného č. 1 ke splnění závazku coby ručitele za žalovanou č. 2 vyplývajícího ze smlouvy, a to k odstranění adresy sídla žalované č. 2 z obchodního rejstříku a uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem ve výši , částka, . V případě, že žalovaná č. 1 povinnost nesplní ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy, bude žalobkyně bude domáhat svého nároku soudní cestou. Výzva byla žalovanému č. 1 odeslána dne , datum, .

12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

13. Po právní stránce soud danou věc posoudil následujícím způsobem:

14. Podle ust. § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

15. Podle ust. § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

16. Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

17. Podle ust. § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

18. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 byla uzavřena smlouva o poskytnutí sídla, a to na dobu určitou 24 měsíců, a po dobu trvání této smlouvy byla žalovaná č. 2 oprávněna užívat adresu , adresa, jako adresu svého sídla. Po uplynutí trvání smlouvy, tedy dne , datum, , byla žalovaná č. 2 povinna učinit kroky k vymazání adresy sídla na adrese , adresa, z obchodního rejstříku, a to ve lhůtě 14 pracovních dnů ode dne uplynutí trvání smlouvy. Žalovaná č. 2 příslušné kroky neučinila a uvedenou adresu nadále užívala jako adresu svého sídla. S ohledem na porušení povinnosti ze strany žalované č. 2 vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, za každý započatý měsíc prodlení se splněním povinnosti, tedy za celkem 92 měsíců. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na žalovaného č. 1 coby ručitele z dané smlouvy, a jelikož ani žalovaný č. 1 na dluh ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

20. Soud po zhodnocení všech předložených důkazů a skutečností shledal, že nárok žalobkyně na uhrazení částky , částka, včetně příslušenství byl dostatečně tvrzen a prokázán, je důvodný, a proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni uplatněný nárok přiznal. Současně žalobkyni přiznal i úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, , tj, v souladu s poskytnutou lhůtou ve výzvě žalované č. , hodnota, k odstranění adresy sídla a uhrazení dlužné částky. Výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni rovněž přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o smluvní vztah mezi podnikateli.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v souhrnné výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, doplnění žaloby ze dne , datum, ), dále ze čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle ust. § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

22. Soud náhradu nákladů řízení neuložil žalovaným uhradit společně a nerozdílně. Tato povinnost je stanovena pouze pro případ, že subjekty tvoří nerozlučné společenství, a tedy nemohou být úspěšně žalováni každý zvlášť. Tak tomu však v tomto případě není. V této věci je žalován dlužník a ručitel, přičemž mohli být úspěšně žalováni každý samostatně. Soud vycházel z premisy, že samostatní společníci platí náhradu nákladů řízení podle poměru účastenství na věci a na řízení, popř. rovným dílem, nelze-li poměr účastenství určit (DRÁPAL, Ljubomír. § 91 [Společenství účastníků]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 592, marg. č. 5). Se zřetelem k tomu, že žalovaní byli v projednávané věci samostatnými společníky a poměr jejich účasti na věci a na řízení nelze určit, je na místě náhradu nákladů řízení rozdělit, proto rozhodl soud ve vztahu mezi žalobkyní na jedné straně a každým z žalovaných na straně druhé, že každý žalovaný je povinen nahradit žalobkyni polovinu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí, v souhrnu k oběma žalovaným, celkem , částka, , přičemž na každého z žalovaných pak připadá náhrada ve výši jedné poloviny, tj. , částka, .

23. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

24. Uložené povinnosti jsou žalovaní povinni splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

25. Rozhodnutí ve výroku III. je odůvodněno ust. § 10 odst. 1, ust. § 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že řízení bylo vedeno pro částku , částka, , kde činí poplatková povinnost , částka, , přičemž žalobkyně spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu uhradila částku , částka, a následně na základě výzvy soudu uhradila doplatek ve výši , částka, , ačkoli k tomu nebyla povinna, rozhodl soud o vrácení přeplatku na zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, .