40 C 249/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika - Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované na určení vlastnictví

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že vlastníkem 9 679 ks sudů o objemu 200 l naplněných odpadní styrenovou smolou umístěných na pozemkových parcelách parc. č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , je žalovaná.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaná je vlastníkem 9 679 ks sudů o objemu 200 l naplněných odpadní styrenovou smolou umístěných na pozemkových parcelách parc. č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Uvedla, že žalovaná s žalobkyní a společností , právnická osoba, ., jako zhotovitelkami, uzavřela dne , datum, realizační smlouvu o dílo na poskytování služeb při sanaci ekologických škod (dále jen „Realizační smlouva“) ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Předmětem Realizační smlouvy byl závazek zhotovitelů provést dílo v rozsahu projektové dokumentace s cílem úplného vymístění skládky sudů se styreny a odstranění vzniklých odpadů ze skládky v , Anonymizováno, a přepravy do zařízení , právnická osoba, . Dílo dle Realizační smlouvy bylo možné předat i po částech a mělo být završeno odstraněním všech sudů se styreny ze skládky v , Anonymizováno, . K vlastnictví sudů se styreny uvedla, že původcem byl státní podnik , Anonymizováno, , jehož zřizovatelem byl , Anonymizováno, stát. Když došlo k privatizaci podniku, na privatizovaný subjekt výslovně nepřešla odpovědnost za likvidaci tzv. starých ekologických zátěží, k nimž patřila skládka v , Anonymizováno, . Tato odpovědnost přešla na , právnická osoba, . , Anonymizováno, jako zástupce Fondu národního majetku převzalo odpovědnost v pozici zástupce státu v oblasti nakládání s tímto majetkem. Dále uvedla, že jako objednatel uzavřela se společností , právnická osoba, ., jako zhotovitelem, dne , datum, smlouvu o dílo na poskytování služeb při sanaci ekologických škod (dále jen „Smlouva o dílo“) ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Předmětem Smlouvy o dílo byl závazek společnosti , právnická osoba, . odstranit odpady specifikované ve smlouvě. Přepravu části odpadů, konkrétně 9 679 ks sudů o objemu 200 l naplněných styrenovou smolou (dále jen „sudy se styreny“), do zařízení , právnická osoba, . na pozemkových parcelách parc. č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zajistila dle Smlouvy o dílo žalobkyně. Společnost , právnická osoba, . s účinky od , datum, od Smlouvy o dílo odstoupila a závazky byly zrušeny od počátku. Žalobkyně má za to, že žalovaná byla vlastníkem sudů se styreny v době před jejich vyjmutím ze skládky v , Anonymizováno, , v době přepravy do zařízení , právnická osoba, . a je vlastníkem i nadále. Jelikož žalobkyně má za to, že není vlastníkem sudů se styreny a byla jí rozhodnutím Okresního soud v , Anonymizováno, rozsudkem pro uznání ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , uložena povinnost zajistit vymístění sudů se styreny ze zařízení , právnická osoba, ., domáhá se žalobou určení, že vlastníkem sudů se styreny je žalovaná. Žalobkyně uvedla, že na určení má naléhavý právní zájem, neboť určení vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy mezi účastníky sporu. Žalobkyně si je vědoma povinnosti vyklidit sudy se styreny ze zařízení , právnická osoba, ., namítá však, že bez určení vlastnictví to je nerealizovatelné, což jen osvědčuje naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví.

2. Žalovaná nárok zcela neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že s žalobkyní a společností , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, Realizační smlouvu na poskytování služeb při sanaci ekologických škod, ve znění dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, . Sanační práce spočívaly v úplném vymístění skládky sudů se styreny a odstranění vzniklých odpadů ze skládky v , Anonymizováno, a přepravy sudů se styreny do zařízení , právnická osoba, . Žalovaná předně uvedla, že v nároku žalobkyně neshledává naléhavý právní zájem. V řízení před Okresním soudem v , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, . jako žalobkyně vycházela z tvrzení, že žalovaná společnost , Jméno žalobkyně, . je vlastníkem předmětu sporu, proti tomuto tvrzení společnost , Anonymizováno, a.s. nijak nebrojila. Žalovaná dále nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že bez určení vlastnického práva není možné splnění povinnosti dle rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, . Žalobkyně svou povinnost uloženou rozsudkem může splnit i bez určení vlastníka k předmětným sudům se styreny, jedná se proto o zbytné rozmnožování sporů. Žalovaná rovněž odmítá tvrzení, že je vlastníkem předmětných sudů se styreny, neboť žalobkyně v souladu s Realizační smlouvou dostála svému závazku co do odtěžení sudů se styreny ze skládky v Nelahozevsi a přepravy do zařízení , právnická osoba, . a žalovaná za tyto práce uhradila sjednanou cenu. Realizací díla vstoupila žalobkyně do pozice původce odpadu, respektive do pozice vlastníka odpadu ve smyslu § 45 odst. 3 zákona o odpadech. Dále uvedla, že s odstoupením žalobkyně od Realizační smlouvy nesouhlasila pro nenaplnění zákonné podmínky a trvala na provedení sanačních prací. Naproti tomu žalovaná dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy co do nesplnění zbytku plnění spočívající v likvidaci předmětu sporu dle schváleného realizačního projektu. Za to byly žalované finanční prostředky vráceny. K vlastnictví sudů se styreny uvedla, že není zřejmé, zda vlastníkem sudů se styreny je žalobkyně či společnost , právnická osoba, ., neboť společnost , právnická osoba, . od žalobkyně převzala předmět sporu, a přestože došlo k odstoupení od smlouvy, žalovaná má za to, že takové účinky mohou nastat pouze do budoucna. Žalovaná poukázala na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž bylo potvrzeno rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , kterým byl omezen provoz zařízení , právnická osoba, . V rozhodnutí byly uvedeno, že sudy se styreny nebyly v zařízení pouze skladovány, nýbrž skládkovány, tedy odstraněny, a proto je účelové tvrzení žalobkyně, že k odstranění sudů se styreny nedošlo. Žalovaná uzavřela, že má za to, že vlastnické právo svědčí žalobkyni, resp. společnosti , právnická osoba, ., jež vystupuje v pozici provozovatele zařízení určeného pro nakládání s odpady, a žalovaná není ve věci pasivně legitimována. K privatizačnímu projektu uvedla, že předmětem byl veškerý majetek státních podniků, se všemi právy a závazky na nich váznoucími, tedy na nabyvatele, kterým je v současné době společnost , právnická osoba, ., přešla též odpovědnost spočívající v likvidaci starých ekologických zátěží, žalovaná se pouze zavázala k úhradě finančních prostředků vynaložených pro účely sanačních prací.

3. Žalobkyně v replice a následně i na výzvu soudu doplnila, že naléhavý právní zájem shledává v tom, že žalobkyně, která je povinna vyklidit sudy se styreny a je přesvědčena, že není vlastníkem, musí toto vyklizení koordinovat s jejich vlastníkem, jenž nese odpovědnost za další nakládání s odpadem. Účelem podání žaloby je předejít stavům nejistoty a dalším sporům. Plnila-li by žalobkyně bez pokynu vlastníka, vystavila by se hrozbě žaloby, případně sankčnímu řízení z titulu neoprávněného nakládání s cizím majetkem. Dále uvedla, že čelí nárokům ze strany třetích osob na vymístění sudů a nárokům na náhradu škody či vydání bezdůvodného obohacení s ohledem na skladování odpadu. Deklarováním vlastnického práva by žalobkyně mohla těmto nárokům snáze čelit, zatímco nyní je povinna nést náklady, které by jinak měl povinnost vynaložit vlastník. Dále uvedla, že je přesvědčena, že k odstoupení od Realizační smlouvy došlo od počátku, neboť Realizační smlouva předpokládala jediný způsob plnění, a to odstranění styrenů likvidací. K částečnému plnění proto nedošlo. K odstraňování skládkováním uvedla, že Realizační smlouva takové odstraňovaní sudů se styreny neumožňovala a v předmětných sektorech byly odpady i dočasně skladovány, tedy k likvidaci sudů se styreny nedošlo. K pasivní legitimaci žalované uvedla, že dle zákona o velké privatizaci musí být majetek určený k privatizaci jasně vymezen. Teprve pokud by sudy se styreny deponované v Nelahozevsi byly „odstátněny“, přešlo by vlastnické právo na nabyvatele, což žalobkyni není známo. Nadto v Realizační smlouvě, příloze č. , hodnota, jsou majetkové poměry popsány tak, že vlastní těleso skládky jako povolená stavba v restitučním procesu nebylo podchyceno a zůstává stále ve vlastnictví , právnická osoba, ČR a , Anonymizováno, jako garant sanace zájmové skládky sudů má podepsanou ekologickou smlouvu se společností , Anonymizováno, , a.s.

4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne , datum, uzavřela Česká republika, za níž jednalo , Anonymizováno, , jako objednatel, se společnostmi , Jméno žalobkyně, . a , právnická osoba, ., společně jako zhotovitel, realizační smlouvu na poskytování služeb při sanaci ekologických škod – „Opatření vedoucí k nápravě starých ekologických zátěží vzniklých před privatizací skládky , adresa, a.s. , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, a.s.“ (dále jen „Realizační smlouva“). Tato Smlouva byla dále ve smyslu čl. 23. 4 změněna prostřednictvím dvou dodatků, a to dodatku ze dne , datum, (dále jen „Dodatek č. , hodnota, “) a dodatku ze dne , datum, (dále jen „Dodatek č. , hodnota, “). Předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele provést dílo v rozsahu projektové dokumentace „Opatření vedoucí k nápravě , Anonymizováno, vzniklých před privatizací skládky , adresa, a.s. Kaučuk společnosti , Anonymizováno, a.s., , Anonymizováno, , adresa, a.s., , Anonymizováno, vč. Doplňku aktualizace projektové dokumentace – likvidace vrtů, , Anonymizováno, , adresa, a.s., , Anonymizováno, “ (dále jen „Projektová dokumentace“). Dílo mělo být provedeno v rozsahu a podle nabídky zhotovitele a schváleného realizačního projektu a v souladu s platnými právními předpisy. K zahájení plnění mělo dle Realizační smlouvy dojít na základě výzvy objednatele a k ukončení prací a jejich protokolárnímu předání mělo dojít nejpozději do 4 let ode dne zahájení prací. , adresa, plnění je lokalita bývalé skládky sudů č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Podle čl. VII. Realizační smlouvy zhotovitel provádí dílo na vlastní nebezpečí. Původcem odpadů vznikajících při provádění díla je zhotovitel, který rovněž nese odpovědnost za splnění veškerých povinností podle zákona o odpadech. Podle čl. XI. Realizační smlouvy je zhotovitel povinen provést dílo na své nebezpečí ve sjednané době a co do kvality a rozsahu tak, aby vyhovovalo nabídce zhotovitele. V čl. XV. Realizační smlouvy bylo ujednáno právo odstoupení od smlouvy s ohledem na vyšší moc, nedodržení termínů ze strany zhotovitele, či plateb ze strany objednatele. Dle čl. XXII. Realizační smlouvy pověří-li zhotovitel provedením části díla třetí osobu, odpovídá za činnost subdodavatele. Podle Dodatku č. , hodnota, Realizační smlouvy se strany dohodly na změně předmětu plnění ve smyslu dokumentu označeného „Opatření vedoucí k nápravě , Anonymizováno, vzniklých před privatizací skládky , adresa, a.s. Kaučuk společnosti , Anonymizováno, a.s., Návrh na změnu závazku ze smlouvy č. , hodnota, . (, Jméno žalobkyně, . květen 2021 – aktualizovaná verze) a v bodě 3.6. se dohodly, že „[k] zahájení, resp. obnovení sanačních prací dojde bezodkladně, nejpozději však do 10 dnů, po nabytí účinnosti všech potřebných správních aktů. O nabytí účinnosti posledního z potřebných správních aktů a o dni zahájení sanačních prací bude zhotovitel objednatele bezodkladně písemně informovat. Podle bodu 3.7 Sanační práce budou dokončeny do 6 měsíců od zahájení sanačních prací podle bodu 3.6 této smlouvy.“ (Realizační smlouva ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ).

6. Dne , datum, zpracovala společnost , Anonymizováno, , adresa, a.s projekt sanačních prací – Aktualizace projektové dokumentace „Opatření vedoucí k nápravě starých ekologických zátěží vzniklých před privatizací skládky , adresa, a.s. Kaučuk společnosti , Anonymizováno, a.s.“ , právnická osoba, byly uvedeny údaje o území, na kterém je umístěna skládka sudů se styreny s tím, že vlastní těleso skládky nebylo v restituční procesu pozemků podchyceno a zůstává ve vlastnictví , právnická osoba, ČR. , právnická osoba, jako garant sanace zájmové skládky sudů má podepsanou ekologickou smlouvu se společností , Anonymizováno, , a.s., tj. na základě smluvních vztahů je jako nabyvatel uvažována společnost , Anonymizováno, , a.s. Celkový počet sudů na skládce činí cca 23 460 sudů. V části 4. Sanační práce byl uveden rozsah a postup sanačních prací v jednotlivých etapách. Veškeré odpady budou odstraněny u koncových příjemců s příslušnou koncesí a v povoleném zařízení pro odstranění odpadů dotčeného typu a v souladu se zákonem o odpadech. (Aktualizace projektové dokumentace provádějící projekt sanačních prací , Anonymizováno, ze dne , datum, )

7. Dne , datum, uzavřela společnost , Jméno žalobkyně, . jako objednatel se společností , právnická osoba, . jako zhotovitelem smlouvu o dílo na poskytování služeb při sanaci ekologických škod - „Opatření vedoucí k nápravě starých ekologických zátěží vzniklých před privatizací skládky , adresa, a.s. Kaučuk společnosti , Anonymizováno, a.s.“ (dále jen „Smlouva o dílo“). Předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele provést za úplatu dílo spočívající v odstranění odpadů specifikovaných v této smlouvě, kde uvedeny i sudy se styreny (kat. č. , hodnota, ). Termín zahájení prací byl stanoven do dvou týdnů od výzvy objednatele s ukončením do 14 měsíců od termínu zahájení prací. , adresa, vzniku jednotlivých odpadů je lokalita bývalé skládky sudů p.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Objednatel se zavázal zajistit přepravu odpadů do zařízení k odstraňování odpadů provozované zhotovitelem. Faktury za provedení díla budou vystavovány postupně a ve výši odpovídající provedeným pracím. Strany si v čl. VII. Smlouvy o dílo ujednaly, že každá smluvní strana má právo kdykoli odstoupit od smlouvy bez udání důvodu. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k rozšíření předmětu plnění Smlouvy o dílo o další odpady. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k rozšíření předmětu plnění Smlouvy o dílo o další odpady a v příloze rozpočtu byla stanovena cena prací. (Smlouva č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. příloh, Dodatek č. , hodnota, Smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, Smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. přílohy)

8. Dne , datum, vydala , právnická osoba, , Oblastní inspektorát , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) rozhodnutí, ve kterém uložila společnosti , právnická osoba, . omezení provozu zařízení „Skládkový komplex , právnická osoba, ., umístěném v k.ú. , adresa, , konkrétně zařízení – skládka skupiny , Anonymizováno, , v sektorech č. , hodnota, a č. , hodnota, skládky , Anonymizováno, , umístěné na ppč. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, a částečně též na ppč. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , spočívající v zákazu příjmu všech druhů odpadů do zařízení a zákazu manipulace s již dosud přijatými odpady do zařízení, neboť stav zařízení představuje nebezpečí pro dopad na životní prostředí. Dále rozhodla, že ukončení omezení provozu je vázáno na vymístění ze zařízení a dočasné bezpečné uskladněné veškerých nebezpečných odpadů kat. č. , hodnota, (sudy se styreny) z realizované státní zakázky „Opatření vedoucí k nápravě starých ekologických zátěží vzniklých před privatizací skládky , adresa, a.s. Kaučuk společnosti , Anonymizováno, a.s.“. Společnost , právnická osoba, . podala proti rozhodnutí, které bylo potvrzeno odvolacím orgánem, žalobu, která byla zamítnuta rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne , datum, , neboť byly splněny podmínky pro omezení provozu, když bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . nepostupovala při odstraňování odpadu v souladu s provozním řádem S-NO a hrozilo nebezpečí zahoření. (Rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, )

9. Dne , datum, , Jméno žalobkyně, . oznámila ministerstvu , Anonymizováno, České republiky zánik Realizační smlouvy ve znění jejích dodatků z důvodu nemožnosti plnění, neboť nelze využít poddodavatele , právnická osoba, ., jenž dne , datum, odstoupil od Smlouvy o dílo, a v České republice není koncové zařízení, které by bylo oprávněno převzít, odvézt a odstranit odpad styrenových smol v souladu s platnou legislativou. Jelikož ministerstvo financí požadovalo plnění výhradně jako celku a část plnění je nemožná s tím, že nemožnost plnění nastala až v době existence platného závazku, požádala společnost , Jméno žalobkyně, . o ukončení plnění díla dle Realizační smlouvy. Dne , datum, Ministerstvo , Anonymizováno, reagovalo na oznámení společnosti , Jméno žalobkyně, . tak, že odmítá zánik závazku a trvá na provedení sanačních prací a dalších činností dle smlouvy, neboť se nejedná o objektivně nesplnitelné plnění. (Oznámení o zániku závazku ze dne , datum, , Odpověď na oznámení o zániku závazku ze dne , datum, )

10. Dne , datum, rozhodl Okresní soud v Mostě rozsudkem pro uznání, že společnost , Jméno žalobkyně, . jako žalovaná je povinna zajistit vymístění 9 679 kusů sudů o objemu 200 l naplněných odpadní styrenovou smolou umístěných na pozemkových parcelách parc. č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . (Rozsudek Okresního soudu v Mostě č.j. , spisová značka, ze dne , datum, )

11. Dne , datum, Česká republika – Ministerstvo , Anonymizováno, sdělila společnosti , Jméno žalobkyně, ., že s ohledem na trvající prodlení se splněním povinností dle Realizační smlouvy od této ve smyslu čl. 15.2 Realizační smlouvy odstupuje. (Dopis vrchní ředitelky sekce majetku státu ze dne , datum, , č.j. MF-, č. účtu, /, Anonymizováno, )

12. Z průběžné evidence odpadů společnosti , Jméno žalobkyně, . za rok 2019, 2020 a 2021 soud zjistil, že tato společnost ohlásila produkci a nakládání s odpady pod katalogovým č. odpadu , Anonymizováno, , jiné destilační a reakční zbytky (sudy se styreny) a partnerem byla společnost , právnická osoba, . o celkovém množství 1 114 tun v roce 2019, 2080,18 tun za rok 2020 a 6,16 tun v roce 2021. Kód způsobu nakládání byl , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

13. Z průběžné evidence odpadů společnosti , právnická osoba, . za rok 2019, 2020 a 2021 soud zjistil, že tato společnost ohlásila produkci a nakládání s odpady pod katalogovým č. odpadu , Anonymizováno, , jiné destilační a reakční zbytky (sudy se styreny) a partnerem byla společnost , Jméno žalobkyně, . – , adresa, , sanační práce na území ORP – skládka sudů, o celkovém množství 1 114 tun v roce 2019, 2080,18 tun za rok 2020 a 6,16 tun v roce 2021. Kód způsobu nakládání byl , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

14. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedená shodná a nesporná tvrzení stran a listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

16. Soud má po provedeném dokazování s ohledem na nesporná tvrzení stran za prokázané, že žalovaná s žalobkyní uzavřely dne , datum, ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvu o dílo na poskytování služeb při sanaci ekologických škod, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Předmětnou smlouvou byl sjednán závazek žalobkyně provést dílo v rozsahu Projektové dokumentace, tedy sanační práce na skládce , adresa, . Dále bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, . rovněž ve smyslu ust. § 2586 a násl. o.z. Smlouvu o dílo na poskytování služeb při sanaci ekologických škod, jejímž předmětem bylo odstranění (likvidace) sudů se styreny ze skládky v Nelahozevsi. Žalobkyni bylo rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , uloženo, aby zajistila vymístění sudů se styreny ze zařízení , právnická osoba, .

17. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

18. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zák. o odpadech“) je odpad každá movitá věc, které se osoba zbavuje nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit.

19. Podle § 4 odst. 1 písm. x) zák. o odpadech je původcem odpadů právnická osoba nebo fyzická osoba oprávněná k podnikání, při jejichž činnosti vznikají odpady, nebo právnická osoba nebo fyzická osoba oprávněná k podnikání, které provádějí úpravu odpadů nebo jiné činnosti, jejichž výsledkem je změna povahy nebo složení odpadů, a dále obec od okamžiku, kdy nepodnikající fyzická osoba odpad odloží na místě k tomu určeném; obec se současně stane vlastníkem tohoto odpadu.

20. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhala určení, že žalovaná je vlastníkem 9 679 ks sudů o objemu 200 l naplněných odpadní styrenovou smolou umístěných na pozemkových parcelách parc. č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zabýval se soud nejprve otázkou naléhavého právního zájmu na tomto určení v souladu s ust. § 80 o.s.ř.

21. Naléhavý právní zájem ve věci žaloby na určení, zda tu právní poměr je nebo není (§ 80 o.s.ř.) je u žalobce dán pouze tehdy, pokud žalobce nemá k dispozici jiný právní prostředek, jehož prostřednictvím by mohl hájit svá práva. Naléhavý právní zájem tedy vystihuje, zdali je podání konkrétní žaloby efektivním a vhodným prostředkem, jak se domoci právních zájmů navrhovatele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1580/2009). Jedinou situací, kdy je žaloba na určení přípustná i přes to, že je možná také žaloba na plnění, je stav, kdy se určením, že tu právní vztah je nebo není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu, a tak se předejde žalobě na plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon 1338/96).

22. Soud na základě tvrzení strany žalující a provedeného dokazování dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem v předmětné věci není dán. Žalobkyně naléhavý právní zájem na určení vlastnictví spatřovala v tom, že má-li vymístit sudy se styreny dle rozhodnutí Okresního soudu v Mostě, což je připravena učinit, je třeba jejich vymístění konzultovat s vlastníkem. Soud nepřisvědčil tvrzení žalobkyně, že bez určení vlastnického práva k sudům se styreny nemůže žalobkyně splnit povinnost spočívající ve vymístění sudů se styreny dle uloženého rozsudku, neboť tato povinnost byla uložena žalobkyni, jež předmětné sudy se styreny společnosti , právnická osoba, . do jejího zařízení dopravila, a proto tyto může i vymístit a zlikvidovat, a to s ohledem na ujednání v Realizační smlouvě v rozsahu Projektové dokumentace, dle které se žalobkyně zavázala k úplnému vymístění sudů se styreny a odstranění vzniklých odpadů ze skládky v Nelahozevsi. Nadto z dokazování vyplynulo, že to byla žalobkyně, kdo se společností , právnická osoba, . uzavřel Smlouvu o dílo o poskytování služeb při sanaci ekologických škod a dle Realizační smlouvy žalobkyně odpovídá za plnění subdodavatelů. Žalobkyně dále sama uvedla, že Realizační smlouva v rozsahu projektové dokumentace stanovila, jakým způsobem má dojít k likvidaci sudů se styreny, tedy žalobkyni je zřejmé, jakým způsobem má plnit, resp. provést likvidaci předmětného odpadu, a po kom náklady za toto plnění, pokud jí dosud nebyly uhrazeny, požadovat. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má k dispozici jiný právní prostředek, jehož prostřednictvím může hájit svá práva, soud neshledává naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k sudům se styreny.

23. Soud při zohlednění naléhavého právního zájmu zvažoval i situaci, kdy je žaloba na určení přípustná i v případě, že je možná také žaloba na plnění, a to v situaci, kdy se určením, že tu právní vztah je nebo není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu. To se ostatně snažila tvrdit i sama žalobkyně, která uvedla, že určení, že vlastníkem sudů se styreny je žalovaná vytvoří pevný právní základ pro vztahy mezi účastníky s ohledem na koordinaci vyklizení sudů se styreny s jejich vlastníkem, neboť bez určení vlastnictví k sudům je vyklizení nerealizovatelné, a s ohledem na nároky třetích osob vůči žalobkyni ohledně nákladů na skladování sudů se styreny, náhrady škody či bezdůvodného obohacení. Soud ani této argumentaci žalobkyně nepřisvědčil, neboť z Realizační smlouvy je zřejmé, jakým způsobem má dojít k vyklizení a likvidaci sudů se styreny a dále kdo se k vyklizení a likvidaci zavázal, tedy žalobkyně, která následně uzavřela smlouvu o dílo se společností , Anonymizováno, , a kdo má za tyto služby žalobkyni zaplatit, tedy žalovaná. Žalobkyně je tak zavázána dle uzavřené Realizační smlouvy, co do již provedeného plnění, jak vyplynulo z dokazování, a soud přisvědčil žalované, že tato od smlouvy odstoupila dne , datum, s ohledem na ust. § 2004 odst. 2 o.z. toliko v rozsahu dosud neprovedeného plnění. Skutečnost, že k částečnému plnění došlo má soud vyjma tvrzení stran za prokázané i z provedeného dokazování, konkrétně z průběžné evidence odpadů společnosti , Jméno žalobkyně, . a , právnická osoba, . za roky 2019 až 2021, neboť společnost , Jméno žalobkyně, . v daných letech evidovala dle Vyhlášky č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, ve znění účinném v rozhodné době, přílohy 20, tabulky č. , hodnota, , odpad – sudy se styreny pod kódy , Anonymizováno, (vlastní vyprodukovaný odpad) a , Anonymizováno, (předání jiné oprávněné osobě); a společnost , právnická osoba, . evidovala sudy se styreny pod kódy B00 (převzatý odpad) a BR12 (předúprava odpadu), z čehož vyplývá, že žalobkyně částečně plnila svůj závazek, co do odtěžení a přemístění sudů se styreny do zařízení společnosti , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že se žalobkyni ani po poučení podle § 118a o.s.ř. nepodařilo prokázat naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, soud blíže nezdůvodňoval ostatní věcné aspekty a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z šesti úkonů (vyjádření žalované k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , závěrečný návrh žalované ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

25. Uloženou povinnost je žalobkyně povinna splnit ve lhůtě, které byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.