40 C 27/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 941 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 10 941 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 941 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku 16 068 Kč spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce došlo dne [datum] k dopravní nehodě v [obec a číslo], [ulice] ul., při které byl poškozen [značka automobilu], [registrační značka], který byl ve vlastnictví žalobce, a to zaviněním pojištěnce žalované. Po dobu opravy poškozeného automobilu si žalobce pronajal ve dnech [datum] až [datum] náhradní automobil téže tovární značky a typu, za což následně pronajímateli dne [datum] v hotovosti uhradil nájemné ve výši 17 550 Kč bez DPH. Automobil si žalobce pronajal, neboť neměl k dispozici jiný automobil téže tovární značky a typu, či automobil obdobný. S náhradním automobilem v době pronájmu ujel 494 km. Žalobce následně požadoval úhradu náhrady nákladů spojených se zapůjčením vozidla po žalované, avšak žalovaná odmítla uhradit jakoukoli částku za zaplacené nájemné, což zdůvodnila tím, že žalobce provozuje půjčovnu vozidel a disponuje tak dostatečně velkým vozovým parkem k tomu, aby využil jiné vlastní vozidlo. Žalobce uvedl, že za pronájem náhradního vozidla uhradil částku 17 550 Kč, kdy od této částky odečetl částku 1 482 Kč jako tzv. pevné náklady za 484 ujetých kilometrů při sazbě 3 Kč/km, tedy k výplatě pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla zbývá částka 16 068 Kč. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě pojistného plnění nejpozději do [datum] včetně úroku z prodlení z nárokované částky ode dne [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznává z důvodu neprokázání účelnosti a potřebnosti zapůjčení vozidla žalobcem s ohledem na skutečnost, že žalobce sám podniká v oboru silniční doprava a má tak k dispozici větší množství vozidel a navrhuje žalobu zamítnout. Žalobce v dané době dle výpisu ze systému [obec] kanceláře pojistitelů disponoval vícero obdobnými vozidly stejné značky a neprokázal, že zapůjčené vozidlo musel využít k zajištění podnikatelských aktivit. Nadto je zapůjčené vozidlo dle technického průkazu ve vlastnictví jiné společnosti a není doložen její souhlas s používáním vozidla za účelem pronájmu. Dále nebyl prokázán stav tachometru u zapůjčeného vozidla při převzetí a následném vrácení vozidla, uveden je jen celkový počet ujetých kilometrů. Žalovaná dále rozporovala i výši nároku, kdy poškozené vozidlo je zařazeno do kategorie vozidla Nižší střední, kde je akceptována denní sazba ve výši 880 Kč bez DPH, žalobce však účtuje 1 350 Kč bez DPH. Pevné náklady za dobu přepočtu časové náročnosti opravy dle výrobce činí částku 583 Kč, nutnost délky opravy je 5 dnů při denní sazbě 880 Kč, tudíž se jedná o částku 4 400 Kč a po odpočtu výše pevných nákladů rozdíl činí 3 817 Kč.

3. Na jednání konaném dne [datum] soud podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) uložil žalobci, aby navrhl důkazy ke svým tvrzením, že pronajmutí náhradního vozu bylo účelné, tj. že žalobce v době pojistné události nedisponoval žádným vozem srovnatelným s poškozeným vozem a dále k tvrzení, že zapůjčený vůz byl užíván ke stejným či srovnatelným záležitostem, tj. srovnatelným způsobem jako poškozený vůz, a to ve lhůtě 30 dnů od konaného jednání. Žalobci dále uložil, aby v poskytnuté lhůtě 30 dnů založil do spisu soudu veškeré důkazy, jež navrhl k důkazu při ústním jednání, a dále dotvrdil veškeré rozhodné skutečnosti, pro které považuje délku doby opravy vozu od [datum] do [datum] za účelnou a k tomu v téže lhůtě navrhl i důkazy.

4. Žalobce dle poučení ve lhůtě poskytnuté soudem ničeho nedoložil.

5. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobcem a souhlas žalované rozhodnuto o částečném zastavení řízení pro částku 5 127 Kč s příslušenstvím.

6. Ve věci není sporu o tom, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo žalobce [příjmení] [jméno], [registrační značka], k jehož poškození došlo jiným vozidlem pojištěným u žalované z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále není sporu o tom, že žalobce měl zapůjčené náhradní vozidlo v době od [datum] do [datum] za které na základě vystavené faktury uhradil částku 17 550 Kč bez DPH. Ve věci není sporu ani o tom, že žalovaná žalobci odmítla uhradit jakoukoli částku za zaplacené nájemné.

7. Ve věci je sporu o tom, zda bylo zapůjčení náhradního vozidla účelné a zda byla doba opravy a výše denní sazby půjčovného přiměřená.

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

9. Dne [datum] ve 13:35 hodin došlo v místě [obec a číslo], [ulice] ul., k dopravní nehodě vozidla Fiat Tipo, [registrační značka], které bylo ve vlastnictví žalobce, zaviněné řidičem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], v té době pojištěným u žalované. (záznam o dopravní nehodě ze dne [datum], velký technický průkaz vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum] a dne [datum], nesporná tvrzení účastníků) Škodní událost byla nahlášena a pojišťovna ji vedla pod [číslo]. Po dobu opravy, od [datum] do [datum], si žalobce pronajal náhradní vozidlo stejné tovární značky a typu, jako vozidlo poškozené, u společnosti [právnická osoba] se sazbou 1 350 Kč + DPH za den, načež mu byla vyúčtována celková cena za pronájem vozidla ve výši 21 235,50 Kč vč. DPH (17 550 Kč bez DPH), což žalobce uhradil v hotovosti dne [datum]. Za dobu pronájmu bylo s vozidlem ujeto celkově 494 km. Vlastníkem zapůjčeného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], je [právnická osoba] CZ, a.s., provozovatelem [právnická osoba] (smlouva o zapůjčení vozidla ze dne [datum], velký technický průkaz [registrační značka], faktura č. [rok] [číslo] ze dne [datum], příjmový doklad společnosti [právnická osoba], nesporná tvrzení účastníků).

10. Žalobce byl v době dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem těchto automobilů značky [anonymizována tři slova]), [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení] (2x), [jméno] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] (poškozený), [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [jméno] (2x), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] (výpis z internetových stránek [obec] [anonymizována dvě slova], vyhledávání pojistných smluv podle subjektu, pořízený k [datum], nesporná tvrzení)

11. Žalobci bylo vyplaceno plnění představující náklady na opravu vozidla, náklady na pronájem náhradního vozidla po dobu opravy náhradního vozidla v období [datum] – [datum] ve výši 17 550 Kč bez DPH nebyly uhrazeny. Žalovaná byla k úhradě vyzvána dne [datum]. Žalovaná reagovala sdělením, že žádosti o úhradu nákladů na zapůjčení vozidla nelze vyhovět z důvodu neúčelnosti, neboť poškozený je jednatelem firmy, jež provozuje půjčovnu vozidel a disponuje tak dostatečným množstvím vozů, které mohl v době opravy poškozeného vozidla využít. (nesporná tvrzení, dopis žalobce ze dne [datum], dopis žalované ze dne [datum])

12. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, jakož i o nesporná tvrzení účastníků. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy, zejména faktury o zaplacení opravy poškozeného vozidla, ze kterých však nezjistil pro věc žádné významné skutečnosti. Soud dále provedl k důkazu výpočet půjčovného, avšak vzhledem k tomu, že žalobce nedoplnil důkazy k prokázání účelnosti pronájmu vozidla, jak byl na jednání konaném dne [datum] vyzván, nemohl tento ve světle výše uvedených důkazů stejně jako zpracovaný znalecký posudek, jenž soud k důkazu neprováděl, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti. Další dokazování soud již neprováděl, neboť toto by bylo s ohledem na nedoplnění důkazů o účelnosti pronájmu vozidla žalobcem k výzvě soudu v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

13. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

14. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

15. Podle ust. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

16. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění do [datum], pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle ust. § 6 u příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

17. Podle ust. § 2 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění do [datum], je poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy.

18. Ze shora uvedených skutkových zjištění soudu a nesporných tvrzení účastníků je zřejmé, že žalobci byla dopravní nehodou, kterou nezapříčinil, způsobena škoda na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jiným vozidlem pojištěným z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Žalobce v této souvislosti nárokoval uhrazení zaplaceného nájemného za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy svého poškozeného vozidla, a to podle ust. § 2927 odst. 1 o.z. Dále je ze shora uvedených skutkových zjištění zřejmé, že viník dopravní nehody byl pro případ své odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem pojištěn u žalované a že žalobce má tudíž přímé právo na náhradu škody způsobené mu dopravní nehodou podle ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. proti žalované v rozsahu vyplývajícím z ustanovení § 6 tohoto zákona.

19. Nejprve se soud zabýval účelností zapůjčení náhradního vozidla. Soudem bylo zjištěno, že žalobce pouze tvrdil, aniž by prokázal, že náhradní vozidlo potřeboval k výkonu podnikání. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem vícero vozidel, a proto soud žalobce vyzval, aby prokázal účelnost pronájmu vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla. Na jednání konaném dne [datum] byl žalobce poučen, aby ve lhůtě 30 dnů navrhl důkazy ke svým tvrzením, že pronajmutí náhradního vozu bylo účelné, tj. že žalobce v době pojistné události nedisponoval žádným vozem srovnatelným s poškozeným vozem a dále k tvrzení, že zapůjčený vůz byl užíván ke stejným či srovnatelným záležitostem, tj. srovnatelným způsobem jako poškozený vůz. Dále soud žalobci uložil, aby v poskytnuté lhůtě 30 dnů založil do spisu soudu veškeré důkazy, jež navrhl k důkazu při jednání, a dále dotvrdil veškeré rozhodné skutečnosti, pro které považuje délku doby opravy vozu od [datum] do [datum] za účelnou a k tomu v téže lhůtě navrhl i důkazy. Žalobce ve stanovené lhůtě, ani později ničeho nedoložil, čímž neunesl břemeno důkazní k prokázání skutečností, že pronajmutí vozidla bylo s ohledem na jeho podnikatelskou činnost a vlastnění vícero vozidel účelné a že náhradní vozidlo využíval k výkonu podnikání. Soud nepřisvědčil námitce žalobce, že neměl k dispozici obdobné vozidlo jako vozidlo poškozené, a proto bylo zapůjčení náhradního vozidla účelné, což si soud mohl sám zjistit dle výpisu z internetových stránek [obec] [anonymizována dvě slova] dle typu vozidla, a to z toho důvodu, že žalobce pouze tvrdil účelnost pronájmu náhradní vozu, tuto však nijak neprokázal a na výzvu soudu nedoložil žádné důkazy týkající se účelnosti pronájmu vozidla, tedy že jiná vozidla ve vlastnictví žalobce nebyla způsobilá k využití za účelem podnikání namísto poškozeného, respektive zapůjčeného vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla. Soud dále nepřisvědčil námitce žalobce, že v případě poškození vozidla podnikatel nemusí prokazovat účelnost pronájmu náhradního vozidla, neboť má k dispozici o jeden vůz méně. Tato skutečnost by byla relevantní v případě, že by žalobce neměl k dispozici jiné vlastní vozidlo, žalobce však disponuje vozovým parkem, a proto nelze bez dalšího uzavřít, že pronájem náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla byl v daném případě účelný. Soud má tedy za to, že žalobce neprokázal účelnost pronájmu náhradního vozu, a proto se dále nezabýval nutnou délkou pronájmu vozidla s ohledem na délku opravy poškozeného vozu, a výší sazby, ani dalšími námitkami žalované o nedůvodnosti žaloby. Soud s ohledem na uvedené dospěl k závěru, že žalobce neunesl břemeno důkazní ohledně účelnosti pronájmu vozidla, neboť žalobce sám byl vlastníkem vícero vozidel (nesporná tvrzení stran) a žalobce neprokázal, že nemohl využít jiné (obdobné) své vozidlo a nemá tak právo na náhradu nákladů vynaložených na vypůjčení vozu po dobu opravy vlastního poškozeného motorového vozidla. Soudu proto nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka představující 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 3 vyhl., a to za 5 úkonů (vyjádření ze dne [datum], příprava na jednání, účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]). Soud žalované nepřiznal náklady řízení za vyjádření ze dne [datum], neboť tento úkon neshledal účelným, když žalovaná pouze uvedla, že souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby, přestože byla poučena, že v případě, že se ve lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že se zpětvzetím souhlasí. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

21. Nevyčerpaná část zálohy na znalecký posudek bude žalobci vrácena na základě samostatného usnesení.