40 C 272/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená opatrovníkem JUDr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 26 548,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí, z titulu neuhrazené faktury za dodání zboží. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela Smlouvu o prodeji nealkoholických a alkoholických nápojů. Dodání a prodej zboží byl realizován na základě objednávek žalované. Žalobkyně objednané zboží dodávala do provozovny žalované včetně obalů s tím, že u vratných obalů je vyžadována záloha. Platby za dodané zboží měly být uhrazeny na základě dodacích listů. Žalobkyně dne datum na základě objednávky žalované ze dne datum dodala do provozovny žalované zboží. Po předání a převzetí téhož dne vyhotovila daňový doklad – dodací list č. hodnota na částku částka, splatný do 14 dnů ode dne dodání, tj. do datum. Na základě opravného daňového dokladu – dobropisu č. hodnota ze dne datum žalobkyně započetla na pohledávku žalované částku ve výši částka z důvodu vrácení odebraného zboží. Žalovaná ani na výzvu žalobkyně ničeho neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobkyně prostřednictvím opatrovníka neuznává, neboť žalobkyně nijak neprokázala tvrzení, že s žalovanou uzavřela smlouvu o prodeji nealkoholických a alkoholických nápojů a že žalovaná u ní objednala dne datum zboží, které měla dodat dne datum, aniž by tvrdila, které konkrétní zboží dodala a kdo konkrétně a kde zboží převzal. Žalovaná proto navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Na jednání konaném dne datum žalobkyně doplnila tvrzení, že rámcovou smlouvu o prodeji uzavřela žalobkyně, za kterou jednala jméno FO, s žalovanou, za kterou jednal jméno FO, v té době jednatel žalované, dne datum. Objednávky mohly být dle rámcové smlouvy činěny telefonicky, písemně i ústně. Objednávka dne datum byla učiněna v rozsahu dle vystavené faktury č. hodnota, objednané zboží bylo dodáno a předáno dne datum, za žalovanou zboží převzal jméno FO, v té době jednatel žalované.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z úplného výpisu žalované z obchodního rejstříku ze dne datum soud zjistil, že jednatelem žalované v období od datum do datum byl jméno FO a v období od datum do datum jméno FO. Jednatelé zastupují společnost společně.

6. Ze Smlouvy o prodeji ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat pro žalovanou zboží – nealkoholické nápoje, alkoholické nápoje a kávu, případně doplňkový sortiment, které žalobkyně jakožto dodavatel vyrábí nebo distribuuje a které bude blíže specifikováno co do druhu, množství, ceny, času a místa plnění v objednávce žalované učiněné písemně, telefonicky nebo ústně, zatímco žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny, která se stanoví dle ceníku žalobkyně platného v den objednání zboží a bude placena bezhotovostně. adresa plnění je provozovna prodejce (žalované) uvedená v objednávce, nedohodnou-li se smluvní strany na jiném způsobu dodání. Po předání a převzetí zboží vyhotoví dodavatel dodací list, na kterém prodejce potvrdí převzaté množství, druh a cenu předávaného zboží. adresa je dodáváno včetně obalů, v případě vratných obalů je vyžadována záloha podle ceníku dodavatele a po vrácení vratného obalu je záloha prodejci vrácena. Platby za dodávky se uskuteční na základě daňových dokladů – dodacích listů. Při platbách bezhotovostním převodem je splatnost daňového dokladu 7 dní od jeho přijetí, není-li uvedena jiná doba splatnosti. Smlouva byla za žalobkyni podepsána jméno FO a za žalovanou jednatelem žalované jméno FO.

7. Z daňového dokladu – dodací list č. hodnota ze dne datum a faktury - dodací list č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovaná dne datum objednala u žalobkyně zboží specifikované v daňovém dokladu se splatností 14 dní od dodání zboží. Žalobkyně dodala žalované zde specifikované zboží (nápoje), za které požadovala zaplacení ceny v částce částka, s dobou splatnosti 14 dní od dodání. Z toho cena za vratné zálohové obaly činila částka. adresa převzal jméno FO, jednatel žalované, což stvrdil podpisem na dodacím listu.

8. Z opravného daňového dokladu – dodací list č. tel. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vystavila dobropis žalované na částku částka za vrácené vratné zálohové obaly.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dluhu v částce částka, představující jistinu ve výši částka (po odečtení částky částka za vrácené vratné obaly), paušální náhradu nákladů ve výši částka a úroky z prodlení ve výši částka, nejpozději do datum s tím, že pokud žalovaná dluh v uvedené lhůtě neuhradí, bude se žalobkyně svých práv domáhat soudní cestou. Výzva byla žalované doručena dne datum (doklad o doručení výzvy, ID 1272426664).

10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě, i ve vzájemných souvislostech, soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu ve věci.

11. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat pro žalovanou spotřební zboží – nealkoholické nápoje, alkoholické nápoje a kávu, případně doplňkový sortiment, které žalobkyně jakožto dodavatel vyrábí nebo distribuuje a které bude blíže specifikováno co do druhu, množství, ceny, času a místa plnění v objednávce žalované učiněné písemně, telefonicky nebo ústně, zatímco žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny, která se stanoví dle ceníku žalobkyně platného v den objednání zboží a bude placena bezhotovostně. Žalobkyně dne datum dodala žalované dle její objednávky ze dne datum zboží, které bylo blíže specifikováno v dodacím listu č. hodnota znějící na částku částka s datem splatnosti 14 dní od dodání zboží. adresa převzal jednatel žalované jméno FO. Žalované byl vystaven dne datum dobropis na částku částka za vrácení vratných zálohových obalů. Žalovaná cenu za zboží neuhradila, a proto žalobkyně částku za vratné obaly započetla na dlužnou jistinu a žalovanou výzvou ze dne datum vyzvala k uhrazení zbývající částky spolu s příslušenstvím.

12. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

13. Dle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Ohledně prodlení soud vycházel z § 1970, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Náklady spojené s uplatněním pohledávky soud posoudil dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Účastníci mezi sebou uzavřeli rámcovou kupní smlouvu. Rámcová smlouva sama o sobě práva a povinnosti nezakládá, představuje toliko rámec pro předpokládanou opakovanou spolupráci subjektů a pravidla v ní obsažená se uplatní až skrze tzv. realizační smlouvy. V tomto případě tedy účastníci nejprve uzavřeli písemnou rámcovou kupní smlouvu, na jejímž základě docházelo k uzavírání dílčích realizačních kupních smluv dle § 2079 obč. zák., kdy teprve v tento okamžik se pro účastníky stala závazná ujednání obsažená v rámcové smlouvě.

16. Žalobkyně na základě objednávky žalované ze dne datum splnila svou povinnost spočívající v dodání zboží žalované dne datum, což bylo stvrzeno podpisem jednatele žalované na dodacím listu, na kterém byla ujednána i splatnost do 14 dnů od dodání zboží, tj. do datum. Žalovaná však naproti tomu svou povinnost spočívající v úhradě kupní ceny nesplnila, přičemž splatnost nastala dne datum. Na základě opravného daňového dokladu – dobropisu č. hodnota ze dne datum žalobkyně započetla na pohledávku žalované částku ve výši částka z důvodu vrácení vratných zálohových obalů.

17. Nárok žalobkyně je tak oprávněný a soud shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu.

18. Jelikož žalovaná nesplnila řádně a včas svůj závazek, dostala se do prodlení a je povinna zaplatit z dlužné částky úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku s ohledem na splatnost faktury za dodání zboží a započtení částky ve výši částka na základě vystaveného dobropisu – opravného daňového dokladu. Dále byla žalobkyni na základě uvedeného nařízení vlády přiznána také paušální náhrada nákladů spojená s uplatněním pohledávky ve výši částka.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání ve věci samé ze dne datum a účast na soudním jednání dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Dále jí náleží náhrada jízdních výdajů jejího zástupce v souvislosti s cestou z místa sídla zástupce žalobkyně na soudní jednání u Obvodního soudu pro adresa dne datum v celkové délce jedné trasy adresa, adresa – Obvodní soud pro adresa, adresa, 420 km. Při užití automobilu podle předložené kopie velkého technického průkazu s kombinovanou spotřebou 7,2/4,9/5,7 l/100 km s palivem NM činí cestovné částka (cena paliva částka/l, základní náhrada za 1 km částka podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.). V souvislosti s cestami zástupce žalobkyně na soudní jednání soud žalobkyni přiznal i související náhradu za promeškaný čas ve výši částka (10 půlhodin x částka) podle § 14 a. t. K uvedeným částkám (vyjma částky představující soudní poplatek) konečně soud připočetl i související daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, tj. částka. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 20. adresa k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

21. O odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.