40 C 3/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 40 075 Kč sp příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku ve výši 40 075 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 14 713,60 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 40 075 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody vzniklé v souvislosti s vymáháním pojistného plnění. Žaloba vychází z tvrzení, že žalobce účelně vynaložil náklady na právní zastoupení advokátem při jednání s žalovanou ve věci výplaty pojistného plnění z pojistné smlouvy na životní pojištění číslo uzavřené matkou žalobce. Účelnost zastoupení advokátem žalobce spatřuje v tom, že v době smrti matky (a vyřizování pojistné události) byl žalobce nezletilý, věc nebyla úplně jednoduchá, bylo třeba jednat i s orgány činnými v trestním řízení, přičemž všechny tyto záležitosti pro něj zařizoval právní zástupce. Z celkového počtu úkonů, které pro žalobce jeho právní zástupce vykonal, žalobce požaduje proplacení tří úkonů, a to převzetí věci a sepsání dopisů z datum a datum. Žalobce nabyl zletilosti až datum, s ohledem na svůj věk i jeho malé životní zkušenosti a obecný rozhled se nemohl ve věci řádně orientovat. I vyplnění příslušných formulář a jejich srozumitelnost byla složitější, než se na první pohled zdálo. Výzvu k zaplacení náhrady nákladů na právním zastoupení převzala žalovaná dne datum, lhůta k plnění byla do datum a úrok z prodlení běží od datum.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že pojistná událost jí byla oznámena dopisem ze dne datum Mgr. jméno celé jméno žalobce, dědečkem žalobce. Dopisy ze dne datum a datum vyzvala žalovaná příjmení jméno celé jméno žalobce k doložení kopie konečné zprávy policie, až bude šetření policie skončeno s tím, že bez tohoto dokumentu nelze šetření pojistné události ukončit. Dopisem ze dne datum oznámil Mgr. jméno celé jméno žalobce žalované, že trestný čin je stále v šetření. Dne datum obdržela žalovaná výzvu k zaplacení pojistného plnění vypracovanou právním zástupcem žalobce, jejíž přílohou byla žalovanou požadovaná konečná zpráva policie. Dopisem ze dne datum žalovaná oznámila právnímu zástupci žalobce, že žalobci vzniklo právo na výplatu pojistného plnění. Zároveň mu byl v příloze zaslán formulář identifikace osoby oprávněné k přijetí plnění. Dne datum žalovaná obdržela neúplně vyplněný formulář (chyběl ověřený podpis žalobce) a dne datum jej proto vyzvala k doplnění. Dne datum pak žalovaná obdržela formulář řádně vyplněný. K výplatě pojistného plnění došlo na základě dopisu žalované ze dne datum. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že v době nezletilosti žalobce byl tento zastupován svým dědečkem a současný právní zástupce převzal jeho zastoupení dne datum. Žalobce požaduje úhradu za 3 úkony právní služby (převzetí, dopis ze dne datum a dopisy ze dne datum a datum). Žalovaná má za to, že se nedopustila žádného protiprávního jednání, když v roce 2017 informovala žalobce, že nelze ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události do doby, než jí bude zaslána zpráva policie. Poté, co jí byla zpráva zaslána, ukončila šetření v době kratší než tři měsíce a pojistné plnění poskytla neprodleně poté, co obdržela identifikaci osoby oprávněné přijmout pojistné plnění. Právní pomoc poskytnutá žalobci pak spočívala pouze v zaslání konečné zprávy policie a sdělení čísla účtu oprávněné osoby a následně pak v opětovném zaslání identifikace klienta. Ani k jednomu z těchto úkonů nebylo třeba právní pomoci, když žalobce byl již zletilý a nejednalo se o úkony, ke kterým je třeba právnického vzdělání. Proto navrhuje, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.

3. Při jednání, které se ve věci konalo dne datum, žalobce vzal částečně svou žalobu zpět, a to v části týkající se úroků z prodlení za dobu od datum do datum rozhodnutí. Usnesením sp. zn. spisová značka vyhlášeným při jednání ve věci samé soud v tomto rozsahu řízení zastavil, přičemž toto usnesení nabylo právní moci po vzdání se odvolání obou účastníků dne datum.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

5. Matka žalobce, paní jméno příjmení, uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu číslo o životním pojištění, jejíž nedílnou součást tvoří všeobecné pojistné podmínky verze anonymizováno číslo (dále jen„ PP“) (shodné tvrzení, nesporné tvrzení). Podle čl. 12 PP výluky z pojištění není pojistitel povinen plnit z událostí, k nimž dojde v důsledku nebo v souvislosti s teroristickými útoky. Podle čl. 17 PP pojištění pro případ smrti vyplatí z tohoto pojištění pojistitel na základě písemné žádosti pojistné plnění, zemřel-li pojištěný v době trvání pojištění. Právo na plnění má obmyšlený.

6. Dne datum paní jméno příjmení, v době trvání pojistné smlouvy, zemřela, a to násilnou smrtí při rekreaci v anonymizováno (shodné tvrzení, výpis z úmrtního listu). Smrt paní příjmení byla předmětem šetření Policie České republiky – stát. instituce anonymizováno (nepodepsaný dopis Mgr. jméno celé jméno žalobce žalované z datum, shodné tvrzení).

7. Ačkoli pojistná událost z pojistné smlouvy byla u žalované nahlášena Mgr. jméno celé jméno žalobce již datum, tato nemohla být s odkazem na cit. čl. 12 a 17 PP vyřízena dříve, než bude ve věci postaveno najisto, že ke smrti paní příjmení nedošlo v souvislosti s teroristickým útokem (oznámení ze dne datum, dopisy žalované příjmení celé jméno žalobce z datum a datum).

8. Šetření policie bylo ukončeno odložením věci podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu teroristický úrok dne datum (usnesení PČR– stát. instituce anonymizováno číslo jednací). V průběhu vyšetřování zastupoval paní jméno příjmení jméno příjmení, přičemž dne datum v jejím zastoupení nahlédl do trestního spisu (záznam o nahlédnutí do trestního spisu číslo jednací).

9. Dopisem ze dne datum vyzval JUDr. anonymizováno, nyní jakožto právní zástupce žalobce, žalovanou k vyplacení pojistného plnění, a to po ukončení šetření policie ČR, přičemž ke svému dopisu přiložil plnou moc z datum i konečné usnesení v trestní věci (dopis z datum). Dopisem ze dne datum žalovaná právnímu zástupci žalobce sdělila, že žalobci vznikl nárok na výplatu pojistného plnění a požádala o vyplnění formuláře identifikace klienta a jeho potvrzení (dopis ze dne datum). Dopisem ze dne datum právní zástupce žalobce zaslal žalované vyplněný formulář identifikace klienta s podpisem žalobce (dopis z datum). Dopisem ze dne datum žalovaná právnímu zástupci žalobce sdělila, že podpis žalobce na formuláři identifikace klienta musí být úředně ověřený, případně tento formulář může být podepsán na pobočce žalované (dopis z datum). Dopisem ze dne datum právní zástupce žalobce zaslal žalované formulář identifikace klienta s ověřeným podpisem žalobce (dopis z datum). Dne datum žalovaná zaslala právnímu zástupci žalobce dopis nazvaný informace o výplatě pojistného plnění ve výši 601 000 Kč (dopis z datum).

10. Dopisem ze dne datum právní zástupce žalobce žalované vyúčtoval tři úkony právního zastoupení v celkové částce 40 075 Kč, jež žádá po žalované proplatit (dopis z datum). Dopisem ze dne datum žalovaná proplacení nákladů právního zastoupení odmítla s poukazem, že z její strany nedošlo k žádným průtahům ve vyřízení věci a k vyplacení pojistného plnění došlo též neprodleně (informace k pojistné události z datum). Dopisem ze dne datum svou výzvu k proplacení nákladů právního zastoupení právní zástupce žalobce zopakoval, žalovaná ji znovu odmítla (dopisy z datum a datum).

11. Soud dále provedl k důkazu stvrzenku za poskytnuté právní služby z datum (kopii založenou do spisu soud při jednání srovnal a ztotožnil s originálem, který vrátil žalobci), ze které zjistil, že dne datum žalobce zaplatil svému právnímu zástupci, JUDr. anonymizováno, platbu za právní služby spojené s vymáháním pojistného plnění ve výši 40 075 Kč (stvrzenka z datum).

12. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

13. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

14. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

15. V posuzované věci jde o spor z pojistné smlouvy o životním pojištění upravené v ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

16. Podle ust. § 2797 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění. Stejné oznámení může učinit jakákoliv osoba, která má na pojistném plnění právní zájem.

17. Podle ust. § 2797 o.z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § číslo šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění.

18. Podle ust. §2798 o.z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. Nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít.

19. Podle čl. 12 PP výluky z pojištění není pojistitel povinen plnit z událostí, k nimž dojde v důsledku nebo v souvislosti s teroristickými útoky.

20. Podle ust. §513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

21. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, v červenci 2017 došlo při rekreaci v anonymizováno k násilné smrti pojistníka, paní jméno příjmení, matky žalobce, a to za dobu platnosti smlouvy o životním pojištění uzavřené s žalovanou. Pojistnou událost oznámil pan jméno celé jméno žalobce, dědeček žalobce, v září 2017, když v té době byl žalobce nezletilý (dat. datum narození). Žalovaná panu celé jméno žalobce sdělila, že šetření pojistné události nemůže ukončit dříve, než bude vyřešeno, zda útok útočníka není třeba považovat za teroristický čin, v kterémžto případě by se uplatnila výluka z pojistného plnění. Policejní šetření bylo ukončeno po dvou letech, dne datum. Ačkoli JUDr. anonymizováno zřejmě zastupoval Mgr. jméno celé jméno žalobce, případně paní jméno příjmení, v rámci vedeného trestního řízení, zastupování žalobce převzal až dne datum, jak sám označuje v dopise žalované z datum, kterým žalované sděluje, že policejní šetření bylo ukončeno s odložením věci. JUDr. anonymizováno následně pomohl již zletilému žalobci správně vyplnit formulář identifikace klienta a jeho jménem vyzval žalovanou k výplatě pojistného plnění, k čemuž došlo na základě dopisu z datum.

22. Na základě provedeného dokazování soud uzavírá, že neshledal žádné průtahy ve vyřizování nároku na pojistné plnění, když žalovaná postupovala ve smyslu zákonných i smluvních ustanovení. V mezidobí od datum do oznámení o výplatě pojistného plnění navíc soud neshledal, že by vyřízení výplaty pojistného plnění vyžadovalo právní expertizu, když právní zástupce žalobce žalované pouze zaslal usnesení o odložení věci a poté vyplněný formulář k výplatě pojistného plnění. Rovněž ověření podpisu není záležitostí vyžadující právní poradenství.

23. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že právní zastoupení zletilého žalobce nebylo pro vyřízení věci nutně potřebné, žalovaná nebyla v prodlení, k vyřízení věci se stavěla kladně a transparentně. Náklady na právní zastoupení, pokud jde o převzetí věci a přípravu dopisů z datum a datum, tedy soud neshledal za účelně vynaložené. Uvedenému závěru svědčí i judikatura vyšších soudů, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 23. 2. 2017, sp. zn. 21 Cdo 630/2016 podle kterého cituji:„ Jestliže v projednávané věci byla žalovaná bez zavinění žalobkyně v prodlení s plněním svého závazku několik měsíců a postavení žalobkyně bylo (mimo jiné i s ohledem na neuspokojivý výsledek komunikace s vedlejším účastníkem) z hlediska dalšího plnění žalované nejisté, žalobkyně důvodně (aby předešla soudnímu sporu) řešila uspokojení svého nároku mimosoudní cestou, a to prostřednictvím zástupce - advokáta (tj. osoby, která má vysokoškolské právnické vzdělání, je zapsána v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou a splňuje další zákonem stanovené předpoklady), který poskytnutím právních služeb za úplatu napomohl věc mezi účastníky vyřešit smírnou cestou (srov. § 1, § 2 odst. 1 písm. a) a §§ 3 - 5 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů).

24. Pokud tedy žalobce žádal proplatit náklady na právní zastoupení, které nebylo v dané fázi šetření pojistné události shledáno účelným, soud žalobu žalobce pro nedůvodnost zamítl (výrok I.).

25. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario a plně úspěšné žalované přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 14 713,60 Kč Náklady sestávají z odměny právního zástupce žalované v celkové výši 10 960 Kč (tzn. převzetí zastoupení, 2x vyjádření ve věci samé podání návrhu ve věci samé, účast na soudním jednání dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za čtyři úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 2 553,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.