40 C 3/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 40 075 Kč sp příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku ve výši 40 075 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 14 713,60 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 40 075 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody vzniklé v souvislosti s vymáháním pojistného plnění. Žaloba vychází z tvrzení, že žalobce účelně vynaložil náklady na právní zastoupení advokátem při jednání s žalovanou ve věci výplaty pojistného plnění z pojistné smlouvy na životní pojištění [číslo] uzavřené matkou žalobce. Účelnost zastoupení advokátem žalobce spatřuje v tom, že v době smrti matky (a vyřizování pojistné události) byl žalobce nezletilý, věc nebyla úplně jednoduchá, bylo třeba jednat i s orgány činnými v trestním řízení, přičemž všechny tyto záležitosti pro něj zařizoval právní zástupce. Z celkového počtu úkonů, které pro žalobce jeho právní zástupce vykonal, žalobce požaduje proplacení tří úkonů, a to převzetí věci a sepsání dopisů z [datum] a [datum]. Žalobce nabyl zletilosti až [datum], s ohledem na svůj věk i jeho malé životní zkušenosti a obecný rozhled se nemohl ve věci řádně orientovat. I vyplnění příslušných formulář a jejich srozumitelnost byla složitější, než se na první pohled zdálo. Výzvu k zaplacení náhrady nákladů na právním zastoupení převzala žalovaná dne [datum], lhůta k plnění byla do [datum] a úrok z prodlení běží od [datum].

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že pojistná událost jí byla oznámena dopisem ze dne [datum] Mgr. [jméno] [celé jméno žalobce], dědečkem žalobce. Dopisy ze dne [datum] a [datum] vyzvala žalovaná [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] k doložení kopie konečné zprávy policie, až bude šetření policie skončeno s tím, že bez tohoto dokumentu nelze šetření pojistné události ukončit. Dopisem ze dne [datum] oznámil Mgr. [jméno] [celé jméno žalobce] žalované, že trestný čin je stále v šetření. Dne [datum] obdržela žalovaná výzvu k zaplacení pojistného plnění vypracovanou právním zástupcem žalobce, jejíž přílohou byla žalovanou požadovaná konečná zpráva policie. Dopisem ze dne [datum] žalovaná oznámila právnímu zástupci žalobce, že žalobci vzniklo právo na výplatu pojistného plnění. Zároveň mu byl v příloze zaslán formulář identifikace osoby oprávněné k přijetí plnění. Dne [datum] žalovaná obdržela neúplně vyplněný formulář (chyběl ověřený podpis žalobce) a dne [datum] jej proto vyzvala k doplnění. Dne [datum] pak žalovaná obdržela formulář řádně vyplněný. K výplatě pojistného plnění došlo na základě dopisu žalované ze dne [datum]. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že v době nezletilosti žalobce byl tento zastupován svým dědečkem a současný právní zástupce převzal jeho zastoupení dne [datum]. Žalobce požaduje úhradu za 3 úkony právní služby (převzetí, dopis ze dne [datum] a dopisy ze dne [datum] a [datum]). Žalovaná má za to, že se nedopustila žádného protiprávního jednání, když v roce 2017 informovala žalobce, že nelze ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události do doby, než jí bude zaslána zpráva policie. Poté, co jí byla zpráva zaslána, ukončila šetření v době kratší než tři měsíce a pojistné plnění poskytla neprodleně poté, co obdržela identifikaci osoby oprávněné přijmout pojistné plnění. Právní pomoc poskytnutá žalobci pak spočívala pouze v zaslání konečné zprávy policie a sdělení čísla účtu oprávněné osoby a následně pak v opětovném zaslání identifikace klienta. Ani k jednomu z těchto úkonů nebylo třeba právní pomoci, když žalobce byl již zletilý a nejednalo se o úkony, ke kterým je třeba právnického vzdělání. Proto navrhuje, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.

3. Při jednání, které se ve věci konalo dne [datum], žalobce vzal částečně svou žalobu zpět, a to v části týkající se úroků z prodlení za dobu od [datum] do [datum rozhodnutí]. Usnesením sp. zn. [spisová značka] vyhlášeným při jednání ve věci samé soud v tomto rozsahu řízení zastavil, přičemž toto usnesení nabylo právní moci po vzdání se odvolání obou účastníků dne [datum].

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

5. Matka žalobce, paní [jméno] [příjmení], uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění, jejíž nedílnou součást tvoří všeobecné pojistné podmínky verze [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ PP“) (shodné tvrzení, nesporné tvrzení). Podle čl. 12 PP výluky z pojištění není pojistitel povinen plnit z událostí, k nimž dojde v důsledku nebo v souvislosti s teroristickými útoky. Podle čl. 17 PP pojištění pro případ smrti vyplatí z tohoto pojištění pojistitel na základě písemné žádosti pojistné plnění, zemřel-li pojištěný v době trvání pojištění. Právo na plnění má obmyšlený.

6. Dne [datum] paní [jméno] [příjmení], v době trvání pojistné smlouvy, zemřela, a to násilnou smrtí při rekreaci v [anonymizováno] (shodné tvrzení, výpis z úmrtního listu). Smrt paní [příjmení] byla předmětem šetření Policie České republiky – [stát. instituce] [anonymizováno] (nepodepsaný dopis Mgr. [jméno] [celé jméno žalobce] žalované z [datum], shodné tvrzení).

7. Ačkoli pojistná událost z pojistné smlouvy byla u žalované nahlášena Mgr. [jméno] [celé jméno žalobce] již [datum], tato nemohla být s odkazem na cit. čl. 12 a 17 PP vyřízena dříve, než bude ve věci postaveno najisto, že ke smrti paní [příjmení] nedošlo v souvislosti s teroristickým útokem (oznámení ze dne [datum], dopisy žalované [příjmení] [celé jméno žalobce] z [datum] a [datum]).

8. Šetření policie bylo ukončeno odložením věci podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu teroristický úrok dne [datum] (usnesení PČR– [stát. instituce] [anonymizováno] [číslo jednací]). V průběhu vyšetřování zastupoval paní [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž dne [datum] v jejím zastoupení nahlédl do trestního spisu (záznam o nahlédnutí do trestního spisu [číslo jednací]).

9. Dopisem ze dne [datum] vyzval JUDr. [anonymizováno], nyní jakožto právní zástupce žalobce, žalovanou k vyplacení pojistného plnění, a to po ukončení šetření policie ČR, přičemž ke svému dopisu přiložil plnou moc z [datum] i konečné usnesení v trestní věci (dopis z [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalovaná právnímu zástupci žalobce sdělila, že žalobci vznikl nárok na výplatu pojistného plnění a požádala o vyplnění formuláře identifikace klienta a jeho potvrzení (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobce zaslal žalované vyplněný formulář identifikace klienta s podpisem žalobce (dopis z [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalovaná právnímu zástupci žalobce sdělila, že podpis žalobce na formuláři identifikace klienta musí být úředně ověřený, případně tento formulář může být podepsán na pobočce žalované (dopis z [datum]). Dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobce zaslal žalované formulář identifikace klienta s ověřeným podpisem žalobce (dopis z [datum]). Dne [datum] žalovaná zaslala právnímu zástupci žalobce dopis nazvaný informace o výplatě pojistného plnění ve výši 601 000 Kč (dopis z [datum]).

10. Dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobce žalované vyúčtoval tři úkony právního zastoupení v celkové částce 40 075 Kč, jež žádá po žalované proplatit (dopis z [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalovaná proplacení nákladů právního zastoupení odmítla s poukazem, že z její strany nedošlo k žádným průtahům ve vyřízení věci a k vyplacení pojistného plnění došlo též neprodleně (informace k pojistné události z [datum]). Dopisem ze dne [datum] svou výzvu k proplacení nákladů právního zastoupení právní zástupce žalobce zopakoval, žalovaná ji znovu odmítla (dopisy z [datum] a [datum]).

11. Soud dále provedl k důkazu stvrzenku za poskytnuté právní služby z [datum] (kopii založenou do spisu soud při jednání srovnal a ztotožnil s originálem, který vrátil žalobci), ze které zjistil, že dne [datum] žalobce zaplatil svému právnímu zástupci, JUDr. [anonymizováno], platbu za právní služby spojené s vymáháním pojistného plnění ve výši 40 075 Kč (stvrzenka z [datum]).

12. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

13. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

14. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

15. V posuzované věci jde o spor z pojistné smlouvy o životním pojištění upravené v ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

16. Podle ust. § 2797 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění. Stejné oznámení může učinit jakákoliv osoba, která má na pojistném plnění právní zájem.

17. Podle ust. § 2797 o.z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění.

18. Podle ust. §2798 o.z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. Nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít.

19. Podle čl. 12 PP výluky z pojištění není pojistitel povinen plnit z událostí, k nimž dojde v důsledku nebo v souvislosti s teroristickými útoky.

20. Podle ust. §513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

21. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, v červenci 2017 došlo při rekreaci v [anonymizováno] k násilné smrti pojistníka, paní [jméno] [příjmení], matky žalobce, a to za dobu platnosti smlouvy o životním pojištění uzavřené s žalovanou. Pojistnou událost oznámil pan [jméno] [celé jméno žalobce], dědeček žalobce, v září 2017, když v té době byl žalobce nezletilý (dat. [datum narození]). Žalovaná panu [celé jméno žalobce] sdělila, že šetření pojistné události nemůže ukončit dříve, než bude vyřešeno, zda útok útočníka není třeba považovat za teroristický čin, v kterémžto případě by se uplatnila výluka z pojistného plnění. Policejní šetření bylo ukončeno po dvou letech, dne [datum]. Ačkoli JUDr. [anonymizováno] zřejmě zastupoval Mgr. [jméno] [celé jméno žalobce], případně paní [jméno] [příjmení], v rámci vedeného trestního řízení, zastupování žalobce převzal až dne [datum], jak sám označuje v dopise žalované z [datum], kterým žalované sděluje, že policejní šetření bylo ukončeno s odložením věci. JUDr. [anonymizováno] následně pomohl již zletilému žalobci správně vyplnit formulář identifikace klienta a jeho jménem vyzval žalovanou k výplatě pojistného plnění, k čemuž došlo na základě dopisu z [datum].

22. Na základě provedeného dokazování soud uzavírá, že neshledal žádné průtahy ve vyřizování nároku na pojistné plnění, když žalovaná postupovala ve smyslu zákonných i smluvních ustanovení. V mezidobí od [datum] do oznámení o výplatě pojistného plnění navíc soud neshledal, že by vyřízení výplaty pojistného plnění vyžadovalo právní expertizu, když právní zástupce žalobce žalované pouze zaslal usnesení o odložení věci a poté vyplněný formulář k výplatě pojistného plnění. Rovněž ověření podpisu není záležitostí vyžadující právní poradenství.

23. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že právní zastoupení zletilého žalobce nebylo pro vyřízení věci nutně potřebné, žalovaná nebyla v prodlení, k vyřízení věci se stavěla kladně a transparentně. Náklady na právní zastoupení, pokud jde o převzetí věci a přípravu dopisů z [datum] a [datum], tedy soud neshledal za účelně vynaložené. Uvedenému závěru svědčí i judikatura vyšších soudů, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 23. 2. 2017, sp. zn. 21 Cdo 630/2016 podle kterého cituji:„ Jestliže v projednávané věci byla žalovaná bez zavinění žalobkyně v prodlení s plněním svého závazku několik měsíců a postavení žalobkyně bylo (mimo jiné i s ohledem na neuspokojivý výsledek komunikace s vedlejším účastníkem) z hlediska dalšího plnění žalované nejisté, žalobkyně důvodně (aby předešla soudnímu sporu) řešila uspokojení svého nároku mimosoudní cestou, a to prostřednictvím zástupce - advokáta (tj. osoby, která má vysokoškolské právnické vzdělání, je zapsána v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou a splňuje další zákonem stanovené předpoklady), který poskytnutím právních služeb za úplatu napomohl věc mezi účastníky vyřešit smírnou cestou (srov. § 1, § 2 odst. 1 písm. a) a §§ 3 - 5 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů).

24. Pokud tedy žalobce žádal proplatit náklady na právní zastoupení, které nebylo v dané fázi šetření pojistné události shledáno účelným, soud žalobu žalobce pro nedůvodnost zamítl (výrok I.).

25. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario a plně úspěšné žalované přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 14 713,60 Kč Náklady sestávají z odměny právního zástupce žalované v celkové výši 10 960 Kč (tzn. převzetí zastoupení, 2x vyjádření ve věci samé podání návrhu ve věci samé, účast na soudním jednání dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za čtyři úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 2 553,60 Kč.