40 C 33/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 110 736 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 110 736 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% p.a. jdoucím z této částky za dobu od 18.7.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 430 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované úhrady nákladů na neodkladné odstranění stavby v celkové výši 110 736 Kč podle ust. §135 odst. 9 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon (dále jen „stavební zákon“). Žaloba vychází z tvrzení, že rozhodnutím [obecní úřad], odboru územního rozvoje a výstavby, o neodkladném odstranění stavby [číslo jednací] ze dne 17.3.2017, které bylo žalované doručeno dne 1.4.2017, bylo žalované, jako vlastníku stavby – ohradní zdi na pozemcích parc. [číslo] k.ú. [část obce], při ulici [ulice], [obec a číslo], nařízeno podle ust. §135 odst. 1 stavebního zákona, neodkladné odstranění uvedené stavby z důvodu ohrožení života osob nebo zvířat tím, že stavba hrozí zřícením. Jelikož žalovaná tuto povinnost ve stanovené lhůtě a ani v dodatečné lhůtě stanovené v exekuční výzvě č.j [anonymizováno] z 17.1.2018 nesplnila, rozhodl stavební úřad exekučním příkazem [číslo jednací] ze dne 5.6.2018 o exekuci provedením náhradního výkonu a postupoval v souladu s ust. §110-119 zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, s přihlédnutím k ust. §135 odst. 6 stavebního zákona. Výkon exekuce svěřil stavební úřad stavebnímu podnikateli vybranému na základě zadávacího řízení, provedeného žalobkyní. Na základě smlouvy uzavřené s tímto subjektem uhradila žalobkyně v souladu s ust. §135 odst. 6 stavebního zákona náklady na neodkladné odstranění stavby ve výši 110 736 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v předžalobní výzvě ze dne 25.10.2019, která byla žalované doručena 4.11.2019. Do dne podání žaloby žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok neuznává, neboť je názoru, že výše jistiny je zjevně nepřiměřená rozsahu nutných prací, tedy primárně bourání části ohradní zdi a odvozu sutě. Navrhla, aby žalobkyně prokázala, že zejména ostatní náklady ve výši 44 000 Kč bez DPH, uvedené v příloze č. 1 faktury za provedené práce, byly vynaloženy účelně a v obvyklé výši.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

4. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 17.3.2017, které bylo žalované doručeno dne 1.4.2017, [obecní úřad], odbor územního rozvoje a výstavby, nařídil žalované, jako vlastníku stavby – ohradní zdi na pozemcích parc. [číslo] k.ú. [část obce], při ulici [ulice], [obec a číslo] (dále jen„ stavba“) – aby neodkladně odstranila části stavby na pozemcích [číslo] a [číslo], k.ú. [část obce], jelikož svým závadným stavem ohrožuje životy osob nebo zvířat tím, že hrozí zřícením. K odstranění stavby poskytl lhůtu 5-ti kalendářních dnů ode dne doručení rozhodnutí. Toto rozhodnutí bylo žalované doručeno 1.4.2017 (rozhodnutím [obecní úřad] [obec a číslo], [číslo jednací], dodejka datové zprávy).

5. Usnesením [číslo jednací] z 17.1.2018, [obecní úřad] [obec a číslo], vyzval žalovanou k odstranění části stavby v náhradní lhůtě do 15.2.2018. Toto usnesení/ exekuční výzva bylo žalované doručeno dne 28.1.2018 (usnesení [obecní úřad] [obec a číslo], [číslo jednací], dodejka datové zprávy).

6. Usnesením [číslo jednací] ze dne 5.6.2018, [obecní úřad] [obec a číslo], nařídil správní exekuci, ve věci neodkladného odstranění části stavby, jelikož žalovaná dobrovolně nesplnila výzvu k odstranění této části stavby, a to provedením náhradního výkonu s tím, že odstraněním pověřil [právnická osoba], IČ: [číslo], a to v termínu do 30.6.2018. Exekuční příkaz byl doručen žalované dne 16.6.2018 (usnesení [číslo jednací] [číslo], dodejka datové zprávy).

7. K výběru stavebníka pro účely exekučního odstranění části stavby žalobkyně přistoupila po výběrovém řízení, které zadala dne 27.3.2018 výzvou k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu. Do výběrového řízení se přihlásily dvě společnosti, [právnická osoba], IČ: [číslo] a [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba], IČ: [číslo] nabídla cenu za toto dílo ve výši 91 517,12 bez DPH, [právnická osoba] cenu ve výši 185 184 Kč bez DPH. Vítěz byl vybrán na základě nejnižší podané nabídky, kterou podala [právnická osoba] (protokol o otevírání obálek s nabídkami, zpráva o posouzení a hodnocení nabídek z 10.4.2018, posudek – technická zpráva posouzení stavby zpracovaná [titul] [jméno] [příjmení] z 14.3.2017, výzva k podání nabídek ve veřejné zakázce malého rozsahu ze dne 27.3.2018, výzva k účasti na prohlídce místa plnění z 20.3.2018).

8. S vítězem veřejné zakázky, [právnická osoba], žalobkyně dne 4.6.2018 uzavřela smlouvu o dílo, podle jejíhož čl. III. odst. 3.4 se zhotovitel zavázal dílo dokončit ve lhůtě 14 kalendářních dnů od převzetí staveniště. Cena za dílo byla sjednána v čl. VI. odst. 6.2 v souladu s podanou nabídkou ve veřejné soutěži na částku 95 517,12 Kč bez DPH, tj. 110 735,71 Kč včetně DPH. Podrobný rozpočet ceny díla je uveden v příloze č. 1 smlouvy. Podle přílohy č. 1 cena za dílo sestává ze samotných prací na odstranění stavby (bourání, přesun sutě, svislé a kompletní konstrukce, ostatní konstrukce a práce) ve výši 47 517,12 Kč a ostatních nákladů spočívajících v zařízení staveniště, dopravních omezeních a úklidu ve výši 44 000 Kč Tyto ostatní náklady byly dále, v reakci na výzvu soudu, zhotovitelem specifikovány tak, že (i) náklady na dopravní omezení a inženýrskou činnost tvořily celkem 26 000 Kč, z toho jednání se silničním správním úřadem, stavebním úřadem a Policií ČR 21 000 Kč a náklady na regulaci omezení provozu na stavbě částku 5 000 Kč, (ii) náklady na zařízení staveniště spočívaly v oplocení a dopravním značení v místě stavby a dosáhly celkové výše 4 500 Kč a dále v ohraničení mezideponie v areálu zhotovitele v částce 2 000 Kč, (iii) náklady na úklid spočívaly v zajištění bezprašnosti po dobu stavby v částce 1 200 Kč, úklidu na staveništi v částce 600 Kč, úklidu v areálu mezideponie zhotovitele v částce 2 800 Kč a naložení a odvozu suti z mezideponie na skládku v částce 6 900 Kč (smlouva o dílo, email jednatele zhotovitele ze dne 20.1.2021, položkový rozpočet vyhotovený zhotovitelem pro účely soudního jednání).

9. Provedené práce [právnická osoba] vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] ze dne 24.6.2018, kterou žalobkyně dne 17.7.2018 zaplatila (faktura č. [anonymizováno], výpis z účtu).

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v předžalobní výzvě ze dne 25.10.2019, která byla žalované doručena 4.11.2019 (předžalobní výzva z 25.10.2019, doručenka datové zprávy).

11. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

13. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

14. Podle ust. §135 odst. 1 stavebního zákona stavební úřad nařídí vlastníku stavby neodkladné odstranění stavby a zabezpečí její odstranění, jsou-li ohroženy životy osob nebo zvířat tím, že stavba hrozí zřícením. Jelikož [obecní úřad] [obec a číslo], odbor územního rozvoje a výstavby (dále jen„ stavební úřad“) dospěl v posuzované věci k závěru, že je namístě nařídit vlastníku stavby opěrné zdi v ulici [ulice], k.ú. [část obce], [územní celek], na pozemcích parc. [číslo] její odstranění, neboť hrozí její zřícení, postupoval ve smyslu cit. ustanovení stavebního zákona a rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 17.3.2017 nařídil vlastníku, kterým je žalovaná, odstranění části této zdi. Toto rozhodnutí bylo žalované doručeno dne 1.4.2017 (nabylo právní moci dne 16.5.2017), žalovaná byla podle něj povinna zeď odstranit ve lhůtě do 6.4.2017.

15. Jelikož žalovaná svou povinnost nesplnila, přistoupil stavební úřad podle ust. §110 – 119 zákona č. 500/2004 Sb., k vymožení nepeněžitého plnění cestou správní exekuce a nejdříve rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 17.1.2018 (nabylo právní moci dne 29.1.2018) vyzval žalovanou k odstranění stavby v náhradní lhůtě do 15.2.2018. Následně, z důvodu nesplnění povinnosti ani v této dodatečné lhůtě, stavební úřad vyhlásil výběrové řízení na výběr stavebního podnikatele, který zajistí odstranění stavby podle ust. §135 odst. 3 stavebního zákona. Po skončení výběrového řízení (v rámci zakázky malého rozsahu) stavební úřad rozhodl dne 5.6.2018 exekučním příkazem [číslo jednací] ze dne 5.6.2018 o nařízení správní exekuce, přičemž odstraněním stavby pověřil vítěze výběrového řízení, [právnická osoba]

16. Podle ust. §135 odst. 6 stavebního zákona náklady vynaložené na neodkladné odstranění stavby a na nutné zabezpečovací práce nese vlastník stavby. Pokud stavební úřad zajistil provedení prací podle odstavce 3 stavebním podnikatelem a vlastník se s tímto podnikatelem nedohodl na úhradě nákladů, uhradí je a na vlastníkovi vymáhá obec, jejíž obecní úřad je stavebním úřadem.

17. Provedení odstraňovacích prací v posuzované věci provedl stavební podnikatel, [právnická osoba], který byl za tímto účelem vybrán žalobkyní na základě proběhlého výběrového řízení. Již ve výběrovém řízení stavební podnikatel uvedl, že jeho nabídková cena činí 110 735,71 Kč včetně DPH, s tím, že s touto cenou řízení vyhrál, když druhý účastník nabídl cenu přibližně o 90 000 Kč vyšší. Na tuto nabídkovou cenu žalobkyně uzavřela se stavebním podnikatelem smlouvu o dílo. Stavební podnikatel dílo splnil, když problematickou část ohradní zdi odstranil, za což si vyúčtoval smluvenou cenu, kterou mu žalobkyně také proplatila.

18. Pokud žalovaná nyní v řízení namítá, že částka za odstranění části zdi byla příliš vysoká, soud především upozorňuje, že k odstranění problematické část zdi byla primárně povinna žalovaná jakožto vlastník zdi, která zeď mohla nechat odstranit za náklady z jejího pohledu přiměřené. Pokud žalovaná zeď neodstranila, a tento závažný a zdraví potenciálně ohrožující stav trval delší dobu (v daném případě cca rok od vydání rozhodnutí stavebního úřadu citovaného v odst. 4 výše) stavební úřad neměl jinou možnost než odstranění zařídit prostřednictvím třetí osoby – stavebního podnikatele, a to co nejrychleji. Stavební úřad tak učinil a zakázku zadal vítězi výběrového řízení, jehož cenová nabídka byla nejnižší. Ohledně samotné výše ceny díla, soud k námitce žalované posuzoval, zda se nejedná o zjevný exces z obvyklé ceny a dospěl k závěru, že nikoli. Po doložení podrobného rozpočtu soud uzavřel, že z vlastní úřední činnosti je mu známo, že některé vynaložené náklady sice svědčí pro vyšší cenovou hladinu poskytnutých služeb (např. hodinová cena služeb odborné inženýrské činnosti), nikoli však pro hladinu, která by byla poměrům v [obec] zjevně nepřiměřená. Pokud žalovaná v této otázce navrhovala výslech jednatele společnosti [právnická osoba], pana [příjmení], aby dále podrobně vysvětlil jednotlivé účtované položky z rozpočtu, soud tento důkaz shledal v situaci, kdy jím účtované částky nepovažoval za zjevně nepřiměřené, za nadbytečný.

19. Na základě všeho shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Proto rozhodl tak, že jí v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány podle ust. 135 odst. 6 stavebního zákona ode dne následujícího po dni, kdy žalobkyně náklady na neodkladné odstranění stavby uhradila.

20. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario a plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 4 430 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku (dle položky č. 2 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků), přičemž úhradu jiných nákladů žalobkyně nežádá.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..