40 C 34/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 84 162 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 74 162 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 67 464 Kč od 31. 10. 2019 do 5. 5. 2020, z částky 57 464 od 6. 5. 2020 do zaplacení a z částky 16 698 Kč od 15. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši 43 055 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 13. 3. 2020 domáhala na žalované úhrady částky 67 464 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné ceny za poskytnuté zemní práce při výstavbě [bytového domu] na základě objednávky žalované. Žalovaná provedení prací potvrdila a dne 28. 8. 2019 uhradila též zálohu ve výši 80 000 Kč. Po provedení prací žalobkyně doúčtovala výslednou cenu fakturou č. 190100112 ze dne 30. 9. 2019 znějící na částku 67 464 Kč a splatnou dne 30. 10. 2019. Současně se též domáhala úhrady částky 16 698 Kč za odvoz odpadu z realizace výstavby [bytového domu], kterou po dohodě se žalovanou provedla a následně vyúčtovala fakturou č. 190100122 ze dne 31. 10. 2019 znějící na částku 16 698 Kč a splatnou dne 14. 11. 2019. Žalovaná však neuhradila ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 14. 2. 2020, proto žalobkyně požadovala celkem 84 162 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaná proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala včasný odpor, který doplnila též vyjádřením k žalobě ze dne 10. 6. 2020, v němž uvedla, že mezi stranami nedošlo ke vzniku smluvního vztahu, žalobkyní nebylo nikterak doloženo, že tyto práce byly skutečně vykonány, ani jakým způsobem dospěla k výsledné částce, jež po žalované požaduje.

3. Žalobkyně následně zaslala soudu repliku k tomuto vyjádření ze dne 20. 7. 2020, v níž uvedla, že objednávka byla za žalovanou učiněna ústně panem [příjmení 1], s nímž i následně komunikovala, provedení prací doložila záznamy o provedených jízdách a dalších podkladech, na základě nichž došla k fakturovaným částkám, přičemž provedené fakturované činnosti byly taktéž potvrzeny právě panem [příjmení 1].

4. Na jednání dne 10. 12. 2020 pak žalovaná vzala žalobu zpět co do částky 10 000 Kč s tím, že ze strany žalované byla tato částka uhrazena dne 5. 5. 2020, tedy po podání žaloby a vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž o částečném zastavení v tomto rozsahu bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 12. 2020, č.j. 40 C 34/2020-50, jež nabylo právní moci dne 6. 1. 2021.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

6. V období kolem 25.8.2019 žalovaná, za níž jednal pan [příjmení 2], telefonicky poptala po žalobkyni provedení díla spočívajícího v bouracích a výkopových pracích, nakládce, odvozu odpadů na skládku na stavbě [bytového domu]. Na základě tohoto telefonátu, kdy jednatel žalobkyně, po sdělení obecné představy žalované ohledně rozsahu potřebných prací, žalované sdělil časové možnosti provedení prací a výši zálohy (s tím, že výše odměny se odvíjí od ceníku zveřejněného na webových stránkách žalobkyně), došlo k odsouhlasení vzájemné poptávky i nabídky, zaplacení požadované zálohy ve výši 80 000 Kč žalovanou a k setkání žalobkyně se stavbyvedoucím žalované, p. [příjmení 1], na místě samém ke zjištění konkrétního rozsahu zakázky (tvrzení jednatele žalobkyně, [jméno a příjmení jednatele], na jednání dne 10. 12. 2020, podpořené dále popsanými soupisy provedených prací a provozními deníky strojů, které jsou podepsány i p. [příjmení 1], ohledně zaplacení částky 80 000 Kč pak jde o shodné tvrzení).

7. Práce na zakázce probíhaly v termínu od 28.8.2019 do 27.9.2019, rozsah zakázky strany dále upravovaly podle konkrétních potřeb, veškeré provedené práce byly odsouhlaseny žalobkyní i zástupcem žalované, p. [příjmení 1], příp. p. [příjmení 3], v dokumentu nazvaném provozní deníky strojů, oprávněnost fakturace za provedené práce nijak nezpochybnila ani žalovaná, když v emailu ze dne 5.12.2019 sdělila, že faktury řádně eviduje a chystá se je uhradit, jakmile pomine její dočasná druhotní platební neschopnost (viz blíže odst. 10. dále) (provozní deníky strojů s termínem 28. 8. – 27. 9. 2019, záznamy o provozu vozidel nákladní dopravy ze dnů 29. 8. – 27. 9. 2019, vážní lístky s dodacími listy č. 12298, 12350, 12427, 22503, 12445, 22533, 22564, 23341, 23370, 23405, 23459, 23418, 23025, 22981 a 23001 odběratele [právnická osoba], provozovatele skládky, kam byl odpad ze stavby svážen, Soupis provedených prací pro žalovanou s termínem srpen a září 2019, email žalované z 5.12.2019).

8. Po dokončení prací popsaných v odst. 7 výše p. [příjmení 1], v zastoupení žalované, u žalobkyně objednal ještě odvoz odpadového dřeva, za cenu dle ceníku žalobkyně, přičemž i tyto práce byly žalobkyní provedeny dne 9. 10. 2019 (soupis provedených prací ze dne 9. 10. 2019, záznam o provozu vozidla nákladní dopravy ze dne 9. 10. 2019, faktura č. 190100122, email žalované z 5.12.2019, ve kterém svůj dluh z této zakázky uznává). Ačkoli v tomto případě není záznam o provozu vozidla nákladní dopravy opatřen spolupodpisem pana [příjmení 1], soud neměl důvodu tvrzením žalobkyně nevěřit a tuto zakázku posuzovat odlišně od první zakázky, když ani samotná žalovaná, prostřednictvím své finanční ředitelky, v době před zahájením řízení žádnou z obou zakázek nijak nezpochybnila, naopak vyúčtované částky přislíbila zaplatit, a po vydání platebního rozkazu na dluh též částečně plnila.

9. Pokud jde o fakturaci, dne 3.9.2019 jednatel žalobkyně zaslal žalované, k rukám [jméno a příjmení 4], p. [příjmení 2] a v kopii též pana [příjmení 1] (všichni používají ve svém emailu doménu žalované), email se soupisem provedených prací a podklady s dotazem, zda si žalovaná přeje zaslat konečnou fakturu již nyní nebo až po skončení prací, které dle dohody s panem [příjmení 1] budou od následujícího dne (tedy od 4.9.2019) pokračovat. [příjmení 4] následujícího dne odpověděla, že práce by měly být vyfakturovány až po jejich skončení, přičemž v tomto emailu byl v kopii označen za žalovanou též [jméno a příjmení ředitele], ředitel žalované (emaily ze dnů 3. 9. 2019 a 4. 9. 2019).

10. Žalobkyně dne 4. 12. 2019 (tedy po ukončení prací na obou dílech) zaslala žalované (k rukám [příjmení 4]) vystavené faktury za obě provedená díla se žádostí o jejich úhradu, přičemž dne 5.12.2019 finanční ředitelka žalované jednateli žalobkyně zaslala odpověď, v níž žalovaná děkuje za připomenutí úhrady a sděluje, že faktury řádně eviduje a chystá se je uhradit, avšak v současné situaci se potýká s problematickou finanční situací, kdy jí investor řádně nehradí a proto i žalovaná má v úhradách zpoždění s tím, že jakmile bude mít konkrétní informaci o úhradě, bude žalobkyni informovat a děkuje za trpělivost. Tento email byl podepsán [jméno a příjmení finanční ředitelky], finanční ředitelkou žalované (faktura č. 190100112, faktura č. 190100122, emaily ze dnů 4. 12. 2019 a 5. 12. 2019).

11. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedená tvrzení jednatele žalobkyně, která byla podpořena provedenými důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována.

12. Pokud žalovaná namítala, že pan [příjmení 1] nebyl osobou, která by mohla sjednávat smlouvy za žalovaného, respektive vůbec neví, kdo pan [příjmení 1] je, soud uvádí, že pokud by pan [příjmení 1] byl v této věci tak nevýznamnou osobou, jak žalovaná naznačuje, je s podivem, že byl uváděn v komunikaci vedené mezi žalobcem a dalšími osobami zjevně jednajícími za žalovanou, jmenovitě [jméno a příjmení 4] a panem [příjmení 2], ve věci týkající se fakturace projednávané zakázky. Pokud p. [příjmení 1] ve vztahu k žalobci vystupoval jako osoba jednající za žalovanou, používal doménu žalované ve svém emailu a byl uváděn i v komunikaci vedené s dalšími osoby vystupujícími za žalovanou, soud nemá důvodu pochybovat, že při sjednávání a vyřizování této zakázky skutečně za žalovanou jednal, resp. dobrá víra žalobce nemohla být v tomto ohledu nijak narušena.

13. Soud neprováděl další dokazování navrženými výslechy osob jednajících za žalovanou (p. [příjmení 2], p. [příjmení 1] apod.) k otázce uzavření smluv a jejich obsahu, neboť z provedených důkazů, zejména ze záznamů z provozu vozidel nákladních dopravy podepsaných panem [příjmení 1], vzájemné emailové komunikace, jakož i ze samotného postoje žalované uvedeného v jejím emailu ze dne 5.12.2021, má za prokázané, že k uzavření předmětných smluv o dílo i provedení sjednaných prací za sjednanou cenu došlo. Žalovaná navíc po podání žaloby svůj závazek i částečně uhradila ve výši 10 000 Kč. Tvrzení žalované vznášená v průběhu tohoto řízení, kterými popírá existenci smluvního vztahu, tak soud ve světle všeho shora uvedeného považuje za účelová.

14. Pro nadbytečnost pak soud zamítl i provedení důkazu dotazy dopravnímu inspektorátu ke zjištění provozovatelů vozidel Volvo, [registrační značka] a MAN, [registrační značka], které odvážely suť ze stavby, další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

15. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

16. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

17. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

18. Dle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

19. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná s žalobkyní postupně uzavřela dvě smlouvy o dílo, žalobkyně tato díla provedla a žalované vyúčtovala smluvenou cenu, odpovídající ceníku žalobkyně zveřejněném na jejích webových stránkách (skutečnost, že jednotková cena stroje odpovídá ceně dle ceníku žalované, nebyla sporována). Soud neuznal námitky žalované, že smlouva mezi stranami nebyla uzavřena, neboť osoby, které tuto smlouvu uzavřely, nebyly oprávněny za žalovanou jednat, nebyla specifikována výsledná cena a nebylo prokázáno, že dané práce byly skutečně provedeny, neboť všechna tato tvrzení žalované byla pouze v obecné rovině a byla v rozporu s ostatními doloženými skutečnostmi.

20. V případě první námitky soudu není jasné, pokud by skutečně tyto smlouvy neuzavírala, z jakého důvodu tedy ponechala žalobkyni pracovat na daném staveništi, odvážet její materiál, proč částečně plnila a proč finanční ředitelka žalované potvrdila zaevidování zaslaných vyúčtování a přislíbila jejich úhradu. Druhá námitka byla vyvrácena doloženými výkazy práce podepsanými zástupci žalované, nadto opět též uznáním ze strany žalované v emailu ze dne 5.12.2019, přičemž v průběhu celého plnění nebylo žalovanou tvrzeno, natož prokazováno, že by žalobkyni až do okamžiku podání žaloby cokoliv vytýkala, jakkoliv rozporovala provedené práce, jejich rozsah či účtovanou cenu, což učinila až ve svém vyjádření k žalobě a na jednáních soudu, avšak pouze v obecné rovině. V případě ceny za poskytnuté práce tyto navíc vycházely z veřejné dostupného ceníku žalobkyně, byly tedy sjednány dostatečně určitě v souladu s odst. 2 § 2586 o. z.

21. Vzhledem k výše uvedenému, kdy žalovaná ke dni vydání rozsudku, po částečném plnění ve výši 10 000 Kč, stále žalobkyni dluží částku 74 162 Kč, a kdy soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a tuto částku jí přiznal včetně příslušenství požadovaného podle ust. §1970 o.z.

22. Pro úplnost věci soud uvádí, že jakkoli uzavření obou smluv bylo podloženo provedenými důkazy, stranou nemůže zůstat ani skutečnost, že žalovaná na svůj dluh částečně plnila, a to dne 5.5.2020. Do data tohoto částečného plnění žalovaná nevznesla vůči existenci dluhu žádné námitky a ani z okolností ke dni provedení tohoto úkonu nijak nevyplývalo, že by žalovaná svůj dluh nehodlala uhradit, když z emailu z 5.12.2019 vyplynul naopak příslib dluh v celé výši uhradit, jen s menším prodlením. Soud má tedy za to, že poskytnuté plnění lze považovat za úkon předvídaný ust. §2054 odst. 2 o.z., jehož důsledkem je právní domněnka, že žalovaná uznává i zbytek dluhu. I z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je po právu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

23. Jelikož soud nakonec dospěl k závěru o důvodnosti žaloby na základě provedeného dokazování a částečného plnění dluhu dle ust. § 2054 odst. 2, nikoli na základě uznání dluhu dle odst. 1, je argumentace rozhodnutími Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Cdo 3549/2019 a sp. zn. 32 Cdo 1497/2013 týkající se formálních náležitostí uznání dluhu nepřiléhavá. Jakkoli soud emailové korespondenci ze dne 5.12.2019 přisuzuje pro posouzení věci velký význam, děje se tak v rámci hodnocení důkazů, když k předmětnému emailu není připojen zaručený elektronický podpis a tento tak nesplňuje požadavek písemné formy dle ust. §561 ve spojení s §562 o.z.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 897 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 367 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 84 162 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. před částečným zastavením řízení pro plnění žalované po podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného ze dne 20. 7. 2020 a účast na jednání dne 10. 12. 2020) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 74 162 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (doplnění žaloby tvrzení ze dne 6. 1. 2021 a účast na jednání dne 18. 2. 2021) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 800 Kč ve výši 6 888 Kč.

25. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..