40 C 38/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci za účasti vedlejšího účastníka název vedlejší účastnice , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit za žalobce [příjmení] družstvu [obec], [IČO], se sídlem [adresa vedlejší účastnice], částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce a vedlejší účastník na straně žalobce jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou dne [datum] domáhal, aby žalovaná za žalobce zaplatila zaměstnavateli žalobce [příjmení] družstvu [obec], [IČO], se sídlem [adresa vedlejší účastnice], pojistné plnění ve výši 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedl, že dne [datum] uzavřel coby pojistník s žalovanou pod tehdejším názvem [právnická osoba], coby pojistitelem, pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti žalobce za škodu způsobenou při plnění úkolů v pracovněprávním nebo služebním vztahu nebo v přímě souvislosti s tím, s limitem pojištění ve výši 50 000 Kč. Žalobce je a v době vzniku škodní události byl zaměstnancem u zaměstnavatele [název vedlejší účastnice] jako řidič traktorů, nákladních automobilů, práce s chemickými přípravky a ostatní práce v RV, s průměrným výdělkem za rozhodné kalendářní čtvrtletí předcházející škodní události (3. čtvrtletí roku 2021) 30 849 Kč. Dne [datum] čerpal žalobce v areálu zaměstnavatele do stroje svěřeného mu zaměstnavatelem – manipulátoru [anonymizována dvě slova] X, [registrační značka] - močovinu (Ad Blue). Při manipulaci s pistolí na močovinu byl vyrušen svým nadřízeným, jenž mu začal zadávat pracovní úkoly, otevřel na stroji víčko nádrže na naftu, jež je vedle víčka na močovinu, a než si uvědomil chybu, načerpal několik litrů močoviny do nádrže na naftu, čímž došlo k poškození částí palivového systému. Zaměstnavatel musel nechat systém vyčistit a poškozené části u odborné firmy opravit. Celkové náklady na vyčištění a opravu stroje a na pronájem náhradního stroje po dobu opravy činily 147 429 Kč a náhradu těchto nákladů zaměstnavatel u žalobce uplatňuje. Výše škody, kterou žalobce způsobil zaměstnavateli, tak činí 147 429 Kč. Žalobce proto u žalované uplatnil nárok na náhradu škody svému zaměstnavateli v rámci pojistného plnění z pojištění odpovědnosti a žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění z důvodu sjednané výluky – zanedbání předepsané obsluhy a údržby vozidla. Žalobce se stanoviskem žalované nesouhlasí, nejedná se o zanedbání předepsané obsluhy, nýbrž o běžnou neopatrnost z důvodu vyrušení žalobce nadřízeným, na kterou se pojištění vztahuje. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila ani na předžalobní výzvu žalobce, nezbylo žalobci než podat žalobu. Žalobce dále navrhl, aby do řízení na straně žalobce vstoupil vedlejší účastník, a to jeho zaměstnavatel [název vedlejší účastnice].

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody spočívající v poškození části palivového systému včetně nákladů za nájem náhradního stroje po dobu opravy v celkové částce 147 429 Kč. Nesporovala skutkový stav věci, avšak uvedla, že žalobce řádně neověřil, zda při tankování postupuje v souladu s pokyny k obsluze a údržbě vozidla. Dolitím kapaliny Ad Blue do palivové soustavy postupoval v rozporu s předpisy o používání stroje a zanedbal tak obsluhu či údržbu stroje. Subjektivní psychický stav pojištěného ke vzniku škody, tedy zda ke škodě došlo v důsledku přehlédnutí, přehmátnutí, hrubé nedbalosti, či úmyslně, není ve vztahu k použití výluky relevantní. Skutečnost, že došlo k zanedbání předepsané obsluhy a údržby stroje, kdy se zanedbáním rozumí nedodržení technických podmínek stanovených výrobcem např. v předpise o používání věci, návodu, servisní knížce atd., je nutné posuzovat objektivně. 3. [název vedlejší účastnice] na výzvu soudu dne [datum] sdělilo, že chce vystupovat jako vedlejší účastník na straně žalobce v předmětném řízení. Dne [datum] vyrozuměl soud přípisem účastníky, že dne [datum] vstoupilo [název vedlejší účastnice], jakožto vedlejší účastník na straně žalobce, do řízení.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou (dříve [právnická osoba]) pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při plnění úkolů v pracovněprávním nebo služebním vztahu nebo v přímé souvislosti s tím, za kterou žalobce odpovídá zaměstnavateli podle zákoníku práce (dále jen„ Pojistná smlouva“), a to s počátkem pojištění dne [datum]. Limit plnění z jedné škodné události byl sjednán v částce 50 000 Kč. Na tuto pojistnou smlouvu se vztahují smluvní ujednání, jež jsou přílohou smlouvy, a Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu schválené Ministerstvem financí ČR pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen„ VPP“). Z VPP vyplývá, že práva a povinnosti z pojištění odpovědnosti za škodu se řídí občanským zákoníkem platným v době uzavírání smlouvy a zákonem [číslo] o pojišťovnictví. Dle čl. 1 VPP pojistitel poskytne pojistnou ochranu pojištěnému, jestliže v důsledku události, která by mohla být důvodem vzniku práva na plnění pojistitele, nastalé během platnosti pojištění a mající za následek usmrcení, poškození zdraví nebo poškození či zničení věci jiného, byly pro tyto následky na základě zákonných ustanovení o odpovědnosti za škodu proti pojištěnému vzneseny nároky na náhradu škody. V čl. 3 VPP byly ujednány výluky z pojištění, kdy pojištění se nevztahuje mimo jiné na odpovědnost pojištěného za škodu způsobenou na věcech, které nejsou ve vlastnictví pojištěného, které však pojištěný oprávněně užívá, dojde-li k jejich poškození, zničení nebo odcizení. Ve smluvních ujednáních k pojistné smlouvě účastníci ujednali odchylně od článku 3 bod 3 písm. e) VPP, že pojištění se vztahuje i na odpovědnost pojištěného za škodu na movitých věcech svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud došlo k jejich poškození nebo zničení, s výjimkou škod způsobených zanedbáním předepsané obsluhy a údržby. (čl. 3 bod 3 písm. e) VPP). (nesporná tvrzení stran, Smlouva o pojištění odpovědnosti ze dne [datum] včetně smluvního ujednání, Pojistka ze dne [datum], Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu schválené Ministerstvem financí ČR pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí])

6. Žalobce je a byl v době vzniku škodní události zaměstnancem Zemědělského družstva [obec] s druhem práce řidič traktorů, nákladních automobilů, práce s chemickými přípravky, ostatní práce s RV. Průměrný výdělek žalobce za rozhodné období činil 30 849 Kč (nesporná tvrzení stran, pracovní smlouva žalobce ze dne [datum], potvrzení zaměstnavatele o průměrném výdělku ze dne [datum])

7. Dne [datum] čerpal žalobce v areálu zaměstnavatele do stroje svěřeného mu zaměstnavatelem – manipulátoru JCB 542 X, [registrační značka] – směs Ad Blue (močovinu). Při manipulaci s pistolí na močovinu byl vyrušen svým nadřízeným, jenž mu začal zadávat pracovní úkoly, otevřel na stroji víčko nádrže na naftu, jež je vedle víčka na močovinu, a než si uvědomil chybu načerpal několik litrů močoviny do nádrže na naftu, čímž došlo k poškození částí palivového systému. Celkové náklady na vyčištění a opravu stroje a na pronájem náhradního stroje po dobu opravy, které musel zaměstnavatel vynaložit, činily 147 429 Kč. Výše škody, kterou žalobce způsobil zaměstnavateli a kterou po něm zaměstnavatel uplatňuje, tak činí 147 429 Kč. (nesporná tvrzení stran, Faktura [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], Faktura č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], Faktura [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], Faktura č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], Faktura č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], Faktura č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], Výzva k náhradě způsobené škody ze dne [datum])

8. Dne [datum] oznámil žalobce jakožto pojištěný a jeho zaměstnavatel u žalované škodu způsobenou při výkonu povolání. Žalovaná dne [datum] sdělila zaměstnavateli žalobce, že ukončila škodní událost pojištěného s tím, že ke škodě došlo zanedbáním předepsané obsluhy, když žalobce řádně nezkontroloval, jakou pohonnou hmotu čerpá. Takové škody nelze uhradit z pojištění žalobce, neboť pojištění se vztahuje na škodu na movitých věcech, svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud došlo k jejich poškození nebo zničení, s výjimkou škod způsobených zanedbáním předepsané obsluhy a údržby. Dne [datum] zaslal žalobce stížnost ohledně vyřízení škodní události, na který žalovaná reagovala dne [datum] tím, že prověřila postup vyřízení pojistné události a uzavřela, že nárok na pojistné plnění nevznikl z důvodu výluky z pojištění. (žádost o náhradu škody ze dne [datum], dopis žalované ze dne [datum], stížnost ohledně vyřízení škodní události ze dne [datum] s dokladem o odeslání, dopis žalované – prověření postupu ze dne [datum])

9. Dne [datum] vyzval žalobce žalovanou předžalobní výzvou k zaplacení pojistného plnění. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala dopisem ze dne [datum], ve kterém sdělila, že setrvává na stanovisku, že nárok na pojistné plnění nevznikl z důvodu výluky z pojištění. (předžalobní výzva ze dne [datum] spolu s dokladem o odeslání, dopis žalované – prověření postupu ze dne [datum])

10. Na základě dostatečných skutkových zjištění soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř. a uzavírá v projednávané věci následující skutkový stav. V projednávané věci nebylo sporné, že ke dni [datum] existoval mezi účastníky závazkový vztah ze smlouvy o pojištění odpovědnosti žalobce za škodu při plnění úkolů v pracovněprávním nebo služebním vztahu nebo v přímé souvislosti s tím. Uvedeného dne [datum] žalobce, coby zaměstnanec Zemědělského družstva [obec], čerpal v areálu zaměstnavatele do stroje svěřeného mu zaměstnavatelem – manipulátoru JCB 542 X, [registrační značka] - močovinu (Ad Blue). Při manipulaci s pistolí na močovinu byl vyrušen svým nadřízeným, jenž mu začal zadávat pracovní úkoly, otevřel na stroji víčko nádrže na naftu, jež je vedle víčka na močovinu, a než si uvědomil chybu načerpal několik litrů močoviny do nádrže na naftu, čímž došlo k poškození částí palivového systému. Celková výše škody (náklady na vyčištění a opravu stroje a na pronájem náhradního stroje po dobu opravy) činila 147 429 Kč. V pojistné smlouvě účastníci ujednali limit pojistného plnění ve výši 50 000 Kč. V pojistné smlouvě účastníci ujednali, že pojištění se vztahuje i na odpovědnost pojištěného za škodu na movitých věcech svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud došlo k jejich poškození nebo zničení, s výjimkou škod způsobených zanedbáním předepsané obsluhy a údržby.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

12. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti 13. Podle ust. § 788 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), ve znění účinném ke dni [datum], se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřela, je povinna platit pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení jsou součástí pojistné smlouvy všeobecné pojistné podmínky pojistitele, schválené orgánem státního dozoru v pojišťovnictví (pojistné podmínky), na něž se pojistná smlouva odvolává, a které jsou k ní připojeny nebo byly před uzavřením smlouvy tomu, kdo s pojistitelem smlouvu uzavřel, sděleny. Podle odst. 3 téhož ustanovení se v pojistné smlouvě lze od pojistných podmínek odchýlit jen v případech v nich určených. V jiných případech se lze odchýlit jen pokud je to ku prospěchu pojištěného.

14. Podle ust. § 790 o.z. lze pojistit zejména: a) majetek pro případ jeho poškození, zničení, ztráty, odcizení nebo jiných škod, které na něm vzniknou (pojištění majetku); b) fyzickou osobu pro případ jejího tělesného poškození, smrti, dožití určitého věku nebo pro případ jiné pojistné události (pojištění osob); c) odpovědnost za škodu vzniklou na životě a zdraví nebo na věci, popřípadě odpovědnost za jinou majetkovou škodu (pojištění odpovědnosti za škodu).

15. Podle ust. § 791 odst. 1 o.z. pro právní úkony týkající se pojištění je třeba písemné formy, není-li v tomto zákoně nebo v pojistných podmínkách stanoveno jinak. Podle odst. 2 věty první téhož ustanovení pojistitel vydá tomu, kdo s ním pojistnou smlouvu uzavřel, pojistku jako písemné potvrzení o uzavření pojistné smlouvy.

16. Podle ust. § 795 odst. 1 o.z. povinnost pojistitele plnit a jeho právo na pojistné vznikne prvým dnem po uzavření pojistné smlouvy, nebylo-li účastníky dohodnuto, že vznikne již uzavřením pojistné smlouvy nebo později.

17. Podle ust. § 797 odst. 1 o.z. právo na plnění má, pokud není v tomto zákoně nebo v pojistných podmínkách stanoveno jinak, ten, na jehož majetek, život nebo zdraví anebo na jehož odpovědnost za škody se pojištění vztahuje (pojištěný). Podle odst. 2 téhož ustanovení právo na plnění vznikne, nastane-li skutečnost, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele plnit (pojistná událost).

18. Podle ust. § 799 odst. 2 o.z. kdo má právo na plnění, je povinen bez zbytečného odkladu pojistiteli písemně oznámit, že nastala pojistná událost, dát pravdivé vysvětlení o jejím vzniku a rozsahu jejích následků a předložit potřebné doklady, které si pojistitel vyžádá. Pojistné podmínky mu mohou uložit i další povinnosti.

19. Podle ust. § 822 o.z. z pojištění odpovědnosti za škody má pojištěný právo, aby v případě pojistné události pojistitel za něho nahradil podle pojistných podmínek škodu, za kterou pojištěný odpovídá.

20. Podle ust. § 823 o.z. náhradu platí pojistitel poškozenému; poškozený však právo na plnění proti pojistiteli nemá, nestanoví-li zvláštní předpisy jinak.

21. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 185/1991 Sb., o pojišťovnictví, ve znění účinném ke dni [datum] (dále jen„ zák. o pojišťovnictví), všeobecné pojistné podmínky musí obsahovat zejména vymezení události, ze které vzniká povinnost poskytnout plnění (dále jen "pojistná událost") a kdy při pojistné události tato povinnost nevzniká, rozsah a splatnost pojistného plnění, stanovení povinnosti platit pojistné, výši pojistného, pojistné období a dobu platnosti pojistné smlouvy a principy, podle kterých se pojištění budou podílet na přebytcích pojistného.

22. Na základě provedených důkazů a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že nárok žalobce na pojistné plnění není po právu. Na předmětný závazkový vztah z pojištění odpovědnosti žalobce lze s ohledem na uzavření Pojistné smlouvy a ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. nahlížet podle zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2004, a zákona č. 185/1991 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 1999. Pojistný vztah mezi účastníky založený na základě pojistné smlouvy lze jednoznačně zařadit do práva soukromého, kdy zákon ponechává mezi smluvními stranami smluvní volnost za dodržení zákonem stanovených podmínek. V základní rovině platí, že základními právy a povinnostmi smluvních stran je povinnost pojistníka platit pojistné a na druhé straně právo pojistitele toto pojistné obdržet a právo pojistníka (na straně pojistitele povinnost) obdržet výplatu pojistného plnění při nastání pojistné události v pojistných podmínkách předpokládané. Jednotlivé pojistné podmínky obsahují výčet pojistných událostí, na které se výplata předmětného pojistného plnění vztahuje a naopak nevztahuje. Pojistný zájem je pak oprávněnou potřebou ochrany před následky pojistné události, která má objektivní charakter a podmiňuje vznik a trvání pojištění. Pojistná událost je nahodilá skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpise, na který se pojistná smlouva odvolává, skutečnost, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění, tj. událost kryta pojištěním. [příjmení] pojištění je soukromým pojištěním, jehož účelem je náhrada škody vzniklé v důsledku pojistné události. Pojištění odpovědnosti se sjednává pro případ odpovědnosti pojištěného za škodu, kterou způsobil jinému. Náhradu škody platí pojistitel poškozenému; poškozený však právo na pojistné plnění proti pojistiteli nemá, nestanoví-li zvláštní právní předpis nebo pojistná smlouva jinak.

23. Dle ust. § 822 o.z. z pojištění odpovědnosti za škodu má pojištěný právo, aby za něj pojistitel v případě vzniku pojistné události uhradil v rozsahu a ve výši určené právním předpisem škodu, za kterou pojištěný podle zákona odpovídá, a to až do výše limitu pojistného plnění sjednaného v pojistné smlouvě. Povinnost žalované jako pojistitele poskytnout pojistné plnění se pojí s ust. § 790 písm. c) o.z. Škodná událost je událost, ze které vznikla škoda a která by mohla být důvodem vzniku práva na pojistné plnění. Pojistná událost je tedy definována objektivně, zatímco škodná událost subjektivně. [příjmení] byla škodná událost pojistnou událostí a tedy byla tzv. likvidní, musí oba výše uvedené znaky splňovat kumulativně. Pojistná událost dle pojistné smlouvy je vznik povinnosti pojištěného nahradit škodu pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti vzniklou jinému v souvislosti s vykonávanou činností. [příjmení] byla likvidní, musí tedy splňovat zákonné předpoklady odpovědnosti, jimž jsou: 1) protiprávní jednání - jednání v rozporu s objektivním právem nebo zákonem nebo jiným právním předpisem, také porušení povinnosti vyplývající ze závazku nebo událost vyvolávající škodu, se kterou takový následek spojuje zákon, 2) vznik škody - majetková újma vyjádřitelná v penězích (nemajetková újma), 3) příčinná souvislost - mezi protiprávním úkonem a vznikem škody musí být vztah příčiny a následku, jedná se o objektivní kauzální vztah, existující nezávisle na vědomí a vůli jednajícího subjektu, 4) zavinění - vnitřní psychický vztah škůdce k jeho vlastnímu protiprávnímu jednání a výsledku tohoto jednání - subjektivní charakter, ostatní jsou objektivního charakteru.

24. Právním jednáním podle ust. § 545 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se rozumí takové chování osoby, které je podle ustanovení zákona způsobilé vyvolat právní následky. Právními následky jsou vznik, změna anebo zánik práv a povinností. Podstatou právního jednání je projev vůle. Právně je možné jednat, ať už konáním, či opomenutím, výslovně nebo jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnosti o tom, co chtěl jednající projevit, tj. vyjádřit. Žalobce argumentuje jednáním v omylu (běžné neopatrnosti), kdy podle ustálené judikatury omluvitelným omylem je jen takový omyl, k němuž došlo přesto, že jednající (mýlící se) osoba postupovala s obvyklou mírou opatrnosti (že vyvinula obvyklou péči), kterou lze se zřetelem k okolnostem konkrétního případu po každém požadovat k tomu, aby se takovému omylu vyhnul (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.12.2002, sp. zn. 30 Cdo 1251/2002, nebo ze dne 30. 7.2009, sp. zn. 29 Cdo 1830/2007).

25. Jestliže se účastníci sporu shodují, že jsou vázáni předmětnou Pojistnou smlouvou, je jádrem sporu otázka, zda je do výluky z pojištění sjednané v Pojistné smlouvě zahrnuta škodní událost spočívající v načerpání směsi Ad Blue do nádrže na naftu, jejíž víčko je hned vedle víčka na čerpání směsi Ad Blue, a to v důsledku vyrušení žalobce nadřízeným, jenž ho vyrušil zadáváním pracovních úkolů, plynoucí z ujednání čl 2 smluvního ujednání připojeného k Pojistné smlouvě. Formulace zmíněného bodu podle závěru soudu vylučuje povinnost nahradit újmu způsobenou nedodržením předepsané obsluhy, údržby, nebo technologického postupu. Občanský zákoník v ust. § 788 odst. 2 počítá s existencí pojistných podmínek jako součástí pojistné smlouvy, pokud v pojistné smlouvě není ujednáno jinak. Není proto nárok na pojistné plnění, pokud v pojistných podmínkách daná škodná událost byla uvedena jako výluka plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu 23 Cdo 3873/2015). V projednávané věci bylo soudu prokázáno, že v pojistné smlouvě účastníci ujednali, že žalovaná plní za poškození svěřené věci, s výjimkou škod způsobených zanedbáním předepsané obsluhy a údržby. Žalobce argumentoval, že k poškození svěřeného stroje došlo omylem, běžnou neopatrností, když v důsledku vyrušení svým nadřízeným, jenž mu začal zadávat úkoly, do nádrže na naftu načerpal směs Ad Blue. Pokud by tedy žalobce vyvinul obvyklou péči a pozornost, ke škodlivému následku by nedošlo. Argumentace žalobce, že byl vyrušen svým nadřízeným, jen svědčí o tom, že si při čerpání směsi Ad Blue nepočínal dostatečně opatrně a pozorně. Za zanedbání předepsané obsluhy a údrržby je třeba považovat nedodržení technických podmínek stanovených výrobcem, například předpisem o používaní strojního zařízení, v návodu k obsluze, servisní knížce atd. Synonymem zanedbání je i selhání osoby jednající a její nedostatečná péče spojená s obsluhou a údržbou svěřené věci. V projednávané věci účastníci jasně a srozumitelně ujednali, že pojištění se nevztahuje na škody způsobené zanedbáním předepsané obsluhy, jehož se žalobce prokazatelným způsoben svým jednáním dne [datum] dopustil, neboť při čerpání směsi Ad Blue nepostupoval s obvyklou mírou opatrnosti a dostatečně pozorně, když vědom si, že čerpá směs Ad Blue dostatečně nezkontroloval, zda se tuto chystá čerpat do správné nádržky vědom si toho, že víčka nádržek na naftu a směs Ad Blue jsou umístěna vedle sebe. Žalobce tak nedodržel předepsanou obsluhu vozidla. Pokud by naopak žalobce vynaložil dostatečnou péči a pozornost, ke škodlivému následku by nedošlo.

26. Námitka žalobce, že aplikace výluky na danou věc v zásadě vylučuje vyplacení pojistného na základě Pojistné smlouvy ve většině případů a Pojistná smlouva je tak ve výsledku zcela zbytečná, je nepřiléhavá. V této otázce se soud ztotožňuje s argumentací žalované, že pojištění kryje jiné škody, např. škody způsobené při řízení dopravních prostředků a obsluhou pracovních strojů, a dále bylo jen na žalobci, zda takovou Pojistnou smlouvou s výlukami s žalovanou uzavře, či nikoli, a proto nelze dát za pravdu žalobci, pokud tvrdí, že smlouvou byla vyloučena možnost plnění ze strany žalované.

27. S poukazem na výše uvedené soud shledal po právu procesní obranu žalované a žalobu na plnění z pojistné smlouvy jako nedůvodnou zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka představující 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 3 vyhl., a to za 3 úkony (písemné vyjádření ze dne [datum], příprava na jednání a účast na jednání dne [datum]). Náhradu nákladů řízení je pak žalobce spolu s vedlejším účastníkem povinen zaplatit žalované společně a nerozdílně, neboť vedlejší účastník má v řízení, co se otázky nákladů řízení, stejná práva a povinnosti jako účastník, na jehož straně vystupuje, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.