40 C 5/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 52 357 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 52 357 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 52 357 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 395 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím, představující úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále požaduje náhradu nákladů řízení, a to vše z titulu regresního nároku.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, žalovaný , popis protiprávního jednání a zdravotní stav, Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného náklady na hrazené služby vynaložené v rámci léčby , jméno FO, ve výši , částka, . Žalobkyně uplatňuje tento nárok po žalovaném, neboť má právo na náhradu nákladů na hrazené služby ze zdravotního pojištění vůči třetí osobě, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalovaný na výzvu ze dne , datum, , doručenou dne , datum, , žalobkyni ničeho neuhradil.

3. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svým postojem na výzvu soudu dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. , popis protiprávního jednání a zdravotní stav, Žalobkyně, u které byl , jméno FO, pojištěn, uhradila částku , částka, za ošetření a léčení poškozeného , jméno FO, (Doklad k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby k regresnímu případu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Tento nárok žalobkyně následně uplatnila vůči žalovanému výzvou k úhradě ze dne , datum, , ve které byla žalovanému stanovena lhůta k úhradě do 30 dnů od doručení výzvy. Žalovanému byla výzva doručena dne , datum, . (Výzva k zaplacení náhrady nákladů léčení ze dne , datum, , včetně dokladu o odeslání)

6. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně:

9. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

10. Podle § 1968 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný svým protiprávním jednáním, fyzickým napadením poškozeného, způsobil poškozenému újmu na zdraví, přičemž léčení tohoto poškození zdraví si vyžádalo náklady ve výši 52 357, které uhradila žalobkyně. Právo na toto plnění vůči žalovanému přešlo na žalobkyni.

13. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, tedy i včetně příslušenství pohledávky, úroku z prodlení, jak žalobkyně požadovala. Žalovaný je v prodlení s úhradou pohledávky žalobkyně ode dne , datum, , tedy ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty, kterou žalobkyně určila žalované k uhrazení pohledávky ve výzvě k zaplacení náhrady nákladů (30 dnů od doručení výzvy, která žalovanému doručena dne , datum, .

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 395 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 095 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.