40 C 52/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce za účastníka: osobní údaje účastníka proti žalované: osobní údaje žalované pro: podle části v. o. s. ř.

I. Žaloba, kterou žalobce žádá, aby rozhodnutí Rady ČTÚ ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo nahrazeno tak, že i) rozhodnutí [anonymizováno 6 slov] [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo] se zrušuje; ii) námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby týkající se poštovních zásilek č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] podané v řízení, jehož účastníky jsou [celé jméno žalobce], [datum narození], trvale bytem [adresa žalobce], s.p., [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] jako provozovatel poštovních služeb, podané podle § 6a odst. 1 zákona o poštovních službách, se vyhovuje. Reklamace nebyla vyřízena řádně; iii) odpůrce je povinen na nákladech správního řízení před správními orgány I. a II. stupně žalobci zaplatit částku [částka], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1. [název účastnice] dne [datum rozhodnutí] rozhodl pod [číslo jednací], žalobci doručeném dne [datum] (dále jen„ Rozhodnutí“) tak, že rozklad žalobce zamítl a potvrdil rozhodnutí [anonymizováno 6 slov] [obec], ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], kterým úřad námitce žalobce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby u zásilek číslo [anonymizováno] a číslo [anonymizováno] nevyhověl. 2. [název účastnice] v rámci meritorního rozhodování vyšel ze skutkových zjištění (učiněných na základě podkladů předložených mu oběma stranami) o tom, že žalobce [datum] uplatnil u [anonymizováno], s.p., [IČO] reklamaci základních poštovních služeb při dodání zásilky, a to doporučených poštovních zásilek [anonymizováno] a [anonymizováno]. Ve své reklamaci žalobce namítá, že v okrsku [obec a číslo] – [část obce] nejsou rozporu s článkem 25 odstavcem 9 poštovních podmínek [anonymizováno] s.p. – základní poštovní služby (dále jen„ poštovní podmínky“), oznamovány příchozí zapsané zásilky a že [anonymizováno] s.p. odmítá vydat uloženou zásilku v den, kdy byla uložena, a to ani po předložení výzvy po 18. hodině. Na uvedené reagovala [anonymizováno] s.p. přípisem ze dne [datum], na který žalobce zaslal dne [datum] odpověď, ve které uvedl, že ani přijatá opatření, o nichž [anonymizováno] s.p. žalobce informovala v přípise ze dne [datum], nezabránila opakování stavu a uvedl dva konkrétní případy pochybení zaměstnanců [anonymizováno] s.p. Žalobce má za to, že [anonymizováno] s.p. nesplnila svou povinnost, když jeho reklamaci nevyřídila řádně dle článku 43 poštovních podmínek. 3. [název účastnice] dospěl k závěru, že navrhovatel uplatnil dne [datum] u [anonymizováno] s.p. reklamaci za vadně poskytnuté poštovní služby. Tato reklamace (dle obsahu) nebyla sice žalobcem podána ve formě dle článku 43 poštovních podmínek, ale byla [anonymizováno] s.p. dle obsahu vyřízena jako tzv. jiná reklamace. Od tohoto okamžiku, tj. ode dne [datum], začala plynout lhůta pro vyřízení reklamace, která činí 30 dní ode dne uplatnění reklamace. Reklamace tedy měla být vyřízena nejpozději dne [datum], přičemž ze správního spisu vyplývá, že byla vyřízena e-mailem dne [datum]. Dle ustanovení § 6a odst. 1 zákona o poštovních službách musí být návrh na zahájení řízení o námitce podán u správního orgánu nejpozději do jednoho měsíce ode dne doručení vyřízení reklamace nebo marného uplynutí lhůty pro vyřízení, jinak právo uplatnit námitku zanikne. [ulice] lhůta tak uplynula již dne [datum], neboť tento den se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek běhu lhůty. Pokud byla námitka žalobcem podána u správního orgánu až dne [datum], byla podána po uplynutí měsíční lhůty. Z uvedeného důvodu tak námitce pro opožděnost nevyhověl.

4. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal změny Rozhodnutí tak, že (i) rozhodnutí [anonymizováno 6 slov] [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo] se zrušuje, (ii) námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby týkající se poštovní zásilek č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] podané v řízení, jehož účastníky jsou žalobce a [anonymizováno], s.p., podle §6a odst. 1 zákona o poštovních službách, se vyhovuje. Reklamace nebyla vyřízena řádně, (iii) [anonymizováno] s.p. je povinna na nákladech správního řízení před správním orgánem I. a II. stupně zaplatit částku [částka].

5. Žaloba vychází z tvrzení, že námitka proti vyřízení reklamace byla podána včas, neboť emailový přípis ze dne [datum] nelze považovat za řádné vyřízení reklamace žalobce ze dne [datum] a ve věci je třeba aplikovat lhůtu 30 dnů ode dne podání reklamace. V takovém případě by lhůta pro podání námitky uplynula dne [datum], námitka podaná dne [datum] by byla podána včas a soud by měl podanou námitku věcně posoudit a dospět k závěru, že reklamace nebyla vyřízena řádně.

6. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že považuje žalobou napadené rozhodnutí za správné, když správní orgán reklamaci vyřídil dne [datum], a námitka podaná dne [datum] byla podána po uplynutí prekluzivní lhůty.

7. Soud poté, co zjistil, že žaloba byla podána včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení před [anonymizována tři slova], srov. ustanovení § 246 odst. 1 o. s. ř.) poté, co byly vyčerpány přípustné opravné prostředky (§ 246 odst. 2 o. s. ř), nařídil k projednání podané žaloby ústní jednání, projednal věc v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu před soudem (§ 250f odst. 1 o. s. ř), a dospěl k následujícím závěrům.

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

9. Soud na tomto místě konstatuje, že vlastní dokazování nad rámec důkazů provedených [anonymizována tři slova] neprováděl, neboť podle ustanovení § 250e odst. 2 o. s. ř. může soud vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu. Mezi účastníky přitom nebyl o skutkovém stavu věci spor, neshodli se toliko v jeho interpretaci a zejména právním posouzení. Podle věty druhé cit. ust. soud pouze zopakoval důkaz emailem žalobce ze dne [datum], 19:01, emailem paní [jméno] [příjmení] ze dne [datum], 15:16, jehož přílohou byl dopis ze dne [datum], emailem žalobce ze dne [datum], 12:36 a emailem paní [jméno] [příjmení] ze dne [datum], 9:50, vše ze spisu vedeného [anonymizována tři slova], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo].

10. Dne [datum] zaslal žalobce na podatelnu [anonymizováno] s.p. emailem opatřeným ověřeným elektronickým podpisem text, ve kterém reklamoval setrvale tristní úroveň poskytovaných poštovních služeb okrsku [obec a číslo] ([PSČ] – [část obce]). Konkrétně, že opakovaně nejsou oznamovány příchozí zásilky adresované na jeho jméno i na jméno jeho manželky. Teprve náhodným dotazem na přepážce se téhož dne dozvěděl, že od [datum] je tam pro něj uložená zásilka podacího čísla [anonymizováno]. Rovněž je zde uložena blíže neurčené zásilka pro manželku, o které nebyla informována výzvou. Jde o jednoznačný postup v rozporu s článkem 25 odst. 9 poštovních podmínek základní poštovní služby. Dále opakovaně dochází k tomu, že pošta odmítá vydat uloženou zásilku v den, kdy byla doručena, a to i po předložení výzvy po 18. hodině. Uvedl, že reklamuje tato závažná porušení povinnosti držitele poštovní licence v souladu s článkem 43 poštovních podmínek a žádá, aby bezodkladně byla v místě sjednána náprava. Tuto reklamaci na vědomí zasílá [anonymizována tři slova] jako podnět k zahájení kontroly (email ze dne [datum]). Prostým (tj. bez ověřeného elektronického podpisu) emailem ze dne [datum] odeslaným z adresy [email] [anonymizováno] s.p. sdělila žalobci, že se omlouvá za problémy, které nastaly kritickou personální situací dodejny [obec a číslo], [ulice a číslo]. Podání žalobce bylo s pracovníky dodejny řádně projednáno a v současné době je doručování v lokalitě [část obce] věnována zvýšená pozornost (email ze dne [datum]). Emailem ze dne [datum], s ověřeným elektronickým podpisem, zaslaným na podatelnu [anonymizováno] s.p. [email]) žalobce potvrdil, že odpověď na jeho podání za dne [datum] mu byla doručena dne [datum]. Upozornil, že ani po ujištění a zvýšené pozornosti doručování nedošlo ke zlepšení poštovních služeb a nadále nejsou zásilky doručovány v souladu s poštovními podmínkami (email ze dne [datum]).

11. Z článku 43 poštovních podmínek pro základní poštovní služby platných od [datum] soud ohledně pravidel pro reklamaci zjistil, že odesílatel nebo adresát mohou do jednoho roku od podání u kterékoliv pošty reklamovat, že podnik nesplnil povinnost podle uzavřené smlouvy nebo že při poskytování poštovní služby vznikla škoda. Na základě reklamace podnik zjistí, zda a v jakém rozsahu nebyla povinnost podle uzavřené smlouvy splněna nebo zda a v jakém rozsahu škoda vznikla. Podnik nezkoumá totožnost ani způsobilost fyzické osoby, která reklamaci jménem odesílatele nebo adresáta uplatňuje. Podnik přijme reklamaci jen za podmínky, že ji reklamující doloží všemi údaji a doklady, které jsou nezbytné pro posouzení její oprávněnosti (čl. 43 odst. 2 poštovních podmínek). Podle odst. 3 podnik reklamujícímu dohodnutým způsobem a bez průtahů oznámí, zda a v jakém rozsahu nebyly povinnosti podle zavřené smlouvy splněny, a zda, a v jakém rozsahu, vznikla škoda.

12. Návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace byl žalobcem podán k [anonymizována tři slova] dne [datum] (spis vedený [anonymizována tři slova], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo]).

13. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

14. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

15. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

16. Podle ust. §5 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách, se poštovní smlouvou provozovatel zavazuje odesílateli, že dodá poštovní zásilku nebo peněžní částku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli dohodnutou cenu. Za poštovní smlouvu se považuje jakákoliv smlouva, jejímž předmětem je poskytnutí poštovní služby.

17. Náležitosti poštovní smlouvy stanoví zákon o poštovních službách, který rovněž ve svém ust. §6 upravuje poštovní podmínky jako zvláštní typ obchodních podmínek. Jejich právní režim, formu, obsahové náležitosti, pravidla pro způsob informování uživatelů poštovních služeb o jejich obsahu, pravidla za jakých se poštovní podmínky stávají součástí poštovní smlouvy, meze možných odchylek od jejich obsahu v poštovní smlouvě a pravidla pro změny poštovních podmínek upravuje přímo zákon o poštovních službách v § 4 a § 6. Poštovní podmínky musejí mít písemnou formu (§6 odst. 1), musí srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem obsahovat minimálně a) popis poskytované poštovní služby, b) způsob, jakým lze uzavřít poštovní smlouvu, c) požadovanou úpravu poštovní zásilky, její rozměry a hmotnost, d) ustanovení určující, který obsah poštovní zásilky je považován za nebezpečný nebo vyžaduje zvláštní zacházení, jakož i povinnou zvláštní úpravu takové poštovní zásilky, e) ustanovení určující nedovolený obsah poštovní zásilky, f) způsob a podmínky dodání, g) cenu poštovní služby, způsob její úhrady a rozsah nároku odesílatele na její vrácení, jestliže provozovatel porušil povinnost vyplývající z poštovní smlouvy, h) postup provozovatele při nemožnosti dodání poštovní zásilky, i) způsob uplatnění reklamace vad poskytované poštovní služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit a lhůty o jejím vyřízení, j) postup provozovatele při otevření poštovní zásilky podle § 8, k ) postup provozovatele při prodeji nebo zničení poštovní zásilky nebo její části podle § 9 a 10, včetně lhůty, jejímž uplynutím je takové nakládání se zásilkou podmíněno, l) rozsah odpovědnosti za vzniklou škodu podle § 13 odst. 1, m) omezení výše náhrady škody podle § 13 odst. 4, n) výčet ustanovení, od nichž se nelze odchýlit dohodou stran, o) podmínky pro zaslání poštovní zásilky nebo peněžní částky do zahraničí, pokud takovou službu nabízí, p) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu poštovní smlouvy (§6 odst. 2).

18. Provozovatel je povinen zpřístupnit v každé své provozovně a rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup poštovní podmínky. Tímto zpřístupněním nabízí každému uzavření poštovní smlouvy (§4 odst. 1). Provozovatel je povinen nejméně 30 dnů před nabytím účinnosti změny poštovních podmínek uveřejnit informaci o této změně v každé své provozovně a způsobem umožňujícím dálkový přístup (§6 odst. 3).

19. Jakkoli je postup pro reklamaci poštovní zásilky upraven v poštovních podmínkách, zákon o poštovních službách upravuje možnost podání námitek proti vyřízení reklamace u správního orgánu v ust. §6a zákona o poštovních službách tak, že pokud provozovatel nevyhoví nebo nevyřídí reklamaci vad poskytované poštovní služby, je odesílatel nebo adresát oprávněn podat u [anonymizováno] (rozuměj [název účastnice]) návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce ode dne doručení vyřízení reklamace nebo marného uplynutí lhůty pro její vyřízení, jinak právo uplatnit námitku zanikne. Podání návrhu podléhá správnímu poplatku. Podle odst. 3 [anonymizováno] přizná účastníku řízení náhradu nákladů řízení zásadně podle úspěchu ve věci.

20. V soudem posuzované právní věci bylo zjištěno, že došlo k uzavření poštovní smlouvy mezi odesílatelem zásilek č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] a [anonymizováno] s. p. v [anonymizováno] [rok], rozhodující pro posouzení věci je tak znění Poštovních podmínek České pošty s. p., Základní poštovní služby platných od [datum].

21. Jak bylo citováno výše, předmětné poštovní podmínky upravují způsob reklamace v čl. 43 tak, že odesílatel nebo adresát mohou do jednoho roku od podání u kterékoliv pošty reklamovat, že podnik nesplnil povinnost podle uzavřené smlouvy nebo že při poskytování poštovní služby vznikla škoda. Na základě reklamace podnik zjistí, zda a v jakém rozsahu nebyla povinnost podle uzavřené smlouvy splněna nebo zda a v jakém rozsahu škoda vznikla. Podnik nezkoumá totožnost ani způsobilost fyzické osoby, která reklamaci jménem odesílatele nebo adresáta uplatňuje. Podnik přijme reklamaci jen za podmínky, že ji reklamující doloží všemi údaji a doklady, které jsou nezbytné pro posouzení její oprávněnosti. Podnik reklamujícímu dohodnutým způsobem a bez průtahů oznámí, zda a v jakém rozsahu nebyly povinnosti podle zavřené smlouvy splněny a zda a v jakém rozsahu vznikla škoda.

22. Ve věci není skutkový spor o to, že dne [datum] zaslal žalobce na podatelnu [anonymizováno] s. p. email s elektronicky ověřeným podpisem, ve kterém namítl nesplnění podmínek podle uzavřené poštovní smlouvy, především, že v rozporu s čl. 25 odst. 9 poštovních podmínek nejsou oznamovány příchozí zapsané zásilky a že [anonymizováno] s. p. odmítá vydat uloženou zásilku v den, kdy byla uložena, a to ani po předložení výzvy po 18. hodině. [příjmení] vzniká v rovině právní, a to v posouzení, zda lze tento přípis považovat za reklamaci poštovní služby ve smyslu čl. 43 poštovních podmínek.

23. V čl. 43 poštovních podmínek je reklamace upravena tak, že ji může podat adresát do jednoho roku od podání u kterékoli pošty, přičemž [anonymizováno] s. p. nezkoumá totožnost ani způsobilost fyzické osoby, která reklamaci jménem adresáta uplatňuje. Reklamující je ovšem povinen doložit reklamaci všemi údaji a doklady, které jsou nezbytné pro posouzení její oprávněnosti.

24. Z obsahu emailového podání z [datum] jednoznačně vyplývá vůle adresáta reklamovat plnění poštovních služeb ze strany [anonymizováno] mimo jiné při dodání zásilek č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] (konkretizace obou zásilek vyplývá ze správního spisu, konkrétně z přípisu z [datum]). Tuto reklamaci, podepsanou ověřeným elektronickým podpisem, pak žalobce podal na emailovou adresu podatelny [anonymizováno], s. p. Na základě uvedeného nemá soud důvod pochybovat, že by v případě podání žalobce ze dne [datum] nešlo o reklamaci poštovní služby ve smyslu ust. čl. 43 poštovních podmínek.

25. Na citované emailové podání žalobce pak [anonymizováno] s. p. reagovala přípisem ze dne [datum], odeslaným jako příloha emailu pracovnice [anonymizováno] s. p., paní [jméno] [příjmení] dne [datum]. Ačkoli email [anonymizováno] s. p. neobsahuje ověřený elektronický podpis, není důvodu pochybovat o tom, že jej paní [příjmení] učinila jako pověřená pracovnice [anonymizováno] s. p. Uvedenému závěru totiž nasvědčuje skutečnost, že email je odesílán z internetové domény [anonymizováno] s. p. [webová adresa]) a zjevně reaguje na email žalobce ze dne [datum]. Navíc, ani samotná paní [příjmení] nikdy nepopřela, že by uvedený email poslala. Na základě uvedeného má soud za to, že email ze dne [datum] lze považovat za odpověď [anonymizováno] s. p. na provedenou reklamaci ze dne [datum], a to v ústní formě. Nakolik čl. 43 poštovních podmínek nestanoví, v jaké formě má být reklamace vyřízena, lze usuzovat, že může být vyřízena i ve formě ústní. Nad rámec uvedeného je třeba podotknout, že ani z projevů žalobce (email z [datum]) nelze usuzovat o pochybnosti žalobce o tom, zda komunikuje se zástupcem [anonymizováno] s.p., na obsah emailu z [datum] pak i sám reagoval.

26. Pokud pak byl návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace podán dne [datum], přičemž reklamace byla vyřízena nejpozději [datum], byl podán po uplynutí lhůty jednoho měsíce od vyřízení reklamace. Návrh byl tak podán opožděně, v důsledku čehož právo žalobce uplatnit námitku podle ust. §6a zákona o poštovních službách zaniklo.

27. Jelikož tak soud dospěl ke stejnému skutkovému i právnímu závěr jako správní orgán, jehož rozhodnutí je v tomto řízení přezkoumáváno, neshledal důvod k navrhovanému zrušení jeho rozhodnutí a žalobu v plném rozsahu zamítl.

28. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a contrario a plně úspěšné žalované přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (1x příprava na jednání, 2x vyjádření, 2x účast na jednáních).