40 C 71/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . s r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 56 408 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v té části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou dne , datum, se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení), a dále nahradit žalobkyni náklady řízení – soudní poplatek a a paušální náhrady nákladů řízení spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Dle tvrzení žalující strany žalobkyně na základě objednávky žalovaného opravu vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), po dopravní nehodě. Vozidlo bylo do servisu žalobkyně předáno dne , datum, . Po provedení opravy bylo vozidlo žalovaným převzato, a žalovanému byla dne , datum, vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný však předmětnou fakturu v termínu její splatnosti neuhradil, a neučinil tak ani poté, co mu byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ze dne , datum, ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).

2. Usnesením soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl žalovaný vyzván ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř., aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, uvedl všechny skutečnosti a označil veškeré důkazy na podporu svých tvrzení v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, aby sdělil soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Ve výzvě soudu byl žalovaný vyzván k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. nemá námitek. Na výše uvedenou výzvu žalovaný nereagoval, ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu v tom bránily.

3. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.

5. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř., žalovaná byla poučena o možnosti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalovaná nevyjádřila, soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaná proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemá námitek. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř.

6. Soud ve věci provedl důkaz listinami:

7. Ze Zakázkového listu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, převzala do opravy vůz , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , po nehodě. V listině byly uvedeny požadavky objednavatele-žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, spolu s telefonním číslem, na opravu (poškozená přední část vozidla, diagnostika-závada tempomatu, nejde klimatizace, mřížka). Z listiny soud zjistil, že vozidlo bylo žalovaným po provedené opravě převzato dne , datum, .

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila na objednatele, nepodnikající fyzickou osobu , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , fakturu za opravu vozidla v celkové výši , částka, .

9. Z Posudku/kalkulace č. , tel. číslo, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v systému , Anonymizováno, provedla kalkulaci nákladů na opravu vozidla, tyto náklady v sobě zahrnovaly ceny za použité náhradní díly a cenu za práci. Výsledná částka po zadání použitých náhradních dílů a času stráveného na opravě vozidla byla vyčíslena na částku , částka, včetně daně z přidané hodnoty.

10. Z Žádosti o vystavení krycího dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný zplnomocnili , Anonymizováno, k výplatě pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, . K Žádosti bylo přiloženo Oznámení škodné události havarijního pojištění, číslo pojistné události , Anonymizováno, , ve kterém bylo uvedeno datum vzniku škodné události, místo a způsob jejího vzniku, údaje o vozidle a popis jeho poškození. V Oznámení byly uvedeny údaje o pojištěném (, jméno FO, , , adresa, ), a řidiči vozidla-žalovaný.

11. Ze Sdělení pojištěnému ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že , Anonymizováno, pojistnou událost č. , hodnota, vyřídila bez náhrady, neboť oprava vozidla nebyla provedena ve smluvním servisu pojistitele , Anonymizováno, , a to s odkazem na Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění motorových vozidel , Anonymizováno, – Doplňková pojištění, D) Pojištění pojistných rizik, čl.

3. Limit pojistného plnění, pojistné plnění, odstavec 5.

12. Ze Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého technika , jméno FO, dne , datum, po uvedení specifikace učinila prohlídku vozidla poškozeného při nehodě a uvedla díly na výměnu, diagnostiku a nesouvisející poškození.

13. Upomínkou neuhrazených faktur ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši , částka, a současně žalovaného upozornila na možnost domáhání se svého nároku soudní cestou v případě, že dluh nebude ze strany žalovaného do patnácti dnů od data doručení upomínky uhrazen.

14. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, , a to ve lhůtě 7 dnů. Žalovaný byl upozorněn na možnost žalobkyně domáhat se nároku soudní cestou.

15. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

16. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

17. Dle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

18. Dle ust. § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

19. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Podle ust. § 2587 o.z., dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

21. Podle ust. § 2604 o.z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

22. Podle ust. § 2605 odst. 1 o.z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

23. Podle ust. § 2610 odst. 1 o.z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

24. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

25. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je po právu. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o dílo, kdy žalobkyně se zavázala pro žalovaného provést opravu vozidla po dopravní nehodě. Žalobkyně poté s žalovaným sestavila Žádost o vystavení krycího dopisu, k výplatě pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, , a to na základě vystavených faktur a maximálně do jejich výše na účet žalobkyně. , Anonymizováno, , které byla Žádost odeslána, řešení škodní události uzavřela s tím, že žalobkyní výslednou částku za opravu vozidla neuhradí, a to s odkazem na Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění motorových vozidel , Anonymizováno, – Doplňková pojištění, D) Pojištění pojistných rizik, čl.

3. Limit pojistného plnění, pojistné plnění, odstavec 5., neboť oprava vozidla poškozeného při dopravní nehodě nebyla provedena u smluvního servisu , Anonymizováno, . Žalobkyně se následně s nárokem na úhradu částky obrátila přímo na žalovaného, jelikož , Anonymizováno, jako pojistitel na základě výše citované výluky z pojištění částku neuhradila, který však částku za opravu neuhradil, a to ani po opakovaných výzvách a předžalobní upomínce ze strany žalobkyně. Soud tedy žalobkyni přiznal právo na úhradu částky , částka, , stejně jako úrok z prodlení, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním svého dluhu. Splatnost Faktury za opravu nastala dne , datum, a ode dne následujícího, tedy od , datum, , je žalovaný v prodlení. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení se opírá o pravidlo vyjádřené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

28. Výrokem II. tohoto rozsudku soud částečně žalobu zamítl, a to co do příslušenství, částky , částka, . Tato částka představuje paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky na základě ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v žalobním návrhu označen jako fyzická nepodnikající osoba, stejně jako na zakázkovém listu a vystavené faktuře, nikoli jako podnikatel, což je jednou z náležitostí žalobního návrhu ve smyslu ust. § 79 odst. 1 o.s.ř., neshledal soud žalobu v tomto rozsahu důvodnou a nárok žalobkyně, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku, zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 151 odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 142 odst. 1 a 137 o.s.ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a dvě paušální náhrady po , částka, (předžalobní upomínka, žaloba) podle vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, .

30. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.