40 C 72/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení, datum narození bytem adresa pro zaplacení 164 934,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 164 629,43 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 580 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 750,41 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se ta část žaloby, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplatit částku 304,96 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od datum do datum a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 580 Kč od datum do datum.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 40 054,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 164 934,39 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za pronájem prostor sloužících k podnikání. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání (dále jen„ Smlouva“) na adrese Národní 28, obec a číslo, konkrétně místností číslo v budově adresa na pozemku p. číslo v k.ú. část obce, obec. Na základě Smlouvy se žalovaná zavázala za užívání prostor platit měsíční nájemné ve výši 20 580 Kč a dále služby s nájmem související. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, byl žalované vyfakturován nájem za měsíc duben 2020. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, byl žalované vyfakturován nájem za měsíc květen 2020. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, byl žalované vyfakturován nájem za měsíc červen 2020. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, byl žalované vyfakturován nájem za měsíc srpen 2020. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně dále fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, vyfakturovala žalované služby související s nájmem za měsíc srpen ve výši 26 690,41 Kč, žalovaná na tuto fakturu (zápočtem jistiny) uhradila částku 2 940 Kč, proto dlužná částka nadále činí 3 750,41 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ prodlení s platbou nájmu nebo úhrady za služby byla v článku 4.9 Smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne datum, přičemž k tomuto dni činila smluvní pokuta 78 863,98 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 164 934,39 Kč s příslušenstvím. Proti rozhodnutí podala žalovaná dne datum odpor, který zdůvodnila v podání ze dne datum tak, že vůči žalobkyni nemá žádných závazků, neboť žalobkyně požaduje dlužné nájemné za období, kdy již nájemní smlouva nebyla platná a prostory byly po vzájemné dohodě vyklizeny.

3. Podáním ze dne datum se žalobkyně vyjádřila k odporu žalované. Uvedla, že nájem prostor k podnikání byl sjednán od datum na dobu neurčitou (čl. III. Smlouvy) a skončil výpovědí žalobkyně pro neplacení nájemného. Výpověď byla žalované odeslána dne datum, doručena datum, s výpovědní dobou 7 dnů. Nájem tak skončil datum, žalovaná nebytové prostory předala žalobkyni bez fyzického předání zanecháním klíčů na recepci až dne datum.

4. Na jednání konané dne datum se žalobkyně nedostavila, omluvu a souhlas s rozhodnutím v její nepřítomnosti zaslala dne datum. Žalovaná na jednání uvedla, že žalobu neuznává, žalobkyni ničeho nedluží, neboť mezi stranami byla uzavřena dohoda o vyklizení dříve, než došlo k ukončení nájmu a že výpověď smlouvy o nájmu prostor nebyla žalované nikdy doručena. Žalovaná byla na jednání opětovně (po předešlé písemné výzvě ze dne datum, která jí byla doručena dne datum a na kterou nijak nereagovala) poučena, že dosud nevylíčila rozhodné skutečnosti ohledně tvrzení, že v období, za které požaduje žalobkyně uhradit dlužné nájemné a služby s tím spojené, již nebyla platná smlouva o nájmu prostor určených k podnikání, a že prostory byly po vzájemné dohodě vyklizeny, a byla v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzvána k doplnění vylíčení rozhodných skutečností a označení důkazů podporujících její tvrzení o dřívějším ukončení nájemního vztahu. Zároveň byla soudem poučena, že v případě nesplnění této výzvy se vystavuje nebezpečí neunesení důkazního břemene a možného neúspěchu v řízení. Žalovaná po poučení uvedla, že tvrzení o dřívějším ukončení nájemní smlouvy navrhuje prokázat svědeckou výpovědí jméno příjmení, jenž pomáhal žalované s vyklizením nemovitosti a dále správcem objektu, panem příjmení, se kterým žalovaná vždy jednala a byla s ním ujednána i ústní dohoda o ukončení nájmu na počátku roku 2020. Žalovaná po poučení o koncentraci řízení podle § 118b o.s.ř. požádala o poskytnutí lhůty k doplnění důkazů, neboť se musí poradit s jednatelkou žalované, zda nějaké dokumenty k ukončení nájemného má k dispozici, konkrétní dokumenty ani na výzvu soudu neuvedla. Soud s ohledem na neurčitost doplnění tvrzení a důkazů, poté co již žalovaná byla před jednáním písemně vyzvána a nijak nereagovala, žádost žalované o poskytnutí lhůty k doplnění důkazů podle ust. § 118b o.s.ř. zamítl.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že statutárním orgánem žalobkyně je od datum Mgr. Ing. jméno příjmení, jenž společnost samostatně zastupuje (Úplný výpis z obchodního rejstříku žalobkyně)

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že jednatelkou žalované je od datum jméno příjmení, jenž společnost samostatně zastupuje (Úplný výpis z obchodního rejstříku žalované)

8. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že jednatelka žalované jméno příjmení zmocnila jméno příjmení, aby v zastoupení společnosti vykonával veškerá jednání, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky nebo námitky a vzdával se jich, a to v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1 sp. zn. spisová značka (příjmení moc ze dne datum)

9. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, a to místnosti číslo o výměře 28 m2 a místnosti č 316 o výměře 21 m2 v budově adresa na pozemku p. číslo v k.ú. část obce, obec, jež se nachází na adrese anonymizována dvě slova, obec a číslo. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, počínaje dnem datum ulice výše nájemného za místnost číslo činila 11 760 Kč a za místnost číslo činila 8 820 Kč bez DPH. Nájemné za místnost číslo bude hrazeno počínaje dnem datum. Po datum bude výše nájemného za obě místnosti činit 20 580 Kč, se splatností k 15. dni kalendářního měsíce, na nějž je nájem placen. Smluvní strany si dále ujednaly, že za služby, které poskytuje pronajímatel v souvislosti s nájmem a jež jsou specifikované v odst. 5.1. této smlouvy, bude nájemce platit úhradu podle poměru podlahové plochy předmětu nájmu k celkové podlahové ploše všech prostor v budově, ve kterých jsou dané služby taktéž poskytovány, nebo ve skutečné výši, pokud jsou takové služby/jejich spotřeby měřeny ve vztahu k předmětu nájmu ve skutečné výši. Úhrada za služby bude placena zpětně za každý kalendářní měsíc, ve kterém došlo k dodávce služeb dle přesného vyúčtování nebo ve formě měsíčních záloh splatných ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení nájemce s úhradou sjednaného nájemného nebo úhrady za služby si smluvní strany v čl. 4 smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Tuto smluvní pokutu je nájemce povinen zaplatit do 10 dnů ode dne doručení písemné výzvy pronajímatele k jejímu zaplacení. V čl. 8 této smlouvy si smluvní strany ujednaly, že pronajímatel má právo vypovědět nájem s výpovědní lhůtou 7 dnů od doručení výpovědi nájemci v případě, že nájemce je více než 21 dní v prodlení s úhradou jakékoli platby podle této smlouvy, výpověď musí být písemná a musí být uveden důvod výpovědi. Bude-li nájemce v prodlení s vyklizením a předáním předmětu nájmu, je povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši dvojnásobku průměrného denního nájemného, a to za každý den prodlení. Mezi stranami bylo v čl. 8 smlouvy dále ujednáno, že předmět nájmu může skončit dohodou smluvních stran, a to dnem uvedeným v dohodě sepsané v písemné formě. (Smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne datum)

10. Fakturou ze dne datum vyfakturovala žalobkyně žalované nájemné v objektu anonymizována dvě slova, obec a číslo za měsíc duben 2020 ve výši 20 580 Kč, splatné dne datum (Faktura číslo)

11. Fakturou ze dne datum vyfakturovala žalobkyně žalované nájemné v objektu anonymizována dvě slova, obec a číslo za měsíc květen 2020 ve výši 20 580 Kč, splatné dne datum (Faktura číslo)

12. Fakturou ze dne datum vyfakturovala žalobkyně žalované nájemné v objektu anonymizována dvě slova, obec a číslo za měsíc červen 2020 ve výši 20 580 Kč, splatné dne datum (Faktura číslo)

13. Fakturou ze dne datum vyfakturovala žalobkyně žalované nájemné v objektu anonymizována dvě slova, obec a číslo za měsíc srpen 2020 ve výši 20 580 Kč, splatné dne datum (Faktura číslo)

14. Fakturou ze dne datum vyfakturovala žalobkyně žalované služby související s nájmem v objektu Národní 28, obec a číslo za měsíc srpen 2020 ve výši 6 690,41 Kč, splatné dne datum (Faktura číslo)

15. Žalobkyně výpovědí ze dne datum vypověděla žalované nájem pronajímaných prostor z důvodu opakovaného prodlení s úhradou nájemného a služeb s ním souvisejících za období od ledna 2020 do července 2020. Důvodem výpovědi uvedla skutečnost, že žalovaná je v prodlení s platbami delšími než 21 dní. Dále žalovanou vyzvala, aby dlužnou částku ve výši 167 765,03 Kč uhradila do 3 dnů od doručení výpovědi a smluvní pokutu ve výši 15 325,56 Kč uhradila do 10 dnů od doručení výpovědi. Výpověď byla žalované doručena dne datum, písemnost převzala jednatelka žalované. (Výpověď smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání spolu s dodejkou, podací číslo anonymizováno)

16. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku, kterou nárokovala uhradit dlužnou částku 164 934,39 Kč spolu se sdělením, že nebude-li dlužná částka ve lhůtě 10 dnů od doručení upomínky uhrazena, přistoupí žalobkyně k vymáhání soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne datum (Předžalobní výzva ze dne datum, doklad o doručení ID číslo)

17. Svá skutková zjištění soud opřel o nesporná tvrzení účastníků a o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti daného řízení. Soud neprovedl zejména důkaz svědeckými výpověďmi svědků jméno příjmení a správce budovy pana příjmení, jež měly prokázat, že došlo k vyklizení pronajatých prostor již na přelomu roku 2020 po uzavření ústní dohody o ukončení nájmu mezi správcem budovy a žalovanou, neboť žalovaná nijak netvrdila a neprokázala, že by správce budovy byl zmocněn žalobkyní k uzavření dohody o ukončení nájmu, nadto v ústní formě, když ze smlouvy o nájmu prostor k podnikání vyplynulo, že ukončení nájmu je možné pouze písemnou formou mezi stranami.

18. Po právní stránce soud podřadil vznik nájemního vztahu pod ustanovení § 2302 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

19. Podle ust. § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle ust. § 2048 odst. 1) o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům.

23. Mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ust. § 2302 a násl. o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k dočasnému užívání nebytový prostor, místnosti číslo v budově adresa na pozemku p. číslo v k.ú. část obce, obec, a to za účelem provozování podnikatelské činnosti, a žalovaná se zavázala žalobkyni platit měsíční nájemné za obě místnosti od datum ve výši 20 580 Kč a zálohy za služby s ním spojené, a to nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za který jsou nájemné a zálohy na služby hrazeny. Doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplatila žalobkyni nájemné řádně a včas a byla v prodlení s platbou nájemného za měsíce duben, květen, červen 2020, vypověděla žalobkyně v souladu s č.l. 8 Smlouvy žalované smlouvu o nájmu prostor pro podnikání písemnou výpovědí ze dne datum. Výpověď byla žalované doručena dne datum a nájem tak skončil k datum. Žalovaná dále neuhradila žalobkyni nájemné a služby s ním spojené za měsíc srpen 2020. Žalobkyně se tak žalobou domáhá dlužného nájemného za měsíce duben 2020, květen 2020, červen 2020 a srpen 2020 a dále za služby spojené s nájmem za srpen 2020, na tyto částky vystavila faktury a žalovanou upomínala k uhrazení těchto částek.

24. Soud má za to, že žalobkyně dostatečným způsobem tvrdila a prokázala, že se žalovaná ocitla v prodlení s platbami nájemného za měsíce duben, květen, červen a srpen 2020, jejichž splatnost nastala vždy k 15. dni v měsíci, za nějž je nájem placen (čl. 4 Smlouvy), žalobkyni náleží nájemné ve výši 20 580 Kč za měsíc duben 2020, ve výši 20 580 Kč za měsíc květen 2020, ve výši 20 580 Kč za měsíc červen 2020 a ve výši 20 580 Kč za měsíc srpen 2020, a to s úrokem z prodlení z těchto částek dle ust. § 1970 o.z. od 16. dne každého měsíce, ve kterém nastala splatnost nájemného, do zaplacení. Žalovaná se dále ocitla v prodlení s úhradou služeb spojených s nájemným za měsíc srpen 2020 (po částečné úhradě) ve výši 3 750,41 Kč, jejichž splatnost nastala dne datum, a proto žalobkyni náleží dlužná částka za služby za měsíc srpen 2020 ve výši 3 750,41 Kč spolu s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z. z této částky od datum do zaplacení.

25. Pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, dospěl soud k závěru, že ta byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána platně dle § 2048 o. z. Žalovaná porušila svou povinnost a dostala se do prodlení s úhradou sjednaného nájemného a služeb, a proto vzniklo žalobkyni v souladu s čl. 4 Smlouvy právo požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou nájemného za období duben, květen, červen a srpen 2020 v měsíční výši 20 580 Kč, po zohlednění splatnosti k 15. dni příslušného měsíce, ke dni datum, jak žalobkyně požadovala v žalobě, činí celkem 78 559,02 Kč (smluvní pokuta za prodlení s uhrazením nájemného za měsíc duben 2020 /prodlení od datum do datum činí 20 127,24 Kč, za květen 2020 /prodlení od datum do datum činí 19 509,84 Kč, za červen 2020 /prodlení od datum do datum činí 18 871,86 Kč, za srpen 2020 /prodlení od datum do datum činí 16 978,50 Kč a za prodlení s úhradou služeb za srpen 2020 /prodlení od datum do datum činí 3 071,58 Kč). Smluvní pokuta se stala splatnou v návaznosti na čl. 4 Smlouvy 10. dnem ode dne doručení výzvy k uhrazení smluvní pokuty, tj. datum, neboť žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty v rozsahu žalobou požadované částce 78 863,98 Kč předžalobní upomínkou ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum.

26. Soud jako nedůvodnou shledal část požadované smluvní pokuty ve výši 304,96 Kč (rozdíl v žalobkyní nárokované výši smluvní pokuty a výší smluvní pokuty uvedené v odst. 25 tohoto rozsudku, když soud smluvní pokutu jednotlivých dlužných plnění na nájemném počítal za období 1. dne po splatnosti, tj. od 16. kalendářního dne příslušného měsíce, do datum, jak žalobkyně nárokovala) a část požadovaného zákonného úroku z prodlení, kdy žalobkyně požadovala vždy úrok z prodlení z dlužného nájemného již od 11. dne kalendářního měsíce, za který mělo být nájemné hrazeno (dle splatnosti ve fakturách), avšak dle čl. 4 Smlouvy bylo nájemné splatné teprve k 15. dni kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně omluvila z jednání před soudem a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, nemohl ji soud vyzvat k dotvrzení a prokázání skutečností, z jakého důvodu požaduje úrok z prodlení z dlužných částek již od 11. dne v kalendářním měsíci, namísto 16. dne kalendářního měsíce, jak bylo smluvně ujednáno, a proto zamítl soud žalobu žalobkyně v té části, ve které se dožadovala po žalované uhrazení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od datum do datum a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 580 Kč od datum do datum, neboť v tomto období nebylo dlužné nájemné za jednotlivé měsíce dosud splatné. (výrok II. rozsudku)

27. Soud se dále zabýval námitkami žalované. V řízení bylo žalovanou tvrzeno, že došlo k ukončení nájmu prostor k podnikání ústní dohodou se správcem budovy panem příjmení, a to počátkem roku 2020, a proto žalovaná nemá vůči žalobkyni žádných závazků po splatnosti. Žalovaná nijak netvrdila (natož, aby prokázala), že správce budovy byl k takovému jednání žalobkyní pověřen, nadto je třeba vycházet ze smluvního ujednání, kdy v čl. 8 Smlouvy je uvedeno, že předmět nájmu může skončit dohodou smluvních stran, a to dnem uvedeným v dohodě sepsané v písemné formě. Žalovaná však netvrdila, že dohoda byla uzavřena písemně, natož se smluvní stranou, kdy netvrdila a nedoložila zmocnění správce budovy udělené žalobkyní k uzavření dohody o skončení nájmu a navrhovaný svědek pan příjmení není a nebyl dle úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně osobou oprávněnou jednat za žalobkyni. Soud s ohledem na uvedené důkaz svědeckou výpovědí správce budovy pana příjmení pro nadbytečnost zamítl. Žalovaná dále navrhovala výslech svědka jméno příjmení, jenž měl prokázat, že pronajaté prostory byly žalovanou vyklizeny počátkem roku 2020, neboť měl pomáhat žalované s vyklizením pronajatých prostor a stěhováním. I tento důkaz žalované soud pro nadbytečnost zamítl, neboť samotné tvrzení stěhování, popřípadě i vyklizení nemovitosti nemůže prokázat, že došlo mezi účastníky k ukončení nájemní smlouvy. Nad rámec věci soud uvádí, že jednání zástupce žalované, případně jednatelky žalované, kteří teprve na jednání vznášejí nové důkazní návrhy, a to neúplně, a žádají o poskytnutí dodatečné lhůty k doplnění, aniž by řádně zdůvodnili, z jakého důvodu, když již před samotným jednáním byli písemně k doplnění svých tvrzení a důkazů vyzváni a ničeho netvrdili a nedoložili, je v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, a takovému výkonu práv by neměla být poskytnuta ochrana.

28. Žalovaná se dále bránila tvrzením, že výpověď Smlouvy o nájmu prostor pro podnikání jí nikdy nebyla doručena. K této námitce žalované soud uvádí, že z provedeného dokazování, kdy byl předložen doklad o doručení písemnosti – Výpověď ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, bylo prokázáno, že jednatelka žalované p. příjmení si písemnost dne datum převzala. V řízení pak nebyla žalovanou zpochybněna pravost či správnost provedených listinných důkazů, tudíž ani této námitce žalované soud nijak nepřisvědčil. Naopak žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo tvrzení obsažená v žalobě prokázat, a proto soud žalobě v rozsahu, jak je uvedeno pod výrokem I., vyhověl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 054,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 598 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 164 629,43 Kč sestávající z částky 7 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum, vyjádření k odporu žalované ze dne datum) a z částky 3 350 Kč za jeden úkon uvedený v ust. § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění ze dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 650 Kč ve výši 5 806,50 Kč. Náhradu nákladů řízení za úkon Vyjádření k výzvě soudu ze dne datum soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalobkyně veškerá uvedená tvrzení a důkazy mohla soudu doložit již při podání návrhu ve věci samé. Stejně tak žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za zaslání omluvy z jednání a vyjádření souhlasu s rozhodnutím v její nepřítomnosti, neboť takový úkon nespadá pod ust. § 11 a. t. Vzhledem k tomu, že je žalobkyně zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

30. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.