40 C 72/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení , datum narození bytem adresa pro zaplacení 164 934,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 164 629,43 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 580 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 750,41 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se ta část žaloby, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplatit částku 304,96 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od [datum] do [datum] a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 580 Kč od [datum] do [datum].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 40 054,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 164 934,39 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za pronájem prostor sloužících k podnikání. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání (dále jen„ Smlouva“) na adrese Národní 28, [obec a číslo], konkrétně místností [číslo] v budově [adresa] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], [obec]. Na základě Smlouvy se žalovaná zavázala za užívání prostor platit měsíční nájemné ve výši 20 580 Kč a dále služby s nájmem související. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byl žalované vyfakturován nájem za měsíc duben 2020. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byl žalované vyfakturován nájem za měsíc květen 2020. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byl žalované vyfakturován nájem za měsíc červen 2020. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byl žalované vyfakturován nájem za měsíc srpen 2020. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně dále fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyfakturovala žalované služby související s nájmem za měsíc srpen ve výši 26 690,41 Kč, žalovaná na tuto fakturu (zápočtem jistiny) uhradila částku 2 940 Kč, proto dlužná částka nadále činí 3 750,41 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ prodlení s platbou nájmu nebo úhrady za služby byla v článku 4.9 Smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne [datum], přičemž k tomuto dni činila smluvní pokuta 78 863,98 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 164 934,39 Kč s příslušenstvím. Proti rozhodnutí podala žalovaná dne [datum] odpor, který zdůvodnila v podání ze dne [datum] tak, že vůči žalobkyni nemá žádných závazků, neboť žalobkyně požaduje dlužné nájemné za období, kdy již nájemní smlouva nebyla platná a prostory byly po vzájemné dohodě vyklizeny.

3. Podáním ze dne [datum] se žalobkyně vyjádřila k odporu žalované. Uvedla, že nájem prostor k podnikání byl sjednán od [datum] na dobu neurčitou (čl. III. Smlouvy) a skončil výpovědí žalobkyně pro neplacení nájemného. Výpověď byla žalované odeslána dne [datum], doručena [datum], s výpovědní dobou 7 dnů. Nájem tak skončil [datum], žalovaná nebytové prostory předala žalobkyni bez fyzického předání zanecháním klíčů na recepci až dne [datum].

4. Na jednání konané dne [datum] se žalobkyně nedostavila, omluvu a souhlas s rozhodnutím v její nepřítomnosti zaslala dne [datum]. Žalovaná na jednání uvedla, že žalobu neuznává, žalobkyni ničeho nedluží, neboť mezi stranami byla uzavřena dohoda o vyklizení dříve, než došlo k ukončení nájmu a že výpověď smlouvy o nájmu prostor nebyla žalované nikdy doručena. Žalovaná byla na jednání opětovně (po předešlé písemné výzvě ze dne [datum], která jí byla doručena dne [datum] a na kterou nijak nereagovala) poučena, že dosud nevylíčila rozhodné skutečnosti ohledně tvrzení, že v období, za které požaduje žalobkyně uhradit dlužné nájemné a služby s tím spojené, již nebyla platná smlouva o nájmu prostor určených k podnikání, a že prostory byly po vzájemné dohodě vyklizeny, a byla v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzvána k doplnění vylíčení rozhodných skutečností a označení důkazů podporujících její tvrzení o dřívějším ukončení nájemního vztahu. Zároveň byla soudem poučena, že v případě nesplnění této výzvy se vystavuje nebezpečí neunesení důkazního břemene a možného neúspěchu v řízení. Žalovaná po poučení uvedla, že tvrzení o dřívějším ukončení nájemní smlouvy navrhuje prokázat svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], jenž pomáhal žalované s vyklizením nemovitosti a dále správcem objektu, panem [příjmení], se kterým žalovaná vždy jednala a byla s ním ujednána i ústní dohoda o ukončení nájmu na počátku roku 2020. Žalovaná po poučení o koncentraci řízení podle § 118b o.s.ř. požádala o poskytnutí lhůty k doplnění důkazů, neboť se musí poradit s jednatelkou žalované, zda nějaké dokumenty k ukončení nájemného má k dispozici, konkrétní dokumenty ani na výzvu soudu neuvedla. Soud s ohledem na neurčitost doplnění tvrzení a důkazů, poté co již žalovaná byla před jednáním písemně vyzvána a nijak nereagovala, žádost žalované o poskytnutí lhůty k doplnění důkazů podle ust. § 118b o.s.ř. zamítl.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že statutárním orgánem žalobkyně je od [datum] Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], jenž společnost samostatně zastupuje (Úplný výpis z obchodního rejstříku žalobkyně)

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že jednatelkou žalované je od [datum] [jméno] [příjmení], jenž společnost samostatně zastupuje (Úplný výpis z obchodního rejstříku žalované)

8. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že jednatelka žalované [jméno] [příjmení] zmocnila [jméno] [příjmení], aby v zastoupení společnosti vykonával veškerá jednání, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky nebo námitky a vzdával se jich, a to v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka] ([příjmení] moc ze dne [datum])

9. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, a to místnosti [číslo] o výměře 28 m2 a místnosti č 316 o výměře 21 m2 v budově [adresa] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], [obec], jež se nachází na adrese [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, počínaje dnem [datum] [ulice] výše nájemného za místnost [číslo] činila 11 760 Kč a za místnost [číslo] činila 8 820 Kč bez DPH. Nájemné za místnost [číslo] bude hrazeno počínaje dnem [datum]. Po [datum] bude výše nájemného za obě místnosti činit 20 580 Kč, se splatností k 15. dni kalendářního měsíce, na nějž je nájem placen. Smluvní strany si dále ujednaly, že za služby, které poskytuje pronajímatel v souvislosti s nájmem a jež jsou specifikované v odst. 5.1. této smlouvy, bude nájemce platit úhradu podle poměru podlahové plochy předmětu nájmu k celkové podlahové ploše všech prostor v budově, ve kterých jsou dané služby taktéž poskytovány, nebo ve skutečné výši, pokud jsou takové služby/jejich spotřeby měřeny ve vztahu k předmětu nájmu ve skutečné výši. Úhrada za služby bude placena zpětně za každý kalendářní měsíc, ve kterém došlo k dodávce služeb dle přesného vyúčtování nebo ve formě měsíčních záloh splatných ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení nájemce s úhradou sjednaného nájemného nebo úhrady za služby si smluvní strany v čl. 4 smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Tuto smluvní pokutu je nájemce povinen zaplatit do 10 dnů ode dne doručení písemné výzvy pronajímatele k jejímu zaplacení. V čl. 8 této smlouvy si smluvní strany ujednaly, že pronajímatel má právo vypovědět nájem s výpovědní lhůtou 7 dnů od doručení výpovědi nájemci v případě, že nájemce je více než 21 dní v prodlení s úhradou jakékoli platby podle této smlouvy, výpověď musí být písemná a musí být uveden důvod výpovědi. Bude-li nájemce v prodlení s vyklizením a předáním předmětu nájmu, je povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši dvojnásobku průměrného denního nájemného, a to za každý den prodlení. Mezi stranami bylo v čl. 8 smlouvy dále ujednáno, že předmět nájmu může skončit dohodou smluvních stran, a to dnem uvedeným v dohodě sepsané v písemné formě. (Smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum])

10. Fakturou ze dne [datum] vyfakturovala žalobkyně žalované nájemné v objektu [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] za měsíc duben 2020 ve výši 20 580 Kč, splatné dne [datum] (Faktura [číslo])

11. Fakturou ze dne [datum] vyfakturovala žalobkyně žalované nájemné v objektu [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] za měsíc květen 2020 ve výši 20 580 Kč, splatné dne [datum] (Faktura [číslo])

12. Fakturou ze dne [datum] vyfakturovala žalobkyně žalované nájemné v objektu [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] za měsíc červen 2020 ve výši 20 580 Kč, splatné dne [datum] (Faktura [číslo])

13. Fakturou ze dne [datum] vyfakturovala žalobkyně žalované nájemné v objektu [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] za měsíc srpen 2020 ve výši 20 580 Kč, splatné dne [datum] (Faktura [číslo])

14. Fakturou ze dne [datum] vyfakturovala žalobkyně žalované služby související s nájmem v objektu Národní 28, [obec a číslo] za měsíc srpen 2020 ve výši 6 690,41 Kč, splatné dne [datum] (Faktura [číslo])

15. Žalobkyně výpovědí ze dne [datum] vypověděla žalované nájem pronajímaných prostor z důvodu opakovaného prodlení s úhradou nájemného a služeb s ním souvisejících za období od ledna 2020 do července 2020. Důvodem výpovědi uvedla skutečnost, že žalovaná je v prodlení s platbami delšími než 21 dní. Dále žalovanou vyzvala, aby dlužnou částku ve výši 167 765,03 Kč uhradila do 3 dnů od doručení výpovědi a smluvní pokutu ve výši 15 325,56 Kč uhradila do 10 dnů od doručení výpovědi. Výpověď byla žalované doručena dne [datum], písemnost převzala jednatelka žalované. (Výpověď smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání spolu s dodejkou, podací číslo [anonymizováno])

16. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku, kterou nárokovala uhradit dlužnou částku 164 934,39 Kč spolu se sdělením, že nebude-li dlužná částka ve lhůtě 10 dnů od doručení upomínky uhrazena, přistoupí žalobkyně k vymáhání soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum] (Předžalobní výzva ze dne [datum], doklad o doručení ID [číslo])

17. Svá skutková zjištění soud opřel o nesporná tvrzení účastníků a o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti daného řízení. Soud neprovedl zejména důkaz svědeckými výpověďmi svědků [jméno] [příjmení] a správce budovy pana [příjmení], jež měly prokázat, že došlo k vyklizení pronajatých prostor již na přelomu roku 2020 po uzavření ústní dohody o ukončení nájmu mezi správcem budovy a žalovanou, neboť žalovaná nijak netvrdila a neprokázala, že by správce budovy byl zmocněn žalobkyní k uzavření dohody o ukončení nájmu, nadto v ústní formě, když ze smlouvy o nájmu prostor k podnikání vyplynulo, že ukončení nájmu je možné pouze písemnou formou mezi stranami.

18. Po právní stránce soud podřadil vznik nájemního vztahu pod ustanovení § 2302 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

19. Podle ust. § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle ust. § 2048 odst. 1) o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům.

23. Mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ust. § 2302 a násl. o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k dočasnému užívání nebytový prostor, místnosti [číslo] v budově [adresa] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], [obec], a to za účelem provozování podnikatelské činnosti, a žalovaná se zavázala žalobkyni platit měsíční nájemné za obě místnosti od [datum] ve výši 20 580 Kč a zálohy za služby s ním spojené, a to nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za který jsou nájemné a zálohy na služby hrazeny. Doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplatila žalobkyni nájemné řádně a včas a byla v prodlení s platbou nájemného za měsíce duben, květen, červen 2020, vypověděla žalobkyně v souladu s č.l. 8 Smlouvy žalované smlouvu o nájmu prostor pro podnikání písemnou výpovědí ze dne [datum]. Výpověď byla žalované doručena dne [datum] a nájem tak skončil k [datum]. Žalovaná dále neuhradila žalobkyni nájemné a služby s ním spojené za měsíc srpen 2020. Žalobkyně se tak žalobou domáhá dlužného nájemného za měsíce duben 2020, květen 2020, červen 2020 a srpen 2020 a dále za služby spojené s nájmem za srpen 2020, na tyto částky vystavila faktury a žalovanou upomínala k uhrazení těchto částek.

24. Soud má za to, že žalobkyně dostatečným způsobem tvrdila a prokázala, že se žalovaná ocitla v prodlení s platbami nájemného za měsíce duben, květen, červen a srpen 2020, jejichž splatnost nastala vždy k 15. dni v měsíci, za nějž je nájem placen (čl. 4 Smlouvy), žalobkyni náleží nájemné ve výši 20 580 Kč za měsíc duben 2020, ve výši 20 580 Kč za měsíc květen 2020, ve výši 20 580 Kč za měsíc červen 2020 a ve výši 20 580 Kč za měsíc srpen 2020, a to s úrokem z prodlení z těchto částek dle ust. § 1970 o.z. od 16. dne každého měsíce, ve kterém nastala splatnost nájemného, do zaplacení. Žalovaná se dále ocitla v prodlení s úhradou služeb spojených s nájemným za měsíc srpen 2020 (po částečné úhradě) ve výši 3 750,41 Kč, jejichž splatnost nastala dne [datum], a proto žalobkyni náleží dlužná částka za služby za měsíc srpen 2020 ve výši 3 750,41 Kč spolu s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z. z této částky od [datum] do zaplacení.

25. Pokud jde o požadovanou smluvní pokutu, dospěl soud k závěru, že ta byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána platně dle § 2048 o. z. Žalovaná porušila svou povinnost a dostala se do prodlení s úhradou sjednaného nájemného a služeb, a proto vzniklo žalobkyni v souladu s čl. 4 Smlouvy právo požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou nájemného za období duben, květen, červen a srpen 2020 v měsíční výši 20 580 Kč, po zohlednění splatnosti k 15. dni příslušného měsíce, ke dni [datum], jak žalobkyně požadovala v žalobě, činí celkem 78 559,02 Kč (smluvní pokuta za prodlení s uhrazením nájemného za měsíc duben 2020 /prodlení od [datum] do [datum] činí 20 127,24 Kč, za květen 2020 /prodlení od [datum] do [datum] činí 19 509,84 Kč, za červen 2020 /prodlení od [datum] do [datum] činí 18 871,86 Kč, za srpen 2020 /prodlení od [datum] do [datum] činí 16 978,50 Kč a za prodlení s úhradou služeb za srpen 2020 /prodlení od [datum] do [datum] činí 3 071,58 Kč). Smluvní pokuta se stala splatnou v návaznosti na čl. 4 Smlouvy 10. dnem ode dne doručení výzvy k uhrazení smluvní pokuty, tj. [datum], neboť žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty v rozsahu žalobou požadované částce 78 863,98 Kč předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum].

26. Soud jako nedůvodnou shledal část požadované smluvní pokuty ve výši 304,96 Kč (rozdíl v žalobkyní nárokované výši smluvní pokuty a výší smluvní pokuty uvedené v odst. 25 tohoto rozsudku, když soud smluvní pokutu jednotlivých dlužných plnění na nájemném počítal za období 1. dne po splatnosti, tj. od 16. kalendářního dne příslušného měsíce, do [datum], jak žalobkyně nárokovala) a část požadovaného zákonného úroku z prodlení, kdy žalobkyně požadovala vždy úrok z prodlení z dlužného nájemného již od 11. dne kalendářního měsíce, za který mělo být nájemné hrazeno (dle splatnosti ve fakturách), avšak dle čl. 4 Smlouvy bylo nájemné splatné teprve k 15. dni kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně omluvila z jednání před soudem a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, nemohl ji soud vyzvat k dotvrzení a prokázání skutečností, z jakého důvodu požaduje úrok z prodlení z dlužných částek již od 11. dne v kalendářním měsíci, namísto 16. dne kalendářního měsíce, jak bylo smluvně ujednáno, a proto zamítl soud žalobu žalobkyně v té části, ve které se dožadovala po žalované uhrazení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 580 Kč od [datum] do [datum] a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 580 Kč od [datum] do [datum], neboť v tomto období nebylo dlužné nájemné za jednotlivé měsíce dosud splatné. (výrok II. rozsudku)

27. Soud se dále zabýval námitkami žalované. V řízení bylo žalovanou tvrzeno, že došlo k ukončení nájmu prostor k podnikání ústní dohodou se správcem budovy panem [příjmení], a to počátkem roku 2020, a proto žalovaná nemá vůči žalobkyni žádných závazků po splatnosti. Žalovaná nijak netvrdila (natož, aby prokázala), že správce budovy byl k takovému jednání žalobkyní pověřen, nadto je třeba vycházet ze smluvního ujednání, kdy v čl. 8 Smlouvy je uvedeno, že předmět nájmu může skončit dohodou smluvních stran, a to dnem uvedeným v dohodě sepsané v písemné formě. Žalovaná však netvrdila, že dohoda byla uzavřena písemně, natož se smluvní stranou, kdy netvrdila a nedoložila zmocnění správce budovy udělené žalobkyní k uzavření dohody o skončení nájmu a navrhovaný svědek pan [příjmení] není a nebyl dle úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně osobou oprávněnou jednat za žalobkyni. Soud s ohledem na uvedené důkaz svědeckou výpovědí správce budovy pana [příjmení] pro nadbytečnost zamítl. Žalovaná dále navrhovala výslech svědka [jméno] [příjmení], jenž měl prokázat, že pronajaté prostory byly žalovanou vyklizeny počátkem roku 2020, neboť měl pomáhat žalované s vyklizením pronajatých prostor a stěhováním. I tento důkaz žalované soud pro nadbytečnost zamítl, neboť samotné tvrzení stěhování, popřípadě i vyklizení nemovitosti nemůže prokázat, že došlo mezi účastníky k ukončení nájemní smlouvy. Nad rámec věci soud uvádí, že jednání zástupce žalované, případně jednatelky žalované, kteří teprve na jednání vznášejí nové důkazní návrhy, a to neúplně, a žádají o poskytnutí dodatečné lhůty k doplnění, aniž by řádně zdůvodnili, z jakého důvodu, když již před samotným jednáním byli písemně k doplnění svých tvrzení a důkazů vyzváni a ničeho netvrdili a nedoložili, je v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, a takovému výkonu práv by neměla být poskytnuta ochrana.

28. Žalovaná se dále bránila tvrzením, že výpověď Smlouvy o nájmu prostor pro podnikání jí nikdy nebyla doručena. K této námitce žalované soud uvádí, že z provedeného dokazování, kdy byl předložen doklad o doručení písemnosti – Výpověď ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, bylo prokázáno, že jednatelka žalované p. [příjmení] si písemnost dne [datum] převzala. V řízení pak nebyla žalovanou zpochybněna pravost či správnost provedených listinných důkazů, tudíž ani této námitce žalované soud nijak nepřisvědčil. Naopak žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo tvrzení obsažená v žalobě prokázat, a proto soud žalobě v rozsahu, jak je uvedeno pod výrokem I., vyhověl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 054,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 598 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 164 629,43 Kč sestávající z částky 7 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], vyjádření k odporu žalované ze dne [datum]) a z částky 3 350 Kč za jeden úkon uvedený v ust. § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění ze dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 650 Kč ve výši 5 806,50 Kč. Náhradu nákladů řízení za úkon Vyjádření k výzvě soudu ze dne [datum] soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalobkyně veškerá uvedená tvrzení a důkazy mohla soudu doložit již při podání návrhu ve věci samé. Stejně tak žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za zaslání omluvy z jednání a vyjádření souhlasu s rozhodnutím v její nepřítomnosti, neboť takový úkon nespadá pod ust. § 11 a. t. Vzhledem k tomu, že je žalobkyně zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

30. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.