40 C 79/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 13 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 13 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Berouně dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 500 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žaloba vychází z tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen [anonymizováno]“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] jako postupitel uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] (dále jen„ [anonymizováno]“), jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíhož uhrazení se žalobkyně domáhá. Následně [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, jakožto postupníkem. Součástí smlouvy o revolvingovém úvěru byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách [právnická osoba] v souladu s obchodními podmínkami, po ověření totožnosti žalovaného a jeho úvěruschopnosti. Právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr, a to i opakovaně, do výše limitu 50 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal tento poskytnutý úvěr splácet včetně úroku z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky, a to v pravidelných měsíčních splátkách, které minimálně odpovídají výši 12,5 % nesplacené části úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše částky k úhradě byla žalovanému vždy sdělována v měsíčním vyúčtování. Žalovaný vyčerpal celkem částku 16 790 Kč, z této částky pak žalovaný neuhradil jistinu ve výši 13 500 Kč, což má vyplývat z doloženého platebních informací, dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne [datum], úrok z úvěru ve sjednané výši a dále nárok na účelně vynaložené náklady ve výši 500 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

2. Okresní soud v Berouně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení postoupil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podané žalobě se nevyjádřil. K jednání nařízenému na [datum] se bez jakékoliv omluvy nedostavil, i když mu bylo předvolání řádně doručeno dne [datum].

4. K nařízenému jednání se ovšem nedostavila ani žalobkyně, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Podáním ze dne [datum] žalobkyně sice svou neúčast omluvila a vyslovila podmíněný souhlas s projednáním v její nepřítomnosti, netvrdila však žádný vážný důvod, který by jí v účasti na jednání bránil. Pokud svůj souhlas s projednáním věci ve své nepřítomnosti podmínila tím, že požádala soud, aby ji vyzval k případnému doplnění tvrzení či důkazním návrhům, soud podotýká, že závěr o neúplnosti skutkových tvrzení nebo navržených důkazů může předseda senátu učinit až po provedení dokazování při ústním jednání a teprve tehdy nastupuje jeho poučovací povinnost ve smyslu § 118a o.s.ř. Jinými slovy teprve v případě, že se po provedení důkazů v průběhu jednání ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil a poučí jej o tom, v čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Pokud se účastník z vlastní vůle nedostaví k ústnímu jednání, musí si být jist, že jím předložené důkazy jsou úplné a postačí k prokázání jeho skutkových tvrzení (shodně Městský soud v Praze jako soud odvolací ve svém rozsudku sp. zn. [spisová značka]). Jelikož žádná z žalobkyní tvrzených skutečností nepředstavuje důvod, který by jí bránil v účasti na nařízeném jednání soudu (k tomu soud dodává, že již ze skutečnosti, že ve věci bylo nařízeno jednání, mohla žalobkyně usuzovat, že soud nesdílí její názor, že ve věci lze rozhodnout pouze na základě ve spisu založených důkazů), soud postupoval podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. Pro úplnost věci soud podotýká, že žalobkyní zmiňovaný judikát Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] dopadá na situaci, kdy soud projedná věc bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

6. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr až do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 8,5% p.a. z dlužné částky měsíčně, poplatkem za čerpání úvěru z každé čerpané částky ve výši 12% p.a. z čerpané částky, to vše v pravidelných měsíčních splátkách, které minimálně odpovídají výši 12,5 % nesplacené části úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Součástí smlouvy o revolvingovém úvěru jsou též obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [jméno] (smlouva o revolvingovém úvěru z [datum], obchodní podmínky). Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému informace o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 95 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (standardní informace o spotřebitelském úvěru). Pokud jde o samotný proces uzavření smlouvy, soud vychází z nepopřeného tvrzení žaloby, že smlouva byla uzavřena za užití webového rozhraní s použitím unikátního identifikačního kódu, který [právnická osoba] zaslala žalovanému.

7. Žalovaný v průběhu smluvního vztahu čerpal částku celkem ve výši 16 790 Kč (Potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] ve výši 15 000 Kč a [datum] ve výši 1 790 Kč).

8. Dle žalobkyní vystavených potvrzení a doložených k žalobě, žalobkyně vystavila celkem čtyři dokumenty nazvané platební informace, v nichž postupně uvedla, že k (i) [datum] se stává splatnou částka ve výši 1 875 Kč vypočtená jako splátka z dlužné částky 15 000 Kč, k (ii) [datum] se stává splatnou částka ve výši 2 055,13 Kč vypočtená ze zůstatku z původního výběru 15 000 Kč (zbývá 13 210 Kč), dalšího výběru ve výši 1 790 Kč, poplatku za další výběr a úroků za dobu čerpání, k (iii) [datum] se stává splatnou částka 4 306,19 Kč vypočtená z zůstatku prvotního výběru 15 000 Kč (zbývá 13 210 Kč), dalšího výběru ve výši 1 790 Kč, poplatku za výběr, náhrady účelně vynaložených nákladů a úroků za dobu čerpání, k (iv) [datum] Kč se stává splatnou částka 9 753,19 Kč vypočtená ze zůstatku prvotního výběru 15 000 Kč (zbývá 13 210 Kč), dalšího výběru ve výši 1 790 Kč, poplatku za výběr, 2x náhrady účelně vynaložených nákladů a úroků za dobu čerpání (platební informace z [datum], [datum], [datum] a [datum]).

9. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] došlo k postoupení pohledávek ze smlouvy o revolvingovém úvěru z postupitele [právnická osoba] [příjmení] [jméno] na společnost [právnická osoba] (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek k postoupení pohledávek ze smlouvy o revolvingovém úvěru z postupitele společnosti [právnická osoba] na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení pohledávky z [datum] žalobkyně oznámila žalovanému dopisem z [datum] (přípis žalobkyně z [datum]). Současně, dne [datum] byla žalovanému odeslána předžalobní upomínka (Předžalobní upomínka ze dne [datum]).

10. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

11. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Ve smyslu shora citovaných ustanovení se tedy soud nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Pro právní předchůdkyni žalobkyně pak v souladu s § 433 o. z. platí, že jako podnikatelka vystupující vůči žalované v hospodářském styku nesmí zneužít svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Dle § 75 a § 76 zákona o spotřebitelském úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně jako bankovní poskytovatelka úvěru povinna provozovat svou činnost s odbornou péčí a se žalovaným jako spotřebitelem jednat čestně, transparentně a zohledňovat práva a zájmy spotřebitele. Současně bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně (§ 86 a § 87) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Platí, že spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledků tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, když pro porušení této povinnosti je smlouva neplatná a spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy a je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem, v případě nezbytnosti též z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Na místě je přitom taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení. Poskytovatel musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení.

17. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních neuvedla, na základě jakých informací dospěla její právní předchůdkyně k závěru o úvěruschopnosti žalovaného, pouze konstatovala, že [právnická osoba] posoudila úvěruschopnost žadatele. Bez doplnění žalobních tvrzení a důkazů tak soud nemohl ověřit, zda poskytovatel úvěru dostál své povinnosti obezřetnosti a odborné péče při posuzování úvěruschopnosti žadatele. Z důvodu absence žalobkyně při jednání konaném dne [datum] pak soud nemohl žalobkyni poskytnout relevantní poučení podle ust. §118a odst. 1, 3 o.s.ř. Poučení dle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř. se poskytují jen účastníkovi (jeho zástupci, zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (zástupce, zmocněnce), zabránil účastník (zástupce, zmocněnec) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi (zástupci, zmocněnci) uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník (zástupce, zmocněnec) nedostavil k jednání omluveně či bez omluvy (srov. NS ČR pod sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo 21 Cdo 4314/2008 nebo 21 Cdo 5232/2007).

18. Jelikož v důsledku nedostatečných žalobních tvrzení a odpovídajících důkazů soud nemohl posoudit, zda žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně řádně splnila svou zákonem stanovenou povinnost posoudit úvěruschopnost, či zda toto proběhlo pouze formálně, nezbylo mu než považovat tvrzení o řádném posouzení úvěruschopnosti za nedostatečně tvrzené a v této souvislosti i za neprokázané a posoudit smlouvu o revolvingovém úvěru jako neplatnou. Nárok žalobkyně pak soud podřadil režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1, 2 o.z., podle něhož je žalovaný povinen žalobkyni vrátit to, co od ní obdržel a doposud nevrátil jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu.

19. Z důvodu absence žalobkyně při nařízeném jednání však soud nemohl žalobě vyhovět ani v této části, když z žaloby nebyla zjistitelná přesná výše dluhu, neboť žalobkyně nedoložila výši splátek, které žalovaný uhradil (resp. žalobní tvrzení se neshodují s předloženými důkazy) a tak soud nemohl žalovanému uložit povinnost vrátit bezdůvodné obohacení, když z žaloby a z důkazů předložených žalobkyní nemohl určit jeho přesnou výši. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila, nemohl ji soud poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 2 o.s.ř a vyzvat k doplnění vylíčení rozhodných skutečností směřujících k vyjasnění této otázky.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario tak, že žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, by náležela náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva v plné výši. Vzhledem k tomu, že žalovanému však žádné náklady v řízení nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.