40 C 8/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kozákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 soudní poplatek ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že Policie ČR provedla dne [datum] v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, převoz žalované k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve, neboť žalovaná byla v důvodném podezření, že řídila motorové vozidlo pod vlivem jiných návykových látek (než alkoholu). U žalované byla provedeným laboratorním (toxikologickým) vyšetřením krve žalované skutečně zjištěna přítomnost jiných návykových látek v organismu. K převozu žalované do zdravotnického zařízení vzdáleného 1,7 km bylo použito služební vozidlo Policie ČR, [registrační značka] Náklady vzniklé Policii ČR za uskutečněný převoz do zdravotnického zařízení činí dle v den převozu platné vyhlášky č. 463/2017 Sb. a zákona č. 262/2006 Sb., celkem [částka]. Dále byla zdravotnickému zařízení, [nemocnice] s [právnická osoba], za provedené odborné lékařské vyšetření uhrazena na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částka [částka]. Na základě § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. proto žalobkyně požaduje náhradu celkem [částka], k jejíž úhradě vyzvala žalovanou fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná, ač upomenuta, na svůj dluh doposud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Pokud jde o skutková zjištění, soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek za situace, kdy žalobkyně již v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nereagovala. Soud tedy ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a rozhodl, aniž by nařídil jednání.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] Policie ČR svým služebním vozem, [registrační značka], převezla žalovanou, u níž byla před převozem orientačním testem zjištěna přítomnost metamfetaminu a amfetaminu v organismu, do [nemocnice] s poliklinikou [právnická osoba], kde byla po odběru krve skutečně prokázána přítomnost metamfetaminu a amfetaminu v organismu žalované. Žalovaná i přes výzvu k úhradě vyúčtované náklady za dopravu a provedené lékařské vyšetření žalobkyni neuhradila.

5. Soud na daný případ aplikoval ustanovení § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., kdy byla u žalované prokázána přítomnost jiné návykové látky, pro kterou byla žalovaná převezena služebním vozem do zdravotnického zařízení, kde bylo provedeno odborné lékařské vyšetření, které uhradila žalobkyně, v důsledku čehož vznikla žalované ze zákona povinnost uhradit žalobkyni jí vynaložené náklady na převoz a vyšetření. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení nečinná a ničeho nenamítala, resp. v řízení netvrdila a tedy ani neprokázala, že by dluh vůči žalobkyni uhradila, rozhodl soud ve smyslu žaloby tak, že této zcela vyhověl.

6. Jelikož byla žalovaná s plněním peněžité pohledávky v prodlení, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 513 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, má proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří [částka] za 2 režijní paušály (sepis výzvy k plnění a podání žaloby) dle ustanovení 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud tak žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka].

8. Jelikož je žalobkyně v předmětném řízení od poplatkové povinnosti ze zákona osvobozena (11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů) a soud jejímu žalobnímu návrhu vyhověl, poplatková povinnost proto přešla v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na žalovanou. Výše soudního poplatku pak odpovídá částce [částka] dle položky 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích (výrok III.).

9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.