40 C 85/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, nárokovala žalobkyně zaplacení částky , částka, (dlužného příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, a poplatků spojených s mimosoudním vymáháním práva ve výši , částka, ) s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení), to vše do patnácti dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu. Dále požadovala přiznat náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

2. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou veřejného práva, založenou na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění předpisů pozdějších (dále jen „Zákon“) a je příjemcem příspěvku do garančního fondu placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s výše uvedeným zákonem. Žalobkyně se domáhala zaplacení tohoto příspěvku po žalované, neboť ta v rozporu s tímto zákonem měla v období od , datum, do , datum, nepojištěné vozidlo (osobní automobil) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , které, ač nepojištěno, bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Výše uvedené vozidlo tak bylo žalovanou nepojištěno po dobu 224 dní, a tedy v rozporu s ust. § 1 odst. 2 Zákona. Žalobkyně má proto podle ust. § 4 odst. 1 Zákona nárok na příspěvek za provoz nepojištěného motorového vozidla. Dle ust. § 4 odst. 3 Zákona ve spojení s ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška“), činí výše příspěvku pro uvedený typ nepojištěného vozidla sazbu , částka, za každý jeden nepojištěný den provozu vozidla. V této věci pak bylo vozidlo provozováno jako nepojištěné po dobu 224 dní, výše nárokovaného příspěvku tak za toto období dosáhla částky , částka, . V souladu s ust. § 4 odst. 6 Zákona žalobkyně před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovanou výzvou ze dne , datum, vyzvala, aby ve lhůtě 30 dnů příspěvek ve výši , částka, uhradila. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Na tuto výzvu žalovaná nereagovala a ničeho žalobkyni neuhradila, nic žalobkyni neuhradila ani na její následné upomínky. Nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, požadovala žalobkyně na základě ust. § 4 odst. 4 Zákona ve spojení s ust. § 2a Vyhlášky. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně (již zastoupená právním zástupcem) vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou podle ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších (dále jen „o.s.ř.“). Ani po této výzvě však žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.

3. Žalovaná byla usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřila k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčila rozhodující skutečnosti, označila důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalované doručeno prostřednictvím datové schránky dne , datum, . Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila.

4. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu., právnická osoba, ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud dle ust. § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

6. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků navržených k prokázání rozhodných skutkových tvrzení (Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, s dokladem o doručení, Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , Předžalobní upomínky ze dne , datum, s dokladem o doručení) dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaná měla v období od , datum, do , datum, nepojištěné vozidlo (osobní automobil) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, . Z výše uvedeného důvodu byla žalobkyní dne , datum, vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, , a to nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne , datum, . Následně byla žalovaná o tuto platbu upomínána dne , datum, a před podáním žaloby dne , datum, , přičemž žalovaná nebyla zastižena a zásilka byla uložena k vyzvednutí dne , datum, .

7. Dle ust. § 1 odst. 2 Zákona musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel splněna povinnost pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel.

8. Dle ust. § 4 odst. 1 Zákona jsou osoby povinné k zaplacení příspěvku (vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel) společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2.

9. Dle ust. § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

10. Dle ust. § 2 odst. 1, písm. g) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši , částka, .

11. Dle ust. § 2a Vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .

12. V rozporu s ust. § 1 odst. 2 Zákona měla žalovaná nepojištěné vozidlo (osobní automobil) v délce 224 dnů (období od , datum, do , datum, ), přičemž za jeden nepojištěný den je povinna uhradit částku , částka, [§ 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky]. Celkově jí tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, (224 x , částka, ), přičemž splatnost tohoto příspěvku nastala ke dni , datum, .

13. Jelikož žalovaná příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, žalobkyni neuhradila ani na její výzvu (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ), je povinna žalobkyni uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, (§ 2a Vyhlášky).

14. Žalovaná se dostala s úhradou dlužného příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, do prodlení, má žalobkyně, podle ust. § 1970 zákona č 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění účinném ke dni prodlení žalované, nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení požadovaný v zákonné výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení je oprávněný, žalovaná se dostala do prodlení s placením již ke dni , datum, .

15. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými listinnými důkazními prostředky prokázala svá skutková tvrzení, a tedy i oprávněnost svého nároku a žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, spolu s úroky z prodlení včetně nákladů na uplatnění tohoto plnění tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

16. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo této advokátce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.