41 C 1/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím tvořeném zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a z částky částka od datum do zaplacení, a to s odůvodněním, že žalobkyně, jako prodávající, prodala žalované, jako kupující, na základě objednávky žalované číslo ze dne datum PP Drť za sjednanou cenu částka. Zboží bylo žalované dodáno dne datum, což dokládá dodací list číslo vč. nákladního listu. Za dodané zboží vystavila žalobkyně fakturu č. FV číslo ve výši částka, se splatností dne datum. Dále objednala žalovaná u žalobkyně další zboží, a to na základě objednávky číslo za sjednanou cenu částka. Objednané zboží bylo žalované dodáno dne datum, což je doloženo dodacím listem číslo vč. nákladního listu. Za zboží žalobkyně vystavila žalované fakturu č. FV číslo ve výši částka, se splatností dne datum. Dále objednala žalovaná u žalobkyně další zboží, a to na základě objednávky číslo za sjednanou cenu částka. Objednané zboží bylo žalované dodáno dne datum, což je doloženo dodacím listem číslo vč. nákladního listu. Za zboží žalobkyně vystavila žalované fakturu č. FV číslo ve výši částka, se splatností dne datum. Ačkoli bylo zboží žalované řádně dodáno, žalovaná nezaplatila sjednanou kupní cenu, a to ani na základě výzvy žalobkyně prostřednictvím jejího právního zástupce ze dne datum. Kromě uvedeného požaduje žalobkyně také nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a náklady řízení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum, ve kterém uvedla, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává, a to ani z části. Žalobkyně sice žalované zboží dodala, avšak vadné. Žalovaná si u žalobkyně objednala plastový granulát (drť), který měl být bezbarvý a čirý. Dodané zboží však tuto vlastnost nemělo, což žalobkyně nepoznala běžnou prohlídkou po převzetí zboží. Žalobkyní dodaná drť není čirá, ale mléčná a zakalená. Vzhledem k tomu, že žalovaná spoléhala na to, že dodané zboží je bezvadné, distribuovala jeho část dalším odběratelům, z toho podstatnou část obchodnímu partnerovi do Řecka. Tento obchodní partner vadu plnění zjistil a zahájil s žalovanou reklamační řízení s tím, že doposud žalované za toto zboží nezaplatil. Jakmile bude ukončeno reklamační řízení, resp. bude zjištěno, jak vadné je zboží, uplatní žalovaná svá práva i na žalobkyni. S ohledem na uvedené žalovaná navrhla přerušení řízení do doby skončení reklamačního řízení.

3. Žalobkyně se k tvrzení žalované vyjádřila na základě repliky ze dne datum, ve které uvedla, že argumentaci žalované považuje za zcela účelovou s cílem vyhnout se úhradě dlužné částky. Žalovaná svá tvrzení o údajných vadách nijak neprokazuje, když předložená emailová komunikace mezi žalovanou a jejím zákazníkem nebo fotografie založené do spisu nejsou způsobilé prokázat, že se jedná o zboží dodané žalobkyní. Žalovaná rovněž nespecifikuje, jaké množství granulátu jí mělo být údajně dodáno vadně a k jaké objednávce se toto vadné zboží vztahuje. Nadto žalobkyně podotýká, že žalovaná žádné vady kvality zboží nikdy nereklamovala. Dále žalobkyně uvádí, že žalované byl kromě transparentního granulátu dodán rovněž barevný (černý a modrý) granulát, který si žalovaná rovněž objednala, kdy ani tato část zboží není dodnes zaplacena. V poslední řadě žalobkyně uvádí, že pokud by byla hypoteticky připuštěna nesprávná barevnost granulátu, jedná se o vadu zcela zjevnou, kterou měla žalovaná zjistit při prohlídce zboží a vadu oznámit žalobkyni bez zbytečného odkladu.

4. Soud věc projednal a rozhodl dne datum v nepřítomnosti strany žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., když žalovaná se z účasti u jednání omluvila, o odročení jednání však nežádala.

5. Mezi stranami není sporné, že mezi stranami byly uzavřeny kupní smlouvy, na základě kterých žalovaná objednala u žalobkyně zboží, které žalobkyně dodala žalované a žalovaná toto zboží převzala. Spornou zůstává otázka, zda dodané zboží bylo vadné, a pokud ano, zda tyto vady byly zjevné či nikoli, a zda byly řádně a včas uplatněny.

6. Soud ve věci provedl veškeré listinné důkazy navržené účastníky, na základě kterých dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně, jako prodávající, prodala žalované, jako kupující, na základě objednávky žalované číslo ze dne datum zboží - PP Drť černá bez TL, 24 000 kg, za sjednanou cenu částka (Objednávkou ze dne datum). Zboží bylo žalované dodáno dne datum, což dokládá dodací list číslo vč. nákladního listu. Za dodané zboží vystavila žalobkyně fakturu č. FV číslo ve výši částka, se splatností dne datum (Fakturou ze dne datum č. FV číslo, dodacím listem číslo). Dále objednala žalovaná u žalobkyně další zboží – HDPE regranulát transparent 48 000 kg a modrý 13 000 kg, a to na základě objednávky číslo za sjednanou cenu částka (Objednávkou ze dne datum). Objednané zboží bylo žalované dodáno dne datum, což je doloženo dodacím listem číslo vč. nákladního listu. Za zboží žalobkyně vystavila žalované fakturu č. FV číslo ve výši částka, se splatností dne datum (Fakturou ze dne datum č. FV číslo, dodacím listem ze dne číslo). Dále objednala žalovaná u žalobkyně další zboží LDPE regranulát transparent 35 000 kg, a to na základě objednávky číslo za sjednanou cenu částka (Objednávkou ze dne datum). Objednané zboží bylo žalované dodáno dne datum, což je doloženo dodacím listem číslo vč. nákladního listu. Za zboží žalobkyně vystavila žalované fakturu č. FV číslo ve výši částka, se splatností dne datum (Fakturou ze dne datum č. FV číslo, dodacím listem číslo). Ačkoli bylo zboží žalované řádně dodáno, žalovaná nezaplatila sjednanou kupní cenu, a to ani na základě výzvy žalobkyně prostřednictvím jejího právního zástupce ze dne datum (Předžalobní výzvou ze dne datum).

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (občanský zákoník), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě objednávek žalované byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2085 a násl. občanského zákoníku, na základě kterých žalobkyně dodala žalované zboží, a to černou PP drť, modrý a transparentní regranulát a transparentní regranulát. Zboží žalobkyně žalované dodala, což bylo osvědčeno na základě dodacích listů číslo). Dodáním zboží a jeho převzetím ze strany žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení kupní ceny ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Dále se zdejší soud zabýval námitkou žalované, že zboží bylo ze strany žalobkyně dodáno vadné, neboť plastový regranulát (drť), který měl být bezbarvý a čirý. Z důvodu probíhajícího reklamačního řízení mezi žalovanou a jejím koncovým zákazníkem proto žalovaná navrhla přerušení řízení.

8. Podle § 2099 odst. 1 občanského zákoníku je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Podle § 2100 odst. 1 občanského zákoníku právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle § 2112 odst. 1 občanského zákoníku neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

9. Na základě výše uvedených příslušných ustanovení občanského zákoníku platí, že vadu musí kupující oznámit bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné prohlídce a péči zjistit. Jak vyšlo v řízení najevo, žalovaná objednala u žalobkyně na základě objednávky ze dne datum číslo černý regranulát, na základě objednávky ze dne datum číslo modrý a transparentní regranulát, a na základě objednávky ze dne datum číslo transparentní regranulát. příjmení zboží, tak jak tvrdí žalovaná, měla spočívat v odlišné barevnosti dodaného regranulátu, kdy žalovaná tvrdí, že u žalobkyně objednala regranulát čirý a transparentní, avšak dodán jí byl regranulát mléčný a zakalený. Zdejší soud dospěl k závěru, že ohledně černého a modrého regranulátu není námitka žalované důvodná, neboť jí bylo dodáno zboží v souladu s její objednávkou, a tedy v ujednaném množství, jakosti a provedení ve smyslu § 2095 občanského zákoníku, přičemž žalovaná v řízení neprokázala, že by černý a modrý regranulát neobjednala. Ohledně transparentního regranulátu soud uvádí, že barevná odlišnost výrobku spočívající v tom, že místo průhledného a čirého regranulátu byl dodán regranulát mléčný a zakalený, je vadou, kterou žalovaná mohla rozpoznat pouhým pohledem ihned při kontrole došlého zboží. Žalovaná ale vady po převzetí zboží neoznámila, dokonce uvedla, že tak učiní až v návaznosti na reklamační řízení probíhající mezi ní a jejím zákazníkem, který vadu výrobku uplatnil vůči žalované při převzetí zboží. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, aniž by dále více zkoumal, zda dodané zboží vady skutečně vykazovalo či nikoli, že žalovaná neoznámila vady zboží včas a její právo z vadného plnění v souladu s ustanovením § 2112 odst. 1 občanského zákoníku zaniklo. Uvedený závěr činí soud rovněž s přihlédnutím k tomu, že žalovaná v průběhu řízení nenavrhla žádné důkazy prokazující takové vady dodaného zboží, které by nemohly být včas rozpoznány, a veškerá svá tvrzení doložila pouhou fotografií malého vzorku regranulátu, který však není způsobilý toto prokázat. Rovněž pouhá skutečnost, že je vůči žalované vedeno reklamační řízení s jejím koncovým zákazníkem nezbavuje žalovanou povinnosti uhradit kupní cenu za zboží, které převzala. S ohledem na shora uvedené proto zdejší soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na nařízení soudní exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.