41 C 117/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Marsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození naposledy bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení , advokátkou bytem adresa o zaplacení částka a částka s příslušenstvím

I. První žalovaná a druhý žalovaný jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. První žalovaná a druhý žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaných zaplacení částky [částka] a [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním.

2. Žalobkyně v postavení věřitele s první žalovanou v postavení dlužníka a s druhým žalovaným v postavení spoludlužníka uzavřeli dne [datum] dohodu o uznání dluhu (dále též jen„ Dohoda“). V čl. II. odst. 1 Dohody první žalovaná uznala prohlášením učiněným v písemné formě svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše v rozsahu [částka] včetně DPH (dále jen„ Dluh“). V čl. II. odst. 2 Dohody se první žalovaná zavázala uhradit Dluh žalobkyni ve dvou splátkách, a to částku ve výši [částka] nejpozději do [datum] a částku ve výši [částka] nejpozději do [datum]. V čl. III. odst. 1 Dohody se druhý žalovaný zavázal, že ve smyslu § 1892 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přistupuje k Dluhu a zavázal se, že za první žalovanou splní její uznaný Dluh, a to dle čl. II odst. 2 Dohody. Druhému žalovanému proto vznikla povinnost uhradit s první žalovanou [příjmení] žalobkyni společně a nerozdílně. V čl. II. odst. 3 Dohody si žalobkyně s první žalovanou a s druhým žalovaným ujednali, že žalovaní jsou v případě, že řádně a včas nezaplatí Dluh žalobkyni, resp. jistinu Dluhu, povinni zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to počínaje prvním dnem následujícím po dni splatnosti Dluhu. První žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši [částka] dne [datum]. První žalovaná a ani druhý žalovaný však žalobkyni řádně a včas dne [datum] neuhradili částku ve výši [částka]. První žalovaná a druhý žalovaný se proto dostali do prodlení se zaplacením Dluhu, a to dnem [datum]. Protože se první žalovaná a druhý žalovaný dostali do prodlení se splacením Dluhu dnem [datum], vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky [částka] do zaplacení dlužné částky, a to počínaje ode dne [datum]. Ke dni [datum] činila smluvní pokuta částku ve výši [částka]. Na několik telefonních a ústních výzev žalovaných ze strany žalobkyně žalovaní nereagovali. Proto zaslala žalobkyně žalovaným prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ze dne [datum], avšak žalovaní na ni neuhradili ničeho.

3. Druhému žalovanému, který je neznámého pobytu, byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], ustanoven zástupce z řad advokátů v osobě Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [IČO].

4. Opatrovnice druhého žalovaného ve svém vyjádření ze dne [datum] navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že druhý žalovaný považuje nárok žalobkyně za neoprávněný, nárok žalobkyně neuznává ani z části a žalobu vůči němu považuje za nedůvodnou. Druhý žalovaný uvedl, že tzv. uznání dluhu dle § 2053 o. z. je jednostranným právním jednáním dlužníka adresovaným věřiteli, kdy jde výhradně o právo dlužníka svůj dluh uznat, nikoli o jeho povinnost. Žalobkyně v čl. III. odst. 1 Dohody uvádí, že druhý žalovaný podpisem Dohody přistupuje k Dluhu a zavazuje se, že za dlužníka splní jeho Dluh dle čl. II odst. 2 Dohody, z čehož však dle druhého žalovaného nelze pouhým přistoupením k dluhu vyvozovat, že druhý žalovaný dle tvrzení žalobkyně tento dluh uznal co do důvodu a výše. Druhý žalovaný dále rozporoval tvrzení žalobkyně, že by uznal čl. II odst. 3 Dohody, kde byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] pro případ prodlení dlužníka. Jak je zřejmé z uzavřené Dohody, druhý žalovaný k tomuto nikdy nepřistoupil, tudíž ani tuto částku není povinen hradit. Druhý žalovaný má za to, že z jeho strany nikdy nedošlo k uznání dluhu tak, jak to vyžaduje znění § 2053 o. z., tj. nikdy svým údajným přistoupením k této Dohodě výslovně neuznal dluh co do důvodu a výše, což představuje jednu ze zákonných podmínek uznání dluhu. Po druhém žalovaném tak nelze z uvedeného titulu uhrazení tvrzeného dluhu požadovat. Dle druhého žalovaného nelze žalobkyní tvrzené uznání dluhu považovat ani za přistoupení k dluhu dle § 1892 o. z., jak žalobkyně sděluje v předmětné žalobě, kdy má z dokumentu označeného jako„ Dohoda o uznání dluhu“ vyplývat, že druhý žalovaný neměl v úmyslu přistoupit k jakémukoli dluhu bez první žalované. Druhý žalovaný tak má za to, že citovaný dokument je vůči druhému žalovanému neplatný – nevyplývá z něj, z jakého právního důvodu je druhý žalovaný údajně povinen k úhradě uvedeného dluhu. In eventum, pro případ, že by soud nepřisvědčil námitce druhého žalovaného na neplatnost Dohody jako celku, namítá druhý žalovaný neoprávněnost nároku žalobkyně na úhradu jakékoli smluvní pokuty, neboť dle čl. III. odst. 1 Dohody o uznání dluhu druhý žalovaný údajně přistoupil ke splnění dluhu výslovně co do čl. II odst. 2 citované Dohody, a ne ke smluvní pokutě, jež byla sjednána v čl. II. odst. 3 citované Dohody.

5. Žalobkyně ve své replice k vyjádření druhého žalovaného ze dne [datum] uvedla, že Dohoda je vícestrannou dohodou mezi všemi účastníky řízení. V této souvislosti žalobkyně doplnila, že nic nebrání tomu, aby uznání dluhu bylo součástí vícestranné dohody, neboť dokonce i tam, kde je uznání dluhu včleněno do dohody, je svou povahou právním jednáním jednostranným. Navíc nutno upozornit na to, že předmětem uznávacího prohlášení může být i jen nárok samotný. V Dohodě byli žalobkyně, první žalovaná a druhý žalovaný společně označeni jako smluvní strany. V čl. I. Dohody strany, tj. i druhý žalovaný prohlásily a učinily nesporným, že dodané zboží první žalovaná od žalobkyně ve vyúčtovaném množství řádně převzala a žalobkyně první žalované kupní cenu tohoto zboží řádně vyúčtovala – první žalované tak vznikla povinnost zaplatit za zboží k datu splatnosti uvedenému na jednotlivých daňových dokladech příslušnou kupní cenu, což však první žalovaná u žádného daňového dokladu řádně neučinila. [příjmení] doklady poté byly součástí Dohody. Z uvedeného je zřejmé, že tímto prohlášením první žalovaná i druhý žalovaný uznali samotný nárok dluhu. V čl. II. bod. 1 Dohody poté první žalovaná uznala dluh konkrétně co do důvodu i výše. V čl. III. bod. 1 Dohody druhý žalovaný přistoupil k dluhu, jehož samotný nárok uznal v čl. I. Dohody, resp. ke konkrétnímu dluhu, který první žalovaná konkrétně uznala co do důvodu a výše v čl. II. bod. 1 Dohody a stal se tak solidárním dlužníkem vedle první žalované. V čl. II. bod. 3 Dohody si poté smluvní strany, tj. i druhý žalovaný, ujednaly, že neuhradí-li první žalovaná žalobkyni řádně a včas Dluh, resp. jistinu Dluhu, má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Vzhledem k tomu, že druhý žalovaný je z důvodu přistoupení k dluhu vázán s první žalovanou solidárně, přičemž se v Dohodě i sám zavázal k úhradě smluvní pokuty, je zřejmé, že je povinen žalobkyni uhradit i smluvní pokutu. Žalobkyně má dále za to, že Dohoda není neplatná, a to proto, protože není naplněn ani jeden z hlavních důvodů neplatnosti stanovený v občanském zákoníku, kdy je navíc na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné, a dokonce i v případě má-li neplatné právní jednání náležitosti jiného právního jednání, které je platné, platí, že platí toto jiné právní jednání, pokud je z okolností zřejmé, že vyjadřuje vůli jednající osoby. V této souvislosti žalobkyně upozornila na čl. IV. bod 8. a bod 9. Dohody, ve kterém smluvní strany, tj. i druhý žalovaný, prohlásily, že měly možnost seznámit se s celým textem a obsahem Dohody, obsahu zcela rozumí a chtějí jím být vázány v ujednaném znění a že Dohoda byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, a nikoliv v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Vzhledem k uvedenému je proto zcela zřejmé, že Dohoda je zcela platným právním jednáním, na základě kterého první žalovaná a druhý žalovaný uznali samotný nárok dluhu a jsou společně a nerozdílně zavázáni uhradit žalobkyni uznaný dluh včetně jeho příslušenství a smluvní pokutu.

6. První žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

7. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil a vzal za prokázaný tento skutkový stav tak, jak je tvrzen v podané žalobě: Žalobkyně v postavení věřitele s první žalovanou v postavení dlužníka a s druhým žalovaným v postavení spoludlužníka uzavřeli dne [datum] Dohodu o uznání dluhu (dále jen„ Dohoda“). V čl. II. odst. 1 Dohody první žalovaná uznala prohlášením učiněným v písemné formě svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše v rozsahu [částka] včetně DPH (dále jen„ Dluh“) (viz čl. II. odst. 1 Dohody). V čl. II. odst. 2 Dohody se první žalovaná zavázala uhradit Dluh žalobkyni ve dvou splátkách, a to částku ve výši [částka] nejpozději do [datum] a částku ve výši [částka] nejpozději do [datum] (viz čl. II. odst. 2 Dohody). V čl. III. odst. 1 Dohody se druhý žalovaný zavázal, že ve smyslu § 1892 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přistupuje k Dluhu a zavázal se, že za první žalovanou splní její uznaný Dluh, a to dle čl. II odst. 2 Dohody (viz čl. III. odst. 1 a čl. III. odst. 2 Dohody). Druhému žalovanému proto vznikla povinnost uhradit s první žalovanou [příjmení] žalobkyni společně a nerozdílně. V čl. II. odst. 3 Dohody si žalobkyně s první žalovanou a s druhým žalovaným ujednali, že žalovaní jsou v případě, že řádně a včas nezaplatí Dluh žalobkyni, resp. jistinu Dluhu, povinni zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to počínaje prvním dnem následujícím po dni splatnosti Dluhu (viz čl. II. odst. 3 Dohody). V čl. IV. bodu 8. a bodu 9. Dohody smluvní strany prohlásily, že měly možnost seznámit se s celým textem a obsahem Dohody, obsahu zcela rozumí a chtějí jím být vázány v ujednaném znění a že Dohoda byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, a nikoliv v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek (viz čl. IV. bod 8. a bod 9. Dohody). První žalovaná ani druhý žalovaný žalobkyni do dne [datum] neuhradili částku ve výši [částka] (viz předžalobní výzva ze dne [datum]). První žalovaná a druhý žalovaný se proto dostali do prodlení se zaplacením Dluhu, a to dnem [datum] a žalobkyni vzniklo dle čl. II. odst. 3 Dohody právo na smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky [částka] do zaplacení dlužné částky, a to počínaje ode dne [datum] (viz čl. II. odst. 3 Dohody. Ke dni [datum] činila smluvní pokuta částku ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaným prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. ze dne [datum], avšak žalovaní na ni neuhradili ničeho (viz předžalobní výzva ze dne [datum] vč. dodejky).

8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 133 o.s.ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Odst. 2 k tomu dále stanoví, že zajistila-li dluh původního dlužníka třetí osoba, nelze proti ní nastoupit pro neplnění dluhu novým dlužníkem, ledaže k tomu dala souhlas.

13. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo zjištěno a prokázáno provedenými listinnými důkazy, že žalobkyně uzavřela se žalovanými dne [datum] Dohodu o uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z., jíž první žalovaná a druhý žalovaný uznali svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše ve výši [částka], kdy se první žalovaná zavázala uhradit Dluh žalobkyni ve dvou splátkách, a to částku ve výši [částka] nejpozději do [datum] a částku ve výši [částka] nejpozději do [datum] V čl. III. bod. 1 Dohody pak druhý žalovaný přistoupil k dluhu, jehož samotný nárok uznal v čl. I. Dohody a stal se tak solidárním dlužníkem vedle první žalované. V čl. II. bod. 3 Dohody si poté smluvní strany, tj. i druhý žalovaný, ujednaly, že neuhradí-li první žalovaná žalobkyni řádně a včas Dluh, resp. jistinu Dluhu, má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlen. Tyto skutečnosti dle názoru soudu z textu Dohody jednoznačně vyplývají. První žalovaná pak porušila své povinnosti vyplývající z Dohody, když žalobkyni uhradila toliko částku [částka] představující první splátku Dluhu, avšak už neuhradila druhou splátku představovanou částkou [částka]. Tím se první žalovaná současně dostala do prodlení dle § 1968 ve spojení s § 1969 o. z. Žalobkyni současně vznikl nárok na smluvní pokutu dle čl. II odst. 3 Dohody a s odkazem na § 2048 o. z. Vzhledem k tomu, že byl druhý žalovaný z důvodu přistoupení k dluhu (§ 1892 o.z.) dle čl. II odst. 2 Dohody vázán s první žalovanou solidárně, přičemž se v Dohodě i sám zavázal k úhradě smluvní pokuty, byl tak povinen žalobkyni uhradit první žalovanou uznaný dluh a současně dle čl. III. odst. 1 Dohody ve spojení s čl. II. odst. 3 Dohody uhradit též žalobkyní požadovanou smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 odst. 1 o.z. Tuto povinnost však druhý žalovaný nesplnil, když žalobkyni neuhradil ničeho. Za situace, kdy první žalovaná ani druhý žalovaný nesplnili svou povinnost uhradit žalobkyni řádně a včas dlužnou částku ve výši [částka], jak byli povinni na základě Dohody, a kdy ničeho neuhradili, ani poté, kdy se ocitli s úhradou výše uvedené částky v prodlení, čímž vznikl žalobkyni též nárok na smluvní pokutu v celkové výši ke dni podání žaloby [částka], tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyni.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty v celkové výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky dvakrát [částka] za dvě předžalobní výzvy (předžalobní výzva první žalované, předžalobní výzva druhému žalovanému) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za repliku k vyjádření druhého žalovaného ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

16. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. soud určil třídenní ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.