41 C 126/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Ing. Jiřím Horou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 385 482 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 8,75 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení na znalečném ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně pro účely své podnikatelské činnosti v rámci kliniky estetické medicíny objednala od žalované přístroj LPG V10, model B-022 a dále Cryo Fat freeze plus kryolipolýza (TCO3d), a to na základě písemné objednávky. Žalovaná tento přístroj žalobkyni dodala. Žalobkyně jej převzala a zaplatila za něj kupní cenu ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Objednaný přístroj dodala žalovaná žalobkyni dne , datum, a provedla školení zaměstnanců kliniky k ovládání tohoto přístroje. Dne , datum, vystavila žalovaná certifikáty na příslušné školení. Dne , datum, došlo k poškození LPG hlavice. S LPG hlavicí se zacházelo jako obvykle dle přesného postupu. Po zapnutí LPG přístroje a LPG hlavice, fungovalo vše kromě rotačních válečků, které dle zvuků byly jistě zaseknuté. Den předtím fungovala LPG hlavice bezchybně. I při tomto ošetření fungovaly veškeré přístroje i LPG hlavice kromě rotačních válečků a LPG hlavice nevykazovala žádná další poškození. Tuto vadu žalobkyně u žalované okamžitě reklamovala a dne , datum, po předchozí domluvě zaslala žalované poškozenou hlavici k opravě dle instrukcí pana , tituly před jménem, Studeného zaměstnance žalované. Ten požádal o její zaslání poštovní přepravou, k čemuž také došlo. Žalobkyně řádně LPG hlavici zabalila a zajistila proti poškození a předala poštovní přepravě. , tituly před jménem, , adresa, si poštovní zásilku nejdříve nevyzvedl a následně po opakovaném doručení ji vyzvedl a potvrdil, že ji má technik. Následně však začal tvrdit, že byla v rámci přepravy poškozena, což dle názoru žalobkyně nebylo technicky možné. Žalovaná tuto součástku odmítla opravit. Žalobkyně několikrát urgovala provedení opravy vadného přístroje, ale již se se žalovanou na dalších krocích nebyla schopna domluvit. Žalobkyně poté z vlastní iniciativy začala zjišťovat skutečnosti ohledně dodaného zboží a zjistila další závažné skutečnosti o tom, že zboží není přístrojem od výrobce, tak jak je žalovanou deklarován. LPG přístroj není LPG přístrojem, ale přístrojem od jiného výrobce. Žalovaná tak dodala žalobkyni něco jiného, než deklarovala, což je jednoznačným a zákonným důvodem pro odstoupení od smlouvy. Tyto skutečnosti jsou tak závažné, že je možné je považovat za porušení kupní smlouvy podstatným způsobem, což opravňuje žalobkyni od kupní smlouvy odstoupit a požadovat vrácení plnění oproti tomu, že žalobkyně vrátí žalované převzatý přístroj. Přístroj LPG V10, model B-022 od počátku neplnil sjednaný účel a nefungoval. Hlavním argumentem, který nakonec vedl k odstoupení od smlouvy je skutečnost, že dodaný přístroj LPG V10, model B-022 není přístrojem od společnosti LPG, jak jej v prohlášení o shodě žalovaná deklarovala. Žalobkyně zjistila, že žalovaná nemá dokonce oprávnění přístroje uvedené značky dodávat a zároveň má znalecky potvrzeno, že dodaný přístroj není přístrojem od společnosti LPG. Jedná se tak o podstatné porušení smlouvy. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně odstoupila od uzavřené kupní smlouvy, a to písemným dopisem ze dne , datum, , který byl žalované řádně doručen. V souvislosti s odstoupením byla kupní smlouva zrušena od počátku a žalovaná je povinna vrátit žalobkyni převzaté plnění oproti vrácení přístroje. K tomu byla také žalovaná v dopise vyzvána do 15 dnů od doručení výzvy. Žalovaná to však neučinila a na odstoupení reagovala dopisem ze dne , datum, , že jej neuznává. S ohledem na to, že již žalobkyně nevidí možnost smírného řešení věci, zaslala prostřednictvím právní zástupkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení. Ani poté však žalovaná kupní cenu nevrátila. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky a deklaruje, že po jejím obdržení obratem vrátí žalované převzatý přístroj.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že žalobkyně si u žalované, prostřednictvím internetového obchodu, který žalovaná provozuje na webových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, , dne , datum, objednala celkem sedm různých kosmetických přístrojů. Z této objednávky žalobkyně odebrala celkem čtyři přístroje. Tři z dodaných přístrojů byly uvedeny na společné faktuře a dodány ve stejný den , datum, ; konkrétně se jedná o tyto přístroje: 1) CRYO FAT freeze plus za cenu , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH, 2) foton LIGHT fotonová terapie za cenu , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH, 3) LPG V10 za cenu , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH. Čtvrtý přístroj z předmětné objednávky Vital injector Matrixis, byl odeslán žalobkyni dne , datum, . Za kupní cenu ve výši , částka, žalovaná dodala žalobkyni celkem tři přístroje, uvedené shora, nikoli pouze jeden přístroj. Žalovaná dále uvádí, že je pravdou, že žalobkyně reklamovala jednu z hlavic LPG přístroje. Žalobkyně hlavici poslala k posouzení a opravě do smluvního servisu žalované, nicméně hlavice dorazila do servisu viditelně mechanicky poškozená, přičemž k mechanickému poškození hlavice došlo buď před odesláním, nebo během přepravy. V obchodních podmínkách, které žalobkyně odsouhlasila odesláním objednávky přístrojů, se výslovně uvádí, že na mechanické poškození výrobku se záruka nevztahuje. Smluvní servis žalované o této skutečnosti informoval žalobkyni e-mailem ze dne , datum, . Následně žalovaná ještě v tomto směru žalobkyni zaslala vyjádření e-mailem ze dne , datum, . Žalovaná však žalobkyni v tomto e-mailu ze dne , datum, nabídla opravu hlavice nebo dodání nové hlavice za úplatu. Žalobkyně reagovala na tuto nabídku e-mailem ze dne , datum, , ve kterém žalované sdělila, že hlavici chce opravit případně dodat novou, a proto požádala o cenovou nabídku na obě varianty. Žalovaná pak žalobkyni e-mailem ze dne , datum, sdělila, že cena nové hlavice činí , částka, bez DPH, s tím, že oprava by byla nerentabilní. Žalobkyně však na toto sdělení již nereagovala. Možnost objednání nové hlavy na internetovém obchodě žalobkyně nevyužila. Není tedy pravdou, že by žalobkyně žalovanou několikrát urgovala k provedení opravy, jak uvádí v čl. IV. žaloby. Komunikace týkající se rozbité hlavice LPG přístroje skončila odesláním e-mailu ze dne , datum, s cenovou nabídkou nové hlavice. Žalobkyně dále v žalobě uvádí, že od této události je přístroj nefunkční a pro žalobkyni nepoužitelný. Toto tvrzení žalobkyně je však zavádějící a nepravdivé. Toto dokazuje emailová komunikace žalobkyně ze dne , datum, , kde je uvedeno, že přestala fungovat další pracovní hlava přístroje LPG, i když je hlavice používaná šetrně a s maximální opatrností, což jasně dokazuje, že přístroj byl nadále používán. Přístroj LPG V10 má celkem , hodnota, funkcí, kdy každou jednotlivou funkci zajišťuje jedna konkrétné hlavice. To znamená, že přístroj má celkem , hodnota, hlavic masážních hlavic a každá tato hlavice zajišťuje jednu funkci. Přístroj obsahuje také 8 laserových padů. , adresa, jsou na sobě nezávislé, což znamená, že poškodí-li se jedna hlavice, nebo pad, nemá to žádný vliv na funkčnost ostatních hlavic, nebo padů. U žalobkyně došlo k poškození pouze jedné z těchto 6 hlavic, funkčnost ostatních 6 hlavic a 8 laserových padů zůstala zachována. Tvrzení žalobkyně, že poškozením jedné hlavice se stal přístroj nefunkčním a nepoužitelným, tak není pravdivé. Pokud se jedná o poškozenou hlavici, poškození bylo mechanického charakteru, na což se záruka nevztahuje. Žalovaná tak za toto poškození nenese žádnou odpovědnost. K tomuto tvrzení žalobkyně, že LPG přístroj není přístrojem od společnosti LPG, jak deklarovala žalovaná v prohlášení o shodě, žalovaná uvádí, že předmětný přístroj nabízí pod obchodním názvem „LPG V10“, kdy zkratka LPG je zkratka slovního spojení LiPosuction Groover. Jedná se o výrobek čínské společnosti, který je možné nabízet na českém trhu na základě certifikátu vystaveného certifikační společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., jak dokládá dokument “Prohlášení dovozce“. Žalobkyně evidentně dokument „Prohlášení dovozce“, kterým je deklarována shoda přístroje s evropskými normami, zaměňuje s prohlášením, že se jedná o výrobek francouzské společnosti LPG® , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná však nikdy netvrdila, že přístroj LPG je výrobkem francouzské společnosti LPG® , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a ani z Prohlášení dovozce nic takového nevyplývá. Také z webové stránky internetového obchodu, na které žalovaná přístroj nabízí k prodeji, lze jednoduše zjistit, že přístroj nebyl nikdy prezentován jako výrobek společnosti LPG® , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ostatně žalobkyně si u žalované nikdy neověřovala, o výrobek které společnosti se jedná. Žalovaná dále dodává, že předmětný přístroj LPG V10 není stejný ani podobný žádnému přístroji, který vyrábí francouzská společnost LPG® , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále žalovaná uvádí, že výrobky společnosti LPG jsou mnohonásobně dražší než předmětný přístroj LPG V10, který žalobkyně koupila za cenu , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH. Žalobkyně se tudíž nemohla domnívat, že by se jednalo o výrobek společnosti LPG® , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Výhradním dovozcem výrobků společnosti LPG na český trh je společnost , právnická osoba, , což lze snadno dohledat. Z těchto důvodu považuje žalovaná odstoupení od kupní smlouvy za neplatné. Žalovaná dále upřesňuje, že jí bylo doručeno pouze jedno odstoupení od smlouvy datované dnem , datum, , na které reagovala přípisem ze dne , datum, . Žalobkyně v žalobě uvádí, že od kupní smlouvy odstoupila přípisem ze dne , datum, , žádný dokument datovaný tímto dnem však žalovaná neobdržela. Žalovaná dále upozorňuje na skutečnost, že žalobkyně učinila úkon k odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, pouze pro vady jednoho ze tří dodaných přístrojů, který koupila za kupní cenu , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH. Přesto však zcela bezdůvodně požaduje vrácení celkové kupní ceny za všechny tři přístroje ve výši , částka, vč. DPH. Kromě toho k odstoupení od smlouvy žalobkyně přistoupila až více než rok a půl po reklamaci hlavice přístroje. Odstoupení od smlouvy tak v žádném případě nelze považovat za včasné. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak žalovaná navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta, a aby byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalované náklady řízení.

3. Soud provedl ve věci následující důkazy, z nichž zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti:

4. Z potvrzení objednávky ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně zakoupila od žalované 100 ks zboží označeného názvem Nástavec Pinxell 49 invazivní (RFFL11), 1 ks zboží označeného názvem foton LIGHT fotonová terapie (FJ01), 1 ks zboží označeného názvem Mediswiss FRAx CO2 Laser 10600nm (LLAS04), 1 ks zboží označeného názvem CRYO FAT freeze plus kryolipolýza (TC03d), 1 ks zboží označeného názvem LPG V10 (LPG001), 1 ks zboží označeného názvem Injector – Vital injector Matrixis (MESO01), 1 ks zboží označeného názvem Frakční mikrojehličková radiofrekvence Mediswiss Pinxel (RFFL5) za celkovou cenu , částka, s DPH.

5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, vystavila žalobkyni jako odběrateli fakturu znějící na částku , částka, , a to za dodávku 1 kusu zboží označeného jako CRYO FAT free plus kryoliopolýza (TC03d) za cenu , částka, , dále 1 kusu zboží označeného jako foton LIGHT fotonová terapie (FJ01) za cenu , částka, , a 1 ks zboží označeného jako LPG V10 (LPG001) za cenu , částka, . S celkové částky byla odečtena zaplacená záloha. Splatnost faktury a variabilní symbol nejsou čitelné, avšak pro posouzení věci není splatnost relevantní, neboť není rozporováno, že kupní cena byla uhrazena.

6. Z prohlášení dovozce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vydala prohlášení o shodě přístroje LPG V10, model B-022 s evropskými normami. Dále bylo prohlášeno, že přístroj je určen pro provádění vakuové masáže spolu s ultrazvukem, radiofrekvencí a studeného laseru třídy I. za účelem dosažení zeštíhlení a formování postavy. Přístroj je vhodný pro kosmetické, masérské, rekondiční a regenerační služby.

7. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně převzala od žalované dne , datum, přístroje CRYO FAT freeze plus kryolipolýza, foton LIGHT fotonová terapie, a LPG V10.

8. Z emailové komunikace mezi paní , jméno FO, a panem , tituly před jménem, , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, zaslala , jméno FO, z emailové adresy , e-mail, email panu , tituly před jménem, , Anonymizováno, na emailovou adresu , e-mail, , ve kterém jej informovala o reklamaci rozbité hlavice přístroje LPG, která přestala dne 16. 8. fungovat. V emailu je uvedeno, že poškozená hlavice byla označena názvem Large vakuum roller handle a na hlavici jsou rozbité rotační válečky, které se netočí a nereagují na žádné ovládací podněty. Na email reagoval pan , tituly před jménem, , adresa, dne , datum, , ve kterém vyrozuměl paní , jméno FO, , aby mu přístroj zaslala na v emailu uvedenou adresu (Emailovou komunikací ze dne , datum, ). Téhož dne vyrozuměla paní , jméno FO, pana , tituly před jménem, Studeného, že hlavici dnes nebo zítra zašlou (Emailovou komunikací ze dne , datum, ). Z navazující emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že pan , tituly před jménem, , adresa, byl dotazován na stav opravy rozbité hlavice ze strany paní , jméno FO, , přičemž jí vyrozuměl, že zásilku mu nebyla dosud doručena a dotázal se na společnost a číslo zásilky, prostřednictvím které byla hlavice zaslána. Dále proběhla mezi paní , jméno FO, a , tituly před jménem, Studeným komunikace ohledně doručení zásilky, a to specifikací upřesňujících údajů, aby zásilka mohla být vyzvednuta. Dne , datum, bylo zasláno podací číslo odeslané zásilky.

9. Z emailové komunikace z období , datum, až , datum, soud zjistil, že mezi stranami probíhala ohledně reklamace další komunikace. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla žalovanou vyrozuměna o tom, že hlavice dorazila na servis mechanicky poškozená, nedostatečně zabalená. Vzhledem k mechanickému poškození tak není reklamaci možné uznat jako záruční. Žalobkyně byla vyzvána, aby sdělila, zda chce hlavici opravit či objednat novou. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla vyrozuměna, že cena nové hlavice je ve výši , částka, .

10. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované písemné odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení. Jako důvody žalobkyně uvedla, že přístroj LPG 10, model B022 není přístrojem od společnosti LPG, a zároveň od počátku neplní účel a nefunguje. Použitím druhého dodaného zboží došlo ke způsobení škody na zdraví. Dále žalobkyně uvedla, že během zkušebního provozu se na přístroji LPG V10 objevila vada.

11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vyjádřila nesouhlas s odstoupením od smlouvy, neboť k němu neshledala nárok.

12. Z obchodních podmínek žalované soud zjistil, že dle záručních podmínek: „žalovaná poskytuje na všechny prodávané přístroje záruku dvanáct měsíců. Záruka se nevztahuje na tzv. provozní servis (doplňování či výměna chladicí tekutiny, odvzdušnění přístroje, zanesení vzduchového/sacího potrubí, pravidelná údržba a pod.). Na příslušenství přístrojů, baterie v přístrojích, aplikační hlavy přístrojů, návleky, poskytuje záruku v délce tři až šest měsíců podle posouzeni vad prodejcem. Počátek záruční doby je den dodání přístroje. Nárok na uplatnění záruky může zaniknout, pokud: platnost záruky je podmíněna odborným uvedením přístroje do provozu, který musí odpovídat platným normám a bezpečnostním předpisům. Další podmínkou poskytnutí záruky je doklad o zakoupení výrobku; vady způsobené neodborným uvedením přístroje do provozu /neodborná instalace, která neodpovídá platným normám a bezpečnostním předpisům/, neodbornou obsluhou nebo dodavatelem nezaškolenou osobou a zanedbáním běžné údržby přístroje, nesprávným skladováním, nadměrným znečištěním při používání, nezajištěním doporučeného provozního servisu. záruka se dále nevztahuje na vady, které byly způsobeny nesprávným a neobvyklým používáním přístroje, nebo jeho nadměrným zatěžováním. Záruka se nevztahuje na opotřebení přístroje způsobené jeho běžným používáním a na veškeré příslušenství a součástí přístrojů, jejich životnost je přímo závislá na opotřebení; vady způsobené poruchami nebo nedostatky v přívodních médiích, poškození statickou elektřinou, přepětím v elektrické síti, vady způsobené vnějšími vlivy, poškozeni při přepravě, (zjevné poškození zboží nebo jeho obalu je třeba ihned řešit s dopravcem. Zákazník není povinen takovéto zboží od dopravce převzít a musí o zjištěném poškození neprodleně informovat prodejce), jiná manipulace, živelné události. mechanickým poškozením výrobku; vady způsobené zásahem třetí osobou“.

13. Z obchodních podmínek žalované, v části upravující odpovědnost za vady, dále soud zjistil, že: kupující je povinen bez zbytečného odkladu prohlédnout zakoupené zboží po jeho dodáni do místa určeni. Vady plynoucí z poškozené zásilky zjistitelné při prohlídce zboží je kupující povinen zaznamenat do reklamačního, nákladního nebo dodacího listu přepravce a písemně oznámit prodávajícímu nejpozději do kalendářních dnů od provedení prohlídky. Prodávající nenese odpovědnost za oznámené vady způsobené dopravcem. Prodávající sdělí po obdržení oznámeni kupujícího o zjištěných vadách zakoupeného zboží návrh dalšího postupu řešení reklamace nebo reklamaci odmítne. Je-li prodávajícím písemně reklamace uznána jako oprávněná, může kupující požadovat dodání chybějícího nebo vadného 2boži nebo slevu z kupní ceny. V případě dodání náhradního zboží nebo v případě akceptování odstoupení kupujícího od kupní smlouvy je kupující povinen vrátit prodávajícímu zboží ve stavu, v jakém je od prodávajícího převzal. Kupující není oprávněn bez výslovného písemného souhlasu prodávajícího vrátit zboží prodávajícímu před skončením reklamačního řízení. Poruší-li kupující svojí povinnost k včasné prohlídce dodaného zboží nebo k oznámení vad prodávajícímu dle těchto všeobecných obchodních podmínek, je prodávajíc oprávněn reklamaci odmítnout a práva kupujícího z odpovědnosti za vady v takovém případě nevznikají.

14. Z obchodních podmínek žalované, v části upravující odstoupení od smlouvy, dále soud zjistil, že: „prodávající a kupující jsou oprávněni odstoupit od kupní smlouvy v případech stanovených těmito obchodními podmínkami, pokud se druhá smluvní strana dopustí podstatného porušení povinnosti vyplývajících pro ni z kupní smlouvy. Za podstatné porušení smluvních povinností se považuje následující: (i) prodlení kupujícího s úhradou kupní ceny nebo jakýchkoli částek splatných dle kupní smlouvy nebo těchto všeobecných obchodních podmínek delším než 7 dnů, (ii) nedodáním objednaného zboží při sjednaném závazném terminu dodáni předmětného zboží. Odstoupení od kupní smlouvy je účinné doručením písemného oznámeni smluvní strany odstupující od kupní smlouvy druhé smluvní straně. Vzniknou-li mezi stranami pochybnosti o dm doručeni oznámení o odstoupení od kupní smlouvy, považuje se za den doručeni třetí den po odeslání oznámení. V oznámení o odstoupení od kupní smlouvy musí být důvod odstoupeni konkrétně uveden. Odstoupením od kupní smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran z kupní smlouvy, s výjimkou práva na náhradu škody a na zaplacení smluvní pokuty a ustanovení kupní smlouvy v těchto v obchodních podmínkách, které se týkají volby práva, řešení sporů mezi stranami a úpravy práv a povinností stran pro případ ukončení kupní smlouvy.“15. Z výpovědi svědka pana , jméno FO, , narozeného dne , datum, , při jednání dne , datum, , soud zjistil, svědek spolupracuje s žalovanou na základě smlouvy o spolupráci, přičemž předmětem jeho činnosti je servisní činnost, správa webu a komunikace se zákazníkem. V předmětné věci se svědek podílel na reklamaci a předávce zboží žalobkyni. Ohledně reklamačního řízení svědek vypověděl, že na poště v obci , adresa, vyzvedl zásilku zaslanou žalobkyní obsahující hlavici k reklamaci. Zásilku otevřel a po otevření zjistil, že hlavice se na první pohled její jako mechanicky poškozená, a to tak, že byl oddělen řídící panel od hlavice, resp. řídící panel byl utržen. Zásilka neobsahovala žádný průvodní dopis, popis závady či doklady o zakoupení, bylo tedy požádáno o jejich doplnění. Zásilka byla zaslána jako obyčejný balík, poškozená hlavice byla zabalena zřejmě do papírových utěrek. Předmětem reklamace bylo to, že se přestali točit válečky v hlavici. Svědek uvedl, že oprava válečků by závisela od toho, zda by se pokazil servomotorek (v takovém případě by se jednalo o výměnu a práci, celkem za , částka, , pokud by bylo nutné pouze vyčistit válečky, pak by se uvedené pohybovalo kolem , částka, . Nicméně problém byl v tom, že se poškodila řídící elektronika hlavice, ten dotykový displej, čímž celá oprava válečku byla nerelevantní. Musel by se vyměnit celý displej, řídící deska zařízení. Dále svědek uvedl, že byl přítomen předání přístroje Cryo fat freeze plus žalobkyni. Svědek byl přítomen rovněž fyzických ukázek nasátí hlavicí. Během školení nebyl dostatek membrán, proto ji svědek použil opakované, přičemž upozornil, že se opakovaně užívat nesmí. Svědek vypověděl, že při fyzické ukázce nedošlo k popálení žádné osoby.

16. Z výpovědi svědkyně paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , narozené dne , datum, , při jednání dne , datum, , soud zjistil, že svědkyně pracovala u žalobkyně jako , podezřelý výraz, sestra v období od roku 2017, přičemž následně byl pracovní poměr ukončen, avšak brigádně chodí svědkyně k žalobkyni vypomáhat dodnes. Svědkyně vypověděla, že byla přítomna předání zboží. Při předání byla vysvětlena technická stránka LPG přístroje, následně se pokračovalo k přístroji pro kryolipolýzu s radiofrekvencí. Svědkyně ležela jako figurant a přístroj byl předváděn na ní. Když pan , adresa, přístroj zkoušel, došlo k prasknutí membrány a ta svědkyni popálila na břiše, měla omrzlinu. Od té doby přístroj nepoužívali, neboť se báli. Používali pouze druhou hlavici, radiofrekvenci. Ohledně přístroje LPG svědkyně uvedla, že tam se rozbily hlavice. Protože nebyli dodány oblečky, sehnali ochranné oblečky u jiné firmy, přístroj používali, a následně ale přestali rotovat válečky. Kontaktovali paní , jméno FO, , ta jim řekla ať hlavici odpojí, zabalí a pošlou poštou. Dle svědkyně trvala reklamace dlouho. Ohledně balení zásilky svědkyně uvedla, že viděla pouze zabalenou krabici, byl na ní nápis křehké. Ohledně vad přístroj svědkyně uvedla, že se jedná o 3 samostatné přístroje, nicméně tyto přístroje spolu ale souvisí. Z medicínského hlediska se při některých ošetření musí začínat s přístrojem LPG, neboť je zapotřebí působit na lymfatický systém, aby následné ošetření jiným přístroje mělo smysl. Následně se tedy použije radiofrekvence a fototerapie.

17. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené , datum, , při jednání dne , datum, , soud zjistil, že svědkyně je bývalou zaměstnankyní žalobkyně, která u žalobkyně působila cca 3 měsíce na pozici asistentky, recepční a , podezřelý výraz, sestry v období březen až polovina června 2017. Svědkyně byla přítomna školení při převzetí přístrojů. Svědkyně zhodnotila školení jako neodborné, spíše technické. Dále svědkyně uvedla, že při představení přístroje došlo k popálení kolegyně v důsledku poškození membrány. Svědkyně uvedla, že přístroj pro kryolipolýzu se používal, přístroj LPG se začal používat poté, co přišly ochranné oblečky.

18. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , nar. , datum, , při jednání dne , datum, , soud zjistil, že svědkyně působila u žalobkyně na pozici recepční během roku 2017 do začátku roku 2018. Svědkyně byla přítomná při školení při převzetí přístrojů, školení zhodnotila jako neodborné. Svědkyně uvedla, že během školení došlo k popálení kolegyně, neboť nebyly dovezeny ochranné oblečky. Svědkyně se podílela na odeslání balíku s reklamovanou hlavicí. Zásilku nejprve odeslala s kolegyní, přičemž zásilka se i po urgencích k vyzvednutí vrátila jako nedoručená. Po opětovném odeslání byli vyrozuměni o tom, že hlavice dorazila žalované poškozená, ačkoli svědkyně uvádí, že z jejich strany byla pečlivě zabalena. Ohledně balení svědkyně uvedla, že hlavice byla zabalena do kuchyňských utěrek, vše bylo utěsněno, aby se nemohla pohybovat a na krabici bylo napsáno křehké. Takto balík předali k přepravě. O tom, zda došlo k reklamaci rovněž přístroje na kryolipolýzu jí není nic známo. Rozbitou zásilku u , právnická osoba, zřejmě nereklamovali.

19. Z výpovědi statutární zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , při jednání dne , datum, soud zjistil, že zaškolení probíhalo tím způsobem, že přijela paní , jméno FO, a pan , tituly před jménem, , adresa, , který nám byl představen jako technik. Přivezli velké dřevěné bedny, rozbalili to na místech, kde měly být ty přístroje umístěné u patřičných ordinací a došlo k tomu, že to školení bylo zahájeno prezentací přístroje LPG. Svědkyně dále uvedla, že žalovaná nedodala ochranné oblečky a bylo jim sděleno, že oblečky si mají přiobjednat. Dále bylo přistoupeno k prezentaci druhého přístroje. Sestřička si lehla na lůžko, byla jí přiložena membrána na břicho. Membrány byly pouze dvě, na zkoušku, kdy membrány nebyly naprosto řádně označené, nebyl původ, expirace, šarže. Otevřel se tedy jakýsi sáček zatavený, vyndala se membrána, byl to takový jako klouzavý gel, a , tituly před jménem, , adresa, položil sestřičce na břicho tady tu membránu, vzal hlavici toho přístroje, dal do zásuvky. Následně došlo k tomu, že právě u této sestřičky membrána potom nasátím té tukové vrstvy praskla a došlo k popálení. Dále svědkyně uvedla, že využívali jsme foto terapii a částečně tu rádio frekvenci na to prohřátí.

20. Z výpovědi paní , jméno FO, , jednatelky žalované, při jednání konaném dne , datum, , soud zjistil, že objednávku přístrojů provedl manžel paní , jméno FO, , pan , Anonymizováno, , tehdejší jednatel žalobkyně. V objednávce bylo několik přístrojů, které si vybral na internetových stránkách žalované. U každého přístroje je obrázek, popis funkcí, co je to za přístroj, a kdo s ním může pracovat. Jednatelka žalované dále uvedla, že byla přítomna předávce zakoupených přístrojů s panem , jméno FO, . Přístroj se musí sestavit a technicky předvést, a to výlučně po technické stránce, neboť nejsou lékaři a to je vše, co k tomu mohou říci. Při předávce nebylo jednatelce žalované známo, že by byl někdo nespokojený či že byl dodán jiný přístroj, než si objednali. Dokonce ten den byla uhrazena záloha a následně byla doplacena zbývající část kupní ceny. V den přidání byl podepsán protokol o převzetí, přičemž ani v něm nebyly ze strany žalobkyně uvedeny žádné výhrady. O kontaktu s žalobkyní si je jednatelka žalované vědoma až v době, kdy se řešila reklamace rozbité hlavice. Ohledně reklamace je jednatelka odkázala na servis. Dále jednatelka žalované uvedla, že membrány nejsou součástí objednávky přístroje a dodávají se samostatně, jedná se o ochranný prvek, který není nezbytný při použití. Membrány byli dovezeny s sebou pouze pro vyzkoušení a ukázku. Ohledně dodaných přístrojů jednatelka uvedla, že se jedná o tři samostatné přístroje. Fotografie přístroje odpovídají tomu, jak přístroj vypadá ve skutečnosti. Dle jednatelky má přístroj LPG dodaný žalobkyni minimálně 6 hlav, přičemž každá hlavice má samostatnou funkci. Dále jednatelka vypověděla, že při předvedení druhého přístroje došlo k protření membrány a poškození kůže osoby, na které byl přístroj předváděn. Osoba si ale na nic nestěžovala, ani další den nebyla žalovaná vyrozuměna, že k něčemu došlo. Dále jednatelka uvedla, že přístroje lze používat nezávisle na sobě a že se jedná o kosmetické přístroje, nikoli lékařské.

21. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jehož předmětem bylo posouzení vad přístroje LPG a jeho hlavice a dále posouzení otázky zaměnitelnosti výrobku soud zjistil, že předmětná hlavice, která byla předmětem reklamace nebyla nalezena. Pro posouzení vad tedy byly znalci k dispozici pouze fotografie poškozené hlavice. Poškozená hlavice nebyla dohledána ani dodatečně. Poznámkou při provádění prohlídky bylo, že byla zřejmě v průběhu doby pro nefunkčnost vyhozena. , adresa, nebyla nalezena ani v sídle žalované. Ohledně typu výrobku dospěl soud k závěru, že se jedná o přístroj kosmetický, nikoli lékařský. Manipulovat s ním může tedy i osoba, která nemusí být , podezřelý výraz, . Ohledně poškození hlavice dospěl znalec k závěru, že hlavice je nevratně poškozena a je pro provoz s přístrojem nefunkční. Poškození dle závěru znalce nasvědčuje zásahu neznámé osoby, která se snažila z neznámého důvodu oddělit displej od těla. Pokud by bylo s přístrojem zacházeno neúměrně k jeho konstrukci, došlo by k poškození těla z umělé hmoty, krytu motoru s válečkem, popraskání umělé hmoty, ale stěží k vylámání úchytů displeje. Rámeček je malých rozměrů, těžko si lze představit sílu při dopravě, která by displej za cenu ulámání patek způsobila. Dále znalec dospěl k závěru, že přístroj byl na webových stránkách žalované nabízen v květnu 2017 jako LPLG V10, nikoli jako LPG chráněný ochrannou známkou. Originální francouzské přístroje jsou v České republice nabízeny společností , právnická osoba, a jedná se o přístroje řady CELLU M6. Rozdíly mezi LPG V10 a řadou CELLU M6 v roce 2017 jsou patrné na první pohled. Přístroje jsou vzhledově zcela odlišné a nezaměnitelné. Rovněž štítky obou přístrojů jsou odlišné. Ohledně zaměnitelnosti znalec pak uvádí, že zájemce o přístroj francouzské společnosti může být uveden v omyl pouze za předpokladu, že nevnímá diametrálně odlišná od nabízeného přístroje LPG V10.

22. Z listin označených jako výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , a výpisu ochranné známky LPG soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. Rovněž zdejší soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti z další emailové komunikace (důkazy označení VB, , právnická osoba, , svazek 2, a důkaz 4).

23. Zdejší soud neprovedl důkaz výslechem znalce a dalších svědků pana , jméno FO, , pana , jméno FO, a pana , tituly za jménem, , Anonymizováno, navržených žalobkyní při jednání dne , datum, , dále neprovedl důkaz zprávou Úřadu průmyslového vlastnictví a vyjádření společnosti , právnická osoba, , neboť tyto s ohledem na předmět řízení, kterým je odstoupení od smlouvy v důsledku vad výrobku a nedodání objednaného zboží, považuje za nadbytečné, a to především s ohledem na skutečnost, že předmětem řízení je otázka odstoupení od smlouvy.

24. Na základě shora uvedených skutečností zjistil soud následující skutkový stav:

25. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, na základě které si žalobkyně objednala u žalované 100 ks zboží označeného názvem Nástavec Pinxell 49 invazivní (RFFL11), 1 ks zboží označeného názvem foton LIGHT fotonová terapie (FJ01), 1 ks zboží označeného názvem Mediswiss FRAx CO2 Laser 10600nm (LLAS04), 1 ks zboží označeného názvem CRYO FAT freeze plus kryolipolýza (TC03d), 1 ks zboží označeného názvem LPG V10 (LPG001), 1 ks zboží označeného názvem Injector – Vital injector Matrixis (MESO01), 1 ks zboží označeného názvem Frakční mikrojehličková radiofrekvence Mediswiss Pinxel (RFFL5) za celkovou cenu , částka, s DPH. Žalovaná kupní cenu za přístroje CRYO FAT freeze plus kryolipolýza (TC03d), LPG V10 (LPG001), a LIGHT fotonová terapie, vyfakturovala na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na celkovou částku , částka, . Dle předávacího protokolu bylo zboží dodáno žalobkyni dne , datum, . Téhož dne byly přístroje sestaveny a předvedeny. V řízení nebylo prokázáno, že by přístroje vykazovaly při předání a převzetí vady a toto rovněž nevyplynulo ani z protokolu o předání podepsaného oběma stranami. Mezi stranami rovněž nebylo sporu, že kupní cena byla ze strany žalobkyně uhrazena. Jak vyplynulo z výpovědi jednatelky žalované, žalobkyně uhradila v den předání zálohu a následně zbytek kupní ceny. Na základě znaleckého posudku, kdy znalec dospěl k závěru, že výrobek, který si žalobkyně objednala odpovídá výrobku, který byl dodán, a že tento výrobek, tedy přístroj LPG V10 není na první pohled zaměnitelný s výrobkem francouzské společnosti, dospěl soud závěru, že žalovaná dodala přístroj dle objednávky žalobkyně, a tedy v řízení nebylo prokázáno, že by po předání přístroje byla ze strany žalobkyně vznesena námitka, že přístroj, který byl dodán, není přístrojem, který si žalobkyně objednala.

26. Následně, poté, co žalobkyně objednala u jiného výrobce ochranné oblečky, a začala přístroj LPG V10 používat, došlo k poškození jedné z hlavic přístroje. Tuto vadu žalobkyně dne , datum, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zaměstnance žalované email, ve kterém jej vyrozuměla o vadách hlavice. Žalobkyně hlavici poslala k posouzení a opravě do smluvního servisu žalované, nicméně hlavice dorazila do servisu viditelně mechanicky poškozená, přičemž k mechanickému poškození hlavice došlo buď před odesláním, nebo během přepravy. V obchodních podmínkách, které žalobkyně odsouhlasila odesláním objednávky přístrojů, se výslovně uvádí, že na mechanické poškození výrobku se záruka nevztahuje. Smluvní servis žalované o této skutečnosti informoval žalobkyni e-mailem ze dne , datum, . Následně žalovaná ještě v tomto směru žalobkyni zaslala vyjádření e-mailem ze dne , datum, . Žalovaná žalobkyni v e-mailu ze dne , datum, nabídla opravu hlavice nebo dodání nové hlavice za úplatu. Žalobkyně reagovala na tuto nabídku e-mailem ze dne , datum, , ve kterém žalované sdělila, že hlavici chce opravit případně dodat novou, a proto požádala o cenovou nabídku na obě varianty. Žalovaná pak žalobkyni e-mailem ze dne , datum, sdělila, že cena nové hlavice činí , částka, bez DPH, s tím, že oprava by byla nerentabilní. Žalobkyně však na toto sdělení již nereagovala. Možnost objednání nové hlavy na internetovém obchodě žalobkyně nevyužila. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované písemné odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení. Jako důvody žalobkyně uvedla, že přístroj LPG 10, model B022 není přístrojem od společnosti LPG, a zároveň od počátku neplní účel a nefunguje. Použitím druhého dodaného zboží došlo ke způsobení škody na zdraví. Dále žalobkyně uvedla, že během zkušebního provozu se na přístroji LPG V10 objevila vada.

27. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.

28. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

29. Podle § 2095 občanského zákoníku prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

30. Podle § 2099 odst. 1 občanského zákoníku věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

31. Podle § odst. 1 občanského zákoníku právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

32. Podle § 2103 občanského zákoníku kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

33. Podle § 2104 občanského zákoníku kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

34. Podle § 2107 odst. 1 občanského zákoníku je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

35. Podle § 2107 odst. 2 občanského zákoníku, dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

36. Podle § 2107 odst. 3 občanského zákoníku neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

37. Podle § 2110 občanského zákoníku kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí,a) došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci,b) použil-li kupující věc ještě před objevením vady,c) nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím, nebod) prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji, anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití; stalo-li se tak jen zčásti, vrátí kupující prodávajícímu, co ještě vrátit může, a dá prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch.

38. Podle § 2111 občanského zákoníku neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

39. Podle § 2112 odst. 1 občanského zákoníku neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

40. Podle § 2112 odst. 2 občanského zákoníku k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

41. Podle § 2116 občanského zákoníku kupující nemá právo ze záruky, způsobila-li vadu po přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího vnější událost.

42. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

43. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Zdejší soud se ztotožnil s žalovanou v tom smyslu, že odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně nelze považovat za platné, neboť k tomu žalobkyně neměla právní důvod, a to hned z několika důvodů. V prvé řadě je nutno zdůraznit, že předmětem objednávky žalobkyně, která byla vyfakturována na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo několik přístrojů, a to konkrétně přístroj označený jako CRYO FAT free plus kryolipolýza za cenu , částka, , přístroj LIGHT fotonová terapie za cenu , částka, , a přístroj LPG V10 za cenu , částka, . V řízení bylo prokázáno, a to na základě znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že se jedná o samostatné přístroje, které sice mohou být používány dohromady, ale primárně nemusí. To, že se jedná o samostatné přístroje má soud za prokázané rovněž s přihlédnutím ke svědeckým výpovědím, ze kterým vyplynulo, že i po reklamaci hlavice přístroje LPG V10, byly ostatní přístroje používány. S ohledem na skutečnost, že odstoupení od smlouvy a tvrzené důvody se dotýkaly pouze přístroje LPG V10, model B-022, a přístroje CRYO FAT free plus, a nebylo prokázáno, že by i zbylý přístroj označený jako LIGHT fotonová terapie vykazoval nějaké vady či nebyl dodán řádně, přičemž odstoupení od smlouvy se dle jeho obsahu na tento přístroj ani nevztahovalo, dospěl soud k závěru, že v částce , částka, je žaloba nedůvodná.

44. Rovněž v případě přístroje označeného jako CRYO FAT freeze plus kryolipolýza dospěl soud k závěru, že ani v této části žalobkyni právo odstoupit od smlouvy nesvědčí, neboť ohledně tohoto přístroje nebylo v řízení prokázáno, že by žalobkyně uplatnila vůči žalované práva z vadného plnění. Rovněž nebylo v řízení prokázáno ani to, že by žalobkyni svědčilo právo odstoupit od smlouvy z jiného ať již zákonného či smluvního důvodu. Na uvedeném závěru nic nemění ani skutečnost, že při prezentaci přístroje došlo k popálení zaměstnankyně žalobkyně, neboť ta se sama rozhodla nárok z toho plynoucí neuplatnit a přístroj nepoužívat, aniž by ale došlo k oznámení o uplatnění některého z nároků plynoucích z vad výrobku či škody. I v této části, tedy co do částky , částka, proto soud shledal žalobu jako nedůvodnou.

45. Ohledně přístroje označeného jako LPG V10, model B-022 se zdejší soud zabýval zprvu otázkou tvrzené zaměnitelnosti, tedy tím, zda žalovaná dodala to, co si žalobkyně objednala. Jak vyplynulo ze znaleckého posudku a objednávky žalobkyně, žalobkyně si od žalované objednala na internetových stránkách žalované přístroj označený jako LPG V10, model B-022 za kupní cenu , částka, . Jak vyplynulo ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , model, který žalobkyně od žalované zakoupila byl zcela odlišný od modelu francouzské společnosti, jejíž model žalobkyně tvrdí, že zakoupit chtěla, a to odlišný na první pohled. Rovněž zdejší soud musí přisvědčit námitce žalované, že ta se nesnažila výrobek prezentovat jako výrobek francouzské společnosti. Jak vyplynulo ze svědeckých výpovědí, žalobkyně si musela být vědoma, jaký přístroj jí byl dodán, a zda se jedná o přístroj francouzské společnosti či nikoli, přičemž tuto skutečnost bylo možné rozpoznat již při předání přístroje. Nelze se tedy ztotožnit s námitkou žalobkyně, že žalovaná dodala jiný přístroj, než byl objednán, a proto tuto námitku nelze považovat za platný důvod pro odstoupení od smlouvy. I kdyby tomu tak ale bylo, musel by zdejší soud konstatovat, že s ohledem na to, že by neshoda dodaného přístroje s kupní smlouvou byla patrná na první pohled, nejednalo by se v tomto případě o včasné uplatnění práva, neboť k tomu by došlo až odstoupením od smlouvy, které bylo učiněno až dne , datum, , a nikoli bezprostředně po převzetí přístroje.

46. Dále se zdejší soud zabýval otázkou, zda žalobkyni svědčilo právo odstoupit od smlouvy pro vadu hlavice přístroje LPG V10. V této části dospěl soud k závěru, že žalobkyně sice řádně a včas reklamovala zakoupenou hlavici přístroje a tuto zaslala žalované k vyřízení reklamace, nicméně hlavice dorazila poškozená. Z komunikace mezi účastníky a svědeckých výpovědí vyplynulo, že žalobkyně reklamovala hlavici v důsledku nerotujících válečků, nicméně poškození po doručení spočívalo v utržení řídícího panelu hlavice. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že se pravděpodobně jednalo o zásah neznámé osoby, neboť s ohledem na povahu a rozsah poškození je nepravděpodobné, že by k poškození došlo během přepravy. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neprokázala, v jakém stavu a jaká poškození vykazovala hlavice před zabalením a předáním k přepravě, nelze než dospět k závěru, že ztratila ve smyslu § 2116 občanského zákoníku práva ze záruky, neboť prodávající, v tomto případě žalovaná, nenese odpovědnost za vady způsobené vnějšími událostmi, tedy i zásahy třetích osob.

47. Rovněž v obecném režimu odpovědnosti za vady musí zdejší soud konstatovat, že žalobkyně, ač byla soudem poučena, neprokázala, že hlavice měla vady ve smyslu § 2100 odst. 1 občanského zákoníku při přechodu nebezpečí škody na kupujícího a projevila se později. Protože v řízení bylo zjištěno, že žalobkyně danou hlavicí již nedisponuje a ta je neznámo kde, přičemž byla pravděpodobně vyhozena, nebylo možné povahu a rozsah vad zjistit ani znaleckým zkoumáním. S ohledem na uvedené rozhodl zdejší soud tak, že žalobu v plném rozsahu zamítnul.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , ústní jednání dne , datum, , vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , replika ze dne , datum, , ústní jednání dne , datum, , útní jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , ústní jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , námitky ze dne , datum, , ústní jednání dne , datum, ), včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 416 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 416 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 416 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 416 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 416 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

49. O povinnosti žalobkyně k náhradě nákladů řízení vzniklých na znalečném soud rozhodl výrokem III. podle § 148 odst. 1 o.s.ř.