41 C 130/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Marsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 080 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalobkyně na základě Smlouvy o dílo na zhotovení projekotvé dokumentace uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako ob jednatele zhotovila pro žalovanou dílo – projektovou dokumentaci ve anonymizováno 7 slov obec, toto dílo žalované řádně a včas předala, o čemž byl sepsán předávací protokol dne datum, v němž je konstatováno, že žalovaná dílo přebírá bez vad a nedodělků. Žalovaná přesto neuhradila fakturu – daňový doklad číslo na částku částka včetně DPH se splatností 30 dnů ode dne doručení faktury, když ta byla žalované doručena v den vystavení. Žalovaná na předžalobní výzvu ze dne datum doručenou jí dne datum a předžalobní upomínku ze dne datum uhradila žalobkyni dne datum bezhotovostně částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, tj. celkem částka, z čehož lze dovozovat, že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala, a nadále tak žalovaná dluží žalobkyni částku částka. Při jednání konaném dne datum žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že proces předání díla byl započat již datum, kdy bylo předmětné dílo – studie předána žalované k dispozici, a to právě k případným námitkám, které vzneseny nebyly. Žalobkyně vyslovila připravenost případně doplnit svá tvrzení a označit důkazy k prokázání skutečnosti, že předmětné dílo bylo dále užito k zamýšlenému a ve smlouvě o dílo deklarovanému účelu, a vznesla námitku opožděného vytčení vad žalovanou, mělo-li k jejich vytčení dojít ve vyjádření žalované k podané žalobě.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně se jednak ocitla v prodlení s předáním díla, když jej nepředala do datum, dále pak, že dílo nebylo provedeno v souladu s čl. II odst. 1 a 2 smlouvy o dílo, tj. nebyla řádné poskytnuta jednotlivá plnění řádně a sílo nemohlo bez dalšího naplnit účel, pro který bylo žalovanou poptáno, tj. být podkladem pro„ projednání budoucích investičních záměrů ob jednatele se stavebním úřadem, s dotčenými orgány státní správy a zároveň bude podkladem pro přípravu dalších stupňů projektové dokumentace pro získání finančních prostředků z připravovaných dotačních titulů operačních programu EU“. Výsledek, pro který žalovaná smlouvu o dílo uzavírala, tak nebyl dosažen. Dílo tak mělo vady, které žalobkyně neodstranila. Při jednání konaném dne datum žalovaná uvedla, že k vytčení vad díla došlo ústně a emailem, blíže však není s to svá tvrzení v tomto smyslu doplnit a označit důkazy k jejich prokázání.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a zjistil a vzal z nich za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně uzavřela jako zhotovitel se žalovanou jako ob jednatele Smlouvu o dílo na zhotovení projektové dokumentace dne datum, jíž se žalobkyně zavázala zhotovit pro žalovanou projektovou dokumentaci ve anonymizováno 7 slov role v řízení anonymizováno obec s tím, že„ studie bude podkladem pro projednání budoucích investičních záměrů ob jednatele se stavebním úřadem, s dotčenými orgány státní správy a zároveň bude podkladem pro přípravu dalších stupňů projektové dokumentace pro získání finančních prostředků z připravovaných dotačních titulů operačních programu EU“. Žalovaná se zavázala zaplatit zhotoviteli cenu díla po jeho řádném provedení a předání ve výši částka včetně DPH a to podle konečné faktury. Dílo mělo být ve finální podobě předáno do datum. Podle Předávacího protokolu ze dne datum žalovaná dílo převzala od žalobkyně v požadovaném rozsahu a termínu a bez vad a nedodělků. Žalobkyně dne datum vystavila a žalované předala fakturu číslo kterou vyúčtovala žalované cenu uvedeného díla a částku, která zbývala k úhradě a ceně díla ve výši částka, tj. 80 % ceny díla, když 20 % ceny díla žalovaná uhradila v souladu se Smlouvou o dílo žalobkyni předem, a to se splatností 30 kalendářních dnů ode dne doručení. Protože žalovaná uhradila žalobkyni na cenu díla dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, tj. celkem částka (viz výpis pohybů z účtu), vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne datum, doručenou žalované dne podle poštovní Dodejky dne datum, a předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou žalované podle Poštovního podacího archu dne datum, prostřednictvím svého právního zástupce, k zaplacení zbývající částky částka. Z emailové zprávy ze dne datum zaslané jednatele žalobkyně panem jméno příjmení paní příjmení jméno příjmení, jednající za žalovanou (viz též protokol o převzetí díla), bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně odevzdala shora uvedené dílo žalované již dne datum prostřednictvím zpřístupnění na internetovém úložišti a současně žalovanou vyzvala ke kontrole díl a jeho podepsání a zaslání formou scanu zpět. Následně pak dne datum došlo k podepsání shora uvedeného předávacího protokolu. Další důkazy účastníci neoznačili.

4. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

5. Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

6. Podle § 2605 odst. 1 o.z. je dílo dokončeno předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Ob jednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

7. Podle § 2605 odst. 2 o.z. převezme-li ob jednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

8. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

9. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná a jako takové jí vyhověl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Žalobkyně uzavřela jako zhotovitel se žalovanou jako ob jednatele smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 o.z. Žalobkyně splnila svou povinnost z uvedené smlouvy, když v souladu se smluvnímu ujednáními účastníků a ust. § 2586 a 2604 o.z. řádně a včas, jak bylo zjištěno ze shora uvedené emailové zprávy ze dne datum, provedla a předala dohodnuté dílo žalované a ta převzetí díla bez vad a nedodělků dne datum písemně stvrdila ve shora uvedeném předávacím protokolu (§ 2605 odst. 1 věta druhá o.z.). Naopak žalovaná nedostála své povinnosti zaplatit žalované cenu díla, resp. její zbývající část v rozsahu 80 %, tedy ve výši částka včetně DPH podle faktury – daňového dokladu číslo ze dne datum, téhož dne žalované doručené, kterou žalovaná v souladu se smluvním ujednáním žalované vyúčtovala zbývající cenu díla, jejíž splatnost nastala dne datum (po uplynutí 30 denní lhůty ode dne vystavení a doručení faktury). Nárok žalobkyně na zaplacení ceny díla, a to v rozsahu dosud neuhrazené jistiny ve vši částka, se opírá o ust. § 2610 odst. 1 o.z. a shora uvedená smluvní ujednání účastníků. Žalobkyni dále s ohledem k prodlení žalované se zaplacením díla vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení podle ust. § 1970 o.z. též nárok na úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, o nějž se opírá také nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jde-li o námitky žalované ohledně vad předmětného díla, vyjevené ve vyjádření k žalobě ze dne datum, žalovaná byla soudem při jednání konaném dne datum poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnila svá rozhodná skutková tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání, jde-li o tvrzený nesoulad provedeného dílo se smlouvou o dílo, tedy konkrétně aby uvedla, jaké vady předmětného díla, kdy a jakým způsobem žalobkyni vytkla, či jinak aby tvrdila a prokázala, že žalobou požadované plnění žalobkyni uhradila. Žalovaná byla poučena o tom, že nevyhovění uvedené výzvě pro ni bude mít za následek nepříznivé soudní rozhodnutí. Uvedené výzvě však žalovaná nevyhověla. Pokud žalovaná v obecné rovině odkazovala na vady předmětného díla ve vyjádření k žalobě ze dne datum, jsou tam obsažené výtky jednak neurčité, jednak žalobkyně vznesla námitku opožděného uplatnění vad předmětného díla, které jinak žalovaná bez výhrad převzala, pročež žalované nelze žalované žádná práva ze zjevných vad díla s ohledem k ust. § 2605 odst. 2 o.z. přiznat. Pro úplnost je třeba přisvědčit žalobkyni, že z částečných plateb provedených žalovanou na cenu díla lze usuzovat na uznání zbytku dluhu žalované na neuhrazené ceně díla ve smyslu ust. § 2053 a § 2054 odst. o.z., avšak vzhledem k tomu, že soud shledal žalobu důvodnou již z důvodů uvedených shora, pročež této v celém rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, podrobněji se dále okolnostmi (srov. § 2054 odst. 2 o.z.) provádění předmětných částečných úhrad žalovanou nezabýval.

11. Výrok II. o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení sestávající z nákladů zaplaceného soudního poplatku za podanou žalobu ve výši částka a nákladů právního zastoupení, sestávající z odměny za právní zastoupení podle ust. § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), ve výši 3 x částka (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání konaném před soudem dne datum), podleust. § 7 a § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve výši částka za předžalobní výzvu, 4 x režijní paušál po částka dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Součástí nákladů řízení je ve smyslu ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 14a odst. 1 advokátního tarifu a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. též 21 % DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést z odměny a náhrad hotových výdajů (částka). Celková výše nákladů řízení činí 17 080,50 Kč O místu k plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůty k plnění soud určil třídenní ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnosti, které jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat splnění povinností návrhem na nařízení soudní exekuce.