41 C 138/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Marsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o zaplacení 12 301,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 301,60 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za dobu od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soudem ustanovenému opatrovníkovi žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátu, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši částka, která mu bude vyplacena po právní moci tohoto rozhodnutí prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ návrh“) doručeným soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným anonymizována tři slova, jejíž součástí jsou anonymizována tři slova anonymizováno, ulice podmínky pro kreditní karty, Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba a Ceník. Ve Smlouvě o úvěru se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne úvěr, založí kartový účet a vydá žalovanému kreditní kartu. Tento svůj závazek žalobkyně splnila. Úvěrový rámec byl žalobkyní poskytnut ve výši částka. Poskytnutý úvěrový rámec byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby, event. hotovostně prostřednictvím bankomatu. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok dle Smlouvy ve výši 12,00 % p. a. a také související poplatky. Žalovaný byl povinen hradit poskytnutý úvěr formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3 % z aktuální výše dlužné částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení každého účetního období, min. částka. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Dle Smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne datum celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 řádnými splátkami. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku částka na jistině dluhu, částku částka na dlužném smluvním úroku ve výši 12,00 % p. a. počítaného z jistiny úvěru od datum do datum, částku ve výši částka na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne datum do datum a dále smluvní úrok 12,00 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 9,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalobkyně požaduje zaplatit taktéž náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku, odměny za zastoupení advokátem a DPH.

2. Žalovanému, který je neznámého pobytu, byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 11. 2020, č. j. 41 C 138/2020-17, ustanoven zástupce z řad advokátů v osobě anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno adresa, IČO.

3. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření ze dne datum uvedl, že neuznává nárok žalobkyně v celém jeho rozsahu, a to z předně důvodu, že žalobkyně prokazatelně nedoložila, že by s žalovaným uzavřela anonymizována tři slova, k čemuž poukazuje žalovaný na skutečnost, že ve všech třech případech na žalobkyní doložených listinách se jedná o podpisy značně odlišné. Žalobkyně by tedy měla doložit další důkazy k prokázání, že Smlouva o úvěru byla s žalovaným opravdu uzavřena. Pro případ, že by soud shledal, že žalobkyně dostatečně prokázala, že s žalovaným opravdu platně uzavřela Smlouvu o úvěru, žalovaný rozporuje, že mu byly finanční prostředky dle Smlouvy o úvěru skutečně poskytnuty. Žalobkyně se tuto skutečnost snaží doložit výpisy ze svých interních systémů, kdy z těchto dokumentů není nikterak patrné, které z uvedených transakcí a v jaké částce se má vztahovat k údajně poskytnutým finančním prostředkům dle Smlouvy o úvěru. Není z nich navíc ani zřejmé, zda se opravdu vztahují ke Smlouvě o úvěru. Nad rámec výše uvedeného žalovaný sporuje výši smluvního úroku, když dle žalovaného je ve Smlouvě o úvěru úrok sjednán ve výši, která je v rozporu s dobrými mravy a z toho důvodu by neměl být žalobkyni přiznán. Navíc je nutno zdůraznit, že výše úroků je sjednána prostřednictvím výpočtového vzorce a není z něho zřejmé, jaká bude konečná výše smluvního úroku, a proto se žalovaný nemohl s jeho výší řádně seznámit. Pro případ, že by soud žalobě vyhověl, a to byť i částečně, žádá žalovaný, aby soud rozhodl tak, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení nebo aby tuto náhradu nákladů řízení soud přiměřeně snížil. Lze se domnívat, že žalovaný se nachází ve velmi tíživé životní situaci a že zde tedy jsou okolnosti hodné zvláštního zřetele pro výše navržený postup. Navíc se žalovaný domnívá, že předžalobní výzva žalobkyně ze dne datum nemá takové náležitosti, aby se mohlo jednat o právní rozbor věci ve smyslu advokátního tarifu, a za tuto výzvu tedy nepřísluší žalobkyni náhrada nákladů řízení.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil a vzal za prokázaný tento skutkový stav tak, jak je tvrzen v podané žalobě:

5. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným anonymizována tři slova, jejíž součástí jsou anonymizována tři slova anonymizováno, ulice podmínky pro kreditní karty, Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba a Ceník (viz Smlouva o úvěru ze dne datum; Žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne datum; Žádost o zřízení kartového účtu a karty ze dne datum). Ve Smlouvě o úvěru se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne úvěr, založí kartový účet a vydá žalovanému kreditní kartu (viz Smlouva o úvěru ze dne datum). Úvěrový rámec byl žalobkyní poskytnut žalovanému ve výši částka (viz Výpis z kartového účtu číslo za účetní období datum datum). Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok dle Smlouvy ve výši 12,00 % p. a. a také související poplatky (viz Smlouva o úvěru ze dne datum). Žalovaný byl povinen hradit poskytnutý úvěr formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3 % z aktuální výše dlužné částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení každého účetního období, min. částka. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení (viz Poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne datum). Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne datum celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 řádnými splátkami (viz Výpis z kartového účtu číslo za účetní období datum – datum; Výpis z kartového účtu číslo za účetní období datum – datum; Výpis z kartového účtu číslo za účetní období datum datum; Výpis z kartového účtu číslo za účetní období datum – datum; Výpis z kartového účtu číslo za účetní období datum – datum; Výpis z kartového účtu číslo za účetní období datum – datum; Poslední výzva před podáním žaloby ze dne datum). Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dlužil žalobkyni částku částka na jistině dluhu, částku částka na dlužném smluvním úroku ve výši 12,00 % p. a. počítaného z jistiny úvěru od datum do datum, částku ve výši částka na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne datum do datum a dále smluvní úrok 12,00 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 9,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný poté žalobkyni výše uvedenou částku a příslušenství neuhradil, a to ani přes výzvu ze dne datum (viz Oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu ze dne datum vč. podacího archu).

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo zjištěno a prokázáno provedenými listinnými důkazy, že žalovaný nevrátil žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, jak byl povinen na základě Smlouvy o úvěru ze dne datum. Z provedených důkazů bylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným i poskytnutí peněžních prostředků, totožnost žalovaného byla též žalobkyní ověřena při uzavření smlouvy, kdy žalovaný vedle Smlouvy o úvěru podepisoval se žalobkyní též Žádost o poskytnutí úvěrového produktu a Žádost o zřízení kartového účtu a karty. Žalovaný nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ani na výzvy žalobkyně ze dne datum a datum a na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne datum, zaslaných na poslední známou adresu žalovaného, když tento žádnou jinou adresu k doručování žalobkyni nesdělil. Po hmotněprávní stránce se nárok žalobkyně opírá o ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Nárok žalobkyně na požadované příslušenství se opírá o ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud nepřisvědčil námitce opatrovníka žalovaného k nemravnosti žalobkyní požadovaných smluvních úroků.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 575,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za návrh ve věci samé ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Lhůty k plnění ve výroku I. a II. soud určil třídenní ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Ohledně rozhodnutí o odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného postupoval soud dle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. a přiznal ustanovenému zástupci odměnu a náhradu hotových výdajů podle obsahu spisu, tedy odměnu za tři úkony právní služby vždy po částka (částka částka snížená o 20 %), a to za přípravu a převzetí zastoupení, studium spisu, vyjádření ze dne datum a účast u jednání soudu dne datum podle dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a g) a § 12a odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“) a náhradu hotových výdajů 3 x částka za čtyři úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 a. t. a DPH ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Celkem se tak jedná o částku částka (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.