41 C 150/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem titul. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši anonymizováno ročně, s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum rámcovou smlouvu o finančních službách č. bankovní účet, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet. Účet byl žalované zřízen ke dni datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši částka, a dostala se do nepovoleného debetního zůstatku, který neuhradila, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a dopisem ze dne datum smlouvu vypověděla, čímž se dluh stal splatným v plné výši. Následně byl účet zrušen a dlužná částka převedena na technický účet pro splácení pohledávky č. bankovní účet. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, na základě které byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení postoupena na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě, avšak žalovaná ani po výzvě dlužnou částku neuhradila.

2. Žalované, která je neznámého pobytu, byl usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ustanoven zástupce z řad advokátů v osobě titul. jméno příjmení, sídlem adresa, IČO.

3. Opatrovník žalované ve svém vyjádření ze dne datum, uvedl, že žalovaná nárok žalobkyně neuznává. Opatrovník žalovaná rovněž namítnul nedostatek místní příslušnosti a pravomoci českých soudů.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil a vzal za prokázaný tento skutkový stav tak, jak je tvrzen v podané žalobě: Žalovaná uzavřela se s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum rámcovou smlouvu o finančních službách č. bankovní účet, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet (viz rámcová smlouva o finančních službách ze dne datum). Účet byl žalované zřízen ke dni datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši částka, a dostala se do nepovoleného debetního zůstatku, který neuhradila, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a dopisem ze dne datum smlouvu vypověděla, čímž se dluh stal splatným v plné výši (viz výpisy z bankovního účtu číslo za období od datum do datum. Následně byl účet zrušen a dlužná částka převedena na technický účet pro splácení pohledávky č. bankovní účet. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, na základě které byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne datum (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum) Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě, avšak žalovaná ani po výzvě dlužnou částku neuhradila (viz výzva k úhradě ze dne datum a datum).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.

6. Podle § 2662 občanského zákoníku Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle číslo občanského zákoníku Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Podle § 2395 občanského zákoníku Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 124v odst. 3 písm. c) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, v platném znění Poskytovatel může odstoupit od smlouvy o základním platebním účtu pouze tehdy, jestliže majitel základního platebního účtu poruší podstatným způsobem smlouvu o základním platebním účtu.

10. Podle § 2668 občanského zákoníku Zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo zjištěno a prokázáno provedenými listinnými důkazy, že žalovaná porušila svou povinnost udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši částka, a dostala se do nepovoleného debetního zůstatku, který neuhradila, a to ani na výzvu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum, ani žalobkyni poté, kdy došlo dne datum k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, přičemž žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne datum. Dne datum jí pak byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva. Za situace, kdy žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala, že by dlužný příspěvek uhradila, soud žalobě vyhověl. Po hmotněprávní stránce se nárok žalobkyně opírá o ust. § 2395 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na požadované příslušenství se opírá o ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nedostatek své příslušnosti a pravomoci k projednání věci soud neshledal.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů právní služby ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

13. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. soud určil třídenní ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.