41 C 150/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši [anonymizováno] ročně, s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] rámcovou smlouvu o finančních službách č. [bankovní účet], na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet. Účet byl žalované zřízen ke dni [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši [částka], a dostala se do nepovoleného debetního zůstatku, který neuhradila, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a dopisem ze dne [datum] smlouvu vypověděla, čímž se dluh stal splatným v plné výši. Následně byl účet zrušen a dlužná částka převedena na technický účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě které byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení postoupena na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě, avšak žalovaná ani po výzvě dlužnou částku neuhradila.

2. Žalované, která je neznámého pobytu, byl usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ustanoven zástupce z řad advokátů v osobě [titul]. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [IČO].

3. Opatrovník žalované ve svém vyjádření ze dne [datum], uvedl, že žalovaná nárok žalobkyně neuznává. Opatrovník žalovaná rovněž namítnul nedostatek místní příslušnosti a pravomoci českých soudů.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil a vzal za prokázaný tento skutkový stav tak, jak je tvrzen v podané žalobě: Žalovaná uzavřela se s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] rámcovou smlouvu o finančních službách č. [bankovní účet], na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet (viz rámcová smlouva o finančních službách ze dne [datum]). Účet byl žalované zřízen ke dni [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši [částka], a dostala se do nepovoleného debetního zůstatku, který neuhradila, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a dopisem ze dne [datum] smlouvu vypověděla, čímž se dluh stal splatným v plné výši (viz výpisy z bankovního účtu [číslo] za období od [datum] do [datum]. Následně byl účet zrušen a dlužná částka převedena na technický účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě které byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne [datum] (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]) Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě, avšak žalovaná ani po výzvě dlužnou částku neuhradila (viz výzva k úhradě ze dne [datum] a [datum]).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.

6. Podle § 2662 občanského zákoníku Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle [číslo] občanského zákoníku Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Podle § 2395 občanského zákoníku Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 124v odst. 3 písm. c) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, v platném znění Poskytovatel může odstoupit od smlouvy o základním platebním účtu pouze tehdy, jestliže majitel základního platebního účtu poruší podstatným způsobem smlouvu o základním platebním účtu.

10. Podle § 2668 občanského zákoníku Zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo zjištěno a prokázáno provedenými listinnými důkazy, že žalovaná porušila svou povinnost udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši [částka], a dostala se do nepovoleného debetního zůstatku, který neuhradila, a to ani na výzvu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], ani žalobkyni poté, kdy došlo dne [datum] k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, přičemž žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] jí pak byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva. Za situace, kdy žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala, že by dlužný příspěvek uhradila, soud žalobě vyhověl. Po hmotněprávní stránce se nárok žalobkyně opírá o ust. § 2395 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na požadované příslušenství se opírá o ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nedostatek své příslušnosti a pravomoci k projednání věci soud neshledal.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů právní služby ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

13. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. soud určil třídenní ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.