41 C 153/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Marsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného státní příslušník Polska v České republice naposledy bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soudem ustanovenému opatrovníkovi žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátu, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši částka, která mu bude vyplacena po právní moci tohoto rozhodnutí prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ návrh“) doručeným soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec a číslo, zapsaná v obchodním rejstříku název soudu pod sp. zn.: anonymizováno 2051 (dále jen„ banka") uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o příjmení půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka a to vždy do 15. dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % p. a. a s dalšími poplatky dle této Smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne datum k zesplatnění dluhu. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a z dlužných poplatků ve výši částka. Dne datum došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě jeho dluhu, avšak žalovaný svůj dluh ani po výzvě dle ustanovení § 142a ods. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) neuhradil.

2. Žalovanému, který je neznámého pobytu, byl usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací ustanoven zástupce z řad advokátů v osobě Mgr. jméno příjmení, sídlem anonymizováno číslo, PSČ obec a číslo, IČO.

3. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření ze dne datum uvedl, že žalovaný má za to, že z žaloby není dostatečně prokazatelné, kolik skutečně žalovaný uhradil na jistinu úvěru, a kolik na smluvní úrok. příjmení souhrnný výpis pohybů z účtu žalovaného pak přesnou specifikaci neposkytuje, a stejně tak návrh na vydání platebního rozkazu pouze obecně poukazuje na výši poskytnutého úvěru a smluvený úrok p. a. Z výpisu pohybů je ovšem evidentní, že žalovaný nějaké splátky hradil, ale žalobkyně už blíže nespecifikovala a nedotvrdila, kolik z těchto splátek bylo hrazeno na jistinu, kolik na úrok a z čeho se mají skládat požadované dlužné poplatky ve výši částka, a kde se k jejich úhradě žalovaný zavázal. Žalovaný je pak toho názoru, že vzhledem k těmto nedostatkům je návrh žalobkyně nesrozumitelný a nejasný, a tudíž o něm nemůže být bez dalšího rozhodnuto. Žalovaný pak poukázal na to, že žalobkyně nedostatečně dotvrdila i doručení vyrozumění o postoupení pohledávky, kdy předložila pouze výzvu označenou datem datum, ovšem již nedoložila jakýkoliv důkaz, že bylo žalovanému skutečně doručováno v danou dobu na tvrzené adresy, a že se tak vyrozumění o postoupení pohledávky dostalo do jeho sféry dispozice. Výše uvedené platí shodně i pro doručování předžalobní upomínky, která je toliko podstatná pro požadavek úhrady nákladů řízení.

4. Při jednání před soudem dne datum vzala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalobu co do částky částka představující dlužné poplatky zpět.

5. Soud při jednání dne datum provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil a vzal za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o příjmení půjčce číslo v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka a to vždy do 15. dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % p. a. a s dalšími poplatky dle této Smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky (viz Návrh na uzavření smlouvy o příjmení půjčce číslo ze dne datum; Akceptace návrhu Smlouvy o příjmení půjčce ze dne datum). Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému úvěr (viz Návrh na uzavření smlouvy o příjmení půjčce číslo ze dne datum; Akceptace návrhu Smlouvy o příjmení půjčce ze dne datum; Souhrnný výpis pohybů na účtě za období datum – datum). Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas (viz Souhrnný výpis pohybů na účtě za období datum – datum). Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne datum k zesplatnění úvěru (viz dopis právní předchůdkyně žalobkyně označený jako Věc: Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne datum). Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka (viz Souhrnný výpis pohybů na účtě za období datum – datum). Dne datum došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným (viz dopis právní předchůdkyně žalobkyně označený jako Věc: Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalobkyně žalovaného dne datum vyzvala k úhradě jeho dluhu (viz Předžalobní výzva ze dne datum).

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zjištěno a prokázáno provedenými listinnými důkazy, že žalovaný nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, jak byl povinen na základě Smlouvy o příjmení půjčce číslo ze dne datum. Žalovaný nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ani na výzvu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum, ani žalobkyni poté, kdy došlo dne datum k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne datum. Dne datum mu pak byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva. Žalovaný však na ní neuhradil ničeho. Soud nemá pochybnosti o věrohodnosti žalobkyní předložených listin, když žalobkyně může rozhodné skutečnosti – v projednávané věci předně pohyby na účtu žalovaného a prokázání, kdo je věřitelem a kdo dlužníkem – těžko prokazovat jinak. Z žalobkyní předloženého souhrnného výpisu na účtu právnická osoba přitom jednoznačně vyplývá, který den byl proveden jaký druh transakce, tj. jaká platba je zúčtována na vrub jakého účtu. Soud však musel přisvědčit žalovanému, že z žalobních tvrzení ani listinných důkazů nelze seznat, jak dospěla žalobkyně k žalované částce částka za dlužné poplatky. V tomto rozsahu pak vzala žalobkyně při jednání dne datum žalobu zpět, o čemž soud rozhodl samostatným usnesením. Na základě výše uvedeného za situace, kdy ohledně zbývající části dlužné částky žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by tuto zaplatil, soud ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Po hmotněprávní stránce se nárok žalobkyně opírá o ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Nárok žalobkyně na požadované příslušenství se opírá o ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. věty první o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do částky částka a neúspěšná co do částky částka, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby při jednání dne datum, účast na jednání soudu dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Lhůty k plnění ve výroku I. a II. soud určil třídenní ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Ohledně rozhodnutí o odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného postupoval soud dle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. a přiznal ustanovenému zástupci odměnu a náhradu hotových výdajů podle obsahu spisu, tedy odměnu za tři úkony právní služby vždy po částka (částka částka snížená o 20 %), a to za přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne datum a účast u jednání soudu dne datum podle dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a g) a § 12a odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“) a náhradu hotových výdajů 3 x částka za tři úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 a. t. a DPH ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Celkem se tak jedná o částku částka (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.