41 C 157/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Marsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného státní příslušnost: země v České republice naposledy bytem adresa žalovaného korespondenční adresa v ČR ulice a číslo (byt 16), PSČ obec a číslo zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem se sídlem anonymizováno číslo, PSČ obec a číslo o zaplacení 1 935,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 935,58 Kč se smluvními úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 0,12 % denně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soudem ustanovenému opatrovníkovi žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátu, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši částka, která mu bude vyplacena po právní moci tohoto rozhodnutí prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z níže uvedených důvodů.

2. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum anonymizováno 6 slov (dále jen„ Smlouva“) na dobu neurčitou na základě, které se žalovanému zavázala pro něj zřídit a vést účet anonymizováno bankovní účet (dále také jako„ účet“). Práva a povinnosti vyplývající z uzavřené Smlouvy se dle Čl. I Smlouvy přednostně řídí ustanovením Smlouvy a dále ulice podmínkami vydávanými bankou. Na základě Smlouvy o vydání platební karty (dále jen„ Smlouvy o kartě“) uzavřené se žalovaným dne datum byla žalovanému vydána platební karta anonymizováno 5 slov, číslo s týdenním limitem částka ulice podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet k účtům stanovují v Čl. VII., odst. 3:„ Majitel účtu odpovídá za všechny transakce provedené platebními kartami k jeho účtu od okamžiku jejich převzetí držitelem platební karty a odpovídá bance za způsobenou škodu nesprávným použitím platební karty, pokud dále není uvedeno jinak. Držitel karty je oprávněn provádět platební kartou transakce pouze v rámci stanoveného limitu, maximálně do výše disponibilního zůstatku (minimálního zůstatku) účtu a je povinen průběžně sledovat a kontrolovat částky transakcí provedené prostřednictvím platební karty a zabránit přečerpání disponibilního zůstatku účtu.“ Žalovaný se platbou kartou dne datum (bankou zaúčtováno dne datum) dostal na účtu do záporného zůstatku ve výši částka (neoprávněného debetního zůstatku) k datu datum. Tím žalovaný porušil ustanovení Čl. VII., odst. 3 ulice podmínek pro vydávání a používání vlastních platebních karet k účtům. Dle ustanovení oddílu A, Čl. IX., odst. 9 ulice podmínek k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb: pokud dojde ke vzniku neoprávněného debetního zůstatku na účtu, je majitel účtu povinen bezodkladně neoprávněný debetní zůstatek vyrovnat, a to minimálně do výše minimálního zůstatku na účtu – stanoveného v Obecných ustanoveních Nabídky účtů a sazebníku úroků pro fyzické osoby – ve výši částka. Dlužná částka se následně navýšila o poplatky dle aktuálního ceníku banky, které banka byla oprávněná strhávat z účtu žalovaného, a to dle Čl. XIV. odst. 1 OP platných v den uzavření Smlouvy, a dále navyšovala o připsané úroky z prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému na jeho adresu trvalého bydliště Výzvu k plnění ze dne datum a dále na jeho adresu pro doručování Výzvu k plnění ze dne datum, kterou si žalovaný nepřevzal. Ke dni datum eviduje žalobkyně dluh vůči žalovanému ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje, smluvní úroky z prodlení od datum do zaplacení z částky částka, jejichž výše je stanovena dle Čl. 6 Nabídky účtů a sazebníku úroků na 0,12 % denně z dlužné částky, v souladu s odd. A, Čl. IX., odst. 9 ulice podmínek k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb, účinných od datum.

3. Žalovanému, který je neznámé adresy, byl v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ustanoven opatrovník z řad advokátů v osobě anonymizováno jméno příjmení, advokáta. Opatrovník žalovaného byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda se vzdává účasti na projednávané věci, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo opatrovníku žalovaného doručeno procesně korektním způsobem ve smyslu § 45 a násl. o. s. ř. Opatrovník žalovaného se na výzvu soudu nevyjádřil.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora:

5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum anonymizováno 6 slov (dále jen„ Smlouva“) na dobu neurčitou na základě, které se žalovanému zavázala pro něj zřídit a vést účet anonymizováno bankovní účet (dále také jako„ účet“). Práva a povinnosti vyplývající z uzavřené Smlouvy se dle Čl. I Smlouvy přednostně řídí ustanovením Smlouvy a dále ulice podmínkami vydávanými bankou. Na základě Smlouvy o vydání platební karty (dále jen„ Smlouvy o kartě“) uzavřené se žalovaným dne datum byla žalovanému vydána platební karta anonymizováno 5 slov, číslo s týdenním limitem částka ulice podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet k účtům stanovují v Čl. VII., odst. 3:„ Majitel účtu odpovídá za všechny transakce provedené platebními kartami k jeho účtu od okamžiku jejich převzetí držitelem platební karty a odpovídá bance za způsobenou škodu nesprávným použitím platební karty, pokud dále není uvedeno jinak. Držitel karty je oprávněn provádět platební kartou transakce pouze v rámci stanoveného limitu, maximálně do výše disponibilního zůstatku (minimálního zůstatku) účtu a je povinen průběžně sledovat a kontrolovat částky transakcí provedené prostřednictvím platební karty a zabránit přečerpání disponibilního zůstatku účtu.“ Žalovaný se platbou kartou dne datum (bankou zaúčtováno dne datum) dostal na účtu do záporného zůstatku ve výši částka (neoprávněného debetního zůstatku) k datu datum. Tím žalovaný porušil ustanovení Čl. VII., odst. 3 ulice podmínek pro vydávání a používání vlastních platebních karet k účtům. Dle ustanovení oddílu A, Čl. IX., odst. 9 ulice podmínek k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb: pokud dojde ke vzniku neoprávněného debetního zůstatku na účtu, je majitel účtu povinen bezodkladně neoprávněný debetní zůstatek vyrovnat, a to minimálně do výše minimálního zůstatku na účtu – stanoveného v Obecných ustanoveních Nabídky účtů a sazebníku úroků pro fyzické osoby – ve výši částka. Dlužná částka se následně navýšila o poplatky dle aktuálního ceníku banky, které banka byla oprávněná strhávat z účtu žalovaného, a to dle Čl. XIV. odst. 1 OP platných v den uzavření Smlouvy, a dále navyšovala o připsané úroky z prodlení. Žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou mu žalobkyní v souladu s ust. § 142a o. s. ř.

6. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, resp. že předmětný právní vztah v rozhodném období netrval, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství pak bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů ve výši 2 089 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši částka, náklady zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z 3 x částka dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když tuto určil třídenní. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Ohledně rozhodnutí o odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného postupoval soud dle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. a přiznal ustanovenému zástupci odměnu a náhradu hotových výdajů podle obsahu spisu, tedy odměnu za 1 úkon právní služby po částka (částka částka po snížení o 20 %) za přípravu a převzetí zastoupení podle dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a g) a § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), náhradu hotových výdajů 1 x částka za jeden úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Celkem se tak jedná o částku částka (výrok III.). Proti výrokům I. a II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti výroku III. tohoto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní exekuci podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.