41 C 16/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a původní účastnice o zaplacení částka s příslušenstvím

I. První žalovaný a druhý žalovaný jsou povinni zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že v rozsahu v jakém bude žalobkyně uspokojena v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka] proti třetímu žalovanému, nárok žalobkyně ve vztahu k prvnímu žalovanému a druhému žalovanému zaniká.

II. První žalovaný a druhý žalovaný jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. První žalovaný a druhý žalovaný jsou povinni zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení na znalečném ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaných zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], částky [částka] a náhrady nákladů řízení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, a to s následujícím odůvodněním.

2. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s obligačním dlužníkem žalovanou [číslo] Smlouvu o dodávkách zboží (dále též jen„ Smlouva“), ke které přistoupili žalovaná [číslo] žalovaný [číslo] jakožto ručitelé a žalobkyně je jako ručitele přijala. V článku IX. Smlouvy se žalobkyně s žalovanými dohodla, že veškeré spory vzniklé z této Smlouvy budou rozhodovány v rozhodčím řízení před jediným rozhodcem ad hoc, kterým byl určen Mgr. [jméno] [příjmení]. Této rozhodčí doložky si je žalobkyně vědoma, avšak tato doložka se vztahuje pouze na žalovanou [číslo] nikoliv na žalovanou [číslo] žalovaného [číslo]. Žalobkyně by tak musela svůj nárok uplatňovat jak v soudním, tak v rozhodčím řízením, čímž by došlo k vzniku neúměrných nákladů řízení. Z důvodu hospodárnosti řízení se proto žalobkyně rozhodla tuto rozhodčí doložku nevyužít a uplatnit pohledávku vůči všem žalovaným v jednom řízení, a to u obecného soudu. Žalobkyně v souladu se Smlouvou dodal žalované [číslo] zboží, jehož cenu uplatnil následujícími fakturami - fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku [částka], fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností dne [datum] znějící na částku [částka]. Žalovaná [číslo] na tyto faktury ničeho nehradila, ač k tomu byla předžalobní výzvou vyzvána, a tak vůči ní v současné době žalobkyně eviduje dlužnou částku ve výši [částka]. V čl. X. Smlouvy se žalovaná [číslo] žalovaný [číslo] zavázali uspokojit veškeré závazky odběratele vůči dodavateli vzniklé na základě nebo v souvislosti se Smlouvou. Žalobkyně jejich ručitelské prohlášení přijala. Poté, co nebylo ze strany žalované [číslo] jakožto obligačního dlužníka ničeho hrazeno, vyzvala žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy žalovanou [číslo] žalovaného [číslo] jakožto ručitele k plnění. Z jejich strany ovšem taktéž nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Z tohoto důvodu uplatňuje žalobkyně svůj nárok na zaplacení dlužné částky nejen po žalované [číslo] ale i vůči žalované [číslo] žalovanému [číslo]. Spolu s jistinou ve výši [částka] uplatňuje žalobkyně také nárok na příslušenství nesplacené pohledávky ve formě zákonných úroků z prodlení ode dne splatnosti pohledávky do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky určených ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úhradu nákladu řízení, jež jsou tvořeny soudním poplatkem a náklady právního zastoupení. Žalovaná [číslo] žalovaná [číslo] žalovaný [číslo] byli v souladu s § 142a zákona č. 93/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) vyzváni k úhradě dlužné částky prostřednictvím výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], neuhradili však ničeho.

3. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s obligačním dlužníkem žalovanou [číslo] Smlouvu o dodávkách zboží (dále též jen„ Smlouva“), ke které přistoupili žalovaná [číslo] žalovaný [číslo] jakožto ručitelé a žalobkyně je jako ručitele přijala. Žalobkyně v souladu se Smlouvou dodala žalované [číslo] zboží, jehož cenu uplatnila fakturami [číslo] na které do dne podání žaloby nebylo hrazeno ničeho. V případě prodlení odběratele se zaplacením kupní ceny za dodané zboží si strany v čl. VII. odst. 3 Smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně žalobou uplatňuje rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,2 % p. d. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši 0,2 % p. d. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaná [číslo] žalovaná [číslo] žalovaný [číslo] byli v souladu s § 142a o. s. ř. vyzváni k úhradě dlužné částky prostřednictvím výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum]. I přes tuto výzvu neeviduje žalobkyně žádnou úhradu dlužných faktur, a to ani z části.

4. Žalovaní se k žalobnímu návrhu vyjádřili tak, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí, neboť žalovaná 1 popírá, že by takováto dodávka zboží byla uskutečněna a tudíž nemůže existovat ani povinnost žalované 2 jako ručitele.

5. Rozhodnutím zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] rozhodl zdejší soud o žalobě rozsudkem pro zmeškání mezi žalobkyní a žalovanou [příjmení], [celé jméno původní účastnice], bytem [adresa žalovaného a původní účastnice], a to tak, že žalobnímu návrhu vyhověl.

6. Mezi stranami není sporné, že dne [datum] byla mezi žalobkyní, jako dodavatelem, žalovanou 1, jako odběratelem, a žalovaným 2, jako ručitelem, uzavřena rámcová smlouva o dodávkách zboží, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované 1 zboží na základě její objednávky, a žalovaná 1 se zavázala za dodané zboží platit kupní cenu. Rovněž mezi stranami není sporné, že obsahem smlouvy byl rovněž ručitelský závazek žalovaného 2. Žalovaná však činí sporným dodání zboží ze strany žalobkyně a převzetí zboží ze strany žalované 1.

7. Zdejší soud provedl ve věci listinné důkazy navržené účastnicemi a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

8. Dne [datum] byla mezi žalobkyní, jako dodavatelem, žalovanou 1, jako odběratelem, a žalovaným 2, jako ručitelem, uzavřena rámcová smlouva o dodávkách služeb, na základě které si strany ujednaly, že dodavatel bude dodávat odběrateli zboží, které si odběratel objedná, s tím, že bylo sjednáno, že jednotlivé dílčí kupní smlouvy budou uzavřeny, přijme-li dodavatel objednávku zboží od odběratele, přičemž cena zboží bude určena k okamžiku doručení objednávky odběratele dodavateli. Objednávka může být učiněna písemně, telefonicky, ústně, faxem nebo e-mailem. Odběratel je povinen zboží při převzetí prohlédnout a převzetí potvrdit na daňovém dokladu, přičemž podpisem faktury projevuje souhlas s fakturovanou cenou a množstvím odebraného zboží. Splatnost kupní ceny byla sjednána do 10 kalendářních dnů od doručení faktury odběrateli. Dle čl. VI. odst. 3 smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dále soud zjistil, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena na dobu neurčitou, přičemž jí lze ukončit dohodou stran, či písemnou výpovědí doručenou druhé straně s výpovědní lhůtou 1 měsíc.

9. Ze smlouvy o dodávkách služeb ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaný 2 se jako ručitel zavázal, že uspokojí veškeré závazky odběratele vzniklé v budoucnu na základě této smlouvy, a to včetně závazků plynoucích z dílčích smluv, jestliže tyto nebudou odběratelem splněny.

10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dodala žalované 1 zboží v celkové hodnotě [částka]. Faktura byla vystavena dne [datum] se splatností [datum]. Faktura obsahuje razítko a podpis žalobkyně a podpis stvrzující převzetí zboží ze strany žalované 1.

11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne [datum] žalované 1 fakturu znějící na částku [částka] za dodání zboží (cigarety, v celkovém množství 150 ks). Splatnost faktury byla sjednána ke dni [datum]. Faktura obsahuje razítko a podpis žalobkyně.

12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou 1 k úhradě dlužné částky. Rovněž dalšími výzvami k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky rovněž žalovanou 2 jakožto ručitele.

13. Ze svědecké výpovědi svědkyně paní [celé jméno svědkyně] při jednání před zdejším soudem dne [datum] soud zjistil, že svědkyně byla zaměstnankyní žalobkyně v rozhodné době na pozici fakturantky. Svědkyně vypověděla, že osoba žalované 1 je jí známa jako odběratel žalobkyně. Žalovaná odebírala od žalobkyně zboží, převážně se jednalo o cigarety či jiné tabákové výrobky. Svědkyni byl představen zástupce žalované 1, který si osobně přebíral zboží ze strany žalobkyně a potvrzoval jeho přijetí na fakturách. Tyto faktury byly předávány vždy osobně.

14. Ze svědecké výpovědi svědka, pana [jméno] [celé jméno svědka] při jednání konaném před zdejším soudem dne [datum] soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalobkyně na pozici administrativního pracovníka, který přijímá zboží a kontroluje faktury. Svědek dále vypověděl, že žalovaná 1 odebírala zboží od žalobkyně, přičemž celý postup fungoval tak, že na základě přijaté objednávky, učiněné osobně či elektronicky bylo připraveno ze strany žalobkyně zboží, které si žalovaná 1 vyzvedla převzetím ze skladu oproti podpisu faktury. Dodávaným zbožím byly cigarety. Svědek vypověděl, že je mu známa osoba žalovaného 2, neboť ten mu byl představen jako zástupce žalované 1, a se kterým se osobně setkával. Svědek vypověděl, že nebyl osobně přítomen vydávání zboží, neboť to se dělo ve skladu, ale byl přítomen potvrzování faktur ze strany žalované 1. Dále svědek uvedl, že spolupráce funguje tak, že proces je zpracováván elektronicky, kdy se vše načítá do systému pod kódy prostřednictvím čteček. Dle objednávky se načtou kódy a připraví se zboží. Následně se dostaví zákazník s fakturou, skladníci mu vydají zboží. Než zákazník odjede, musí být vše podepsáno a odevzdáno. K otázce podpisu svědek uvedl, že se domnívá, že dostávali razítko a není si vědom, že by byl vyžadován podpis. Svědek dále vypověděl, že nebyl osobně přítomen předávání zboží.

15. Ze znaleckého posudku zpracovaného znalcem z oboru písmoznalectví [celé jméno znalce], [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že podpisy na daňových dokladech [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] jsou pravými a spontánními podpisy pana [celé jméno žalovaného], tedy žalovaného 2.

16. Ze zprávy Státní zemědělské a potravinářské inspekce ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] soud zjistil, že k žádosti žalobkyně bylo potvrzeno, že žalobkyně prováděla u tabákových výrobků, které byly předmětem daňových dokladů [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] záznamy o nakládání s tabákovými výrobky a související fakturaci a řádně je předávala do sekundárního uložiště dle požadavků § 13f odst. 1 a 2 zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích. V sekundárním úložišti je zaznamenán záznam ze dne [datum] o sestavení skupinového balení s označení jedinečným identifikátorem skupinového balení (aUI) [číslo] ([anonymizována čtyři slova] [číslo]), které byly dne [datum] následně odeslány ze zařízení [právnická osoba] a.s. na adrese [adresa], [obec] - [obec a číslo] [část obce] (identifikační kód zařízení (FID) [anonymizováno]) na zařízení [právnická osoba], s.r.o. na adrese [adresa], [obec a číslo] – [část obce] (identifikační kód zařízení (FID) [anonymizováno]). V sekundárním úložišti je dále dohledatelný záznam ze dne [datum] o sestavení skupinového balení s označení jedinečným identifikátorem skupinového balení (aUI) [číslo] (obsahoval cigarety [příjmení] & [příjmení] [jméno] TP_ID [číslo]; [příjmení] TP_ID [číslo]; L&M TP_ID [číslo] a [číslo]; [anonymizováno] TP_ID [číslo] a [číslo]; P&S [příjmení] [jméno] TP_ID [číslo]; P&S Blue TP_ID [číslo]; [příjmení] [jméno] TP_ID [číslo]; [příjmení] [jméno] TP_ID [číslo]; [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] 22´s TP_ID [číslo]), které byly dne [datum] následně odeslány ze zařízení [právnická osoba] a.s. na adrese [adresa] (identifikační kód zařízení (FID) [anonymizováno]) na zařízení [právnická osoba], s.r.o. na adrese [adresa], [obec a číslo] – [část obce] (identifikační kód zařízení (FID) [anonymizováno]).

17. Ze zprávy Státní zemědělské a potravinářské inspekce ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] o nakládání s tabákovými výrobky soud zjistil, že dne [datum] došlo k odeslání tabákových výrobků ze zařízení žalobkyně na zařízení žalované. Ze zprávy vyplynulo, že značka tabákových výrobků koresponduje s tabákovými výrobky dle faktury [číslo] ze dne [datum]. Dále soud zjistil, že dne [datum] došlo k odeslání tabákových výrobků ze zařízení žalobkyně na zařízení žalované. Ze zprávy vyplynulo, že značka tabákových výrobků koresponduje s tabákovými výrobky dle faktury [číslo] ze dne [datum].

18. Na základě všech shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy o dodávce služeb dodala žalované 1 dne [datum] tabákové výrobky specifikované ve faktuře [číslo] v celkové hodnotě [částka], přičemž převzetí dodávky žalovaná 1 převzala, což stvrdila podpisem na uvedené faktuře, přičemž tento podpis je pravým a spontánním podpisem žalovaného 1. Dále soud dospěl k závěru, že rovněž v případě faktury [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalované 1 dne [datum] zboží specifikované ve faktuře [číslo] v celkové hodnotě [částka], přičemž žalovaná 1 zboží převzala, což stvrdila razítkem společnosti na uvedené faktuře.

19. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (občanský zákoník).

20. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 2088 občanského zákoníku prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

22. Podle § 2095 občanského zákoníku prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

23. Podle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

24. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

26. Podle § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

27. Podle § 2018 odst. 1 občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

28. Podle § 2018 odst. 2 občanského zákoníku ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

29. Podle § 2019 odst. 1 občanského zákoníku ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

30. Podle § 2021 odst. 1 občanského zákoníku má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

31. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že účastníci dne [datum] platně a účinně uzavřeli rámcovou kupní smlouvu o dodávkách zboží ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě které byly dne [datum] a [datum] uzavřeny dílčí kupní smlouvy, jejichž předmětem bylo dodání zboží v celkové hodnotě [částka] a [částka]. Žalobkyně v řízení před zdejším soudem prokázala splnění povinnosti zboží dodat a bylo prokázáno rovněž to, že zboží bylo žalovanou 1 převzato. S ohledem na skutečnost, že žalovaná 1 netvrdila a neprokázala, že by zaplatila kupní cenu za dodané zboží, shledal zdejší soud nárok žalobkyně jako oprávněný a žalobě vyhověl. Zdejší soud shledal jako oprávněný rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty, neboť ani v tomto případě žalovaná 1 netvrdila a neprokázala, že by smluvní pokutu uhradila, přičemž právo na její úhradu má oporu v čl. VII. odst. 3 rámcové smlouvy o dodávkách zboží ze dne [datum] Smluvní pokutu soud shledal s ohledem na okolnosti případu jako přiměřenou. Ohledně žalovaného 2 soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným 2 byl platně a účinně sjednán ručitelský závazek ve smyslu § 2018 a násl. občanského zákoníku, na základě kterého se žalovaný 2 zavázal uspokojit veškeré závazky žalobkyně plynoucí z rámcové smlouvy a jednotlivých dílčích smluv, pokud tak neučiní žalovaná 1. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně prokázala, že žalovaného 2 vyzvala k plnění a žalovaný 2 netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, vyhověl zdejší soud nároku žalobkyně i ve vztahu k žalovanému 2.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 420 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 420 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 420 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 420 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce [částka].