41 C 166/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 3 606 391,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 606 391,25 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 606 391,25 Kč, od 3. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 514 860,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení ve výši 66 783 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 3 606 391,25 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , Adresa žalobkyně, , smlouvu o zprostředkování, jejímž předmětem bylo zprostředkování prodeje podílu žalované ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, třetí osobě, subjektu ze skupiny , Anonymizováno, . Následně smlouvou ze dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, a žalobkyní, na základě které došlo k převodu části odměny ze smlouvy o zprostředkování ve výši 34,265 % na žalobkyni. Převod podílu byl zapsán do obchodního rejstříku dne , datum, . Žalovaná částka 3 606 391,25 Kč představuje rozdíl mezi odměnou, která byla žalobkyni ze strany žalované vyplacena a částkou, která dle tvrzení žalobkyně měla odpovídat 34,265 % výši odměny žalobkyně dle zprostředkovatelské smlouvy a smlouvy o postoupení pohledávky., tj. částka 6 450 386,25 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná nesprávně určila výši odměny zprostředkovatele, neboť nepostupovala v souladu s článkem 4 smlouvy o zprostředkování, kdy odměna měla být odvozena od konečné kupní ceny za podíl určené metodou cash free/debt free. Dle zprostředkovatelské smlouvy má být odměna vypočtena z konečné kupní ceny, jejíž výše činí 251 000 000,49 Kč. V souladu s čl. 4 zprostředkovatelské smlouvy se odměna rovná 7,5 % z této částky, tj. 18 825 000 Kč, přičemž pohledávce žalobkyně odpovídá 34,265 %, tj. částka ve výši 6 450 386,25 Kč. Žalovaná uhradila odměnu dle zprostředkovatelské smlouvy ve výši 8 300 000 Kč (300 000 EUR), přičemž žalobkyni byla uhrazena částka odpovídající 34,265% z částky 8 300 000 Kč, tedy částka 2 843 995 Kč. Částku ve výši 3 606 391,25 Kč, představující rozdíl mezi vyplacenou odměnou a odměnou, na kterou má žalobkyně nárok, je uplatňován touto žalobou. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána, avšak do dnešního dne dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná uzavření smlouvy o zprostředkování nerozporuje. Žalovaná uvádí, že dne , datum, uzavřela rámcovou smlouvu o převodu obchodního podílu se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, . Tato smlouva definovala kupní cenu jako předběžnou cenu, která bude následně vypočítána na základě výpočtového vzorce ke dni finalizace smlouvy s tím, že předběžná cena za podíl je 223 480 077,34 Kč. Dále žalovaná uvádí, že výpočet kupní ceny podle cash free/debt free mechanismu má vícero podob, ale základ spočívá v porovnání hodnoty aktiv a pasiv prodávané společnosti. V uvedeném případě tak bylo nutné vyrovnat závazek společnosti vyplývající z vnitroskupinového úvěru ve výši 25 889 595,15 Kč. Sjednaná kupní cena pak představuje tzv. equity value. Žalobkyně však dle žalované ke kupní ceně ve výši 223 480 077,34 Kč nesprávně přičítá i závazek z vnitroskupinového úvěru, kdy součtem kupní ceny a závazku z vnitroskupinového úvěru dochází k částce 251 000 000,49 Kč. Dle žalované má být odměna zprostředkovatele vypočítána pouze z equity value, neboť ta představuje kupní cenu za převáděný podíl. Dále žalovaná uvedla, že ze sjednané smlouvy o zprostředkování nevyplývá definice ani záměr stran, podle jakého typu cash free/debt free mechanismu se bude posuzovat výpočet odměny zprostředkovatele, neboť v rámci mezinárodní praxe týkající se prodeje a koupě společností je známo několik typů a způsobů výpočtu. Žalovaná byla přesvědčena a vycházela z toho, že se jedná o výpočet, který vyplývá z equity value. Dále žalovaná uvedla, že odměna zprostředkovatele ve výši 7,5 % představuje zneužití postavení zprostředkovatele k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran a je v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na uvedené navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

3. Příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 zdejší soud dovodil z čl. 10 zprostředkovatelské smlouvy, která je předmětem sporu, ve které strany ujednaly jako rozhodné právo české právo a sjednaly příslušnost soudu České republiky, a to Obvodního soudu pro Prahu 1.

4. Mezi stranami není sporné, že dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , Adresa žalobkyně, , smlouvu o zprostředkování, jejímž předmětem bylo zprostředkování prodeje podílu žalované ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, třetí osobě, subjektu ze skupiny , Anonymizováno, . Mezi stranami rovněž není sporné, že dne , datum, uzavřela žalovaná rámcovou smlouvu o převodu obchodního podílu se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , na základě které došlo k převodu 100% podílu žalované ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, . Mezi stranami není sporné ani to, že žalovaná uhradila odměnu dle zprostředkovatelské smlouvy ve výši 8 300 000 Kč (300 000 EUR), přičemž žalobkyni byla uhrazena částka odpovídající 34,265% z částky 8 300 000 Kč, tedy částka 2 843 995 Kč. Rovněž není mezi stranami sporné, že výše odměny se odvíjí od kupní ceny, a to tak, že v případě dosažení a překročení částky 251 000 000,49 Kč se rovná 7,5% z této kupní ceny, nebo v případě částky nižší bude vypočtena na základě nabídnuté konečné kupní ceny mínus 9 200 000 EUR, nejméně však 300 000 EUR.

5. Mezi stranami je však sporné, zda výpočet odměny za zprostředkování učiněný žalovanou odpovídá způsobu stanovenému dle zprostředkovatelské smlouvy, a to zejména zda odměna má být vypočítána z nabídnuté kupní ceny kupujícím, tedy tzv. property value, nebo zda má být vypočítána z tzv. equity value, tedy částky finálně vyplacené prodávajícímu kupujícím.

6. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy.

7. Ze smlouvy o zprostředkování uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, soud vzal za prokázané, že strany smlouvy uzavřely zprostředkovatelskou smlouvou, na základě které se zprostředkovatel zavázal zprostředkovat uzavření smlouvy o převodu podílu žalované ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, třetí osobě, subjektu ze skupiny , Anonymizováno, . V čl. 3 smlouvy strany ujednaly, že: “pokud bude uskutečněn převod podílu na Kupujícího, tj. mezi Zájemcem a Kupujícím bude podepsána SPP splňující podmínky této Smlouvy a Kupující vyplatí kupní cenu na vázaný účet (jak je stanoveno níže v článku 5), uhradí Zájemce Zprostředkovateli odměnu („Odměna“). Výše odměny závisí na výši kupní ceny za Podíl, kterou má zaplatit Kupující Zájemci (prodávajícímu podle SPP) na základě SPA, a to ve výši sjednané níže.“ Podle čl. 4 zprostředkovatelské smlouvy si strany ujednaly, že: „Pokud konečná kupní cena za Podíl nabídnutá Kupujícím bude (při výpočtu metodou debt free/cash free: · 251 000 000 CZK (slovy: dvě stě padesát jedna miliónů korun českých) („Výchozí cena“) nebo vyšší, pak Odměna bude činit 7,5 % z konečné kupní ceny; nebo · nižší než Výchozí cena, pak Odměna bude vypočtena na základě nabídnuté konečné kupní ceny mínus 9 200 000 EUR (slovy: devět miliónů dvě stě tisíc eur), avšak v tomto případě bude Odměna činit nejméně 300 000 EUR (slovy: tři sta tisíc eur). V čl. 5 zprostředkovatelské smlouvy se dále uvádí: „Strany sjednávají, že Odměna bude vyplacena pomocí mechanismu úschovy s tím, že kupní cena dle SPP bude vyplacena na vázaný účet (EA1), ze kterého bude převedena na separátní vázaný účet (EA2) sloužící k distribuci Odměny Zprostředkovateli a zbývající části kupní ceny Zájemci (prodávajícímu dle SPP). Strany sjednávají, že k zaplacení Odměny dojde teprve poté, co Kupující uhradí v plné výši kupní cenu za Podíl na účet schovatele podle SPP, tj. na EA1. Zájemce je povinen zajistit, že EA1 bude s určitostí stanoven jako účet, na který má být převedena kupní cena dle SPP, a EA2 jako účet, na který má být převedena kupní cena podle smlouvy o vázaném účtu ve spojitosti s EA1.“ Dále strany ujednaly, že smlouva o zprostředkování je nevýhradní (čl. 6 smlouvy), a rovněž smlouva obsahuje oprávnění zprostředkovatele postoupit právo na odměnu jiným subjektům. V případě takového postoupení bude zprostředkovatel informovat schovatele podle smlouvy o vázaném účtu (EA2) a zájemce (čl. 8 smlouvy). V čl. 10 zprostředkovatelském smlouvy dále strany ujednaly jako rozhodné právo české právo a sjednaly příslušnost soudu České republiky, a to Obvodního soudu pro , adresa, .

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že toho dne byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky mezi žalobkyní (postupník) a společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , Adresa žalobkyně, (postupitel), jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky postupníka za žalovanou plynoucí ze smlouvy o zprostředkování ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , Adresa žalobkyně, , a to konkrétně postoupení práva na odměnu za zprostředkování prodeje podílu v rozsahu 34,265% odměny zprostředkovatele, resp. postupitele. V bodu B úvodního ujednání (východiska) strany ujednaly, že: „Odměna zprostředkovatele podle Zprostředkovatelské smlouvy činí 7,5% z počáteční ceny 251 000 000 CZK (slovy: dvě stě padesát jedna miliónů korun českých) nebo se vypočte jinak, jak je stanoveno v článku 4 Zprostředkovatelské smlouvy („Odměna“)“. V bodě D úvodních ustanovení strany dále sjednaly, že: „pokud bude transakce podle Zprostředkovatelské smlouvy uzavřena, Zprostředkovatel postoupí Postupníkovi jako odměnu za služby pomocného zprostředkovatele pohledávku na 34,265% Odměny, pokud nebude písemným dodatkem sjednáno jinak („Odměna Postupníka“). Pokud bude Odměna Zprostředkovatele nižší než 7,5% Výchozí ceny, bude odpovídajícím způsobem snížena také Odměna Postupníka. Odměna Postupníka je konečná a jsou v ní zahrnuty veškeré příslušné daně“. Dále z článku I. bodu 1 smlouvy o postoupení soud zjistil, že postoupení pohledávky je učiněno pod podmínkou uskutečnění převodu podílu dle zprostředkovatelské smlouvy.

9. Z rámcové smlouvy o koupi podílu ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že téhož dne byla uzavřena smlouva o koupi podílu mezi paní , Jméno žalované, , nar. Dne , Datum narození žalované, , bytem , adresa, a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, . Předmětem této smlouvy byl převod podílu ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, z paní , Jméno žalované, , jako prodávající, na společnost , právnická osoba, ., jako kupující. Z dané smlouvy soud zjistil, že relevantní pro řízení před zdejším soudem jsou ustanovení upravující výši kupní ceny za podíl, a to především mechanismus jejího určení. Hodnota nemovitosti byla stranami stanovena částkou 255 000 000 Kč. Kupní cena byla definována jako „konečná kupní cena za podíl, vypočtená na základě účtů při uzavření podle vzorce kupní ceny“. Vzorec kupní ceny byl definován jako „vzorec pro výpočet předběžné kupní ceny a kupní ceny v příloze 12 k této smlouvě“. Z přílohy č. 12 smlouvy o koupi podílu soud vzal za prokázané, že strany kupní smlouvy ujednaly pro výpočet předběžné kupní ceny a kupní ceny následující vzorec: PP = PV – R1 ± NPV, přičemž PV znamená hodnotu nemovitosti. R znamená snížení hodnoty majetku o (b) o součet pobídek z nájemních smluv, které se uskuteční po realizaci, (c) náklady na opravy, které nebyly odečteny prostřednictvím NPV, (d) náklady na ukončení pracovního poměru pro zaměstnance a vedoucí pracovníky. Dále bylo sjednáno, že PV se dále sníží či zvýší o čistou hodnotu majetku nebo NPV takto: (a) plus pohledávky s výjimkou odložené daňové pohledávky, s výhradou bodu 6 této přílohy, avšak s výjimkou pohledávek za prodávajícím nebo s ním propojenými osobami; (b) plus peněžní prostředky, (c) plus náklady příštích období a příjmy příštích období s budoucím peněžním užitkem. Aby se předešlo pochybnostem, nebudou brány v úvahu žádné položky, které nemají pro společnost budoucí peněžní přínos (např. časové rozlišení nájemného, provize zprostředkovatele, poplatek za pronájem, poplatek za financování, položky s nízkou hodnotou a kapitalizované náklady na vybavení atd.), (d) minus rezervy, (e) minus závazky, s výjimkou odloženého daňového závazku z rozdílu mezi daňovou a účetní hodnotou nemovitosti, (f) minus náklady příštích období a výnosy příštích období. Složky vzorce kupní ceny vycházejí z účetní závěrky před realizací, upravené tak, aby odrážela nejlepší odhad finanční situace společnosti k datu realizace pro účely předběžné kupní ceny a z účetní závěrky pro účely výpočtu kupní ceny.

10. Ze záznamu ze dne , Anonymizováno, , sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , Anonymizováno, , ve věci úschovy účastníků , Jméno žalované, jako složitel zde jmenovanými příjemci, včetně společnosti , právnická osoba, soud vzal za prokázané, že u , Anonymizováno, byla složena částka 249 369 672,49 Kč dne , datum, , kdy peněžní prostředky byly vydány , datum, zde přesně specifikovaným způsobem, Anonymizováno11. Z protokolu o notářské úschově peněz za účelem zajištění dluhu , datum, soud vzal za prokázané, že dne , datum, bylo do notářské úschovy složeno 249 369 672,49 Kč, jakožto kupní cena dle smlouvy o převodu podílu a vnitroskupinového úvěru dle smlouvy, k tomu je též připojen záznam o složení těchto peněžních prostředků , datum, .

12. Ze znaleckého posudku zpracovaného znaleckou kanceláří , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, , č. , č. účtu, ze dne , datum, vzal soud zjistil, že v případě oceňovací metody na bázi cash free/debt free principu tato představuje metodu ocenění hodnoty společnosti bez dluhů a bez nadbytečných peněžních prostředků. Hodnota podílu počítaná metodou cash free/debt free pak představuje hodnotu obchodního podílu, kterou kupující platí prodávajícímu, kdy se od hodnoty podílu odečte čistý dluh ke dni vypořádání a přičte se hodnota nadbytečných peněžních prostředků (případně hodnota rozdílu skutečného pracovního kapitálu ke dni vypořádání vůči cílovému pracovnímu kapitálu ke dni vypořádání). K otázce známosti a běžnosti oceňovací metody na bázi principu cash free/debt free znalecká kancelář uvedla, že tuto metodu lze při transakcích považovat za známou, běžnou a užívanou, přičemž se ale častěji užívá terminologie property value (hodnota nemovitosti bez ohledu na stav majetku, peněžních prostředků, závazků a jiné rozvahové položky), která je však k terminologii enterprise value/cash free debt free ekvivalentní. Mechanismus stanovení hodnoty je jasný a nezaměnitelný, je však mezi kupujícím a prodávajícím zapotřebí jasně definovat, co zahrnují nadbytečné peněžní prostředky, dluh, jaká je běžná úroveň pracovního kapitálu a jaké další položky rozvahy se k hodnotě cash free/debt free připočítávají/odečítají. , právnická osoba, dále uvedla, že způsob určení kupní ceny dle vzorce kupní ceny dle rámcové smlouvy odpovídá metodě ocenění cash free debt free. Dále k otázce výpočtu kupní ceny danou metodou uvedla, že z dostupných podkladů je kupní cena stanovena na bázi oceňovacího principu cash free debt free v částce 255 000 000 Kč. Úpravy, které vyplývají ze vzorce pro výpočet kupní ceny z rámcové smlouvy o koupi podílu, jsou úpravami, které vedou k výpočtu finálně vyplacené kupní ceny, tj. částky, která bude vyplacena prodávajícímu. , právnická osoba, v rámci zpracování znaleckého úkolu stanovila závěr, že hodnota stanovená na bázi cash free debt free je hodnota, ze které se vychází, tedy tzv. property value, v tomto případě částka 255 000 000 Kč. Z této částky byly následně, za použití vzorce dle rámcové smlouvy odečteny částky 4 000 000 Kč jako sleva na záruku z nájmu a částka 1 630 328 Kč jako úprava a vybrané položky rozvahy. Výsledná částka 249 369 672 Kč představuje finálně vyplacenou kupní cenu. Z této částky po odečtení dluhu ve výši 25 889 595 Kč se dostává znalecká kancelář na částku 223 480 077 Kč představující equity value, tedy částku, která zůstane prodávajícímu. Ze znaleckého posudku soud vzal tedy za prokázané, že částka 255 000 000 Kč tedy představuje cenu podílu ve společnosti , právnická osoba, za použití metody cash free debt free.

13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě žalované částky.

14. Zdejší soud provedl věci i další účastníky navržené důkazy, z těchto však nezjistil žádné další či nové relevantní skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci.

15. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

16. Dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , Adresa žalobkyně, , smlouvu o zprostředkování, jejímž předmětem bylo zprostředkování prodeje podílu žalované ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, třetí osobě, subjektu ze skupiny , Anonymizováno, . Dne , datum, uzavřela žalovaná rámcovou smlouvu o převodu obchodního podílu se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , na základě které došlo k převodu 100% podílu žalované ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, . Žalovaná uhradila odměnu dle zprostředkovatelské smlouvy ve výši 8 300 000 Kč (300 000 EUR), přičemž žalobkyni byla uhrazena částka odpovídající 34,265% z částky 8 300 000 Kč, tedy částka 2 843 995 Kč, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky postupníka za žalovanou plynoucí ze smlouvy o zprostředkování ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , Adresa žalobkyně, , a to konkrétně postoupení práva na odměnu za zprostředkování prodeje podílu v rozsahu 34,265% odměny zprostředkovatele, resp. postupitele. Dne , datum, byla uzavřena rámcová smlouva o koupi podílu mezi paní , Jméno žalované, , nar. Dne , Datum narození žalované, , bytem , adresa, a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, . Předmětem této smlouvy byl převod podílu ve spoelčnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, z paní , Jméno žalované, , jako prodávající, na společnost , právnická osoba, ., jako kupující. Cena za podíl byla stanovena metodou cash free debt free znaleckým posudkem ve výši 255 000 000 Kč. Mezi účastníky byla dohodnutá nabídnutá hodnota nemovitosti stanovena částkou 251 000 000 Kč, a to po zohlednění záruky z pronájmu.

17. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.

18. Podle § 2445 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

19. Podle § 2445 odst. 2 občanského zákoníku je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

20. Podle § 2447 odst. 1 občanského zákoníku je provize splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky.

21. Podle § 2447 odst. 2 občanského zákoníku bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.

22. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

24. Podle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.

25. Podle § 555 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

26. Podle § 566 odst. 1 občanského zákoníku co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

27. Podle § 566 odst. 2 občanského zákoníku při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

28. Podle § 558 odst. 1 občanského zákoníku v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám.

29. Podle § 558 odst. 1 občanského zákoníku v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

30. Podle § 574 na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

31. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

32. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, byla dne , datum, platně a účinně uzavřena smlouva, která je svým obsahem smlouvou o zprostředkování ve smyslu ustanovení § 2445 a násl. občanského zákoníku. Dle této smlouvy se společnost , právnická osoba, zavázala jako zprostředkovatel zprostředkovat uzavření smlouvy o prodeji podílu žalované ve společnosti , právnická osoba, , 5 třetí osobě, subjektu ze skupiny , Anonymizováno, , za což bylo mezi stranami ujednáno, že zprostředkovateli náleží odměna. Tato odměna byla smluvními stranami sjednána ve výši, která se měla odvíjet od kupní ceny za podíl. Konkrétně bylo mezi stranami ujednáno, a to v čl. 4 zprostředkovatelské smlouvy, že: „pokud konečná kupní cena za Podíl nabídnutá Kupujícím bude (při výpočtu metodou debt free/cash free: 251 000 000 CZK (slovy: dvě stě padesát jedna miliónů korun českých) („Výchozí cena“) nebo vyšší, pak Odměna bude činit 7,5 % z konečné kupní ceny; nebo nižší než Výchozí cena, pak Odměna bude vypočtena na základě nabídnuté konečné kupní ceny mínus 9 200 000 EUR (slovy: devět miliónů dvě stě tisíc eur), avšak v tomto případě bude Odměna činit nejméně 300 000 EUR (slovy: tři sta tisíc eur).

33. Jak vyplynulo ze závěrů znaleckého posudku, zpracovaného znaleckou kanceláří , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, , č. , č. účtu, ze dne , datum, , metoda ocenění na základě principu cash free/debt free představuje nezaměnitelnou a jasnou metodu, která je v rámci transakční praxe užívaná a známá. Oceňovací metoda na bázi cash free/debt free principu představuje metodu ocenění hodnoty společnosti bez dluhů a bez nadbytečných peněžních prostředků. Jedná se tedy o částku, kterou je kupující ochoten zaplatit prodávajícímu za předpokladu, že společnost nemá žádné dluhy a nadbytečné peněžní prostředky.

34. Na základě shora uvedeného ujednání stran dle zprostředkovatelské smlouvy a s ohledem na závěry znaleckého posudku má zdejší soud za to, že ujednání v čl. 4 zprostředkovatelské smlouvy je v souladu s uvedeným principem ocenění metodou cash free/debt free. Soud vychází především z toho, že článek 4 zprostředkovatelské smlouvy sám používá pojem nabídnutá kupní cena kupujícím. V takovém případě lze dospět k závěru, že výpočet odměny dle smlouvy o zprostředkování se odvíjí od částky nabídnuté kupujícím, tedy hodnoty nemovitosti, tzv. property value, nikoli částky, která je finálně vyplacena prodávajícímu. Tato hodnota byla určena v souladu s metodou ocenění cash free/debt free. Zdejší soud nepřisvědčil argumentaci žalované, že ujednání není určité a žalovaná byla v domnění, že částka rozhodná pro výpočet odměny je tzv. equity value. Uvedené nemá oporu ve zprostředkovatelské smlouvě. Nadto, i v případě nejasnosti daného ustanovení by zdejší soud musel postupovat podle § 558 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Rovněž podle § 558 odst. 1 občanského zákoníku platí, že v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Zdejší soud se proto neztotožňuje s obranou žalované, že na žalovanou je třeba pohlížet jako na laika, na osobu bez právního vzdělání. Rovněž zdejší soud přihlédnul k tomu, že žalovaná byla při sjednávání dané transakce právně zastoupena. Podle názoru soudu tady není objektivní důvod, pro který by bylo spravedlivé dovozovat, že žalovaná byla v postavení slabší smluvní strany, a že si nebyla jistá tím, jakou smlouvu uzavírá, s jakým obsahem, tím méně potom by tedy soud shledává důvodnou námitku dobrých mravů ve vztahu k výši sjednané odměny. Bylo zcela na ujednání stran, jakým způsobem se spolu dohodnou a jakou odměnu je žalovaná ochotna v rámci této transakce takto vysoké hodnoty přistoupit a smlouvu o zprostředkování v tomto směru uzavřít. V daném případě má zdejší soud za prokázané, jak bylo uvedeno již výše, že metoda ocenění na základě principu cash free/debt free představuje nezaměnitelnou a jasnou metodu, která je v rámci transakční praxe užívaná a známá, a její význam měl být žalované jako podnikatelce znám. Výše odměny dle smlouvy o zprostředkování se tak musí odvíjet z nabídnuté kupní ceny, tedy z částky, která byla vyšší, než 251 000 000 Kč a dle ujednání čl. 4 zprostředkovatelské smlouvy činí 7,5 %.

35. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, platně a účinně uzavřené ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku mezi žalobkyní (postupník) a společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , Adresa žalobkyně, (postupitel) má soud za prokázaný nárok žalobkyně na 34,625% odměny společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , Adresa žalobkyně, , plynoucí ze smlouvy o zprostředkování ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , a to za zprostředkování předmětného podílu.

36. Jak bylo v řízení prokázáno, mezi stranami smlouvy o převodu podílu byla jako sjednaná cena metodou cash free/debt free nemovitosti po zohlednění slevy na záruku pronájmu částka 251 000 000 Kč („agreed property value after renta guarantee“). Dané částce pak dle smlouvy o zprostředkování odpovídá odměna ve výši 7,5 % z částky 251 000 000 Kč, tedy částka 18 825 000 Kč, přičemž pohledávce žalobkyně odpovídá 34,265 %, tj. částka ve výši 6 450 386,25 Kč. V řízení bylo prokázáno, a mezi stranami nebylo sporné, že žalovaná uhradila odměnu dle zprostředkovatelské smlouvy ve výši 8 300 000 Kč, přičemž žalobkyni byla uhrazena částka odpovídající 34,265% z částky 8 300 000 Kč, tedy částka 2 843 995 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neprokázala, že by žalobkyni uhradila zbylou část odměny, tj. částku ve výši 3 606 391,25 Kč, a žalobkyně prokázala v řízení nárok na její uhrazení, zdejší soud žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl. O požadovaném příslušenství soud rozhodl v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni přiznal rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení od data 3. 4. 2020, tedy dne prodlení žalované s úhradou dlužné částky.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 514 860,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 180 320 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 606 391,25 Kč sestávající z částky 22 740 Kč za každý z dvanácti úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , návrh ve věci samé ze dne , datum, , replika žalobkyně ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření žalobkyně ke znaleckému posudku ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , a účast na jednání soudu dne , datum, ), včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 276 480 Kč ve výši 58 060,80 Kč (výrok II.).

38. O povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení vzniklých na znalečném soud rozhodl výrokem III. podle § 148 odst. 1 o.s.ř.